Naravna rdeča v zobu in kremplju

Sherrie Lyons ponovni obiski Evolucija in etika Thomas Henry Huxley, najbolj energičen Darwinov zagovornik in skovalec besede 'agnostik'.

Thomas Huxley, ki se je imenoval 'Darwinov buldog', je trdil, da je pripravljen iti na grmado, če bo potrebno, da bi branil Darwinovo teorijo evolucije. Kljub temu ni mislil, da bi nam nauk o evoluciji lahko dal etiko, po kateri bi živeli. Huxley je trdil, da tudi če sprejmemo, da je evolucija ustvarila bitja z moralnim čutom, kot smo mi, iz tega ne sledi, da se lahko opiramo na evolucijo, da bi opredelili vsebino morale. Trdil bom, da je treba Huxleyjeve misli o evoluciji in etiki razumeti v njihovem zgodovinskem kontekstu. Preučevanje celotnega Huxleyjevega dela dokazuje, da je razumevanje narave ključnega pomena za pravično in moralno življenje. Hkrati nam je ponudil eno najjasnejših artikulacij problema evolucijske etike: kot so poudarili zagovorniki tako imenovane 'evolucijske etike', so moralna čustva morda nastala v procesu evolucije. . Vendar to ne pomeni, da so nemoralna čustva kaj manj veljavna. Tat in morilec sledi naravi prav tako kot človekoljub. Kozmična evolucija nas lahko nauči, kako so se lahko pojavile dobre in zle težnje človeka; vendar je samo po sebi nesposobno ponuditi kakršen koli boljši razlog, zakaj je tisto, kar imenujemo dobro, bolje kot tisto, kar imenujemo zlo, kot smo ga imeli prej. Zakoni in moralne zapovedi so usmerjeni k temu, da zajezijo kozmični proces in opominjajo posameznika na njegovo dolžnost do skupnosti. Etični napredek družbe ni odvisen od posnemanja kozmičnega procesa, temveč od boja proti njemu.

Zagovorniki tako imenovane 'etike evolucije', ko bi 'evolucija etike' običajno bolje izrazila predmet njihovih špekulacij, navajajo vrsto bolj ali manj zanimivih dejstev in bolj ali manj tehtnih argumentov v prid izvoru. moralnih čustev ... s procesom evolucije ... Ker pa se nemoralna čustva niso nič manj razvila, je do zdaj toliko naravnega dovoljenja za enega kot za drugega. Tat in morilec sledi naravi prav tako kot človekoljub. Kozmična evolucija nas lahko nauči, kako so se lahko pojavile dobre in zle težnje človeka; vendar je samo po sebi nesposobno ponuditi kakršen koli boljši razlog, zakaj je tisto, kar imenujemo dobro, bolje kot tisto, kar imenujemo zlo, kot smo ga imeli prej. ( Evolucija in etika , 1893, izdaja Barnes & Noble, str. 47). Zakoni in moralni zapovedi so usmerjeni k zaviranju kozmičnega procesa in opozarjanju posameznika na njegovo dolžnost do skupnosti ... Razumejmo, enkrat in kajti etični napredek družbe ni odvisen od posnemanja kozmičnega procesa, še manj od bežanja pred njim, temveč od boja proti njemu. (Evolucija in etika, str.49)

Zdi se, da je Huxley očitno mislil, da ni mogoče razviti sistema etike, ki bi temeljil na evoluciji. Vendar pa je treba pogledati razvoj Huxleyjevih pogledov, da bi popolnoma razumeli, zakaj.



Konkurenčna darvinistična etika

Po objavi Izvor vrst Huxley je spodbujal in zagovarjal Darwinovo teorijo bolj odločno kot kdorkoli drug v angleško govorečem svetu. Bil je optimističen glede možnosti, ki bi jih evolucijski vpogled lahko ponudil človeški družbi. V šestdesetih letih 19. stoletja je trdil, da je ključ do uspešnega igranja igre življenja učenje pravil igre in da so ta pravila naravni zakoni. Igra življenja je bila neskončno težja in zapletena od šaha, druga igralka pa nam je bila skrita, čeprav je bila njena igra vedno poštena, pravična in potrpežljiva. Za učenje pravil se je treba obrniti na učitelja, ki je bila narava sama. Če bi ljudje usmerili svoja čustva in voljo v resno in ljubečo željo, da bi se gibali v skladu z zakoni [Narave], bi to vodilo v pravično in pošteno družbo ( Zbrani eseji zvezek 3, 1898).

Herbert Spencer je prav tako predlagal, da bi morala družba slediti naravnim zakonom, vendar so ga ti pripeljali do povsem drugačnega zaključka – tistega, ki je bil Huxleyju moralno odporen. Spencer je ubesedil prednosti uporabe evolucijske teorije za družbeno vedenje in zagovarjal etiko, ki je postala znana kot socialni darvinizem [glej članek na strani 20]. Skoval je tudi besedno zvezo 'preživetje najmočnejšega', ki jo je Darwin pozneje prevzel, da bi zajel nenehni boj za obstoj, ki je povzročil naravno selekcijo. Spencer in njegovi privrženci so trdili, da mora biti človekova moralna obveznost spodbujati ta boj za preživetje v družbenem kraljestvu. Tako so bili proti kakršni koli socialni varnostni mreži, kot je zakon o revnih, saj je le ta prispeval k preživetju najmanj sposobnih. Na podoben način je William Sumner trdil, da sta boj in tekmovanje naravni zakon: Narava je povsem nevtralna: podreja se tistemu, ki jo najbolj energično in odločno napade. Svoje nagrade podeljuje najmočnejšim. ( Izziv dejstev in drugi eseji , 1914, str.293, ur. A.S. Kelle). Če poskušamo te nagrade umetno prerazporediti, lahko zmanjšamo neenakosti, vendar nagrajujemo in spodbujamo preživetje neprimernih, kar bo povzročilo propadanje družbe. Tu je bila etika, ki je svojo veljavnost utemeljila v Darwinovi teoriji. Ni treba posebej poudarjati, da mnogi ljudje niso mogli spoštovati etike, ki je v nasprotju s splošno spodobnostjo trdila, da družba nima nobenih obveznosti do svojih manj srečnih članov.

Huxley ni dvomil, da imamo ljudje skupnega prednika z opicami, vendar po svoji splošni strategiji ohranjanja znanstvenih vprašanj ločenih od filozofskih, dolga leta ni pisal o odnosu med etiko in evolucijsko teorijo. Vendar pa je leta 1892 George Romanes podaril brezplačno javno predavanje vodilnih intelektualcev in povabil Huxleyja, da ima drugo predavanje. Huxley se je odločil svoj govor posvetiti tej temi. Na oster, skrajni Spencerjev individualizem se je odzval s trditvijo, da:

Zagovorniki tako imenovane 'etike evolucije', ko bi 'evolucija etike' običajno bolje izrazila predmet njihovih špekulacij, navajajo vrsto bolj ali manj zanimivih dejstev in bolj ali manj tehtnih argumentov v prid izvoru. moralnih čustev ... s procesom evolucije ... Ker pa se nemoralna čustva niso nič manj razvila, je do zdaj toliko naravnega dovoljenja za enega kot za drugega. Tat in morilec sledi naravi prav tako kot človekoljub. Kozmična evolucija nas lahko nauči, kako so se lahko pojavile dobre in zle težnje človeka; vendar je samo po sebi nesposobno ponuditi kakršen koli boljši razlog, zakaj je tisto, kar imenujemo dobro, bolje kot tisto, kar imenujemo zlo, kot smo ga imeli prej. ( Evolucija in etika , 1893, izdaja Barnes & Noble, str. 47). Zakoni in moralni zapovedi so usmerjeni k zaviranju kozmičnega procesa in opozarjanju posameznika na njegovo dolžnost do skupnosti ... Razumejmo, enkrat in kajti etični napredek družbe ni odvisen od posnemanja kozmičnega procesa, še manj od bežanja pred njim, temveč od boja proti njemu. (Evolucija in etika, str.49)

Povedano z izrazi G.E. Moore bi priznal, da je Huxley napadel evolucijsko etiko kot 'naturalistično zmoto': samo zato, ker je narava je določen način ne pomeni narave bi moral biti takšen. Vendar pa gre Huxleyjeva kritika veliko globlje od tega. V drugih različicah evolucijske etike je bila implicitna ideja, da je narava ('kozmični proces') progresivna. Huxley je to zanikal. V prejšnjih spisih je trdil, da je ena od velikih prednosti Darwinove teorije ta, da poleg razlage, kako se organizmi spreminjajo in napredujejo, pojasnjuje tudi, koliko organizmov se ne napredek in zakaj nekateri postanejo celo preprostejši. Huxley je spoznal, da ima 'najboljši' res (nekoliko zavajajoč) prizvok 'najboljšega'; a kot je pravilno poudaril, če bi se okolje nenadoma precej ohladilo, bi preživetje najmočnejših najverjetneje povzročilo v rastlinskem svetu populacijo vedno bolj skromnih, relativno zakrnelih organizmov. V takšnem okolju bi morda najbolj ustrezali lišaji in diatomeje. Poleg tega je strogi standard Darwinove sposobnosti reproduktivni uspeh. Zagotovo pa nihče razumen ne bi norega posiljevalca, ki je uspešno oplodil na stotine žensk, označil za 'najboljšega' člana družbe. Tako ne moremo samo domnevati, da bi uporaba načel evolucije na družbenem področju povzročila napredek in izboljšanje družbe.

Ključ do reproduktivnega uspeha je prilagajanje. Zamisel o prilagajanju je bila največja moč evolucijske teorije, vendar je bila tudi njena največja slabost, saj lahko povemo neskončno število različnih zgodb o prilagajanju. Kateri razlagi naj verjamemo? Kulturne pristranskosti so močno vplivale na vrste zgodb, ki so bile pripovedovane, zlasti za razlago človeške evolucije. Huxley se je preprosto odzval na določeno zgodbo o evoluciji, ki so jo takrat pripovedovali. Nasprotovanje Huxleyjevemu trdemu pogledu na neusmiljeno naravo, v Vzajemna pomoč (1902) Peter Kropotkin je trdil, da naravna selekcija spodbuja skupinska čustva in značilnosti ter da imamo naravno čustvo, da si pomagamo drug drugemu: Najmočnejše so najbolj družabne živali in družabnost se zdi glavni dejavnik evolucije (str. 58) in tiste sesalci, ki sodijo v sam vrh živalskega sveta in se po zgradbi in inteligenci najbolj približajo človeku, so izrazito družabni (str. 50). Tudi Kropotkinove zamisli o tem, kako izboljšati družbo, so bile diametralno nasprotne Spencerjevim, vendar sta oba trdila, da njuna etika izhaja neposredno iz evolucijske teorije. Bolj pravilno se zdi reči, da so svoja lastna družbena/politična stališča prebrali v evolucijsko teorijo. Ta problem še naprej pesti evolucijsko etiko vse do danes, kar dokazuje sporna literatura sociobiologije in evolucijske psihologije.

Kljub temu je privlačnost evolucijske etike globoka. V luči nedavnega dela o skupinski selekciji, altruizmu in obsežnih študijah o (nečloveških) primatih, zlasti delu Fransa de Waala, se zdi možnost izgradnje etike, zakoreninjene v biologiji, bolj obetavna. De Waal je trdil, da lahko v vedenju primatov vidimo izvor dobrega in napačnega. Šimpanzi kažejo lastnosti, kot so navezanost, negovanje, empatija in posebna obravnava invalidov ali poškodovanih. Družba šimpanzov ima svoj nabor pravil, ki so ponotranjena in bodo v primeru kršitve kaznovani. Šimpanzi imajo pojme dajanja, trgovanja in maščevanja. Izkazujejo miroljubno vedenje in moralistično agresijo proti kršitvam vzajemnosti. Vedenje primatov ne kaže le razvoja etike, ampak tudi kaže, da etika evolucije ni v nasprotju z našo lastno etično občutljivostjo ( dobre volje , tisoč devetsto šestindevetdeset).

Huxley je takšno možnost predlagal tudi v Človekovo mesto v naravi kot je komentiral skupnost lastnosti med človekom in živaljo. Vprašal je: Je materinska ljubezen podla, ker jo izkazuje kokoš, ali osnova zvestobe, ker jo imajo psi? ( Zbrani eseji zv.3, str.152). Narava ni samo rdeča v zobeh in krempljih in ljudje v osnovi niso surovi ali plemeniti. Oba sva – tako kot naši bratranci primati in naši predniki in tako kot je trdil Huxley.

Etika v nas

Evolucija nas uči, da se je vedenje razvilo za izboljšanje preživetja in da so zato naši osnovni etični instinkti produkt posebne naravne zgodovine naše vrste. Ti nagoni so globoko zakoreninjeni: čeprav je človeško vedenje zelo prilagodljivo, ima močno genetsko podlago. Toda v nenehnem boju, da bi ostali prilagojeni nenehno spreminjajočemu se okolju, se bodo morda naši etični zakoni spremenili na najgloblji ravni. Naša vrsta bi lahko sčasoma razvila vedenjska pravila, ki jih zdaj imamo za moralno odvratna. Ali to pomeni, da smo obsojeni na moralni relativizem: da naša načela niso niti dobro utemeljena niti fiksna?

Raziskave evolucije in nevrobiologije kažejo, da je odgovor ne. Nedvomno je bilo sistematično izbrano nesebično vedenje do potomcev in širše družine. Tisti, ki skrbijo za svoje otroke, bodo na splošno uspešnejši pri prenosu svojih genov na prihodnje generacije. To je John Maynard Smith poimenoval 'rodbinska izbira'. Na podlagi dela J.B.S. Haldane iz 1930-ih, v 1960-ih je W.D. Hamilton podal natančen matematični opis, kako bi se to altruistično vedenje lahko razvilo. Sodelovanje se izkaže za dobro strategijo preživetja, tako kot je trdil Kropotkin.

Številni sociobiologi trdijo, da je takšen altruizem pravzaprav sebičen, le še en način prenosa genov v naslednjo generacijo. Ko se nekdo odpove življenju, da bi rešil svojega otroka, bi to genetsko lahko opisali kot sebično dejanje; ampak na ravni namere ali motivacije je to nesebično dejanje. Zato je opisovanje tega kot resnično nesebičnega primerno, čeprav je na koncu razlog, zakaj se ljudje obnašajo altruistično, zakoreninjen v izbiri sorodnikov. Izhajajoč iz tega impulza, ljudje pogosto požrtvovalno pomagajo nesorodnikom in delujejo nesebično brez misli na vzajemnost ali nagrado.

notri Descartesova napaka (1994), nevrobiolog Antonio Damasio zagotavlja dokaze o kritični vlogi sočutje igra pri racionalnem odločanju. Zrcalni nevroni , ki so jih odkrili G. Rizzolati, V. Gallase in I. Iaccoboni, so posebne možganske celice, ki se nahajajo v nekaterih primatih, ki se sprožijo ne le med izvajanjem določenih dejanj, ampak tudi med opazovanjem, kako ta ista dejanja izvaja drug posameznik. Na primer, zrcalni nevroni se ne sprožijo le, ko opica poseže po arašidu, ampak medtem ko opazuje, kako druga opica grabi za arašid. Nevroni v sprednji cingularni regiji človeških možganov se bodo odzvali na pacientovo zbadanje z iglo. Nekateri od njih se bodo sprožili enako močno, ko bo pacient opazoval, kako nekoga zbadajo. V.S. Ramachandran je predlagal v Nevrologija samozavedanja da lahko zrcalne celice z zagotavljanjem živčnega substrata za branje namer drugega igrajo ključno vlogo pri razvoju empatije in pri učenju s posnemanjem. Ramachandran je takšne celice poimenoval 'empatija' ali nevroni 'dalajlame'. Razblinijo oviro med seboj in drugimi. Upoštevajte, da to ni metaforično; zadevni nevron preprosto ne pozna razlike med [seboj] in drugimi (citat iz Edge: Tretja kultura , www.edge.org, 01.08.07).

Te ugotovitve kažejo, da smo vsi nagnjeni k empatiji in prijaznosti, da je to bistveni del naše narave in bi tako lahko zagotovilo trdno podlago za gradnjo skupnega moralnega kodeksa. To posledično nakazuje možnost evolucijske etike, končno brez številnih težav, ki so jo pestile. Če bi bil Huxley danes živ, bi bil nad temi novimi ugotovitvami navdušen. Predan empiričnemu raziskovanju je trdil, da je treba ponižno slediti povsod, kamor koli in v kakršnakoli brezna vodi narava (v Življenje in pisma Thomasa Huxleyja za 23. september 1860); sodobne raziskave pa nakazujejo izhod iz brezna temne strani človeške narave, odkritje naše naravne empatije, ki potrjuje Huxleyjev pogled, da bi človeštvo, če bi se učilo in spoštovalo pravila narave, povzročilo pravično in pošteno družbo.

Evolucijska teorija še naprej zagotavlja izjemen vpogled v naše prizadevanje za razumevanje možganov in vedenja. Moralni sistemi se nahajajo v vsaki človeški družbi: zato mora biti težnja po njihovem razvoju sestavni del človeške narave. Vsaka evolucijska razlaga našega izvora mora moralo jemati resno in jo moramo vgraditi v naše teorije o človeškem vedenju. Vendar pa vsaka človeška misel in dejanje izhaja iz kompleksne interakcije narave in kulture, in kar je pomembno, naravo je treba interpretirati. Tako ostaja poskus izgradnje naturalistične etike, utemeljene na evolucijski teoriji, problematičen.

Evolucijska etična nedokončnost

Huxley je zapisal, da je narava moralno brezbrižna in je zato v bistvu tiha ali nevtralna v smislu zagotavljanja posebnih moralnih kodeksov. V svojem uvodu k prejšnjemu ponatisu knjige Evolucija in etika (Izdaja Princeton University Press, 1989, ur. J. Paradis in G. Williams) je evolucijski biolog George Williams trdil, da je imel Huxley tukaj prav, vendar ni šel dovolj daleč. Po Williamsu je narava zlobna, kruta, hudobna stara čarovnica: narava je skrajno nemoralna in celoten Williamsov esej je bil v bistvu en primer za drugim grozljivih zgodb iz narave.

George Williams je bil najbolj odgovoren za diskreditacijo ideje o skupinski selekciji in njegovi pogledi so nekaj časa prevladovali v razmišljanju evolucionistov. Za razliko od večine sociobiologov je bil odločno proti kakršni koli evolucijski etiki. Strinjal se je s Huxleyjem, da je ves napredek civilizacije v boju proti surovim naravnim, 'kozmičnim' procesom. Ponudil sem drugačno interpretacijo Huxleyjevih pogledov, ne le v luči njegovih drugih spisov, ampak tudi s poudarjanjem, da se je Huxley odzval proti socialnemu darvinizmu svojega časa. Vendar je Huxleyjevo temeljno sporočilo v Evolucija in etika ni zgodovinsko pogojena. To je zgovoren in prepričljiv opomin, da je potrebna velika previdnost pri ocenjevanju vsakega etičnega sistema.

Sherrie Lyons je doktorirala iz zgodovine znanosti na Univerzi v Chicagu in trenutno poučuje biologijo, prehrano in evolucijo na Empire State College v New Yorku. Je avtorica Thomas Henry Huxley: Evolucija znanstvenika (Prometej, 1999) in of Vrste, kače, duhovi in ​​lobanje: znanost na robu v viktorijanski dobi ki bo letos izšla pri založbi SUNY Press.

• Druga različica tega eseja je moj Uvod v ponatis T.H. Barnes & Noble. Huxleyjeva Evolucija in etika ter drugi eseji .