Potrebe in želje

Peg Tittle se sprašuje, ali je lahko sama srečna, ne da bi se zaradi tega počutila krivo.

Pred časom sem si zastavil filozofsko vprašanje: »Ali je narobe biti srečen sam?« Moj odgovor bi bil zdaj kratkotrajen: »Vsekakor manj narobe kot biti nesrečen sam«, vendar vem, v čem sem bil. je bilo tole: ali ni sebično biti srečen sam – in ali ni narobe biti sebičen? Težko je reči, kaj trenutno čutim. Še nikoli nisem bil v takšni situaciji. Strah me je in ne vem kaj naj naredim. Počutim se, kot da sem čez glavo in ne vem, kako naj se rešim iz tega. Vsak dan se mi zdi kot boj in samo želim, da se neha. Rad bi se vrnil na prejšnje stanje, a vem, da to ni mogoče.

Na to vprašanje bi najprej rekel, da je pomembno razlikovati med 'sebičnim' in 'egoističnim'. Prvo vključuje in presega drugo: sebičnost je lastni interes na račun drugih. Prvič, ko sem videl truplo, sem bil star devet let. S prijatelji sem šel iz šole domov, ko smo v ulici našli mrtvo telo. Spomnim se, da sem bil tako prestrašen in zmeden. Česa takega še nisem videl. Bilo je kot iz nočne more.

Na primer, če me veseli živeti v koči na jezeru v gozdu, ki je precej stran od najbližjega mesta ali avtoceste, in kupim tak prostor, ki ga nihče drug niti ni želel, kaj šele potreboval, sem deluje iz lastnega interesa. Nihče ni bil prikrajšan, ker sem ustregel svojim željam.



Če pa se raje grejem z enostavnimi električnimi grelniki na ploščah ali kurilnim oljem, kot pa s težavami s cepljenjem in prenašanjem drv ter kurjenjem, je to že druga zgodba. S prvim podpiram močno subvencionirano industrijo: subvencije, ki jo podpirajo, bi lahko šle namesto v izobraževanje, a niso – na škodo koliko otrok? Podpiram tudi jedrsko industrijo; Tako sem odgovoren za morda enega tistih mikroskopskih kosmičev plutonija, ki bodo nekomu dali raka. Kar zadeva oljno peč, no, kisli dež, ki ubija naša jezera? Nekaj ​​jih je oblikoval SO2in NE mojemu kurjenju fosilnih goriv.

Ampak, jokaj (sploh če greješ z oljem), gotovo sem ekstremna. Poleg tega, da poudarjate, da z ogrevanjem na drva izčrpavam naše že tako ogrožene gozdove, pljuča planeta, mi pravite, da če bi se raje odločil za najemniško stanovanje, bi ta akontacija v višini nekaj tisoč dolarjev v moji koči bi lahko zagotovilo stanovanje za kakšno družino iz tretjega sveta. Torej je bilo tisto začetno koristoljubno dejanje pravzaprav tudi na račun drugega – bilo je tudi sebično.

Zelo res. Zato je morda pravilen odgovor na prvotno vprašanje poudariti, da je to nesmiselno vprašanje: 'sam' ne obstaja ; vsi smo povezani. Paretovo načelo pravi, da bi se družbena blaginja povečala, če bi se lahko povečalo zadovoljstvo nekaterih posameznikov, ne da bi se zmanjšalo zadovoljstvo drugih, vendar je to morda nemogoče.

Torej, kje me to pusti? No, vsekakor bolj nesrečen, kot sem bil, preden sem začel. Moram se soočiti in sprejeti dejstvo, da je vsa moja sreča na račun drugih in zato je narobe biti tako srečen. Če hočem imeti prav, se moram vsemu odpovedati, znižati svoj življenjski standard na trenutno najnižjo in ga nikoli ne dvigniti, dokler ga ne dvignemo vsi.

Zdaj pa počakaj malo, praviš. Tri stvari. Prvič, tudi če ti naredil živijo v najetem stanovanju, no, če tista družina iz tretjega sveta ne bi imela toliko otrok, lahko privoščiti dom. Mogoče, če njihova država ne bi porabila polovice svojega denarja za orožje, oni bi imeti dom. ja Strinjam se. Ampak, in morda, če druge polovice ne bi porabili za odplačilo dolga do nas, držav prvega sveta, ki smo, priznajmo, tako dobro kot mi, ker smo jih izkoriščali ... Toda zakaj bi trpeli za preteklostjo in/ali predstaviti koruptivno trgovinsko politiko naše vlade? Zakaj bi jih? Ne poznam rešitve tega problema: Vem, da smo povezani, a povezave niso ne jasne ne preproste. Koliko sreče bi moral žrtvovati za zelo majhno verjetnost, da bo moj primanjkljaj njihova prednost?

Drugič, govorili ste o vrstah stvari z omejenimi viri. Kaj pa, če ste srečni, ker vam je toplo in vas greje sonce? To ne bi bilo pri kogarkoli strošek – odvzem toplote od sonca zase ne zmanjša količine, ki je na voljo nekomu drugemu. Dobra opazka. Zato je v redu biti srečen sam, če ta sreča prihaja iz neizčrpnih virov.

Tretjič, govorili ste o oprijemljivih stvareh. Kaj pa stvari, kot sta mir in tišina? No, zanimivo, da ste jih omenili. Zgodi se, da sem zelo vesel, ko je tiho. Moj sosed pa je videti vesel, ko povzroča hrup: poje, ko je zunaj, dovolj glasno, da ga slišim; travo kosi z motorno kosilnico; obrezuje plevel z enim od tistih nesramno hrupnih plevelojcev in tako naprej. Prepričan sem, da če bi mu rekel, da je sebičen, ko kosi travo, ker je šlo na moj račun (uničuje tišino, od katere je odvisna moja sreča), preprosto ne bi razumel. Misli, da je moralno odgovorna oseba, ki kosi travo. Prepričan sem, da bi tudi trdil, da ne želim to cut it – it mora biti odrezan. In jaz bi to seveda zanikal - on ne potreba da mu pokosim travo!

In tu pridemo do zloglasne razlike med potrebami in željami. Mnogi ljudje imenujejo 'potreba' tisto, kar je v resnici 'želja'. Na primer, v nasprotju s splošnim mnenjem, človek ne potrebuje seksa. Seveda je ključno vprašanje, kaj potrebujemo? Moj odgovor je precej preprost – 'za preživetje': če lahko živiš brez tega, ga pravzaprav ne potrebuješ, samo želiš si ga.

Morda je to samovoljna definicija, a malokdo bi se strinjal, da je samo življenje, preprosto biti živ, dobro. Toda ali je tudi biti srečen dobrina – zakaj ne bi rekli, da je vse, kar prispeva k sreči, potreba? No, to je stvar logične prioritete. Vidikov X ne moremo upoštevati do enega ima X; ne moremo razmišljati o kakovosti življenja, sreči, dokler ne ima življenje.

Zdaj nam ta definicija omogoča, da podamo prepričljiv predlog, da ob enakih razmerah človek ne bi smel zadovoljiti svojih želja, dokler vsi ne zadovoljijo svojih potreb; ne bi smeli vzeti sladice, dokler vsi ne pojedo kruha in vode. Kaj pa, če kdo vendarle ni pomagal pri žetvi? No, zato sem rekel 'če so vse enake' - res smo spet pri problemu družinskega doma tretjega sveta.

Sčasoma pridemo do enako zloglasne težave pri razvrščanju želja (ali potreb, če želite). Čigava želja je pomembnejša, bolj spoštovana? Trdim, da je moja želja po tišini zavestna in resnična, sosedova želja po košnji trave pa je pogojni refleks in zato umetna (živimo v gozd , to je celo neumno imajo travnik), moj je boljši in zato pomembnejši. Lahko pa trdim, da moja želja ne škodi, ampak njegova (imati trato, ki jo vzdržujemo s stroji na fosilna goriva, prispeva k ekološki degradaciji); ampak verjetno bi rekel, da njegova želja ohranja ljudi zaposlene (vse tiste kosilnice za proizvodnjo in popravilo). Kako sodimo?

Predlagam, da želje razvrstimo glede na njihovo bližino potrebam, glede na njihov odnos do preživetja, tako individualnega kot kolektivnega. In tako, ker tišina ni popolnoma povezana s hrano, vodo in zatočiščem, medtem ko je košnja trave negativno povezana, saj prispeva k degradaciji okolja, bi morala imeti moja želja prednost. V primeru dveh enako nepovezanih želja po preživetju (ali poslušamo Bacha ali Bon Jovija?) menim, da bi bil enak čas za vsakega najbolj pošten, razen če se najde kakšna kreativna rešitev – na primer slušalke.

Za zaključek torej ne obstaja nič takega kot 'sam', zato se je začetno vprašanje 'Ali je narobe biti srečen sam?' skrčilo na 'Ali je narobe biti srečen na račun drugih?' In odgovor na to vprašanje je odvisno od tega, ali so stvari, vključene v našo srečo, omejene ali neomejene količine. Če je neomejeno, se zdi, da ni problema: nemogoče bi bilo imajo stvari na tuje stroške . Če je omejeno, je razlikovanje med potrebami in željami ključnega pomena, pri čemer imajo potrebe prednost; to pomeni, da nekdo ne bi smel imeti tistega, kar si želi, če zaradi tega drugi ne dobi tistega, kar potrebuje. Če pa so stvari tako omejene, da ne bi zadostile niti potrebam vseh, je zagotovo noro, da vsi ne dobijo dovolj – to bi bil samomor vrste. V tem primeru se torej zdi dovoljeno vzeti, kar potrebujemo. Ampak nič več . Tisti, ki umrejo zaradi pomanjkanja, ne umrejo, ker ste vzeli več, kot ste potrebovali, umrejo, ker ga ni bilo dovolj. Kar zadeva stvari, ki niso stvari, bolj ko je nekaj povezano s potrebo po preživetju, večjo prednost ima. Če tega razlikovanja ni, bolj kot je želja resnična, več spoštovanja bi morala dobiti. In če tega ne uspe, bi moral enak čas ali kreativna rešitev pomagati.

Zdaj, ali so vsi zadovoljni?

Peg Tittle res živi v koči ob jezeru v gozdu, zadevni gozd pa je v oddaljenem delu Ontaria. In res je srečna, a ne sama – živi s prav tako srečno psičko Chessie.