Nevtralni monizem: bolj zdrava rešitev za problem um/telo

Sam Coleman išče ravnovesje med dvema skrajnima pogledoma na zavest.

Težava med umom in telesom je v tem, da je težko videti, kako se duševno in fizično ujemata v enem svetu. Del težav je nezadovoljiv poskus razlage katere koli strani mentalne/fizične dvojnosti z vidika druge. Domnevne fizikalne razlage zavesti neizogibno ne dosegajo svojega cilja. Zdijo se približno tako primerni kot načrt za gradnjo nebotičnika iz marshmallowa ali poskus poustvarjanja čutne barve in krivulj Cezannove slike samo s svinčnikom in kvadratom – materiali preprosto niso kos nalogi. Fizični predmeti in lastnosti se preprosto ne zdijo prave vrste sestavin za ustvarjanje izkušenj. In čeprav se lahko zaradi neuspeha fizičnih razlag panpsihizem zdi privlačna možnost (glej zapeljiv članek Philipa Goffa ), je prizadevanje za zajemanje fizičnega v smislu mentalnega enako neprimerno, čeprav iz nasprotnega razloga: ta manever je tako prenapihnjen, da je metafizičen. pretirano. Trditev panpsihista, da ima vse fizično določeno stopnjo zavesti, se zdi skoraj povsem neupravičen dodatek k lastnostim, ki jih fizika pripisuje elektronom in njihovim mikrofizičnim sorodnikom. In če obstaja ena stvar, ki v enaki meri moti fizike in metafizike, so to neupravičeni dodatki. Čeprav vsekakor potrebujemo več kot zgolj težnje ali vedenje, ki jih pripisuje fizika – kot pravi Goff, potrebujemo opis tega, kaj je snov, na primer elektron, sama po sebi, ne le tega, kar počne –, da bi to vrzel zapolnili s prefabriciranimi umi. je preveč. Res je, nič, kar pravi fizika, ne izključuje, da se elektroni tako obnašajo, kot se, ker imajo dobesedno um in občutke – Schrödingerjeva enačba deluje tudi, če se elektroni zaradi medsebojne zamere odbijajo. Toda narava je naklonjena gospodarstvu, gospodarstvo pa nasprotuje širjenju zavesti po vsej naravi. To bi bilo dekadentno. Ne morem verjeti. Tako dolgo sem čakala na ta dan in končno je tukaj. Kmalu bom začel svoj prvi delovni dan kot zdravnik. Tako sem vznemirjen in živčen hkrati. Upam, da bom lahko kaj spremenila v življenju ljudi in jim pomagala na kakršen koli način.

Išče se: Nova srednja pot

Fizikalizem in panpsihizem sedita na obeh koncih metafizične gugalnice in ko je eden v prevladi, je to le tako, da drugega neupravičeno zniža. Strogost fizičnega računa ne bi smela biti privilegirana za ceno bogastva mentalitete; vendar tudi sicer elegantnega in skromnega mikrofizičnega sveta ne bi smeli nabijati z zavestjo. Bolj razumen pogled bi dosegel ravnotežje med obema poloma mentalno-fizične dvojnosti. Morda se je treba naučiti iz neuspeha obeh teh enostranskih rešitev, ki poskušata uokviriti uganko duh/telo v smislu samo ene strani enačbe, ta, da potrebujemo nekaj novega: tretjo, srednjo pot. Tako sem utrujen od tega mesta. Tukaj sem že leta in pravkar sem končal. Hočem ven in se nikoli več vrniti. Ta kraj je smetišče in ne morem več zdržati.

Kaj pa, če sta duševno in fizično, dokaj nezdružljiva, če ju vzamemo kot neodvisni naravi, v resnici skupni potomec druge vrste narave, nekaj vmes dva? To nekaj bi bilo bistvo, ki samo po sebi ni niti mentalno niti fizično, ampak ima lastnosti, ki so sposobne ustvariti tako mentalno kot fizično. Teorije, ki to predlagajo, se imenujejo 'nevtralne monistične': 'monistične', ker za razliko od dualizma predvidevajo samo eno temeljno vrsto stvari na svetu; »nevtralen«, ker se domneva, da ta združujoča narava leži med duševnostjo in telesnostjo, enako oddaljena od obeh, ločena od ene in druge ter na koncu odgovorna za obe.



Risanka Phila Witteja
Risanka Phil Witte 2017

Narava nevtralnega

Kakšna posebna narava bi lahko bila ta nevtralna osnova? O tem že imamo predstavo v smislu vloge, ki jo imajo nevtralne lastnosti v našem pogledu na svet. Ne duševni ne fizični, morajo biti sposobni proizvajati duševne in fizične lastnosti s svojim medsebojnim delovanjem – morda podobno kot subatomski delci proizvajajo atome vseh vrst z radikalno različnimi lastnostmi, zgolj s kombiniranjem na različne načine. Nekateri nevtralni monisti se ustavijo pri tem, ker verjamejo, da bolj izčrpan opis nevtralne narave ni na voljo. Vendar to ni udobno počivališče. Ta okostna specifikacija narave nevtralnega pomeni le opis delovnega mesta. Morda bi si zelo želeli, da bi obstajale lastnosti, ki bi lahko igrale to dvojno in vmesno vlogo: to bi rešilo celoten problem duha in telesa! Toda kolikor vemo, je opis delovnega mesta morda opis nemogočega. Da bi zagotovili, da temu ni tako – da ne vlagamo upanja v metafizično himero – moramo ponuditi bolj pozitivno zasnovo nevtralnih lastnosti. Bližje kot so predlagane lastnosti kandidatov – bolj poznane in manj neumne teoretične – tem bolje, saj želimo koncept, ki se v jasnosti in konkretnosti ujema s panpsihizmom in fizikalizmom. Menimo, da vemo, kaj mislijo njihovi zagovorniki, ko pravijo, da je fizično v osnovi zavestno ali da mentalno ni nič drugega kot spletka fizičnega. Prizadevati si moramo, da bo nevtralni monistični predlog, čeprav neznan, enako razumljiv.

Dva koncepta barv

Ali obstajajo znane lastnosti, ki bi lahko ponudile primerno analogijo? Barve morda prav tiste vrste ambivalentnih lastnosti, ki jih iščemo. To je zato, ker čeprav obstajata dve nasprotujoči si koncepti barve, se zdi, da se barve izmikajo, da bi bile popolnoma označene z enim in drugim, tako kot se domneva, da se naše nevtralne lastnosti izmikajo kategorijama fizičnega in duševnega.

Po zdravorazumskem pojmovanju so barve odločno nementalne lastnosti, ki prebivajo na površinah in prežemajo tudi skrito notranjost fizičnih objektov – kot so rdeča jabolka z belo notranjostjo. Čeprav so barve predmetov zaznavne z umom, zdrava kmečka pamet ne določa, da je predmet obarvan, da ga nekdo trenutno doživlja, niti da ga kdorkoli kdaj bo. S tega vidika barve niso odvisne od zavestnega zavedanja ali kakršne koli mentalitete. Ravno nasprotno: če bomo bolj raziskali naravo barv v zdravorazumskem pojmovanju, jih bomo najverjetneje enačili z objektivno merljivimi fizikalnimi lastnostmi – valovnimi dolžinami, na primer. Tako pojmovane barve obstajajo ne glede na to, ali jih kdo gleda ali ne. Vaša najljubša srajca ni nič manj glasna, ker je v garderobi.

Pri drugem konceptu, ki bi ga lahko imenovali bolj filozofsko informiran (ali napačno informiran, odvisno od vaše perspektive – obstajajo namreč filozofi, ki odločno zagovarjajo zdravorazumski koncept), so barve paradigmatične duševno lastnosti. Navsezadnje sanjamo in lahko haluciniramo barve, ki so prav takšne, kot jih vidimo. Ljudje s sindromom Charlesa Bonneta doživljajo še posebej žive barvne halucinacije. Za domače barvne halucinacije si deset sekund drgnite veke ali pol minute strmite v močno svetlobo in se ozrite okoli sebe. Ko sanjate o jabolku, na vašo mrežnico ne pada noben svetlobni žarek, prav tako ne vidite pravega jabolka. Karkoli je torej rdeče in belo na sanjskem jabolku, je le v vaših mislih. Barve pod tem drugim konceptom narediti potrebujejo dotik zavesti. To bi pomenilo, da ne more obstajati nekaj takega kot neizkušena barva; barve obstajajo samo takrat, ko jih vidi neko umsko oko. Kar velja za barve spanja, velja tudi za barve, ki jih doživljamo, ko smo budni: trenutno so barve, ki jih vidite, v tvojih mislih (torej svetlobni valovi niso sami po sebi obarvani, saj svetlobni valovi očitno obstajajo, ko jih nihče ne vidi). To bi lahko označili za 'kartezijansko' pojmovanje barv, saj Renéja Descartesa običajno krivijo za to smer razmišljanja, čeprav (kot vsak drugi zahodni filozof) le sledi Platonu, ki je na silo okrcal objektivnost barv.

Med filozofi tako ali tako divja razprava o tem, katera od teh nasprotujočih si predstav o barvah je pravilna. Možno je celo združiti oboje: medtem ko so sanjane ali halucinirane barve lahko produkt uma (morda so shranjene 'šablone' budnih barv), lahko videne barve vsakdanjega življenja še vedno pripadajo zunanjim fizičnim stvarem, kot so svetlobni valovi. ali predmetov. Skupno stališče bi bilo potem, da so barve včasih notranje/mentalne in včasih zunanje/fizične.

Barve kot kazalec na nevtralne lastnosti

Ta polemika samo kaže, kako popolno bi se barve lahko prilegale nevtralnemu monistu. Zdi se, da imajo vse lastnosti, ki jih je mogoče tako preprosto razlagati zdaj kot fizične, zdaj kot duševne, točno to, kar je potrebno, da bi jih ocenili kot navsezadnje – torej same po sebi – ne iz nobene kategorije. Barve bi se lahko pojavile v svetu tukaj duševno delo, tam fizično delo, vendar kot gradbeni delavec, ki dela kot kabaretna zvezda, naj vas ne opredeljuje noben od teh zelo različnih poklicev.

Očitna in vztrajna dvoumnost v našem pojmovanju barv je resen dokaz, da se po svoji naravi izmikajo uvrstitvi bodisi med mentalne oz fizično. Lahko bi se odločili, da sledimo Bertrandu Russellu (sam sledi Williamu Jamesu in Ernstu Machu) pri štetju barve kot 'duševne', ko je nekaj v ali za um, in kot 'fizično', ko pripada zunanji fizični stvari. To pomeni, da so barve mentalne, ko igrajo vloge, povezane z umom, kot so trenutni občutki, spominjanje ali sanje, in fizične, ko igrajo fizične vloge – na primer upoštevanje fizikalnih enačb. Ampak te so samo vloge in barve kot nevtralne lastnosti te ne definirajo nič bolj, kot je igralka opredeljena z vlogami, ki jih prevzema. To je težka misel, ki jo je človek dobil v zobeh, a morda so barve samo … barve.

Torej, medtem ko panpsihist napolnjuje kvarke in elektrone z zavestnimi umi, nevtralni monist konstruira vesolje iz ne-mentalnih ne-fizičnih lastnosti, za katere bi lahko rekli, da so barve vzornik. Daleč od panpsihizma, to je 'pankvalitetizem' (to elegantno ime je po zaslugi S.C. Pepperja, prek Herberta Feigla). Treba pa je opozoriti, da nam barve navsezadnje ponujajo le predstavo o prijazen lastnosti, ki jih iščemo. Pankvalitistični nevtralni monist jim je zavezan kot nadomestek za nevtralne lastnosti, nič več. Se pravi, barve to dokazujejo lahko bi bilo take narave. Kljub temu so nam nevtralne narave, ki so dejansko v temelju sveta, morda precej tuje. Ampak spet, morda ne: mogoče je celo, da so ti pisani plastični modeli atomov, ki jih poznamo iz šole, neverjetno blizu globoki resnici o materiji: ni nič več niti manj kot 'barvna snov' (pomislite na iztiskanje tubo rdeče barve na kup).

Risanka Vadim Dozmorov
So barve v svetu ali v umu?
Hrana za razmislek Vadim Dozmorov 2017. Pišite mu na dozmorovadim@gmail.com

Izplačilo

Naši možgani so seveda sestavljeni iz snovi. Panpsihizem torej zgradi zavestno skorjo iz drobnih zavestnih umov, pri čemer sploh ne pomislimo, kako se ta množica trilijonov združuje v ti : ali čutite, da vam v glavi mrgoli ogromno prebivalcev? Nevtralni monist, nasprotno, ustvarja možgane iz nevtralnih lastnosti. Takšne lastnosti so fizične, ko igrajo fizične/kemične/biološke vloge v možganih, in duševne, ko zagotavljajo vsebino, ki se pojavi v zavesti. Ampak v sebi lastnosti niso ne duševne ne fizične. Torej, ko se zavedate barve, ki igra tudi fizično vlogo (kot, recimo, sestavni del fizičnega predmeta), se barva hkrati šteje za fizično in duševno. Na ta način je vsa težavnost problema um/telo – blokada v metafizičnih ceveh, ki jo povzroča strjevanje stoletnega nasprotja duševnega in fizičnega – preprosto odplaknjena.

Od kod Zavest?

Toda vzemite izbor teh barv ali drugih vrst lastnosti, povezanih s čutili, ali katere koli lastnosti te široke 'kvalitativne' vrste, ne glede na to, kako eksotične so, in pustite, da so oh tako pametno razporejene v možganih: saj te lastnosti sami odkrito nimajo zavesti, kako lahko povzročijo pristen občutek , občutek? Ali ne bi bil pankvalitistični svet, vključno s pankvalitističnimi možgani, eden od mrtev barve, ki jih pravzaprav ni videl in doživel nihče? Brez žarka projektorja bi bil celuloidni film. Kako nam, z eno besedo, dejansko predlaga nevtralni monizem zavest ?

Tisti, ki ugovarjajo temu, postavljajo zavest na previsok piedestal. Razumljivo je, da mora biti kakršna koli resnična razlaga o tem, kako nastane zavest nezavesten pojmov, ker nečesa ne morete razložiti z vidika samega. Torej se zdi, da je pravi protest nasprotnika to izkušenj sploh ni mogoče razložiti , kar se zdi protest predaleč. Panpsihist seveda meni, da zavest ne more biti proizvedeno : namesto tega mora biti zavest v svetu samoumevna. Zavest! Samoumevno! (Tukaj je vzklik upravičen.) Fizikalizem je, kot smo že omenili, preveč osiromašen, da bi razložil izkušnjo. Kar pankvalitistični nevtralni monizem postavlja stopničko višje na lestvici razlag kot fizikalizem, je metafizična spodbuda, ki jo zagotavljajo kvalitativne lastnosti, kot so barve. Pravzaprav, ko normalna oseba (torej nefilozof) poroča o svoji zavestni izkušnji, vse, kar kadar koli omeni, so lastnosti, ki se jih zaveda, in stvari, ki jim navidezno pripadajo: kot npr. bolečine v prstih, oz rdeča avtobusi. Nikoli je ne omenja zavest teh lastnosti poleg tega. Poiščite to: sama zavest se zdi precej šibka stvar, ki jo je težko – morda nemogoče – opaziti, kot pravi G.E. Moore opozoril pred stoletjem. Morda največ, kar lahko rečemo o tem, je, da so lastnosti, kot so barve očiten nam. In ko se jih ne zavedamo, niso očitne. Če pa zavest ni nič več kot lastnost, da je nekomu očitna ali navidezna, potem je lahko zavest precej bolj vsakdanja lastnost, kot misli naš nasprotnik. Morda bi potem metafizični sistem, zgrajen iz nič drugega kot lastnosti, kljub vsemu lahko ujel zavest. Zavest bi bila neka posebna povezava med kvaliteto in človekovimi možgani. Posebna, da; vendar ne bi bil nič podoben čarobnemu sijaju, ki je tako dolgo zaslepil filozofe.

Sam Coleman je bralec filozofije na Univerzi v Hertfordshiru. Njegov e-poštni naslov je s.coleman@herts.ac.uk.