Nočna mora pred božičem

Siobhain Lash trdi, da si včasih lahko kriv tudi takrat, ko ne bi mogel narediti drugače.

Če svobodna volja ne obstaja, kakšne posledice ima to za naše etično vedenje, posebej za moralno odgovornost? In kaj determinizem – zamisel, da nisi mogel narediti drugače kot to, kar si dejansko naredil – v resnici pomeni za moralno odgovornost? Ko sem rodila svojega otroka, je zdravnik najprej rekel, da misli, da otroku ne bo uspelo. Bila sem v šoku. Nisem mogel verjeti, kaj se dogaja. Zdravnik je rekel, da ima dojenčica 50/50 možnosti, da preživi in ​​da bodo naredili vse, da jo rešijo. Naredili so vse, kar so lahko, a mojemu otroku ni uspelo.

Splošno razširjeno načelo alternativnih možnosti pravi, da je oseba moralno odgovorna za to, kar je storila, le če bi lahko storila drugače. Torej, če se za nekoga reče, da ima določeno stopnjo nadzora nad svojimi dejanji in izbiro med dvema možnostma – narediti ali ne narediti nekaj –, potem se lahko šteje za moralno odgovornega za svoja dejanja. Nasprotno, če nimajo resnične sposobnosti izbire med dvema možnostma (na primer, ker je determinizem resničen), potem ne morejo veljati za moralno odgovorne za svoja dejanja. To vključuje tudi, če je na osebo vplivala zunanja ali notranja sila. Na primer, če ti prislonim pištolo na glavo in ti rečem, da odpreš bančni trezor, za to nisi moralno odgovoren. Ne morem verjeti, da so me kar odpustili. Samo opravljal sem svoje delo, zdaj pa ga nimam. Ne vem, kako bom plačal račune ali nahranil družino. To je nočna mora.

Filozof Harry Frankfurt je v svojem eseju 'Nadomestne možnosti in moralna odgovornost' iz leta 1969 slavno zavrnil načelo alternativnih možnosti, saj je menil, da je napačno, in trdil, da je včasih človek lahko moralno odgovoren za to, kar je storil, čeprav ni mogel storili drugače (str. 185). Frankfurt to ilustrira s primerom o manipulativnem nadzornem čudaku, imenovanem Mr Black. G. Jones lahko izbira med dvema načinoma delovanja, A in B, in Black ima razloge, da želi, da on izbere A. Toda Black ne želi pokazati svoje roke po nepotrebnem. Čaka, da vidi, v katero smer bo šel gospod Jones. Če je videti, da bi Jones izbral A, vse lepo in prav. Če je videti, kot da bi Jones izbral B, potem bo črni prevzel roko in strokovno manipuliral situacijo, da bo zagotovil, da bo Jones izbral A. Gospod Jones o tem ne ve ničesar in po premisleku izbere A. Zdaj vemo, da Jones ni imel pravega nadzora nad izidom. – tako ali drugače je nameraval narediti A. A Jones tega ne ve; se je odločil, ne da bi se zavedal Blacka. Zato, pravi Frankfurt, Jones nosi moralno odgovornost za svoje dejanje čeprav drugače ne bi mogel . Zato Frankfurt meni, da bi bilo treba načelo alternativnih možnosti nadomestiti s subtilno drugačnim načelom, da oseba ni moralno odgovorna za to, kar je storila, če je to storila. samo ker drugače ne bi mogel.



Poskusil bom ponazoriti Frankfurtovo stališče in nadalje razbliniti idejo, da se determinizem in moralna odgovornost izključujeta, na primeru Jacka Skellingtona v filmu Tima Burtona iz leta 1993. Nočna mora pred božičem . Jack bo pokazal moralno odgovornost v primeru, ko se ni mogel odločiti drugače: v tem konkretnem primeru v zvezi s tem, da ni mogel izbrati drugače kot pokvariti božič. Trdil bom, da je Jack Skellington zaradi razloga za svoja dejanja moralno odgovoren za uničenje božiča, čeprav glede na okoliščine ne bi mogel storiti drugače. Da bi to naredil, bom preučil, kaj bi Jacku onemogočilo, da bi storil drugače.

Nočna mora pred božičem
Božič je, vendar ne tak, kot ga poznamo.
Filmske slike Disney 1993

Zaplet

Frankfurtova zavrnitev načela alternativnih možnosti pravi, da je ta oseba še vedno moralno odgovorna za svoja dejanja, tudi če ni na voljo prave alternativne izbire, da bi ravnala drugače, če je razlog za svoja dejanja njen sam.

Jackov temeljni cilj ali razlog za ukrepanje Nočna mora pred božičem je najti občutek izpolnjenosti. Jack je de facto vodja mesta za noč čarovnic. Jack, ki se je zaradi uspeha še ene noči čarovnic spustil z vrhunca, odtava v gozd, da bi si pridobil nekaj jasnosti. Tam naleti na sedem vrat, od katerih ima vsaka obliko, ki ustreza prazniku, na primer srce za valentinovo, jajce za veliko noč in deteljica za dan svetega Patrika. Skozi ena od vrat se Jack znajde v božičnem mestu in kmalu postane navdušen nad neznanim praznikom ter obseden z njegovim praznovanjem.

Jack pozneje svoje ugotovitve deli s pošastnimi prebivalci mesta Noč čarovnic in jim kot njihov vodja reče, naj posnemajo koncepte in dejavnosti z božično tematiko, kot sta dajanje daril in petje pesmi. Pošlje tudi trio za prevare, Lock, Shock in Barrel, da ugrabijo 'Sandy Claws', da lahko namesto Božička prevzame božič v božičnem mestu. Ukaže jim, naj varujejo Božička; ampak Božička namesto tega dostavijo v Oogie Boogie. Sally, Jackova ljubezen, opozori Jacka, da se bo njegov načrt končal v katastrofi; a odločen, da bo našel občutek izpolnjenosti, Jack zavrne Sallyno opozorilo.

Kot je napovedala Sally, nastopijo težave. Jackova božična darila na temo noči čarovnic napadajo in prestrašijo prebivalce božičnega mesta. Njegove sani, ki jih vlečejo okostnjaki severni jeleni, jih prestrašijo in zbudijo sumničavost do »božička«, zato so poklicali vojsko. Jacka sestrelijo, zaradi česar se zaleti na pokopališče, kjer razmišlja o katastrofah, ki jih je sprožil. Potrt, a nezmotljiv, Jack se odpravi iskat pravega Božička in ga rešiti iz Oogiejevega brloga. Jack se opraviči Božičku za svoja dejanja, zaradi katerih je bil božič tako katastrofalen, preden Božiček odide popraviti stvari. Ko Božiček konča s popravljanjem Jackove katastrofe, kot darilo naredi sneg v mestu za noč čarovnic. To omogoča Jacku, da končno začuti občutek izpolnjenosti. Kljub temu, da je uničil božič, so dogodki ponovno oživili njegovo ljubezen do noči čarovnic.

Nočna mora pred božičem
Jack & Sally

Argument

Jackove okoliščine in sposobnosti mu omogočajo, da prevzame božiča. Vendar te okoliščine vključujejo niz pogojev, ki mu preprečujejo, da bi ga vodil uspešno . Posledično Jack prevzame nadzor nad božičem, vendar ga uniči.

Frankfurt navaja: Človek lahko naredi nekaj v okoliščinah, ki mu ne puščajo druge možnosti, da to stori, ne da bi ga okoliščine dejansko premaknile ali vodile k temu – ne da bi igrale kakršno koli vlogo pri tem, da bi naredil to, kar počne. (str.186). Jackove okoliščine mu preprečujejo, da bi uspešno prevzel božič. Vendar te iste okoliščine ne igrajo vloge pri njegovi odločitvi, da prevzame božič. Tudi morebitne posledice njegovega dejanja prevzema božiča ne vplivajo na njegovo nagnjenost k temu. To počne samo zato, ker si tako želi, ne zato, ker ve, da bo uspešen ali ne.

Jack dodeli svojim državljanom naloge (na primer s petjem pesmi ali ugrabitvijo Božička) in zmožnost izdelave stvari, ki posnemajo božič (na primer rdeča obleka, sani, darila), sta nujna pogoja, da Jack lahko prevzame oblast Božič. Jack mora imeti darila, ki jih mora dostaviti otrokom v Božičnem mestu, tako kot Božiček, in sani, da se lahko hitro premika po Božičnem mestu in da je videti kot pravi Božiček. To so vse potrebno pogoje, da Jack lahko izvede svoj božični udar. Vendar to, da Jack vključi svoje državljane za noč čarovnic, da uveljavijo božično tradicijo, tega ne zagotovi dovolj pogoji, da bo Jack uspešno ob tekaškem božiču. Še več, Jackove okoliščine – biti Pumpkin King, biti strašljiv, biti vodja mesta za noč čarovnic – so mu onemogočale, da bi se odločil drugače. To pomeni, da se Jack ni mogel odločiti, da ne bo uničil božiča. Obnašati se grozljivo je vse, kar znajo on in njegovi sodržavljani, tudi ko poskušajo posnemati navade in dejanja, ki so sama po sebi nestrašna, kot je petje božičnih pesmi, obdarovanje in okraševanje božičnih drevesc. Vedno se je slabo končalo. Tako, ko je Jack prevzel božič, ni imel druge izbire, kot da ga uniči.

S temi besedami je Jack vendarle več kot vsota njegovih okoliščin. Se pravi, da božiča ni prevzel samo ker je grozljiv, z božičem obseden Pumpkin King itd.; temveč je to storil zato, ker je želel da bi to storil v svojem iskanju osebne izpolnitve. Tako je Jack res imel nekakšno izbiro (svobodno voljo), da prevzame božič, čeprav potem ni imel druge izbire, kot da ga uniči.

Pod temi pogoji bi moral biti Jack glede na razmišljanje Frankfurta moralno odgovoren za uničenje božiča, saj je kljub okoliščinam, zaradi katerih se ni mogel izogniti uničenju božiča, Jack naredil, kar je storil, ker je res želel. Če ponovno citiram Frankfurta, je oseba lahko moralno odgovorna za to, kar je storila, čeprav ne bi mogla storiti drugače (str. 185).

notri Nočna mora pred božičem , je jasno, da Jack Skellington ne zmore drugače kot pokvariti božiča. Vendar pa Jack prevzame božič zaradi lastnih nagnjenj. Zato je moralno odgovoren, da je pokvaril božič, čeprav drugače ne bi mogel storiti. Torej, kot nakazuje Frankfurt, načelo alternativnih možnosti ne vzdrži, ker zmožnost izbire drugače ni potrebna za dodelitev moralne odgovornosti.

Siobhain Lash je doktorska študentka filozofije na univerzi Tulane v New Orleansu.