Nevera in zlo: Dva argumenta za neobstoj Boga, Theodore Drange

Charles Echelbarger pojasnjuje ateistične argumente Theodora Drangea.

Theodore Drange je eden od razmeroma majhnega števila akademskih filozofov, ki so v zadnjih tridesetih in nekaj letih velik del svojih intelektualnih naporov posvetili sistematičnemu nasprotovanju teizmu. Drugi filozofi v tej skupini so Michael Martin, Richard Gale, Paul Kurtz, Kai Nielsen in J.L. Mackie. Zapisi vseh njih si zaslužijo pozornost bralcev z določenim ozadjem v filozofiji, tako zaradi na splošno visoke kakovosti njihovega dela kot tudi zato, ker je število filozofov, ki so objavili v obrambo teizma, veliko večje od števila neteističnih filozofov . Tistih, ki plavajo proti močnim tokovom, ne smejo zanemariti niti tisti, ki so prepričani, da se gibljejo v napačno smer. Zelo sem bil razburjen, ko sem izvedel, da je bil moj projekt preklican. Tako trdo sem delal na tem in sem se zelo veselil, da se bo uresničilo. Prav frustrirajoče je, ko se kaj takega zgodi.

Drange ni izdal toliko knjig kot nekateri od teh neteistov, vendar si zasluži veliko več pozornosti tako teistov kot neteistov, kot je je bil deležen doslej. Bralci te knjige bodo navdušeni nad avtorjevo visoko stopnjo tehnične spretnosti in strogimi argumenti. Ne morem verjeti. Tako dolgo sem čakal na ta dan in končno je tukaj. Tako sem navdušen, da bom začel svojo novo službo kot spletni razvijalec pri Googlu. To bo neverjetna izkušnja in komaj čakam, da začnem.

Preprosto je preveriti, da obstaja velik izliv teistične apologetske literature tako v tisku kot na internetu. O Drangeju sem doslej govoril kot o profesionalnem akademskem filozofu in povsem jasno je, da v tej knjigi nagovarja druge filozofe, tako teiste kot neteiste.



Vsakdo, ki pozna dela teističnih filozofov, kot so William P. Alston, Richard Swinburne, Alvin Plantinga ali Peter Van Inwagen, bo ugotovil, da je Drange dobro seznanjen z njihovim delom in da ima veliko pomembnih kritik na njihova mnenja. Drange tudi jasno razlikuje svoja stališča od nekaterih drugih neteistov. Na primer, ne strinja se s tistimi, ki zavračajo teizem kot kognitivno nesmiselnega na podlagi tega, da ni empirično preverljiv. Kritizira tudi takšne filozofe, kot je Antony Flew, ki se imenujejo negativni ateisti, v smislu, da preprosto ne verjamejo v Boga v nasprotju s pozitivnimi ateisti, ki zanikajo obstoj Boga. Pravzaprav je do neke mere kritičen do Kaia Nielsena in Michaela Martina zaradi njunega stališča, da je teizem tako globoko nekoherenten, da ga je mogoče le zavrniti kot nerazumljivega, namesto da bi ga razglasili za napačnega.

Drange naredi strateško ključno potezo s poudarjanjem, da o vprašanju teizma proti neteizmu ni mogoče koristno razpravljati, ne da bi priznali, da različni teisti omenjajo različne bogove. Medtem ko lahko govorimo o nečem, kar bi lahko imenovali 'Bog na splošno', Drange trdi, da mora neteist nadaljevati z upoštevanjem različnih različic teizma, eno za drugo. Tako razpravlja o tem, kar opisuje kot boga evangeličanskega krščanstva, boga liberalnega krščanstva in boga ortodoksnega judovstva. Trdi, da je zaradi teoloških razlik med tema tradicijama potrebno in primerno oblikovati nekoliko drugačne različice njegovih glavnih argumentov. S to veliko nalogo se ukvarja sistematično in jasno.

Vendar ta knjiga nikakor ni napisana samo o mnenjih poklicnih filozofov. Drange nas spomni na zelo pomembno razliko med Bogom filozofov in 'Bogom ljudi'. Glavna razlika, ki jo naredi med tema dvema bogovoma, je, da je bog ljudi precej antropomorfen. Ustvarja vesolje z namernim dejanjem, skozi zgodovino je tesno povezan z vesoljem, zlasti z ljudmi, ima čustva in občutke, se manifestira na določenih mestih določenim ljudem in tako naprej. Drange najde zelo podobnost med tako opisanim bogom ljudstva in bogom Svetega pisma. Bog filozofov je večen, nečasen, nespremenljiv, neprostorski, vseveden, vsemogočen in popolnoma dober, pa tudi stvarnik in vladar nad vsem.

Drange ima veliko simpatij s stališčem takih neteistov, kot sta Michael Martin in Kai Nielsen, da je koncept boga filozofov zelo problematičen, morda protisloven ali neskladen do točke nerazumljivosti. Ne gleda tako na koncept boga ljudstva. Velik delež svoje pozornosti v tej knjigi posveča predvsem bogu evangeličanskega krščanstva, ki ga ima za v bistvu enakega bogu Svetega pisma. Vendar pa Drange ugotavlja, da obstaja bistvena podobnost med bogom Svetega pisma in bogom filozofov. Zato trdi, da bi bilo modro za tiste, katerih teizem teži k večji prefinjenosti kot svetopisemski teizem, da njegove kritike slednjega vzamejo resno. Ta recenzent želi poudariti, da tako Nielsen kot Martin priznavata bolj in manj sofisticirane različice teizma in oba priznavata, da so manj sofisticirane, bolj antropomorfne (Zevsu podobne) vrste teizma koherentne in na splošno razumljive, vendar se lahko izkaže, da so lažno brez razumnega dvoma.

Večji del knjige razvija in zagovarja dva argumenta proti obstoju Boga: Argument zla (AE) in Argument nevere (ANB). Prvi je v bistvu 'problem zla', ki se je branil in napadal že od antičnih časov. Drange ima svojo formulacijo, bolj sofisticirano od katere koli starodavne ali sodobne različice, ki jih poznam. Argumenti, podobni ANB, so bili predstavljeni, zlasti J. L. Schellenberg, vendar so bili na splošno zasnovani tako, da imajo opraviti s problemom 'božanske skritosti'. Drange zavrača ta način opisovanja problema z utemeljitvijo, da implicira, da obstaja božansko bitje, ki se skriva. Z opredelitvijo problema kot razširjene, dolgoletne, nekrivdne nevere skuša pokazati, da je nevera močan dokaz za ateizem in ne le problem za teizem. Ena od številnih pomembnih točk, ki jih Drange navaja o ANB, je, da ni le posebna oblika AE, čeprav je njegova struktura vzporedna s strukturo AE. Dejansko, če nekdo definira zlo kot Drange (množično trpljenje in prezgodnja smrt), ni verjetno, da bi nevero klasificirali kot vrsto zla, ne da bi postavili vprašanje v korist evangeličanskega krščanstva.

Neteisti imajo precejšnje breme, da dokažejo, da je obstoj celo boga evangeličanskega krščanstva zelo malo verjeten glede na obstoj zla, čeprav Drange misli, da je AE tega sposoben storiti. Kljub prizadevanjem neteistov, kot je pokojni J. L. Mackie, je potrebno precej dela, da se pokaže, da lahko celo vsemogočno bitje ustvari svet, v katerem nista možna trpljenje ali prezgodnja smrt. Nasprotno pa je teist, čigar breme je ogromno, če želi pokazati, da Bog ne bi mogel razkriti svojega obstoja več ljudem, kot jih je.

Drange razlikuje med deduktivno in induktivno različico AE in ANB. Jasno pove, da ne misli, da so deduktivne različice uspešne. Induktivne različice, ki jih vzdržuje, so zelo uspešne, zlasti proti bogu evangeličanskega krščanstva. Meni pa, da je ANB celo močnejša od AE. V svojih razpravah o AE in ANB Drange sistematično oblikuje številne obrambe proti vsakemu argumentu in nato poda ugovore vsaki od obramb. Trdi, da so skoraj vsi ugovori na obrambo v celoti uspešni. Če ima prav, so ti argumenti več kot dovolj dokazov, da bogovi mnogih tradicij ne obstajajo. Zanimivo je, da ne misli, da ima ANB kakršno koli moč proti temu, kar imenuje 'bog na splošno'. Upam, da bo ta zadnja neolepšana informacija o Drangejevi knjigi vzbudila še večje zanimanje za njeno branje. Verjamem, da bodo bralci ugotovili, da se trud izredno izplača.

Charles Echelbarger je profesor filozofije na državni univerzi v New Yorku v Oswegu in je ameriški urednik Filozofija zdaj .

Nevera in zlo: Dva argumenta za neobstoj Boga avtor Theodore Drange, 51,00 $/ 24,99 £ hb (Prometheus) ISBN: 1573922285.


Argument iz zla (AE)

Naj bo L situacija, v kateri je količina trpljenja in prezgodnje smrti, ki jo doživljajo ljudje na svetu v tem času, bistveno manjša od tiste, ki je dejansko trenutno.

(A) Če bi Bog evangeličanskega krščanstva obstajal, potem bi lahko povzročil situacijo L, če upoštevamo vse; želijo ustvariti situacijo L; ne želi ničesar drugega, kar je nujno v nasprotju z njegovo željo, da bi ustvaril situacijo L, tako močno, kot si želi ustvariti situacijo L; biti racionalen (kar pomeni, da vedno deluje v skladu s svojimi najvišjimi cilji).

(B) Če bi obstajalo bitje, ki ima vse štiri zgoraj naštete lastnosti, bi morala biti situacija L.

(C) Toda situacija L ne pride. Količina trpljenja in nepravičnosti v današnjem svetu ni bistveno manjša od tiste, ki je dejansko trenutno.

(D) Zato ne obstaja bitje, ki bi imelo vse štiri lastnosti, navedene v premisi (A).

(E) Zato Bog evangeličanskega krščanstva ne obstaja.


Argument iz nevere (ANB)

Naj evangeljsko sporočilo sestavljajo naslednji trije predlogi: (a) Obstaja bitje, ki vlada celotnemu vesolju. (b) To bitje ima sina. (c) Vladar vesolja je poslal svojega sina, da bi bil rešitelj človečnost.

Naj bo situacija S situacija (ali vrsta situacije) vseh ali skoraj vseh ljudi od časa Jezusa iz Nazareta, ki so do svoje fizične smrti začeli verjeti vsem trem predlogom evangelijskega sporočila.

(A) Če bi Bog evangeličanskega krščanstva obstajal, potem bi lahko povzročil situacijo S, če upoštevamo vse; želeti doseči situacijo S, tj. imeti jo med svojimi željami; ne želi ničesar drugega, kar je nujno v nasprotju z njegovo željo, da bi ustvaril situacijo S, tako močno, kot si želi ustvariti situacijo S; biti racionalen (kar pomeni, da vedno deluje v skladu s svojimi najvišjimi cilji).

(B) Če bi obstajalo bitje, ki ima vse štiri zgoraj naštete lastnosti, bi morala biti situacija S.

(C) Toda situacija S ne pride. Ni res, da so vsi ali skoraj vsi ljudje od časa Jezusa iz Nazareta do svoje fizične smrti začeli verjeti vsem predlogom evangelijskega sporočila.

(D) Zato ne obstaja bitje, ki bi imelo vse štiri lastnosti, navedene v premisi (A).

(E) Zato Bog evangeličanskega krščanstva ne obstaja.