Na ne biti

Petrova jama razpravlja o ideji, da neobstoj ni nikoli nikomur škodil.

Dovolite mi, da predstavim Mademoiselle Gazelle, zaželeno in zaželeno mlado žensko, ki so jo tako poimenovali zaradi njenega gazelskega elegantnega drsenja po ulicah Soha – Mademoiselle Gazelle, s padajočimi lasmi, žarečo rdečo šminko, ki izžareva mladost in lepoto. Morda se zdi malo verjetna kandidatka za smrtonosne razprave, kljub visokim življenjskim jenom za zajtrke s šampanjcem, smrčanje kokakole in ljubezenska srečanja. Sem kar dober programer, nisem pa najboljši. Nisem najboljši programer na svetu, sem pa kar dober. Kodiram že nekaj let in se dobro znajdem na računalniku.

jaz : Dober večer, gospodična Gazela.

Mlle G : Dober večer, jaz.



jaz : Tukaj ste zaradi svojih smrtnih izkušenj?

Mlle G : Na nek način – čeprav to niso bile niti izkušnje niti primeri smrti.

I : To je begajoče, nenazadnje zato, ker imaš – metaforično rečeno – vse za seboj; ampak če vam ni všeč povedati našim bralcem, obstaja ena ... hm ... velika napaka v vašem življenju ...? Bila sem na poti v službo, ko sem zagledala nekaj najlepšega. Na nebu je bila mavrica in bila je tako svetla in živahna. Česa takega še nisem videl. Zaradi tega sem se počutil tako srečnega in polnega upanja.

Mlle G : Globa! Povej celemu svetu, ampak ja, imam majhno napako. ne uspem biti. jaz ne obstajam V tej meri sem kot mrtev. Ne pozabite, na druge načine sem daleč, daleč, daleč od tega, da bi bil kot nekdo mrtev. Za začetek, nisem mrtev. Poleg tega imam izkušnje in sem gazela – kot me ljubkovalno kličete –, ki se veseli življenjskih darov.

jaz : Toda vaš neobstoj je – si upam reči? – pomanjkanje nečesa pomembnega.

Mlle G : Globa! Poudarite to, če morate. Vsaj meni ne uspe obstajati na maksimalen način. Moj status ni tako slab kot okrogel kvadrat. Konec koncev sem logično mogoč.

jaz : No, opisi, ki jih imam o tebi, so popolnoma združljivi in ​​bi se tako lahko nanašali na obstoječega.

Mlle G : Precej – vendar sprejemam, da smrti obstoječih ljudi označujejo manj obsežna neobstoja kot moja. Ko govorimo o mrtvih v resničnem svetu, govorimo o tistih, ki so nekoč bili, a jih ni več.

jaz : Zares in zaradi našega govora zanemarimo primere, ko je smrt blagoslovljeno olajšanje zaradi trpljenja na zemlji; govorimo o tistih, ki imajo dragocena življenja, dragocena v tem, da na nekaterih stopnjah cenijo ali bi cenili svoja življenja.

Mlle G : In če tako kot mi smatramo umiranje starejših med takimi ljudmi kot nesrečo zanje zaradi izgube življenja, koliko hujše se nam zdi umiranje odraslih mladih in celo otrok ...

jaz : Ko se enkrat približamo novosti, izvoru, bomo morda manj zaskrbljeni zaradi izgube življenja. Splav ali spontani splav lahko povzroči manj upravičenega obžalovanja ali usmiljenja kot smrt majhnega otroka. Kar zadeva oplojene jajčne celice, ki se ne ugnezdijo ali jajčne celice brez oploditve ali se spermatozoidi in jajčne celice ne srečajo ali sploh niso ustvarjene, potem naše skrbi za tiste posameznike, ki se ne razvijejo, same ne obstajajo.

Mlle G : Če tako razmišljaš, te morda sploh ne zanima, da nisem bil. Globa!

jaz : No, nič osebnega, Mlle Gazelle. Slišal sem reči, da nobena smrt ni nesreča. Sofokles je zapisal, da so najsrečnejši tisti, ki se nikoli niso rodili. Morda so srečnejši tisti, ki so čudovite izmišljotine – ali morda izmišljotine užitka – kot ste vi, Mlle G.

Mlle G : Kaj je vse to o tem, da smrt ni nesreča?

jaz : No, ko je mrtev, ni subjekta in tako ni več subjekta, ki bi sploh kaj izgubil. Ko je smrt tam, nas ni; ko smo tam, smrti ni,« je rekel Epikur – nedvomno modro. Seveda to predpostavlja, da je smrt večno uničenje.

Mlle G : Velika domneva! – na kar je racionalen odgovor profesor filozofije s Cambridgea, Charles Dunbar Broad, čigar ukaz je bil 'počakaj in boš videl'. Sprejmimo vendarle predpostavko. Smrt je lahko še vedno nesreča za mrtve.

jaz : No, ko smo enkrat mrtvi, nimamo več izkušenj in dejansko ne obstajamo več kot subjekti možnih izkušenj. In medtem ko doživljamo umiranje in lahko doživimo konec umiranja kot v trenutku pred smrtjo, je ključna skrb v zvezi z umiranjem ta, da vodi v stanje smrti in da nas ni več.

Mlle G : Da, vabila na zasebne oglede, izlete na morje in degustacije marmit ne prihajajo več; in če prispejo po pomoti, jih ne moremo uporabiti.

jaz : Če pa ne moremo izkusiti smrti, ker nimamo niti izkušenj niti ne obstajamo kot subjekti izkušenj, zakaj bi potem smrt veljala za izgubo in s tem za nesrečo?

Mlle G : Vendar ljudje narediti strah smrti – vzemite našega dobrega prijatelja Oscarja.

jaz : Ampak neracionalno se je bati smrti zase; in res je iracionalno, da drugi to čutijo zame – čeprav se morda seveda bojijo, da bodo ostali sami, ker so izgubili ljubljene. Racionalno se je nečesa bati le, če gre za nesrečo. In dogodek e v času t in stanje s s trajanjem od časa tndo tn+1 je lahko za Oskarja nesreča le, če v času t in v času med tnin tn+1 Oscar je subjekt, ki bi lahko imel izkušnje.

Mlle G : Toda od smrti naprej so vsi časi časi, ko Oskar kot subjekt sploh ne obstaja.

jaz : Zato dogodek smrti in kasnejši dogodki ter stanje mrtvega za Oskarja niso nobena nesreča.

Mlle G : Vaše sklepanje je veljavno, vendar imate napačno premiso. Nesreče ni treba doživeti.

jaz : No, na neki točki je treba nesreče doživeti, tudi če jih ne doživljamo kot nesreče.

Mlle G : Poglejte, preden se je Oscar rodil ali celo spočet, je njegova bodoča mati morda živela tako nezaslišano zadrogirano življenje, da mu je škodovala. To je bila nesreča.

jaz : Toda kaj je naredilo nekaj škodnega, ko Oscar ni bil spočet, je bilo to, da se je Oscar pravočasno pojavil in prestal posledično trpljenje. Da bi bilo to škoda in nesreča za Oscarja, preden se je rodil, je bistveno, da sčasoma doživi nesrečo, čeprav morda ne ve nič bolje in je ne prepozna kot nesrečo. Nesreče je mogoče prikriti.

Mlle G : Toda zgodijo se nesreče, s katerimi nimate izkušenj. Recimo, da je Oscar, ki živi v Hong Kongu, poročen z Melisso in ima otroke. Oscar ceni svoje družinsko življenje; to je njegova najvišja prioriteta in za kar živi. Zelo mu je pomembno, da ga ima Melissa rada, da je zvesta in zelo pomembno je, da ga imajo njegovi otroci radi. Predpostavimo, da Melissa pogosto potuje v tujino – je profesorica filozofije – in ima surove in romantične ljubezenske zveze, med katerimi izraža svoj gnus do Oscarja. Denimo tudi, da otroci ne marajo Oscarja; vendar se priplazijo do njega, da bi zagotovili najboljše igrače v mesecu. Oscar verjame, da ima, kar hoče: ljubečo, predano ženo, oboževalne in prikupne otroke. Vendar je prevaran; je izdan. Ali Oscarja ne doživlja nesreča, čeprav ne ve?

jaz : No, prav, ampak nekega dne bo izvedel.

Mlle G : Počakaj, jaz, to je moj miselni eksperiment. Oscar preprosto ne bo in ne bo izvedel. To je logično možno. Ali še vedno ne doživlja nesreče?

jaz : Ne. Prepričaj me o nasprotnem.

Mlle G : Predpostavimo dve situaciji, možnost – možni svet – ki sem ga orisal, in drugo možnost, možen svet, v katerem je Melissa resnično ljubeča; otroci so res prikupni in prikupni ter si ne zaslužijo nobene prepovedi, da se gredo igrat v promet. Za katerega oskarja bi se odločili?

jaz : No, tisti, ki ni prevaran, a morda zato, ker ne morem izbrisati svojega predznanja. Od znotraj bi bilo vseeno; zakaj je torej pomembno?

Mlle G : Od zunaj pa so situacije radikalno drugačne. Imamo vrednote poleg tistih, ki so povezane s tem, kako stvari izkustveno vplivajo na nas. Želimo znanje, ne lažnega prepričanja, čeprav včasih ne opazimo razlike. Želimo si ljubezni, ne zgolj videza ljubezni – spoštovanja, ne zgolj izražanja spoštovanja.

jaz : Mogoče le zato, ker v praksi vidimo možnost odkrivanja razlike.

Mlle G : Ta možnost obstaja, čeprav Oscar ne bo odkril razlike. Toda zakaj bi morala biti ta možnost tako pomembna? Morda zamenjujete možnost, ki izhaja iz nevedenja, kako se bodo stvari obrnile, z metafizično možnostjo, da se bodo stvari obrnile drugače, čeprav vemo, da se ne bodo.

jaz : Nisem prepričan.

Mlle G : Preizkusite drugo utemeljitev za moj pogled. Naj poudarim, da se držim primera prevare, v katerem Oscar nikoli ne izve. Recimo Oscar bili izvedeti. Bil bi v stiski, vendar ne bi bil v stiski zaradi ugotovitve, razen če bi bilo v tem, kar je izvedel, kaj žalostnega in s tem pokazal, da so mu nekatere značilnosti realnosti pomembne, čeprav zanje morda nikoli ne bi izvedel.

jaz : Mogoče, a morda bi bilo vseeno bolje, da ne izve.

Mlle G : Očitno. Ne trdim, da mora biti stik z realnostjo vedno na prvem mestu. Nevednost je včasih boljša. Vendar pa to, kar cenimo, vključuje tako neizkustvene značilnosti življenja kot tudi izkustvene. Kako se prepletata, da ustvarita cvetoče srečno življenje? – ki verjetno nima enega samega pravilnega odgovora.

jaz : V redu, s tem zelo umetnim primerom v zvezi z Oscarjem in Melisso si izrazil svoje stališče.

Mlle G : Globa! Vendar ne bi smeli tako neradi priznati. Veliko je primerov, ko se nečesa nočemo podvrči, čeprav zanje niti ne vemo niti nimamo izkušenj. Denimo, da je Oscar izjemno skromen in bi sovražil misel, da bi ga kukali, ko bi bil gol. Peeping-tommess bi bila zanj slaba, čeprav nikoli ni odkril njenega a-peepinga. Ali pa predpostavimo, da greste v bolnišnico v neprijetnih razmerah, zaradi katerih se počutite zelo ranljive; in medicinsko osebje se vam za hrbtom posmehuje. Ali še vedno niste bili prizadeti, prestali stvari, za katere bi bilo bolje, da jih ne bi storili – čeprav jih niste doživeli?

jaz : Vidim. Slišal sem za takšne medicinske dogodke. Resnično verjamem, da imate nekaj skromnosti, zato bi se vam kot golemu modelu življenjskega razreda morda zdela nesreča, če vas slikarji ne bi gledali s formalnimi očmi za črte in ton, ampak bi vas gledali s skritimi poželenji in iskali oči z ginekološko intimnostjo. Seveda se tega morda sploh ne zavedate, a vseeno je lahko nesreča.

Mlle G : Globa! Misliš, da me ljudje ne bi smeli spolno privlačiti? Ampak, ne, strinjam se, da v kolikor sem cenil tako imenovano strokovnost takih situacij, potem, ja, bi moral biti oškodovan, čeprav se ne zavedam prestopkov.

jaz : Vsekakor ti primeri vsebujejo predmet izkušenj. Ko enkrat nastopi smrt, je ni več.

Mlle G : Zakaj bi bilo obstoj subjektov kakršno koli razliko, če, kot smo se strinjali, doživljajo nesreče brez izkušenj z njimi. Delujete naključno, saj verjamete, da morajo nesrečni dogodki sovpadati z razponom obstoja posameznikov. Ali ne bi škodovali Oscarju, če bi nekaj trenutkov po njegovi smrti razkazovali njegove sramotne fotografije – ali pljuvali na njegovo truplo ali uničevali njegov ugled?

jaz : No, je ... ja.

Mlle G : Ponovno sta možna dva svetova: tisti, v katerem se te stvari zgodijo Oscarju po njegovi smrti, in tisti, v katerem se ne. Če bi bili Oscar, kaj bi raje? Če bi Oscar, kar je nemogoče, obstajal po njegovi smrti, ali ne bi bil bolj prizadet zaradi tega, kar se je dogajalo v enem primeru kot v drugem?

jaz : V redu; ali niso stvari drugačne s stanjem smrti? Kako je mogoče temu neskončnemu stanju neobstoja pripisati kakršno koli vrednost, negativno, pozitivno ali nič, za pokojnika? Kako ga je mogoče primerjati z dodatnimi leti, ki bi jih recimo imel Oscar, če ne bi prezgodaj umrl?

Mlle G : Primerjate napačne stvari. Primerjajte, recimo, svet, v katerem Oscar živi 40 let, s svetom, v katerem živi 70 let. Slednji je za Oscarja dragocenejši od prvega; zato je bila njegova smrt pri 40 letih nesreča.

jaz : Toda nesreča je za vse enaka, saj je za vse enaka večna smrt.

Mlle G : Oh, ampak različne stopnje usmiljenja so primerne.

jaz : Zakaj?

Mlle G : No, to je povezano s tem, kako blizu smo možnim svetom, v katerih se smrti niso zgodile.

jaz : Pomen?

Mlle G : Predpostavimo, da kot resnična oseba grem jaz, 21-letnik, kopat ob plaži Bondi in nosim samo parfum Obsession, in predpostavimo, da je Suzi v vodi, z obsedenostjo za Obsession. Suzi ima šest let; ona gre proti meni.

jaz : Kaj pa?

Mlle G : No, to je moj konec. Oh, pozabil sem omeniti, Suzi je morski pes.

jaz : Velika škoda, da se je tako končalo, gospa Gazela.

Mlle G : Čisto – saj bi si zlahka predstavljali možnost, v kateri sem živel še recimo 60 let. Samo preusmeriti moramo morskega psa ali pa ne imeti moje obsedenosti. Naravni zakoni ostajajo enaki – le nekatere elemente spreminjamo.

jaz : V redu. gospa

G: Toda predpostavimo, da si zdaj ti, o starček, star 96 let. Nimaš Obsedenosti; in Suzi – brez razsodnosti, dodajam – gre zate. No, v podobnem tesnem možnem svetu bi še vedno imeli samo še recimo tri leta; tako je vaša izguba veliko manjša.

jaz : Ampak lahko bi živel do 1099.

Mlle G : Da, vendar bi bil takšen možni svet bolj oddaljen, potreboval bi korenite spremembe v naravi človeških bitij, v genetski zasnovi ali karkoli drugega.

jaz : Prav.

Mlle G : Toda zdaj, recimo, da se razgalim na plaži Bondi Beach, vendar nevede trpim za terminalnimi boleznimi; tako da me Suzi prikrajša samo za šest mesecev življenja. To ni tako velika izguba kot v prejšnjem primeru; vendar lahko vseeno opazimo, da bi potem lahko preskočili iz možnega sveta brez Suzi v nadaljnji možni svet, v katerem sem jaz Suzi in brez bolezni.
jaz : Ah, vidim.

Mlle G : Če je tako, mora biti to zato, ker ne vidite svojega slabega vida, ker obstaja velika zapletenost glede tega, kako izmeriti bližino možnih svetov in sploh, kaj šteje kot sprememba. Sta Suzi in bolezen povezani? Ali si zaslužim več usmiljenja zaradi dveh nesreč v mojem življenju ali manj usmiljenja, glede na to, da imam bolezen?

jaz : Kaj?

Mlle G : Tukaj je primer ene težave. Recimo, da se Melissa iz Hongkonga odloči ubiti Oscarja. To bi morala storiti z dvema kroglama, ena izstreljena takoj za drugo.

jaz : Zmedena sem.

Mlle G : Krogla A ubije Oscarja in zadene njegove možgane. Krogla B zadene krvni obtok njegovih možganov in bi ga ubila, če ne bi bil mrtev zaradi krogle A.

jaz : Torej?

Mlle G : Prva krogla je povzročila samo izgubo ene sekunde njegovega življenja glede na potencialno učinkovitost krogle B. Krogla B ga ni ubila. Streljanje A ga je malo izgubilo; streljanje B je bilo nepomembno. Če bi moder sodnik naletel na takšno obrambno obrazložitev Melissinih odvetnikov, bi se uprl delitvi na dva različna dogodka. Bil je en prst, en sprožilec, en motiv.

jaz : Začenjam opažati težave. Priznam, da je smrt nesreča, vendar se spomnim, da je Lukrecij trdil, da bi morali biti v nasprotnem primeru žalostni zaradi let, ko nismo bili pred rojstvom; ampak nismo.

Mlle G : Toda ali bi bili to mi v takšnih zgodnejših scenarijih poroda?

jaz : Kako to misliš?

Mlle G : Z lahkoto lahko razumemo, kako bi se jaz ali ti lahko izognili najini smrti in živeli dlje – priča, da sem še vedno jaz, če bi preživel smrt morskega psa Suzi – toda kaj bi bilo, če bi na začetku imel nekaj dodatnega življenja? Cilj ni daljši čas v maternici ali epruveti.

jaz : Lahko pa bi se rodil prej.

Mlle G : To je precej gladko; a če je tako, ste danes recimo stari 65 namesto 45. Ali je to izboljšanje?

jaz : No, mogoče bi bil star 45 let, ampak to je nekako dvajset let prej, 1980.

Mlle G : Če želite podaljšati svoje življenje, morate živeti še dodatnih dvajset let po tistem, ko bi umrli; in to je samo dodajanje več časa, ki ga je enostavno razumeti.

jaz : V redu.

Mlle G : Ne, ni v redu. Še vedno obstaja problem osmišljanja tega, da ste vi, rojeni leta 1935 namesto leta 1955, z zgodnjimi spomini na vojno, na spolno zatiranje v najstniških letih, na Almo Cogan in Vero Lynn – namesto najstniških spominov na Stonese, Bowieja, osip in poskusi Oz.

jaz : No, morda predporodno ne-biti ni podobno posmrtnemu ne-bitju; vendar, v nasprotju z mojimi prejšnjimi mislimi, ker je smrt mladih večja nesreča kot smrt starejših, morajo biti splavi in ​​spontani splavi še večja nesreča za te posameznike. Ne uspejo preseči fetalne faze.

Mlle G : Če je razlog tak, potem bi bile te osebe oškodovane, če spočetje ni dovoljeno, bodisi s pomočjo kontracepcije ali spolne abstinence.

jaz : Ne!

Mlle G : Ste privrženci vesolja in štejete stvari kot posameznike le, če med njihovimi deli ni veliko prostora, v nasprotju s prostorom med semenčico in jajčecem pred oploditvijo, zaradi česar to kombinacijo ne upoštevate kot posameznika. Naj drugič razložim. Da bi se izognili takšnim absurdnim zdrsom, se moramo posvetiti pogojem za osebnost v osebni identiteti in ali obstaja nekaj, kar se izgubi zaradi zgodnje smrti. Samo zato, ker je plod uničen, ne pomeni, da je obstajal posameznik, ki je doživel to izgubo.

jaz : Je to zaradi pomanjkanja zavesti?

Mlle G : Mogoče je to prava pot – da se izognemo usmiljenju uničenih oplojenih jajčnih celic ali jajčnih celic in semenčic, ki se ne združijo. Kajti takšno usmiljenje bi bilo absurdno – v nasprotju s smilitvijo meni zaradi mojega neobstoja. Kajti v nasprotju z mojim začetnim predlogom nisem podoben zarodku, ki se ne razvije. Kot lahko rečete, sem dobro razvit – in vas veliko naučim.

jaz : No, Mlle G, zagotovo kažete veliko živahnih argumentov, pa tudi veliko šarma in lepote, če ne celo intelektualne skromnosti.

Mlle G : Torej vidite, kakšna izguba je zame, nesreča, da mi ne uspe.

jaz : Nisem tako prepričan, Mlle Gazelle, saj ste bitje mojega nepremišljenega fantaziranja. Tudi če bi obstajal nekdo tako imenovan, ki bi ustrezal tem notranje doslednim gazelskim opisom, to ne bi bili vi, moja gospa Gazela. Bilo bi le naključje, da bi to, kar sem pričaral v nenavadnih pričaranjih, imelo obstoječo dvojnico. Čaral sem in tako se nisem mogel zmotiti glede tvojih lastnosti. Če bi se želel sklicevati na obstoječe, potem taka nezmotljivost ne bi držala.

Mlle G : Kaj mi hočeš povedati?

jaz : V nobenem možnem svetu ne obstajaš. In da bi bila to nesreča za vas, potrebujemo občutek (kot ste poudarili), da ste vi tisti, ki pridobite obstoj, ki bi ga sicer izgubili.

Mlle G : Globa! In veste, kaj bom posledično naredil?

jaz : ne

Mlle G : Ali moram povedati več?

Peter Cave sicer poleg gazelskega diskurza predava filozofijo na Open University in City University. V času njegovega prejšnjega odsotnosti – in odsotnosti, ki šele prihaja – je malo znanega.


O naravi vesolja

Poglejte nazaj na večnost, ki je minila, preden smo se rodili, in ugotovite, kako popolnoma nam šteje kot nič. To je ogledalo, ki nam ga drži narava, v katerem lahko vidimo čas, ki bo nastopil po naši smrti. Ali je v tem pogledu kaj grozljivega – kaj depresivnega – karkoli, kar ni bolj pomirjujoče kot najtrdnejši spanec?

Lukrecij, O naravi vesolja , 960 nasl.


'Pravice živali'

Zmota je v zmedi misli, ki poskuša primerjati obstoj z neobstojem. Oseba, ki že obstaja, se lahko počuti, da bi raje živela kot ne, vendar mora najprej imeti terra firma eksistence, s katere se lahko prepira: v trenutku, ko začne razpravljati kot iz brezna neobstoječega, govori nesmisel, tako da napoveduje dobro ali zlo, srečo ali nesrečo, o čemer ne moremo napovedati ničesar.

H. Salt, 'Pravice živali', citirano v Peter Singer, Praktična etika , 1979.