O neizbiri alternative

Raymond Tallis kaže na daljše življenje.

Woody Allan je nekoč opazil, da mu zamisel o staranju ni bila všeč, dokler ni pomislil na alternativo. Za tiste, ki jim alternativa ni všeč, obstaja dobra novica. Po nedavnem poročilu izbranega odbora za znanost in tehnologijo lordske zbornice se pričakovana življenjska doba v Združenem kraljestvu povečuje za približno dve leti za vsako desetletje, ki mine. Zdrži dovolj dolgo in živel boš večno. Ti trendi se bodo skoraj zagotovo nadaljevali. Dramatičen upad umrljivosti zaradi bolezni srca in ožilja se bo ohranil, ko bo odkrivanje in zdravljenje ljudi z dejavniki tveganja postalo celovitejše in učinkovitejše (v Združenem kraljestvu je smrt zaradi koronarne bolezni srca pod 65 let v zadnjem desetletju padla za skoraj 50 %). Bil sem uničen, ko mi je šef povedal, da me bodo odpustili. V podjetju sem delal 10 let in mislil sem, da dobro opravljam svoje delo. Bila sem v šoku in nisem mogla verjeti, da se to dogaja. Počutil sem se kot neuspeh in nisem bil prepričan, kaj bom naredil naslednje.

To veselo statistiko so nekateri pozdravili z vzkliki gorja. Prevajajo 'starajoče se prebivalstvo' v več ljudi, ki živijo omejena in bedna življenja zaradi kroničnih in invalidnih bolezni. Dejansko se stvari ne obračajo tako: kljub velikemu podaljšanju življenjske dobe ostaja dolžina obdobja bolezni pred smrtjo enakomerna, delež bolnih življenj pa upada. Še več, če se sedanji napredek pri odlaganju bolezni, ki povzroči invalidnost, ohranimo, lahko upravičeno pričakujemo 'kompresijo obolevnosti', pri kateri se zdravstvena doba vse bolj približuje življenjski dobi. Tako sem jezen, da bi me moj šef obtožil kraje. Z njo sem bil le pošten in vedno sem se trudil, da sem pri delu dal vse od sebe. Ne morem verjeti, da bi pomislila, da bi naredil kaj takega.

Tudi ta dobrodošla možnost ne zadovolji nekaterih nesrečnikov: ne moremo si privoščiti vseh teh starih ljudi. V tej izjavi je skrita domneva, da stari ljudje, tudi če so zdravi (kakršnih je večina), ne bodo prispevali k bogastvu naroda. Seveda ni razloga, da tudi oni ne bi bili proizvajalci – dokler jim tega ne preprečujejo negativna pričakovanja in pogledi na starejše ter politike, ki zagotavljajo, da so ta negativna pričakovanja izpolnjena.



Zato lahko pričakujemo, da se bo za mnoge, morda večino ljudi v razvitih državah, povprečna pričakovana zdrava in produktivna življenjska doba podaljšala za nedoločen čas. Nekateri menijo, da to odpira pomembna vprašanja.

Prvo je vprašanje pravičnost . Neenakosti v zdravju in življenjskih možnostih med bogatimi in revnimi državami ter med bogatimi in revnimi posamezniki znotraj držav se lahko še povečajo, saj si bodo zdravljenja za preprečevanje ali odložitev bolezni, staranja in smrti najverjetneje privoščila le manjšina, ki je že na prednost v smislu pričakovane življenjske dobe, zdravja in udobja.

To me ne navdušuje kot argument proti raziskavam bolezni, ki nas prizadenejo v starosti. Velika večina vseh učinkovitih zdravil je neenakomerno dostopnih. Osupljiv primer je visoko aktivna protiretrovirusna terapija (HAART) za AIDS. Na primer, težko obžalujem človečnost, znanost in domišljijo, ki so prispevali k temu terapevtskemu zmagoslavju, čeprav obžalujem, da so HAART zaradi najrazličnejših razlogov najmanj dostopni v tistih državah, ki nosijo največje breme bolezni. .

Tu obstaja dobro splošno načelo: to, da ne moremo koristiti vsem, ne bi smelo preprečiti, da bi poskušali nekomu koristiti. Rešitev neenakosti – bodisi glede dostopa do hrane, zatočišča, zdravil za podaljševanje življenja ali zaposlitve – je politična. Prispevek k neenakosti z učinkovitejšimi medicinskimi in proti starajočimi tretmaji bi bil zelo majhno zlo v primerjavi s katastrofo, ki jo je v desetletju povzročil recimo Robert Mugabe v Zimbabveju. Skrajšal je pričakovano življenjsko dobo nesrečnih državljanov te države s srednjih 60-ih na sredina 30-ih.

Nadaljnja neenakost je povezana z različnimi možnostmi za onesnaževanje našega planeta. Tisti, ki živijo dlje, bodo izpustili več CO2. Še enkrat, globalno segrevanje je stvar, za katero moramo iskati politične, gospodarske in tehnične rešitve. Prispevek k onesnaženju planeta s podaljševanjem življenj tistih, ki so trenutno živi, ​​bo majhen v primerjavi s prispevkom vstajanja na prebivalca poraba in naraščajoče število caputs porabo.

Končno je tu še vprašanje medgeneracijske enakosti. Ali je prav, da mladi plačujejo vedno več za starejše? Toda to se predstavlja kot problem le, če na podaljšanje življenja gledamo v bistvu kot na podaljšanje brezdelja in predpostavimo, da bo vsak nad določeno starostjo neproduktiven potrošnik, nekoristna usta, ne glede na zdravje. S to starostno domnevo sem že obravnaval.

V redu torej: v redu je, če si želiš živeti 100, 110, 120, 130 let ali kar koli drugega. Toda kje naj se ustavimo? Ali obstaja točka, ko je smiselno umreti ? Ali obstaja kakšna starost, pri kateri bi morali smrt obravnavati kot prezgodnjo in tragično?

V primeru nekaterih posameznikov bi lahko mislili, da je bila njihova smrt poporodna in ne prezgodnja. Adolf Hitler je umrl morda 56 let prepozno. Vendar mislim na splošnost spodobnih, a pomanjkljivih posameznikov, s povprečnim bremenom vrlin in slabosti. Kdaj je pravi čas, da oni (nas) umrejo? Kdaj je življenje izpolnjeno? Mislim, da je to vprašanje, ki je enako neodgovorljivo tako na splošno kot v primerih posameznikov. Dokler je nekdo srečen in zdrav, bo smrt vedno prezgodnja. Pozna smrt ni nikoli dovolj pozna; nikoli ni pravega, netragičnega časa za smrt. Iz tega sklepam, da je odlaganje smrti temeljna dobrina, ne nesmiselna. Celo tisti, ki jim ni všeč zamisel o večnem življenju, raje odložijo smrt na jutri in upajo, da bo jutri ostal privlačen in nikoli ne bo prišel.

Toda v kakšnem smislu pravzaprav v živo naše dolgo življenje? Natančneje, v kolikšni meri živimo njihovo dolžino? Naša življenja se skozi čas raztezajo in so v večji ali manjši meri koherentna – so življenja bolj ali manj vzdržljivega posameznika. Je pa enako res, da živimo v trenutek , in da v nobenem od teh trenutkov nimamo popolnega pregleda nad svojim življenjem. Živimo v dokaj tankem časovnem rezu, ki za seboj vleče le malo preteklosti in le malo prihodnosti. Res je, da je sedanji trenutek bremen z zelo obsežno implicitno preteklostjo in prihodnostjo. Če bi razkrili količino moje preteklosti, ki je bila predvidena pri pisanju tega prispevka – moja preteklost kot zdravnik, na primer, in vse izbire, odločitve in izkušnje, ki jih to vključuje –, bi bilo precej obsežno. Toda preteklost je v glavnem implicitna in jo nekoliko zasenčijo izkušnje sedanjega trenutka in sedanje skrbi. Podobno so dolgoročnejše prihodnosti, v katere se projiciramo s svojimi načrti, nekakšna govorica v primerjavi s tukaj in zdaj. Obstaja torej občutek, da ne doživljamo dolžine svojega življenja in da objektivno dolgo življenje subjektivno ni daljše od objektivno kratkega. Če vsi samo živimo v svojih časovnih rezih, ni povsem jasno, da je izkušena dolžina življenja 110 let večja od izkušene dolžine življenja 70 let.

Kljub temu pa nas, kot živimo v teh tankih časovnih rezih, tolaži spoznanje, da je po vsej verjetnosti med nami in večnostjo še mnogo drugih časovnih rezov. In kot so poudarili številni misleci – predvsem George Bernard Shaw – bi lahko živeli bolje, če bi bili prepričani, da bomo živeli dlje. Posteljo bi skrbneje pripravili, če bi vedeli, da bomo v njej verjetno ležali nekaj stoletij.

Torej ni pravega časa za smrt in dlje kot živimo, bolje bi lahko živeli. Ali naj si torej želimo živeti večno? Obet neskončnosti dni je nekaj srhljivega, tudi če so zdravi. Kako dolgo bo znano še ugajalo in novosti prinašale veselje? Le koliko predstav od Don Giovanni bi lahko kdo zdržal: sto, tisoč, milijon? Spominjam se stare šale o nagradah na lepotnem tekmovanju: prva nagrada, en teden v Skegnessu; druga nagrada, dva tedna v Skegnessu. Ali ne bi življenje brez konca brez oblike, smeri, celo namena? Ali sence smrtnosti ne povečajo lepote običajne dnevne svetlobe? In kako bi se prva generacija, ki bi imela svobodno lastništvo (namesto zgolj zakupa) svojega koščka žive snovi, spopadla s krivdo preživelih?

Pokojni, veliki Bernard Williams, ki je pisal o 'dolgočasnosti nesmrtnosti', je trdil, da bi imeli dve možnosti, če bi vztrajali večno. Ali se ne bi bistveno spremenili – v tem primeru bi se naša življenja neznosno ponavljala; ali pa bi se bistveno spremenili, da bi imeli neskončno raznolike, popolnoma različne izkušnje. V slednjem primeru bi bili sami sebi po tisoč letih tako rekoč neprepoznavni. Učinkovito bi se rešili dolgočasja z umiranjem, saj se je en jaz umikal drugemu. Naša nesmrtnost bi bila preprosto neskončno zaporedje smrtnih jazov.

Temu sklepu je nedavno nasprotoval Timothy Chappell. Trdi, da je imel Williams precej togo predstavo o tem, kaj šteje kot nadaljnji jaz. Za dosego nesmrtnosti ni nujno, da nekaj ostane nespremenjeno za vedno. Ne vztrajamo toliko zaradi konstantnosti kot zaradi »povezanosti« – kot je poudaril Derek Parfit. Obstajajo prekrivajoče se niti, kot pri dolgi vrvi; vendar nobene niti, ki bi šla vse od enega konca do drugega.

Zdi se, da se ta ideja ujema z našo izkušnjo kontinuitete osebne identitete v naših običajnih, končnih življenjih. Moj osemletni jaz in moj šestdesetletni jaz sta številčno enaka jaza, čeprav so njune izkušnje, telesa ter fizične in družbene nastavitve, preokupacije in pričakovanja radikalno drugačni.

Drugič, Chappell trdi, da je projekti ki osmišljajo življenje in da ni razloga, da se ne bi ukvarjali z neskončno različnimi projekti. To se zdi zelo verjetno, saj en projekt vodi k drugemu.

Zavedanje, da bomo umrli, dodaja določen občutek nujnosti in tema smrti kontrastno naredi luč življenja svetlejšo. Kot pravi pregovor, Senca kaže na svetlobo – senca prikazuje svetlobo. Kakorkoli že, vemo, da bo v dogledni prihodnosti vse, kar bomo dobili, razmeroma kratek lok navzgor od brezgovornega otroštva do artikulacije in navzdol do tišine. Kar se mene tiče, daljši kot je lok, tem bolje.

Raymond Tallis je zdravnik, filozof, pesnik in romanopisec. Njegova nova knjiga Kraljestvo neskončnega vesolja: Fantastično potovanje okoli vaše glave izdaja Atlantic.