Ne s cviljenjem, ampak s pokom!

avtor Joel Marks

Ameriški vesoljski program je že desetletja v stanju kolebanja. Čeprav so bile organizirane čudovite znanstvene misije, so resnično dragi predmeti prosili za utemeljitve. Minili so dnevi, ko smo si lahko postavili dramatičen (in drag) cilj, kot je izkrcanje ljudi na luni za hudiča … ali premagati Ruse … ali okrepiti vojaško-industrijski kompleks. Mednarodna vesoljska postaja nikoli ni imela privlačnosti leta 2001: Vesoljska odiseja … niti leta 2001. Cilja predsednika Georgea W. Busha, da izstreli ljudi na Mars, ne more več poganjati nostalgija po Rayu Bradburyju. In najnovejši podvig na Luni s posadko je pravkar zavrl brezbrižno, celo dobrodošlo, nedoločeno držanje Obamove administracije. Hotel sem samo pomagati, zdaj pa me krivijo za vse. Ne zaslužim si tega. To ni pošteno.

Kako nenavadno je to, ko pa nas očitno pomembna in nujna misija v vesolje – pravzaprav celota misij – že desetletja gleda v oči. Mislim na obrambo planeta Zemlje pred asteroidnim ali kometnim udarcem. Zakaj je bilo to prezrto ali zanemarjeno v korist amorfnih in ad hoc utemeljitev gradnje raketnih ladij? Deloma je to lahko posledica napačnega razmišljanja: oblikovalci politik in oblikovalci javnega mnenja so očitno pristali na samozadovoljen pristop, ki temelji na pomirjujočih, a zavajajočih verjetnostih. Ne morem verjeti, da ga ni več. Zdi se mi, kot da bi šele včeraj sedeli v kavarni, se smejali in šalili kot vedno. Bil je tako super fant, ljudi je vedno nasmejal. Tako zelo ga bom pogrešala.

Da bi razumeli to, začnimo na začetku: Kako oceniti tveganje izumrtja človeštva zaradi trka z napačno nezemeljsko skalo? Začnite z nekaj dejstvi. Potreben je le asteroid ali komet s premerom od 1 do 10 kilometrov, da izbriše civilizacijo in nas. Ocenjuje se, da je približno tisoč takih objektov, katerih orbite se trenutno sekajo blizu Zemljine orbite, tako imenovanih NEO (Near-Earth Objects). Večino teh so identificirali, nekateri pa ostajajo neznani. Kolikor lahko ugotovimo, nobenemu od znanih ne grozi trk z našim planetom v naslednjih 100 letih. Druge možne grožnje pa so na stotine tisoče tako velikih teles v asteroidnem pasu med Marsom in Jupitrom, na milijone drugih v Kuiperjevem pasu onstran Neptunove orbite in več bilijonov v Oortovem oblaku daleč onstran tega. Kadar koli se lahko eden od teh predmetov vrže v notranji sončni sistem, kjer prebivamo zaradi trka s sosedom ali motnje njegove orbite s strani mimoidoče zvezde, ali pa je morda že na poti zaradi takega pojav v preteklosti.



Protiutež vsemu naštetemu pa je ogromno prostora. Kakšne so torej možnosti, da bo eden od njih povzročil izstrelek v bikovo oko? Statistično gledano se zdi res zelo nizka.

Toda v to oceno sta vključeni dve napačni predstavi. Prvič, četudi malo verjeten, bi imel trk več kot 1 kilometra velikega asteroida ali kometa praktično neskončen pomen. Kajti na kocki je v bistvu vse – ali vsaj vse človeško. Zdaj je standardna formula za oceno tveganja pomnožitev verjetnosti pojava z obsegom predvidene izgube. Torej imamo zelo majhno verjetnost, a ogromno izgubo. Ergo: visoko tveganje! Tisti, ki se tolažijo z majhno verjetnostjo tovrstnega vpliva, torej ignorirajo povečanje tveganja zaradi razsežnosti tega, kar je na kocki.

Druga napačna predstava je sama 'majhna verjetnost'. Recimo, da ocene NEO in zgodovina večjih udarcev na naš planet kažejo, da predmet s premerom 1 km ali več zadene planet v povprečju enkrat na milijon let. Kaj bi to pomenilo? Skoraj … nič. O tem lahko razmišljamo na več načinov. Samozadovoljni ljudje bi trdili, da je torej v katerem koli danem letu možnost velikega vpliva le 1:1.000.000. In predpostavimo celo, da se je zadnji večji udar zgodil pred natanko 1.000.000 leti: kljub temu bi trdili, da neposredne grožnje skoraj ni. Če bi mislili drugače, bi zagrešili hazarderjevo zmoto, to je prepričanje, da je na primer, ker je zadnjih deset metov poštenega kovanca privedlo do repa, je možnost, da bo naslednji vrgel glavo, veliko večja kot 50:50. Vendar temu ni tako: možnost, da pošten kovanec pride na glavo, ostaja 50:50 ne glede na to, koliko zaporednih repov je bilo pred metom. Samo tako z velikim vplivom: tudi če bi bila letna možnost 1 : 1.000.000 in bi od zadnjega minilo 1.000.000 let, bi bila verjetnost za eno leto še vedno le 1 : 1.000.000. tukaj : sprostitev preko matematičnega predznaka.

Toda obstaja še en način razmišljanja o številkah, ki vodi do vsega drugega kot do sprostitve. Ponovno razmislite o metanju kovanca: (1) prej ali slej tam volja bodi glava in (2) pojma nimaš ali bo prej ali slej. Če uporabimo scenarij vpliva, to pomeni, da se bo prej ali slej zagotovo zgodil še en udar v obliki izumrtja (če ga ne preprečimo), in ne vemo, ali bo to prej ali slej.

Kaj torej sledi racionalnemu? Glede na ponovno neskončno velikost predvidene izgube bi menil, da je odgovor očitno ta, da se moramo pripraviti na velik vpliv, kot da bi vedeli, da se bo zgodil takoj, ko bi se lahko nanj pripravili.

Žal, prepričati oblastnike o tem je težka bitka. Pa ne toliko zaradi tehnoloških ovir ali celo stroškov, temveč zaradi pomanjkanja razumevanja javnosti in politične volje. Kaj bi bilo potrebno za soočanje s to vrsto grožnje? Nič drugega kot nenehno izčrpno spremljanje asteroidov in kometov, trajni raziskovalni program o metodah ublažitve in nedoločen čas vzdrževanja orožja za množično uničevanje, zlasti jedrskega orožja, skupaj z njihovimi dostavnimi sistemi. ('Masa' so v tem primeru telesa snovi in ​​ne množice ljudi, na srečo.) Toda to je v nasprotju s sedanjo in predvidljivo politično realnostjo, kot je prizadevanje za denuklearizacijo in neuspeh globalnega sodelovanja, da bi celo preprečilo globalno segrevanja, za katerega se že ve, da poteka. Koliko manjša je torej verjetnost, da bodo narodi sveta zbirali vire in odločnost, ki sta potrebna za preprečitev tveganja, ne znano, da je neizbežna? … in se zaradi zgoraj opisanih nesporazumov res šteje za nizko tveganje in malo verjetno?

Zato se bojim, da je Arthur C. Clarke imel prav v tej in v drugih napovedih: Če imamo srečo , bo opozorilo uničenje 'samo' velikega mesta z razmeroma majhnim vplivom, kot se zgodi v njegovem znanstvenofantastičnem romanu iz leta 1972 Srečanje z Ramo zjutraj 11. septembra.

Joel Marks je zaslužni profesor filozofije na Univerzi New Haven v West Havenu v Connecticutu. Njegove misli o NEO, kot so izražene tukaj, veliko dolgujejo Nacionalnemu raziskovalnemu svetu Zaščita planeta Zemlja: raziskave objektov blizu Zemlje in strategije za zmanjševanje nevarnosti: končno poročilo (2010), ki je na voljo na spletu, in na spletni strani skupine Gaiashield. Več njegovih esejev o astronomiji lahko najdete na skyskinny.blogspot.com .