Nič ni smešno, ampak smeh ga naredi tako

Alan Soble naleti na težave pri razmišljanju o komediji.

Karl Petruso, arheolog, je v delu 'Deconstructing Faculty Doors' (Academe 92:1, 2006) opisal svojo študijo o izrezkih, obešenih na vratih pisarn akademikov na Univerzi v Teksasu. Njegova raziskava se je osredotočila zlasti na število 'šaljivih' v primerjavi s 'pedagoškimi' (vzgojnimi) objavami na vratih. Petruso je pregledal 157 fakultetnih vrat in približno 369 objav. Za dvanajst oddelkov je izračunal 'humorno/pedagoški indeks' Ψ (razmerje humorističnih/pedagoških postavk). Najvišji Ψ v Petrusovi študiji je dosegel oddelek za filozofijo in humanistične vede: 3,857 – skoraj štirikrat več humornih kot pedagoških elementov. Srednje ravni sta zavzela 'Moderni jeziki' in 'Zgodovina', pri katerih sta se humor in pedagogika približno izenačila z Ψs 0,950 in 0,903. 'Angleščina' je zabeležila dour 0,467. Oddelek za komunikologijo je pristal na dnu. Čeprav je bil sestavljen iz dvanajstih članov fakultete (v primerjavi s šestimi na filozofiji), ni objavil ničesar, kar bi lahko imeli za šaljivo ali pedagoško. Študije komuniciranja Ψ so bile 0/0. Ne morem verjeti, da se to dogaja. Mislil sem, da delam vse prav. Bila sem tako previdna. Kako se je to lahko zgodilo? Ne morem verjeti, da se to dogaja. Mislil sem, da delam vse prav. Bila sem tako previdna. Kako se je to lahko zgodilo? To je popolna katastrofa. Moje kariere je konec. Končal sem.

Ta raziskava ima očitne slabosti. Profesorji komunikacije niso prikazali dobesedno ničesar; prej niso objavili nič humornega ali pedagoškega. Petruso v svoji raziskavi ni štel žanra »politični komentarji« (ali niso ti, na vratih politologije, neizogibno pedagoški?), umetniških del (visokih, nizkih), napisov za uradne ure in napovedi tečajev. Če preštejemo te druge žanre in uporabimo drugačno formulo, HQ ('humorni količnik') = Humor/Vsa obvestila, bi zagotovili bolj smiselno merilo humorja profesorjevih vrat. Bila sem tako jezna, ko je moj šef kričal name pred vsemi. Takrat sem hotel nehati, a nisem. Ne odneham, zato sem ostal in trdo delal, da bi svojemu šefu dokazal, da sem najboljši zaposleni, ki ga ima.

Presenetljivo je, da Petrusova metodologija prepoveduje štetje ene same stvari kot smešne in pedagoško. Njegove klasifikacije podobno onemogočajo, da bi bilo umetniško delo humorno ali pedagoško. Na vratih ene fakultete, ki jih omenja, je bilo prikazanih 47 risank in ... nič resne pedagoške narave – kar se zdi, da napačno razglaša, da so risanke medij oblika določljiv neodvisno od svojega vsebino – ne more biti pedagoško. Ta zmota nasiči študijo; vse vrednosti Ψ so okužene. Objave so lahko humorne in pedagoške, če nas nečesa naučijo in se ob tem nasmejimo. Številna umetniška dela (na primer Magritte) so humorna, pedagoška, in politični; Z veseljem bi videl napis »To ni moja pisarna« na komunikacijskih vratih. Petruso bi moral te predmete prešteti.



Neizmerno smešno

Schopenhauer
Smejoči se filozofi #1: Schopenhauer

Težava ni samo v tem, da je humorno lahko poleg tega tudi pedagoško, ampak obratno . Globlji problem je, da nam ni povedano, kako prepoznati predmete kot humorne. Načrtoval sem opraviti lastno študijo, da bi ponovil Petrusove ugotovitve, vendar mi ni uspelo, ker sem naletel na nepremostljivo oviro, zaradi česar bi skoraj šel tako na krekerje kot na banane: Katere teste naj uporabim, da ločim humoristične od pedagoških delovnih mest (ali političnih komentarjev, ali umetniška dela)? Seveda, če bi svojo raziskavo vodil visoko na Denver Diamondu, bi me preprosta, slovesna objava lahko naredila ROFL ('Roll On the Floor Laughing') ali celo LMAO (!). Resno, gre za to, da Petruso ni dal navodil za identifikacijo humorja. Petrusova študija torej sodi med Journal of Irreproducible Results .

Moji lastni rezultati so enako ničvredni. Sem član skupnega angleško-filozofskega oddelka (ne sprašujte), zato sem se odločil študirati samo ta oddelek in primerjati Petrusov Ψ = 0,467 za angleščino in 3,857 za filozofijo z lokalnimi podatki. Primerno nonšalantno – z rutino žvižganja, z očmi navzgor, z rokami na hrbtu, z zibanjem (Elmer Fudd in Stooges to dobro obnesejo) – sem zaokrožil po labirintu fakultetnih hodnikov in pregledal devet filozofskih in dvajset angleških vrat, ki so bila krasi skupno 153 objav. Pri izračunu Petrusovega Ψ sem našel podobno številko za filozofijo – 3,75 – vendar veliko višjo številko od njegove za angleščino: Ψ = 5,8. Nato sem uporabil svojo izboljšano formulo količnika humorja, v kateri je število šaljivih objav deljeno s številom vse objav sem izračunal 27,3 % za filozofijo in 29,6 % za angleščino – ni razlike. Kako sem se odločil, da je objava šaljiva? Moje končno merilo je bilo, da je ta objava šaljiva, če in samo če me je povzročila smeh ali smeh. Vendar to morda ni znak humorja per se , ampak od dobro humor, ali (še huje) hudomušen-za-Sobla. Brez heca. Kar šteje za humor, je lahko subjektivno.

Ni smešno

Kljub tem empiričnim študijam je priljubljen vtis, da filozofi nimajo smisla za humor, ker se poklicno ukvarjajo z zloveščimi zadevami, kot so Bitje, Zavest in Namen Življenja. Nobenega dvoma ni, da je briljantno zapletena proza ​​Johna Stuarta Milla, tako suhoparna inteligenca, kot je kdajkoli obstajala, brez humorja. To bo čudovit arheološki dan, ko bo študent odkril (dobro) šalo v Millovem korpusu. Filozofi so zagotovo lahko smešni za druge filozofe (glej consc.net/phil-humor.html). Kaj je Mind? Ni pomembno. Kaj je telo? Pozabi. Za filozofe in Veliki pok liki, ta šala je smešno humorna; za normalne ljudi je dolgočasno pedantno. Kljub temu priporočam zapis Petra Heatha o 'Nič' v Paulu Edwardsu' Enciklopedija filozofije (1967). Želim si, da bi jaz napisal to čudovito delo; zavist ne izključuje smeha. Nekateri filozofi so poskušali biti smešni in jim je uspelo z upoštevanjem Aristotelovega nasveta Spoznaj svoje občinstvo, ne Platonovega Spoznaj samega sebe. V slavnih spisih Avguština, Sørena Kierkegaarda, Arthurja Schopenhauerja, Karla Marxa, Ludwiga Wittgensteina, Bertranda Russella in Georgea Boolosa je poleg drobcev modrosti (ali drobcev neumnosti – včasih je težko ugotoviti razliko) mogoče najti bisere pristne duhovitosti. ), pogosto pa sta modrost in humor neločljivo prepletena.

Ko govorim o humorju, mislim na stvari, ki izzovejo smeh z ampak tudi stvari, ki izzovejo smeh pri . Tisti, iz katerih se norčujemo (npr. pedanti, tepci), niso nujno šaljivi »sami po sebi«. Z krutim veseljem se smejati Shaqu O'Nealu, chaplinskemu skakajočemu norcu, ko se spotakne in pade, se ne odzove na 'inherentno' šaljiv prizor. Namesto tega je oseba, ki se smeji, nagnjena k zasmehovanju ob stiski druge osebe. Priznam, da sem srčno smrčal, ko je Boston podrl svoj rekord v nenehnem sneženju. Če bi se tudi ti pravkar nasmejal, kajne? z jaz oz pri Bostonci? Toda kaj pomeni humorno 'sam po sebi' ali 'inherentno' humorno? Odgovor je verjetno nič – kar pojasnjuje, zakaj se dobrim šalam zgodijo slabe stvari.

Tukaj je ilustracija. Študentski esej za moj predmet filozofske retorike je razveseljivo kompetentna izpostavitev nelogičnih stavkov, polnjenih z amfibolijo in sarkazmom. Na vrhu, poleg velike črke A, pišem: Odlično! Še en esej je povprečen in izkazuje malo razumevanja tankosti retorike. Še vedno pišem na vrhu, poleg C: Odlično! Moj razlog je v tem, da vem, da je ta težavni študent trdo delal za to oceno, kar mu je na srečo preprečilo, da bi padel pri predmetu – priložnost za veselje. Kontekst je kralj. Esej drugega študenta je prav tako povprečen, ne zato, ker se je trudil, vendar ni bil v bistvu kos nalogi, ampak zato, ker se ni učil. Njegov esej je mehaničen, len in neurejen, vendar na vrhu pišem, za C: Odlično! ljubezen To! Ta učenec je eden tistih nagajivih otrok, ki ne morejo držati jezika za zobmi v razredu, saj verjamejo, da ima pravico prevzeti prispevke vseh drugih učencev, jih sebično ignorirajo in si jasno predstavljajo, da Tečaj je bil zasnovan tako, da je razprava naprej in nazaj o vsakem posameznem vprašanju med nami. Posledično ne zazna sarkazma – s tem dokazuje, da je C upravičen; toda zaradi Festingerjeve kognitivne disonance bi se morda spraševal, zakaj je njegov esej »Odličen!«, vendar označen s C. Morda se vključi v zanikanje Kübler-Rossa, prepričan, da sem zagrešil tipkarsko napako in bi njegova ocena morala biti A. Kontekst je kralj, amfibolija premišljena.

Vendar, če je kontekst kralj in je 'inherentno humorno' nesmiselno, bi lahko humor podlegel škodljivemu nihilističnemu subjektivizmu, v katerem šale nimajo trdne podlage. Oralno-genitalni seks vsekakor omejuje količino ljubeče verbalne komunikacije, ki jo lahko imata mož in žena, ko se ljubita, lahko izzove hihitanje, vendar je bil resno izrečen kot verski ugovor oralnemu seksu s strani evangeličanskega pastorja (glejte moj Spolne preiskave , str.280 n 3). Ponosno pobožni župljan v občinstvu bi morda moral potlačiti nasmeh. Toda kdo sem jaz, da sodim?

Občasno smešno

Laurel in Hardy
Slapstick, Laurel in Hardy slog

Če bi obstajala šala, ki bi zbudila smeh pri komur koli, v katerem koli kontekstu, v kateri koli kulturi, z uporabo katerega koli jezika, zaradi globoke, skupne človeške narave – poimenujte jo univerzalna (ali prvinska) šala – bi se lahko za las izognili humornemu nihilizmu . Morda slapstick – norec, ki pade po stopnicah, z lestve, z gore ali v reko, goveji bujon ali lavo, je univerzalni vic. Ta sodba pa ni skladna s heraklitskim aforizmom Nihče se ne smeje isti šali dvakrat – razen če je padec z gore posebna vrsta klofute, ki se dovolj razlikuje od padca v lavo, tako da ta dva dogodka ne povzročita iste šale. . To je smiselno (zame).

Znanstveni argumenti o pomenu erotičnih ali pornografskih podob odpirajo podobna vprašanja o nihilizmu. Celo slaboten nihilizem prisili k priznanju, da ne obstaja absolutno ženske sovražna pornografija, ampak samo: glede na surov material podobe; glede na prepoznane namene ustvarjalcev; glede na želje, strahove in predstave občinstva; in glede na kulturo, v kateri se vse to dogaja – se ta podoba običajno, čeprav ne izključno, razlaga kot poročanje, manifestiranje in odobravanje nasilja nad ženskami. Z nekaj manjšimi prilagoditvami surovega materiala, namenov, dojemanja in kulture ozadja bi podoba očitno postala skoraj del propagande za svobodo govora!

Sporočilo, ki ga je študentom posredoval Stanley Fish v Ali je v tem razredu besedilo? (1982) se tukaj lepo prilega. Pomen stavka je odvisen od njegovega konteksta in stavek nikoli ni v kontekstu. Ena od posledic je, da za vsak stavek obstaja kontekst, v katerem je smešen, in obstaja tudi kontekst, v katerem ni smešen. Ali pa ni ničesar, kar ni nikoli smešno; in nič ni, kar nikoli ni smešno. Univerzalnega humorja torej ni – niti klofute. Če ne najdete konteksta, v katerem je stavek smešen, in konteksta, v katerem ni smešen, to kaže samo na meje vaše domišljije in ulične pameti. Ne vsebuje ničesar o samem stavku. (Poskusite.) Tu naletimo na problem: ali se je mogoče dobro pošaliti o holokavstu? Če je tako, mora biti v Slabem okusu? Nemoralno?

Ornitološki James Lang ('Pisarniška vrata severnoameriškega profesorja', Kronika visokega šolstva , 6. 7. 2004), nam brez preobilice sarkazma pripoveduje o profesorju filozofije, ki je nekoč kupil oglasni prostor v študentskem časopisu, da bi objavil neumne razmisleke o naravi bivanja. Profesor tudi svoja vrata, razumljivo, okrasi s časopisnimi članki o ... neumnih razmišljanjih. Na žalost Lang ni preizkusil, ali so bila razmišljanja šaljiva, pedagoška ali navadna neumnost.

Alan Soble poučuje nejasna razmišljanja na univerzi Drexel. Njegova kabina nima vrat.