Nikjer Moški

Nick Inman želi vedeti, kje ste.

Ste pripravljeni na ultimativno trik vprašanje? Tukaj je: Sem jaz jaz in si ti? Se pravi: ali obstajava jaz in ti? Dovoljen je samo odgovor da/ne. Ne bi bilo dobro filozofsko reči, da 'nekako' obstajate, niti da ste delujoča predpostavka, ki čaka na nadaljnjo preiskavo. Bistveno je tudi, da se iz tega vprašanja ne izvijamo samo z igranjem z besedami in definicijami. Bil sem v coni, osredotočen na svoje delo in nič drugega. Bil sem v coni, popolnoma potopljen v svoje delo in nič drugega. Bil sem v coni, tako osredotočen na svoje delo, da nič drugega ni bilo pomembno.

Najlažja pot naprej bi bila, če bi se prepustili velikim umom, ki so se v zadnjih nekaj desetletjih ubadali s tem problemom. Soglasje med njimi, doseženo z razmišljanjem na podlagi dokazov znanosti o možganih, se vztrajno utrjuje. Poskušal bom pokazati, zakaj to soglasje ni samo napačno – ker temelji na dvomljivi predpostavki – ampak tudi nevarno zgrešeno. Zelo sem bil jezen, ko sem izvedel, da je bil moj projekt preklican. Vanj sem vložil toliko dela in res sem verjel vanj. Počutila sem se, kot da mi ni uspelo.

Materialistično pravoslavje

Številni sodobni filozofi začnejo z izključitvijo vprašanja »Kdo si?« kot vprašanja, ki zanima samo antropologa: »kdo« opredeljuje človeka z njegovim odnosom do drugih ljudi – ne osvetljuje človeške narave. Ključno vprašanje, ki bi ga fizični znanstvenik edino dovolil, je ' Kaj sem?'



Zdaj se ukvarjamo s stvari . S čim se še ukvarjati? Če je vse, kar obstaja, snov – materija – potem je očitno, da če sem, moram biti nekaj preveč. Pomagalo bi tudi reči kje Sem, ker kot Eccles v The Goon Show povedano, Vsi morajo biti nekje.

No, samo na enem mestu sem lahko. Karkoli že je moj jaz, moram biti jaz žival, biološki organizem ali njegov del. Torej sem neločljiv od svojega telesa: premikam se z njim, zanašam se nanj za vnos in izhod. Ko moje telo umre, bom izginil.

Iskanje zame se lahko še bolj zoži. Čeprav jaz imajo nogo, ne bi rekla, da me zjutraj noga. Namesto tega je del mene, ki zaznava in razmišlja, za mojimi očmi. Logično, pravi nevrobiolog Dick Swaab, da ste vi vaši možgani ( Mi smo naši možgani , 2014).

Konec skrivnosti. Sem najden in razložen. Vse, kar je ostalo, je razčistiti nevroznanost, zakaj čutim, kar čutim. Lahko še verjeti da je zame več kot kilogram in pol električno aktivnega mesa – da je moje bogato notranje življenje več kot biološko. Sanjam, ustvarjam, ukvarjam se z abstraktno mislijo. Predvsem pa sem za razliko od vseh drugih vrst, ki jih poznam, samozavesten in lahko drugemu bitju povem o sebi. Zagotovo se mora nekaj več dogajati?

Ni nujno. Eksperimenti z računalniki so pokazali, da če začnete s preprostimi gradbenimi materiali (v bistvu stvari, ki so zmožne binarnih logičnih funkcij), jih uredite v zapletene vzorce, nato naložite kompleksnost na kompleksnost in pustite sistemu, da teče sam, ter svoje znanje dodaja z učenjem, potem dobite lahko izjemne manifestacije umetne inteligence, ki lahko opazovalca preslepijo, da misli, da je zavesten. Nastalo 'bitje' se zdi nenavadno, kot da bi ga vzpostavil nadnaravni stvarnik. Toda sploh ne: obrnite postopek tako, da kompleksnost razdelite na njene komponente, in videli boste, da ni deus ex machina vključeni. Celota je bila vedno samo vsota svojih delov, četudi se je našemu umu zdelo, da pridobi kakovost več kot to.

Enako je z možgani, trdijo materialisti. Resnično zapletena kompleksnost lahko celo prepriča samega sebe (tj. mene), da je nekdo, jaz, entiteta, ki se počuti resnično in bistveno ter ima notranjo vrednost. Vendar moj najgloblji jaz ni 'biser' - trajna stvar snovi - ampak skupek lastnosti, ki se začasno združijo v osebo. Ne glede na moja prepričanja o Bogu in duši, nisem nič drugega kot (morda veličastno zaveden) biološki avtomat. Daniel Dennett je sebe opisal kot 'Center of Narrative Gravitation', s čimer misli, da se ne razlikujem od izmišljenega lika, ki ga sestavljamo jaz in svet, in da je moj občutek jaza podoben mojemu težišču: Enega moram imeti, čeprav ga ne morem natančno najti. Vendar ne bi mogel delovati, če bi vedel, da sem zgolj koalicija svojih članov, tako da narava potegne samozavestni trik. Pravzaprav mi laže skozi možgane. Da bi organizem dobro živel v družbi in bil motiviran za zasledovanje lastnih interesov, mora imeti iluzijo ločenosti, avtonomije in pomena. Zato moram verjeti v sebe, ki je bistven, koherenten in vzdržen; predvsem pa jaz, ki je pomemben. Samo jaz misliti Jaz obstajam je Bruce Hood (v Iluzija o sebi: Zakaj v vaši glavi ni 'ti'. , 2012). Ko to razumem, se lahko začnem videti na popolnoma drugačen način: bolje je, da me ne smatrajo za samostalnik, ampak kot glagol. To, kar imenujem svoj 'jaz', je v resnici 'možganje' mojih možganov.

Okoli tega materialističnega (ali fizikalističnega) pogleda se združuje intelektualno soglasje. Številni naši največji sodobni misleci z veseljem javno brez ironije razglašajo, da v resnici ne obstajajo. Postalo je skoraj znak mačističnega ponosa (večinoma so moški, kot se zgodi). Kot da smo v primežu nove mode osebnega nihilizma. Tema okrog leta 1000 našega štetja je bil konec sveta; v enaindvajsetem stoletju smo šli enkrat bolje in razglasili konec samega sebe.

Nikjer Moški
Nowhere Men ilustracija Steve Lillie 2016. Obiščite www.stevelillie.biz

Priznam krivoverstvo

Ni več spoštovanja vredno govoriti dualizem , pojmovanje, da obstajata dve vrsti stvari, materialno in nematerialno, telo in um. Vendar bi rad poudaril, da materialistični argument, kot sem ga navedel zgoraj, ne teče gladko od premise do zaključka in da dualizem ni le teoretična možnost. To je dobesedno neizogibno. Ti si živ dokaz.

Polovica mene ne obstaja; ali ti vsaj ne morem dokazati, da obstaja – ali ni to isto? In predvidevam, da je za vas enako. Lahko vam izdam neodvisno potrditev svojega imena, poklica, naslova, številke potnega lista; vendar se mi zdi težko, če ne celo nemogoče, posredovati vašim čutom karkoli o tem, kar mislim, da sem resnični jaz – nevidni, neoprijemljivi, notranji občutki, ki se jih zavedam samo jaz in ki so povsem zunaj besed in dokazov.

Bistvo, ki ga želim povedati, je, da materialistični argument, kot je naveden zgoraj, deluje le, kolikor moramo govoriti objektivno o vesolju in še posebej o ljudeh, tudi ko govorite o nekom drugem. Zame ste predmet kot vsaka druga fizična stvar. Nimam neposrednega dostopa do tega, kar se dogaja v vaših mislih. Od zunaj mi je povsem jasno, da si žival in da se vse o tebi lahko izrazi z zoologijo. Če rečete, da ste zavestno, razmišljujoče bitje, vam lahko dam prednost dvomu, vendar tega ne bom sprejel kot dokazano dejstvo na enak način, kot vem, da lahko vaša roka drži stvari.

Če pa svojo pozornost usmerim vase, se vse spremeni.

Za razliko od vseh pojavov, ki sem jih izkusil s čutili (vključno z branjem o njih), imam nekatere nenavadne lastnosti:

• Sem edina snov v vesolju, o kateri imam intimno neposredno znanje.

• Sem edina snov, ki jo lahko izkusim in je ne morem objektivno preučiti, v smislu izvajanja poskusa brez pristranskosti in napak.

• Doživljam se različno od zunaj in od znotraj, brez povezave med obema perspektivama.

• Jaz sem edini možni strokovnjak za ta vidik sebe.

• Sem edinstven. Kolikor vem, morda niti nisem kot ti.

Dobesedno ne morem prsta nase. Nimam mase ali prostornine. Nisem trdna, tekoča, plinasta ali celo druga vrsta fizične snovi. Nekateri morda mislijo, da sem samo možgani, in tako sklepajo, da je moje verovanje v svoj zavestni jaz 'trik ega', vendar imam dober razlog, da verjamem, da to ni trik: sam sebi sem dokaz (vendar ne tebi), da je zame več kot materija. Vem, ker jaz zjutraj to. To je več kot mislim, torej sem. Naj se sliši še tako banalno, vem, da sem, ker sem.

Nič onkraj besed

Takoj se zaletim v nepremostljiv problem, ko o tem govorim s tabo. Kako naj opišem ta jaz, za katerega vem, da obstaja? Kakšno besedo lahko uporabim za tako 'ne-stvar', ki ni 'nič'? 'Nekaj' in 'snov' vas bosta verjetno le zavedla. Če me imenujete 'občutek', boste morda mislili, da je moje bitje mogoče reducirati na tisto, kar je mogoče zaznati, in potem se boste uskladili z Davidom Humom, ki je zapisal, ko vstopim najbolj intimno v to, kar imenujem sebe, se vedno spotaknem ob neko posebno zaznavo ali drugo, vročine ali mraza, svetlobe ali sence, ljubezni ali sovraštva, bolečine ali užitka. Nikoli se ne morem ujeti kadar koli brez zaznave in nikoli ne morem opazovati ničesar drugega kot zaznave ( Razprava o človeški naravi , 1. knjiga, 4. del, 6. oddelek, 1738) – in tako zanikal obstoj sebe. Če bi se imenoval 'koncept', bi to pomenilo, da sem abstrakten pojav, celo konstrukt. Da se ne bi zavajali, bi bilo morda bolje, da sprejmemo simbol, ki nima definicije ali morebitnega napačnega prevoda: pomeni to, kar pomeni.

Če je jezik ena past, v katero se nenehno ujamemo, ko razpravljamo o človeški identiteti, je druga lažna analogija. Zmotno je na primer domnevati, da so možgani poveličani vhodno-izhodni računalnik, ki poganja program, ki ga zagotavlja DNK organizma. Organsko se radikalno razlikuje od anorganskega, poleg tega pa sta človeško zavedanje in mišljenje, kolikor lahko rečemo, radikalno drugačna od vsega drugega v organski naravi.

Torej, kaj sem jaz, ta 'simbol, ki je bil prej znan kot Nick Inman'? Jaz sem ustvarjalec smisla. Pomen, ki ga pripisujem vesolju, prihaja od mene, celo pomen, ki ga pripisujem logiki, razumu in dokazom, pridobljenim s čutili. Brez mene nič ne pomeni nič ali drugače rečeno, brez tega nematerialnega občutka zavedanja, ki ga imam, vesolje prav tako ne bi obstajalo. Besedilo je, na primer, govoriti o zakonih znanosti ločeno od zavestnih bitij, ki so jih kodificirala. Ena preprosta ponazoritev te zamisli je, da pogledate kateri koli predmet, odstranite njegovo ime in pozabite vse ostalo, česar se spomnite o njem: kar ostane, nima nič. pomen . Kdor dvomi o tem, si mora predstavljati neodkrit, nenaseljen planet nekje v kozmosu, na katerem pomen obstaja neodvisno od misli. kako In kako bi sploh vedeli? Morali bi si predstavljati, da je tak svet preverjen z računalnikom, ki ga niso zgradili ljudje, in ki o svojih ugotovitvah ne poroča nikomur.

Če želite vedeti karkoli drugega, morate poznati sebe

Znanstveniki in filozofi, vključno z najuglednejšimi, pogosto zamolčijo neupravičeno predpostavko: da so oni, tisti, ki nam poročajo o svojih rezultatih, objektiven instrument. Toda ne glede na to, koliko trdim, da razpredam objektivne resnice, navsezadnje poročam o svojih subjektivnih izkušnjah.

Pred nekaj leti je britanski filozof Galen Strawson napisal dolgo, eruditno delo za London Review of Books (26. 9. 2013), ki se je začelo: Sem naravoslovec, naravoslovec, filozofski ali metafizični naravoslovec, naravoslovec konkretne realnosti. Mislim, da ne obstaja nič nadnaravnega ali kako drugače nenaravnega. Poskušal sem prebrati njegove argumente, a sem se izgubil v prvi polovici prve besede. Vsakdo, ki bo samozavestno trdil o naravi resničnosti, se mora najprej opredeliti.

Celoten projekt človeškega znanja je zadaj spredaj. Ambicija znanosti je razložiti vesolje, kar pomeni, da se lotimo razlage človeške zavesti, kadar koli je to izvedljivo. Vendar ne da bi začeli od dejstvo Zavesti je pojasnjevanje česar koli podobno sklepanju na podlagi rezultatov, ki jih je ustvaril nekalibriran stroj, ali, če smo brutalno iskreni, uporabi optičnega instrumenta skrivnostnega skritega delovanja, da se preuči. Da bi nematerialna entiteta vztrajala, da mora biti vse materija, mora biti jaz materija; in tako, ker tako imenovani 'jaz' nima nobene od lastnosti materije, ne obstaja. To je približno iracionalno, kot lahko dobite. Obstajam. Poleg tega je edino logično, da jaz, nematerialna prisotnost, domnevam, da nisem sam. V vesolju mora biti več nematerialnosti. Ti, na primer, za svojimi očmi in zunaj vseh besed, ki jih izgovoriš, če obstajaš, moraš biti nepomemben kot jaz.

Izplačilo za neobstoj

Zakaj torej toliko zelo inteligentnih, dobro izobraženih ljudi na visokih akademskih položajih trdi nasprotno? Lahko le domnevam, da obstaja plačilo za 'moške iz nikjer', zaradi katerih hitijo skozi premise svojega argumenta – vključno z zvijačnimi idejami, da je svet samo tisto, kar objektivno obstaja, ali z drugimi besedami, da obstajajo samo materialne stvari – priti do sklepa o njihovem neobstoju.

Če ste sodobni filozof ali znanstvenik, lahko z zanikanjem lastnega obstoja dosežete več pomembnih zmag. Nekateri od njih so povezani z izogibanjem strahu pred neznanim in nespoznavnim. Najpomembnejša med njimi je, da zaobide kočljiv problem zavesti in osvobodi znanost iz nemogoče vezi, saj če je zavest 'le delovanje možganov', nam ni treba upoštevati nematerialnega vidika vesolja. Prav tako nam ni treba več govoriti o umu, duhu ali duši. To zada udarec za religijo, ki zdaj postaja oblika kulture, podobna umetnosti: prepustite se, če želite, vendar ne trdite, da prispevate k znanju. Hkrati je vsakršen ugovor zoper materializem vnaprej izključen: spremenjena stanja – sanje, droge, meditacija, vizije in tisto, kar imenujemo zgolj 'duševne' bolezni – je mogoče razložiti v povsem materialističnem smislu, to je povsem nevroznanstveno. pogoji. Čustva so znižana, ljubezen je zdaj opredeljena kot en možganski proces, ki komunicira z drugim možganskim procesom. Še več, vsi konkurenčni pogledi na resničnost in vse 'čudaštva', kot sta komplementarna medicina in resnična samopožrtvovalnost (v nasprotju s prevaranimi različicami altruizma, ki jih sprejemajo neodarvinisti), veljajo za absurdne. Intuicija in osebno mistično znanje sta samodejno zasmehovana. Ker so vse druge možnosti odstranjene, lahko Nowhere Men zdaj zastavijo monopol nad resnico. Dokazi postanejo vse. Sčasoma ne bo ničesar, kar ne bi ustrezalo modelu ali formuli. Če človek ni nič drugega kot mehanična žival, postanejo vse njegove zadeve predvidljive in izračunljive. Politične zadeve bo presojala znanost, tako kot etiko.

Še večja nagrada bi bila končno končati prepir o tem, ali smo ljudje posebni ali ne. Materialisti bi nas raje naredili za podčloveke kot nadčloveke. Če je jaz iluzoren, če obstaja samo biologija, potem je človek samo žival. To nas reši iz zelo boleče trnke: naše moralne odgovornosti do drugih vrst in planeta. Bolj zahrbtno, zanikanje človeškega uma in komplementarne moralne odgovornosti svobodne volje je morda nezavedno (če oprostite besedni igri) spodbujanje sodobnega projekta divjega, sebičnega, nemoralnega potrošništva. Sodobne vrednote minljivosti in hedonizma-dobiš-samo-eno-življenje-tako-lahko-dobro-delaš-kar-hočeš so zmagovite.

Takšno razmišljanje ima torej zelo neokusen zaključek, ki se lahko odigra na dva različna načina. Eden od načinov je ta, da ker nismo nič posebnega, pravzaprav sploh ne obstajamo, ni pomembno, kaj se nam dogaja ali kaj počnemo svetu. Koga briga, s katero distopijo bomo končali, ko ni 'mi', ki bi živeli z njenimi učinki? Druga pot naprej pa je, da če popolnoma zaupamo znanosti, bo ta prevzela vlogo razvoja, ki je bila nekoč dodeljena Bogu, in zagotovila, da se bomo razvili v uspešne čuteče robote. Ključno pri sodobnem pojmovanju napredka je prepričanje, da tehnologija lahko in bo rešila vse težave. Še več, to nas bo izboljšalo. In če jaz ni več kot rezultat stroja – če je zavest le zaporedje možganske kode, ki je nekoliko bolj sofisticirana kot Microsoft Office – sledi brez kakršnih koli nepremostljivih moralnih ali drugih težav, da človeka naložimo v nekaj boljšega od človeško telo, je zaželen konec.

Zanikanje zanikanja samega sebe

Sumim, da mnogi Nowhere Men vidijo absurdnost položaja, ki so ga izbrali, čeprav ne vedo, kako se iz njega rešiti. Pomembno je, da je David Hume, ko je izginil iz obstoja, za seboj pustil odprta vrata upanja: če kdo po resnem in nepristranskem premisleku misli, da ima drugačno predstavo o sebi ... ima morda prav tako kot jaz in da smo si v tem bistveno različni. Morda bo zaznal nekaj preprostega in nadaljevanega, kar sam imenuje; čeprav sem prepričan, da v meni ni takega principa.

Če se hočemo preveslati iz vrtinca pozabe, v katerega bi nas očitno namenili materialisti, moramo najprej sprejeti, da smo subjektivna bitja in da redukcionizem v primeru zavesti vodi le v nesporazume. Če menite, da realnost opazujete objektivno, ne subjektivno, ne smete pozabiti, da ste v njej, visoko nad vratom.

Ne bi smeli zaupati samo vejam človeškega znanja s predpono 'nevro'. To nas popelje v neskončno zanko človeškega jaza, ki izganja človeški jaz. Ravno nasprotno, kvantna fizika predlaga, da moramo dovoliti, da obstajajo različne ravni razlage za kateri koli pojav in da je včasih treba preprosto sprejeti navidezno nenavadnost takšno, kot je. Bi torej lahko bil hkrati »biser sebe« in »sveženj zaznav«, odvisno od tega, iz katere smeri gledam nase in v katerem trenutku?

Pravi intelektualni pogum ni v tem, da se javno razglašaš za nič, svojo osebo pa za zgolj živalske možgane, ki se vrtijo v službi genov. Sestoji iz tega, da sprejmeš, da si nekaj več kot to, tudi če ne moreš natančno povedati, kaj.

Najnovejša knjiga Nicka Inmana je Vodnik po mistični Franciji: skrivnosti, misteriji, sveta mesta , izdal Findhorn Press. Je tudi avtor Kdo na Zemlji si ti? , ki se je začel kot pismo njegovi banki, v katerem se opravičuje, ker ne more potrditi svoje prave identitete.