Ena volja, da jim vsem vlada

Steve Neumann o morali, igrah in Bilbu Bagginsu.

V Hobitu je ključna scena, kjer je Bilbo Baggins izgubljen in sam globoko pod meglenimi gorami ter po naključju najde zloglasni One Ring in ga pospravi v svoj žep. Kmalu zatem naleti na bitje Gollum in je prisiljen igrati igro uganke, da bi ugotovil, ali mu bo Gollum pokazal izhod ali ga bo namesto tega pojedel. Bilbo zmaga na tekmovanju, vendar Gollum spozna, da ima Bilbo njegov prstan, ki tistemu, ki ga nosi, omogoči nevidnost. Ko ga Gollum napade, si Bilbo nadene prstan, se izogne ​​Gollumu in pobegne. Ne morem verjeti, da to dejansko počnem. To so bile moje sanje že dolgo in zdaj se končno uresničujejo. Tako sem navdušen, da bom začel svojo novo službo kot policist. Vem, da ne bo lahko, a sem pripravljen na izziv. Naredil bom spremembe v tem mestu in ga naredil varnejšega za vse.

Toda tu je pomembno opozorilo: Bilbo zmaga s tem, da prekrši pravila igre, ki v Srednjem svetu velja za sveto in iz neizmerne starosti. Bilbo se ni mogel domisliti še ene uganke in ko se je vrtel in brskal po žepu, si je na glas rekel: Kaj imam v žepu? Gollum je domneval, da je to uganka, a seveda ni bilo možnosti, da bi nanjo pravilno odgovoril. Vendar Bilbovo vprašanje ni bila prava uganka po starodavnih zakonih, kot nam pove pripovedovalec. Po porazu sem bil res na tleh. Počutil sem se, kot da sem razočaral svojo ekipo, in skrbelo me je, da me bodo rezali. Trener me je potegnil na stran in mi rekel, da še vedno verjame vame in da se moram pobrati. Rekel je, da sem še vedno eden najboljših igralcev v ekipi in da moram verjeti vase. Lepo je bilo slišati to od njega, ker mi je dalo samozavest, da nadaljujem.

Bilbao
Bilbo najde En prstan
Hobit še vedno Warner Bros Pictures 2012

Sveto in neizmerno starodavno. Sliši se zelo podobno človeški morali, kajne? V nedavni zbirki esejev Razmišljanje , John Brockman opaža, da se zdi, da danes vsi preučujejo moralo. Toda zakaj mnogi temu posvečajo toliko časa? Morda zato, ker moralne norme prežemajo vsak vidik našega življenja, od najbolj vsakdanjega do najglobljega. Posebnost morale pa je, da pričakujemo, da se bo resnično moralna oseba podredila njenim zahtevam ne glede na lastne interese ali želje. Morala bi narediti, kar veleva morala, ker je to ona dolžnost narediti tako. Želimo vedeti, zakaj je tako.



Naravna proti nadnaravni morali

Nekoč je veljalo, da je morala veljala izključno za religijo, danes pa ostaja precejšen kontingent, ki noče dovoliti, da bi se religija odpovedala svojemu monopolu. Toda čedalje več jih je zavrglo verski pogled na svet, medtem ko si še vedno želijo trdne temelje morale. Ta razcep je ustvaril dve glavni moralni realist frakcije, ki jih imamo danes. Zavoljo poenostavitve jih lahko imenujemo 'moralni naravoslovci' in 'moralni nadnaravoslovci'. Kljub razlikam se oba strinjata, da je morala, ne glede na njen izvor, resnična in ima edinstveno normativno moč, to je, da nas zavezuje k določenemu vedenju. Toda od kod taka avtoriteta?

Zdi se, da ima supernaturalist lažjo nalogo pri iskanju odgovora, ki trdi, da prihaja od Boga in da bi morali delati, kar hoče On, ker On hoče le dobro. To je ultimativni argument oblasti. Druga možnost je, da je za naravoslovca očitno, da si ljudje prizadevajo za dobro počutje; zato bi morali delati tisto, kar vodi k naši blaginji ali razcvetu.

Naravoslovec si želi ugotoviti podlago za an objektivni moralo, ki ne podleže strašni obtožbi 'moralnega relativizma'. Toda to predstavlja uganko za naravoslovca: kako moralna dejstva utemeljimo z naravnimi dejstvi? To je trenutni projekt za vzpostavitev znanosti o morali. Če so, kot trdi pisatelj Sam Harris, vprašanja o morali in vrednotah res vprašanja o dobrem počutju ali razcvetu določene čuteče živali, človeka, bi morala biti določitev pogojev, v katerih ljudje najbolje uspevajo, cilj morale. In ker je znanost najboljše orodje, ki ga imamo za razumevanje naše narave, postane to empirično vprašanje, odgovor nanj pa bi morala znanost odkriti.

Vendar pa so v zadnjem desetletju nekateri naravoslovci naredili korak dlje, kar je povzročilo malo vrveža tudi v njihovem lastnem taboru. Po eni strani majhna, a glasna skupina znanstvenikov in drugih mislecev vztraja, da bodo imele znanosti končno in končno avtoriteto pri vseh vprašanjih morale in vrednosti. Moralna znanost nam ne bo mogla samo povedati kaj bi morali ceniti, vendar zakaj morali bi ga ceniti. Na drugi strani so filozofi, ki pravijo, da je vse to moralno teoretiziranje pravično teoretiziranje , in tako je morala prava pokrajina filozofije. Ti filozofi seveda ne verjamejo, da znanost ne igra nobene vloge v moralni filozofiji, projekt samo locirajo v središče Vennovega diagrama, presečišče 'etičnega sklepanja' in 'empiričnih dokazov' pa je 'moralnost'.

Najbolj vneti raziskovalci te nove moralne znanosti, kot sta Jonathan Haidt in Joshua Greene, so naredili velike korake pri vzpostavljanju nekakšne genealogije morale, pa tudi pri odkrivanju ozadja naših moralnih razmišljanj. Toda tako Haidtov socialni intuicionistični model kot Greenejeva ideja, da imajo ljudje samodejni in ročni način, ko gre za moralno presojo, še vedno veljata. opis in ne recept . So odlični kandidati za to, zakaj počnemo to, kar počnemo, ne pa tudi za to, zakaj naj v dani situaciji naredite eno stvar raje kot drugo.

Obstaja še ena težava. Zamisel o blaginji ali uspehu, za katero naravoslovec pravi, da je cilj morale, se na prvi pogled sliši smiselna, vendar se ob natančnejšem pregledu izkaže za nekoliko nejasno. Pravzaprav ima ta cilj več imen: zadovoljstvo z življenjem; sreča; celo aristotelovsko evdajmonija , in vsak od teh izrazov zveni preprosto in zaželeno. Mislim, kdo si ne želi biti srečen? Kako pa je sreča definirana in izmerjena? Kaj pomeni cveteti? Navsezadnje je lahko razcvet ene osebe pekel druge osebe. Kljub temu menim, da lahko rečemo nekatere splošne stvari o človeškem razcvetu, ki jih je Sam Harris poskušal artikulirati v svoji knjigi, Moralna pokrajina (2010), in ki jih je Aristotel naštel pred stoletji.

Vendar pa znanost o človeškem razcvetu nikoli ne bo mogla vsakemu od nas dati konkretnih smernic glede etičnih odločitev, ki jih sprejemamo vsak dan, kajti tudi če lahko naša najboljša znanost prepozna splošne pogoje, ki ljudem omogočajo razcvet , vam ne more povedati, ali je na primer goljufanje pri ugankarski igri prav ali ne. Je varanje vedno napačno? Ali pa je v redu goljufati, če je to v vašem interesu – če to povečuje vaše počutje? Kaj pa interes in dobro počutje nasprotnika? Poskusite se vključiti Hobit ustrezni čevlji likov. V Gollumovem primeru je bil nevrotično vezan na One Ring in jasno je, da bi prestal ogromno trpljenja, če bi ga izgubil. Vendar je prav tako jasno, da bi Bilbo izgubil življenje, če ne bi goljufal. Če bi bil Bilbo, imaš prav, bi goljufal. Ampak, če bi bil jaz Gollum ... Ali vidiš težavo? Hitro se zmedemo, ko se skušamo odločiti, iz čigave perspektive naj presojamo pravilnost ali napačnost dejanj. Ni točke iz ptičje perspektive, s katere bi lahko nepristransko sodili.

Ali je torej poskus naravoslovca, da bi moralo utemeljil človeški razcvet, brez vrednosti? Ne. Čeprav ne more odgovoriti na vsak ugovor, ki bi ga lahko sprožil amoralist ali nemoralist, lahko, kot je rekel filozof Owen Flanagan, naredi vse, kar lahko razumno pričakujemo od popolnoma naturalistične slike oseb, ki jo razvija sodobna znanost. Z drugimi besedami, to je najboljše, kar imamo naravoslovci. Kljub temu, če želite poskusiti in še bolj okrepiti znanost o morali, se še en nedavni, a manj znan pristop, ki bi lahko obrodil nekaj sadov, imenuje okorno ime 'konstitutivizem'. Povej to petkrat hitro.

Gollum
Bilbo vara Golluma
Hobit še vedno Warner Bros Pictures 2012

Konstitutivnost

Konstitutivizem poskuša utemeljiti moralne zapovedi v dejstvih o tem, kaj je konstitutivno za individualno delovanje, ali kaj filozofi imenujejo 'agencija'. Konstitutivisti poskušajo pokazati, da imajo vsa moralno dobra dejanja značilnosti, zaradi katerih so dobra dejanja. Samo ne strinjajo se o tem, kaj točno so te lastnosti.

Filozof Paul Katsafanas primerja konstitutivizem z igro šaha. Pravi, da tako kot se lahko premaknemo od dejstva, da vsi šahisti ciljajo na mat, k trditvi, da imajo razlog, da zajamejo figure svojih nasprotnikov, se lahko premaknemo od dejstva, da imajo vsa moralna dejanja agentov neko konstitutivno značilnost trditve o tem, kaj imajo ti agenti razlog za početje. Na primer, če je razcvet vaš cilj in torej konstitutivna značilnost vseh vaših dejanj, potem bo to ustvarilo razloge, da boste delovali v smeri tega cilja.

Katsafanasovo različico konstitutivizma navdihujejo obsežna razmišljanja o morali Friedricha Nietzscheja, zlasti Nietzschejeva kontroverzna in pogosto napačno razumljena trditev, da vsa človeška dejanja izražajo 'voljo do moči'. Sklicujoč se na Nietzschejeva besedila in zapiske, Katsafanas pravi, da po Nietzscheju moč ni surova sila in prevlada, temveč nagon po iskanju in premagovanju ovir ter odpor do svojih ciljev. noter Agencija in temelji etike (2013), Katsafanas poskuša pokazati, da imajo vsa človeška dejanja tovrstno voljo do moči kot konstitutivni cilj. Ena volja, ki vlada našim dejanjem, ena volja, ki nas veže. Povezava z naravoslovnim projektom je v tem, da ker naravoslovec skuša pokazati, da je razcvet cilj delovanja, Nietzsche pa je verjel, da je neke vrste 'sreča' stranski produkt povečanja moči (kot Katsafanas razume izraz), potem empirična raziskava strukture človekove dejavnosti bi lahko dodatno izboljšala in povečala znanost o morali v tem smislu.

Nadaljnja povezava izhaja iz 'aristotelovskega načela' poznega Johna Rawlsa od njegovih vplivnih Teorija pravičnosti (1971). Ta koncept človeške motivacije je, da običajno ljudje ugotovijo, da so dejavnosti, ki izkoriščajo njihove razvite zmožnosti, bolj zanimive in zaželene kot enostavnejše naloge, njihov občutek osebnega zadovoljstva pa se povečuje, ko so njihove zmožnosti uresničene. To zveni zelo podobno temu, kar naravoslovci (in Aristotel) imenujejo razcvet. Johna Rawlsa lahko povežemo tudi s priljubljenim avtorjem Danielom Pinkom. V svoji knjigi Vozi (2009), Pink povzema raziskave v vedenjski znanosti, ki kažejo, da sta 'avtonomija', 'mojstrstvo' in 'namen' sveta trojica, ko gre za iskanje smisla v posameznikovem delu. Avtonomija pomeni imeti možnost izbire, na katere naloge se osredotočiti in kako; obvladovanje je proces obvladovanja izbrane dejavnosti; in namen se nanaša na željo, da bi na nek način izboljšali svet. Tukaj imamo torej etično sklepanje in empirično znanost, ki se zbližujeta z navideznimi bistvenimi elementi človeške motivacije in s tem o tem, kaj imajo ljudje razlog za početje. Slika, ki izhaja iz kombinacije Rawlsovega argumenta in Pinkovega raziskovanja, prikazuje človeška bitja, ki naravno iščejo dejavnosti, ki izkoriščajo in krepijo njihove prirojene nagone in talente, pri čemer je končni cilj življenje, ki spreminja svet. Primerjajte to s sliko človeške motivacije, kot jo vidimo skozi Nietzschejanske leče: človeška bitja si nenehno prizadevajo povečati svoj katsafanovski 'kvantum moči' z vključevanjem v dejavnosti, ki jih izzivajo, in tudi na nek način spreminjajo trenutno stanje sveta. rezultat? Sreča. Zadovoljstvo. Eudaimonija .

Ali je to za naravoslovca res zadovoljiv odgovor na uganko morale? Ali nam ta način razmišljanja pomaga etično ravnati z napadi brezpilotnih letal, splavom ali univerzalnim zdravstvenim varstvom? Zdi se, da potrebujemo več dialektike med znanostjo in filozofijo, da bi zagotovili podrobnosti. Jasno bi si moralo biti še nekaj. Tako kot je bilo Bilbovo premagovanje Goluma nekoliko goljufanje, tako je zamenjava tradicionalne morale z znanostjo o morali. To je malo tako, kot če bi rekli, da igra šaha v resnici ni matiranje nasprotnika, ampak zajemanje čim več nasprotnikovih figur. Čeprav igramo na isti plošči in z istimi figurami, ne igramo po starodavnih zakonih.

Supernaturalist tega ne bo nikoli sprejel.

Steve Neumann je bloger, ki prispeva k blogu Massima Pigliuccija Racionalno gledano blog ponoči in inštruktor mobilnosti psa vodnika za The Seeing Eye podnevi.