Naprej in navzgor?

avtor Rick Lewis

Učim te nadčloveka [Übermensch]. Človek je nekaj, kar je treba premagati. Kaj ste storili, da bi ga premagali? Vsa dosedanja bitja so ustvarila nekaj onkraj sebe; in ali želite biti oseka te velike poplave in se celo vrniti k zveri, namesto da bi premagali človeka? Kaj je opica za človeka? V posmeh ali boleča zadrega. In človek bo za nadčloveka prav to: v posmeh ali boleča zadrega ... Friedrich Nietzsche Tako je govoril Zaratustra (1885) Nadčlovek je nekaj, za kar bi si morali vsi prizadevati biti. Morali bi preseči svoje omejitve, ki jih je ustvaril človek, in postati nekaj več. Nietzsche nas uči, da moramo nekaj narediti, da premagamo svoje omejitve. Moramo preseči sebe in postati nekaj večjega.

Pred nekaj leti je profesor Walter Sinnott-Armstrong iz ameriškega uredništva Philosophy Now stopil v stik in predlagal, da bi morali izdati posebno številko o etiki izboljšanja človeka. Človek, kaj?, sem vprašal, prazno, s svojo blagovno znamko, ki prikazuje sokratsko nevednost. Walter je zavzdihnil in me povabil k sebi, naj spoznam nekaj njegovih prijateljev v Centru za praktično etiko Uehiro Univerze v Oxfordu, kjer je bil na dopustu. Potrpežljivo sta mi razložila, kaj je izboljšanje človeka in zakaj je to postalo nujna skrb moralnih filozofov, dogovorila pa sta se tudi za sodelovanje pri produkciji te številke. Eden od njih, Bennett Foddy, je postal urednik izdaje, zbral in uredil fascinanten kup člankov na to temo, kot boste videli.

Kakorkoli že, izkaže se, da izboljšanje človeka je uporaba medicinske tehnologije za izboljšanje človeških sposobnosti in premagovanje človeških omejitev. Glavni primeri so raziskave za podaljšanje življenjske dobe, povečanje inteligence, zmanjšanje naše ranljivosti za bolezni in izboljšanje naše sposobnosti moralnega vedenja. Obstaja veliko izboljšav, ki še niso možne, vendar bodo to morda postale v bližnji prihodnosti. Nedavno dekodiranje človeškega genoma in veliko povečanje razširjanja znanstvenih informacij zaradi interneta sta mnoge pripeljala do tega, da so medicinske raziskave videli kot grožnja, katere kolesje se vrti vse hitreje in prinaša posvetno rešitev nemirnemu svetu ali grozi nočne more temnejša, kot si lahko sanjal, odvisno od vašega pogleda. Vedno pogosteje bomo priča človeškim genskim izboljšavam, bodisi z novimi zdravili bodisi s predimplantacijskim pregledom zarodkov ali z namerno manipulacijo zgodnjih zarodkov za proizvodnjo hibridnih ljudi z izbranimi značilnostmi, kot se to že izvaja z drugimi vrstami danes. Ovce že lahko kloniramo; pasme zajcev, ki se svetijo v temi; in zadnje miši, ki so pametnejše in dolgoživejše od vseh doslej videnih. Smiselno je misliti, da bi lahko podobno ambiciozne spremembe izvedli tudi pri ljudeh, če bi to dopuščala zakonodaja in javno mnenje. Velike evolucijske spremembe običajno trajajo več tisočletij; nekateri verjamejo, da bi lahko postali prva vrsta, ki se bo zavestno preoblikovala in da se bo to zgodilo zelo hitro. To lahko povzroči takšno specializacijo in razdrobljenost, da prenehamo biti ena sama vrsta. Morda pa bi se lahko vsi strinjali, da popravimo nekatere vidike človeške zasnove, za katere so izkušnje pokazale, da so problematični. Zakaj samo eno srce, na primer?



Lahko bi ugovarjali, da bi morali biti navajeni na človeško izboljšanje, ker to izvajamo že stoletja. Kje se vrste človeških izboljšav, o katerih razpravljamo v tej številki, razlikujejo od bolj tradicionalnih prizadevanj za samorast in medicinskih zdravil za človeške bolezni? Ali je bil Long John Silver 'izboljšan', ko je bil opremljen z leseno nogo? Ali se afriški otrok okrepi, ko je cepljen proti otroški paralizi? Toda cilj teh postopkov je bil, tako kot večina današnje medicine, obnoviti ali ohraniti 'normalno' človeško delovanje ali življenjsko dobo. Nasprotno pa si nove tehnologije prizadevajo razširiti te funkcije mimo vseh prej videnih. Nekateri njihovi zagovorniki predvidevajo, da bodo naši vnuki živeli več stoletij ali več, močnejši, bolj inteligentni in bolj vsestranski ter bolj moralni od današnjih ljudi. Kako bi lahko bilo to problematično? Nekateri bi morda rekli, da je bilo pohlepno, vendar je to težko vesolje in samo uporabljamo možgane, ki jih že imamo, da sebi in svojim otrokom damo najboljše možne možnosti. Nekateri bi lahko rekli, da ne spoštuje integritete človeškega organizma; da preprosto nismo to, kar smo. Človeška bitja so čudovita, vendar nimamo štirih rok ali tisočletne pričakovane življenjske dobe in če bi si to dali, preprosto ne bi bili nas več. Drugi skrbijo – kot boste prebrali v Članek Michaela Selgelida – da bodo koristi izboljšave imeli predvsem bogati, kar bo povečalo družbeno neenakost. Selgelid trdi, da je stroške in priložnosti, ki jih ponuja izboljšava, mogoče oceniti le od primera do primera z veliko trdega dela in da ni na voljo bližnjic. Četrti ugovor: če gredo spremembe zelo narobe in imajo katastrofalne nepredvidene posledice? Spet gre za vprašanje tehtanja tveganja in koristi za vsako predlagano vrsto človeške izboljšave.

Profesorja Julian Savulescu in Ingmar Persson argumentirano prepričljivo da je umetna krepitev naših moralnih nagnjenj v velikem obsegu zdaj nujna, ker sicer ne bomo dovolj altruistični, da bi se izognili grozeči katastrofi zaradi podnebnih sprememb ali raziskav orožja. Njihova trditev, da bomo morda obsojeni na propad, če znanstveniki (morda brez soglasja?) ne zadrogirajo ogromne populacije, da postanejo manj egocentrične, bo verjetno vzbudila nekaj polemik, čeprav imajo prav, bi bila alternativa lahko še hujša. Bennett Foddy predlaga način za rekonceptualizacijo procesov staranja za podporo medicini podaljševanja življenja in Brian Earp pojasnjuje kako bi 'ljubezenske droge' lahko pomagale rešiti zakone, vendar Russell Powell pojasnjuje sama težava genetske manipulacije ljudi. To bi moralo biti zanimivo stoletje.