Naša morala: zagovor moralnega objektivizma

Po naši nedavni številki 'Smrt morale' Mitchell Silver odgovarja amoralistom.

Filozofi, ki si prizadevajo opisati resničnost brez zatekanja k mitu, prepogosto ostanejo v romu v mitu o absolutni nevtralnosti. Miti niso brez pravilne uporabe in vera v absolutno nevtralnost je lahko uporabna, celo nepogrešljiva predpostavka v znanstvenih praksah, sodni praksi, športnem sojenju in množici drugih dejavnosti, pri katerih želimo odvrniti korupcijske pristranskosti. Kljub temu je absolutna nevtralnost mit, ki ga je Thomas Nagel nepozabno formuliral kot 'pogled od nikoder'. Ni 'pogleda od nikoder' in vsaka filozofska praksa, ki se pretvarja, da zavzema to mitično perspektivo, seje zmedo. Bil je precej intenziven delovni dan. Bil sem sredi velikega projekta in stvari so se res začele segrevati. Pritisk je bil velik in čutil sem ga. Ta projekt sem moral dokončati in narediti pravilno. Ni bilo prostora za napake. Delal sem na polno in stvari so se končno začele sestavljati, ko je eden od članov moje ekipe prišel do mene in rekel, da se morajo pogovoriti z menoj o nečem pomembnem. Trenutno nisem imel časa za to, vendar sem vedel, da mora biti resno, če pridejo k meni s tem. Globoko sem vdihnila in jim rekla, da bom poslušala, a da nimam veliko časa. Povedali so mi, da so jim ponudili službo v drugem podjetju in da so želeli vedeti, kakšno je moje mnenje. Ta novica me je ujela nepripravljenega. Nisem vedel, da so iskali druge priložnosti. Vprašal sem jih, zakaj razmišljajo o odhodu, in rekli so, da preprosto niso zadovoljni s svojim trenutnim položajem. Razumela sem, od kod prihajajo, vedela pa sem tudi, da mi ta projekt veliko pomeni in potrebujem njihovo pomoč, da

V tem članku bom opisal in zagovarjal svoje moralno stališče (ne svoje specifično stališče). Oznaka, ki jo bom uporabil za to vrsto stališča, je 'moralni objektivizem', ker to ustvarja močno nasprotje z 'moralnim subjektivizmom' in 'moralnim relativizmom' – stališči, da nobena koherentna morala ni boljša od katere koli druge koherentne morale, ki skupaj z 'moralni nihilizem' – zanikanje vsakršne morale – predstavljajo najbolj filozofsko priljubljene moralne perspektive, ki niso moje vrste. Zdaj sem tako jezen. Ne morem verjeti, da bi mi to storili. Tako trdo sem delal, oni pa tega preprosto ne cenijo. Ne zdržim več. dajem odpoved.

Moralni objektivizem, kot jaz uporabljam izraz, je pogled, ki en sklop načel določa dopustnost katerega koli dejanja in pravilnost vsake presoje o dopustnosti dejanja . Ali si ta pogled zasluži oznako 'moralni objektivizem?' Mislim, da si. Čeprav ne trdi, da moralna načela obstajajo neodvisno od ljudi, ki se jih držijo, ali da moralne lastnosti, kot je pravičnost, obstajajo neodvisno od moralnih načel, odkrito trdi, da so nekatera dejanja pravilna in nekatera napačna, ne glede na sodbe drugih. narediti o njih. Pri tej trditvi sem v konfliktu z relativisti in nihilisti, ki trdijo, da je moralni objektivizem v primerjavi z alternativno metaetiko slabo utemeljen. (A metaetika je pogled na naravo morale. Ne gre za poseben moralni pogled.) Ti filozofi trdijo, da moralni objektivizem zahteva, da lahko potrdimo moralni status dejanja ali moralno pravilnost sodbe le tako, da se zatečemo k neki zunajčloveški avtoriteti – neki moralni realnosti, ki je zunaj ljudi in služi kot vir katerega koli sklopa načel, za katerega moralni objektivist verjame, da določa moralne vrednote in pravilnost. Ti relativisti in nihilisti trdijo, da objektivizem potrebuje nekaj, kot je Bog, vendar ne verjamejo, da obstaja karkoli, kar je Bogu, zato sklepajo, da moralni objektivizem zahteva nekaj, kar ne obstaja.



Delim relativistično/nihilistično zavračanje kakršne koli oblike nadnaravnosti. Ne verjamem v Boga ali v katero koli drugo zunanjo avtoriteto, ki utemeljuje moralni objektivizem. Resnično mislim, da morala ne more temeljiti na nobenem zunanjem viru. Vendar sem moralni objektivist in mislim, da obstaja velika verjetnost, da ste tudi vi. V nadaljevanju ne zagovarjam vsebine svojih moralnih prepričanj, niti ne domnevam o vsebini vaših. Predvidevam pa, da mnogi od vas vsebino jemljejo svoja moralna prepričanja enako resno kot jaz svoja. Poskušal vas bom prepričati, da je moralni objektivizem vsaj tako racionalen, utemeljen in skladen z realnostjo kot vsaka alternativna metaetika. Temeljna napaka relativističnih in nihilističnih argumentov proti objektivizmu je implicitna trditev, da je moralo mogoče sodil od nikoder.

Pravila kategorične dopustnosti: oblika morale

Narava motivacije je stvar psihologov, ki jo proučujejo empirično. Vendar, ne da bi se zganili iz naslanjačev, lahko mirno rečemo, da ljudi včasih motivirajo pravila, ki so jih sami sprejeli, kot je 'šahovske škofe premikaj le po diagonalah' ali 'dnevno uporabljaj zobno nitko'. Sprejemanje pravila lahko delno predstavlja motive za dejanja.

Ne le, da lahko pravila motivirajo dejanja, vplivajo tudi na presoje o pravilnosti dejanj. Pravilo o šahovskih škofih je podlaga za mojo presojo, da je premikanje škofa po horizontali nepravilno. Čeprav ni natančnih meril za to, ali je oseba pravilo sprejela ali ne, ali za merjenje stopnje sprejemanja, 'sprejemanje' pomeni, da ima pravilo določeno motivacijsko moč in vpliv na presoje. Nesmiselno bi bilo trditi, da Silver sprejema pravilo, ki prepoveduje horizontalno premikanje škofov, čeprav ni niti najmanj naklonjen temu pravilu, niti se mu ne zdi nič napačnega v horizontalnem premikanju škofov.

Med pravili, ki lahko motivirajo dejanja in določajo presojo, so tista, ki vsa možna dejanja razvrščajo med dovoljena ali nedopustna. Takšna pravila imenujem 'kategorična pravila dopustnosti' (v nadaljevanju preprosto 'pravila dopustnosti'). Pogosti primeri pravil dopustnosti vključujejo: vedno je nedopustno ravnati na način, ki ne bo povečal splošne sreče ali zmanjšal splošnega trpljenja (John Stuart Mill je promoviral to); vedno je nedopustno nekoga obravnavati zgolj kot sredstvo (ljubi Immanuel Kant); nikoli ne stori drugim tistega, kar je tebi sovražno (talmudska različica splošnega mesta v verski etiki); vedno ubogajte vse, kar vam duhovnik reče, kar je zapovedal Bog (še en običajni v verskih tradicijah); in nikoli ne ravnajte proti sebičnim interesom (Ayn Rand). Manj običajna, a enako možna pravila o dopustnosti vključujejo: nikoli ne teci za avtobusom (Mel Brooks); in nikoli ne ukrepajte proti interesom Mitchella Silverja (nihče, žal). Obstaja neskončno število možnih pravil dopustnosti.

Če sprejemate ali ste pripravljeni implicitno ali eksplicitno sprejeti nabor pravil dopustnosti, ki določajo pravilnost vseh možnih dejanj, potem ste moralni objektivist. Nekdo, ki sprejme, recimo, pravilo dovoljenosti, da 'vsakdo bi moral težiti predvsem k bogastvu' in v skladu s tem presoja vse ljudi in dejanja, se do tega pravila nanaša tako, kot se moralni ljudje nanašajo na moralo. Ima obliko a moralno pravilo in vsakdo, ki ga sprejme, je moralni objektivist, saj sprejme specifično pravilo dopustnosti. Za vsakega objektivista vsebina njegovih pravil dopustnosti predstavlja tisto, kar ima za moralo. Nekdo, ki sprejema pravilo 'vsakdo naj si prizadeva predvsem za bogastvo', s tem jemlje, da je iskanje bogastva bistvo morale. Ne sprejemam tega pravila, zato menim, da je napačno verjeti, da ima moralno avtoriteto. Ocenjujem, da so tisti, ki sprejmejo to pravilo, v moralni zmoti; ampak vseeno so, tako kot jaz, moralni objektivisti.

Seveda vam ni treba vedeti, da ste objektivist, da bi to bili. Morda se preprosto niste nikoli predajali metaetiki, ali pa ste samoprevarani ali nimate samospoznanja in se ne zavedate, da sprejemate določen nabor dovoljenih pravil.

Jasno je, da mnogi ljudje sprejemajo pravila kategorične dopustnosti, vključno z mano, morda vami in zelo verjetno vašo mamo. Pravila dopustnosti obstajajo in vsakdo, ki je resnično sprejel določen sklop le-teh, mora torej presoditi, da morala obstaja. Poleg tega je sprejemanje pravil dopustnosti (in s tem morale) naravni pojav. V pravilih, njihovem sprejemanju s strani ljudi ali v motivacijskih silah, ki jih proizvajajo, ni nič skrivnostnega ali srhljivega. Sprejemanje pravila dopustnosti je združljivo z vsemi naslednjimi: razumevanjem znanstvenih razlag vzrokov za sprejemanje; prepričanje, da ne razumete vseh posledic pravila, ki ste ga sprejeli; prepričanje, da bi lahko reformirali ali opustili pravilo, ki ga trenutno sprejemate; včasih, morda pogosto in morda vedno, ne ravnati v skladu s pravilom; in končno, vedenje, da se drugi držijo drugačnih pravil o dopustnosti.

Razlaga morale

Sprejetje pravil o dopustnosti ima veliko vzrokov, tako kot določanje konkretne vsebine pravil. Med najpomembnejšimi vzroki za vsebino so pravila dopustnosti drugih ljudi in odzivi drugih ljudi na vaše. Lažje je živeti s tistimi, ki se s tabo strinjajo glede pravil dovoljenega vedenja. Poleg tega na nas vpliva tisto, kar drugi, na primer naši starši, spodbujajo kot osnovna pravila. Poleg tega si večina izmed nas želi, da bi nas drugi videli kot dostojne člane družbe, ki upoštevajo splošno sprejeta pravila dopustnosti (tj. standarde). Thomas Hobbes (1588-1679) je slikovito poudaril, da vsi želimo napredovati in vsi predstavljamo grožnjo drug drugemu, zato kot preudarne, sebične živali seveda iščemo izvršljiva pravila za spodbujanje blaginje in zmanjšanje medsebojne grožnje. . Drugi filozofi so trdili, da bodo najsprejemljivejša pravila, ki bodo verjetno nastala iz tega človeškega stanja, v središču vsebovala pravičnost in enakost. Družbene in življenjske vede so prav tako pretehtale: ekonomisti so pokazali, kako pravila dopustnosti mastijo trgovino, psihologi, kako izhajajo iz naših čustev, sociologi, kako stabilizirajo skupnosti, in evolucijski biologi, kako izboljšajo telesno pripravljenost.

Težnja po organiziranju naših sodb o dejanjih v logično strukturo, želja po njihovi racionalizaciji ali utemeljitvi je zagotovo ena od pomembnih razlag obstoja pravil dopustnosti. Tiste, ki cenijo razum in psihično harmonijo, bodo verjetno pritegnila pravila, ki opravičujejo njihova čustva. Če menite, da je bikoborba napačna, in želite imeti razloge za svoja čustva, boste odprti za pravilo, ki nakazuje, da je bikoborba napačna. Lahko pa gre vzročna veriga tudi v nasprotno smer. Nagnjenost k racionalni urejenosti lahko povzroči, da se vaša moralna čustva uskladijo z vašimi trenutnimi teoretičnimi zavezami. Nekaterim, ki nimajo predteoretičnega moralnega odpora do bikoborb, se lahko zgodi, da jih moralno ne marajo, ker jih pravilo, ki ga sprejemajo, označi za napačno. Marsikateri filozof ni postal vegetarijanec zaradi sočutja do živali, temveč zaradi ljubezni do doslednosti in sprejemanja pravila dopustnosti, ki prepoveduje povzročanje neupravičenega trpljenja.

Upravičevanje moralnih sodb

Razlaga ponuja prikaz tega, kaj je nekaj ali kako je nekaj nastalo, in v teoriji je mogoče razložiti karkoli; vendar razlaga ni utemeljitev: utemeljitev pojasni, zakaj je nekaj prav ali zakaj je prav, da v nekaj verjamemo. Malo Mary verjame, da bo prejela božično darilo pojasnil po njenem prepričanju v Božička, a je upravičeno z zanesljivo radodarnostjo njenih staršev. Podobno so zgornji premisleki zelo pomembni pojasnjevanje splošno sprejetje določenih vrst pravil o dopustnosti, vendar nobenega od njih opravičuje kakršno koli pravilo dopustnosti. Moja dobrodelna dejanja, kakršna so, so razložena z mojo vzgojo; če pa so dejanja upravičena, je to posledica načela, ki dobrodelnost priporoča ali jo vsaj dovoljuje. Samo nekatere stvari, kot so prepričanja, izjave in dejanja, so kandidati za utemeljitev. Tudi razlage so kandidati za utemeljitev, kajti razlaga je lahko pravilna ali napačna. Ker je razlage mogoče utemeljiti in utemeljitve je mogoče razložiti, je to dvoje enostavno pomešati. Kljub temu sta razlaga in utemeljitev ločena (čeprav prekrivajoča se) procesa in samo po sebi nobena količina razlage ne opravičuje ničesar.

Pravila dopustnosti, ki jih sprejmete, za vas niso niti upravičena niti neupravičena: upravičujejo. Kot viri moralne utemeljitve so pravila dopustnosti podobna virom nemoralne utemeljitve: ni mogoče podati ustreznega razloga za sprejemanje ali zavračanje virov, ki ne zastavljajo vprašanja. Lahko upravičimo prepričanja; vendar lahko načela, ki jih uporabljamo za utemeljitev prepričanj, utemeljimo le s krožnim sklepanjem. Podobno lahko upravičimo dejanja, ne moremo pa brez krožnosti ali nedoločenega nazadovanja upravičiti načel, ki jih uporabljamo za utemeljitev dejanj. Utemeljitev načel bi zahtevala uporabo drugih utemeljitvenih načel, ki bi bila sama po sebi neupravičena. Kot nas je naučil Hume, je prepričanje, da bo prihodnost podobna preteklosti, neupravičeno, vendar tiste, ki ne verjamejo, da bo jutri vzšlo sonce, označujemo za 'iracionalne'. Za večino od nas je induktivno sklepanje [sklepanje iz izkušenj, npr. vzhajajočega sonca] bistveno orodje za utemeljitev prepričanj. Precej dobro opravlja svoje delo pri utemeljevanju prepričanj, za katera menimo, da bi morala biti upravičena, kljub dejstvu, da njegove posledice niso vedno jasne ali nesporne. Poleg tega je načelo indukcije združljivo z drugimi načeli, ki jih ima večina od nas v kompletu orodij za utemeljitev prepričanja. Seveda obstajajo tisti, ki zavračajo celotno orodje. Imenujemo jih 'nori' ali 'nelogični'. Podobno imenujemo tiste, ki resnično zavračajo naša osrednja pravila dopustnosti, 'pošastne' ali 'moralno neumne'. Na primer, ne da bi utemeljili osnovno moralno načelo, ki racionalizira sodbo, označimo za 'nemoralne' tiste, ki ne verjamejo, da je genocid napačen. To ni preprosto zmerjanje, je kategorizacija po epistemoloških in moralnih načelih, ki jih sprejemamo.

Dokler nabor pravil dopustnosti ne zahteva nemogočih dejanj (ozdravi raka, odleti na Mars, pojej svojo torto in si jo privošči, nikoli ne umre) ali postavi neobstoječe entitete (zobna vila, hudič, večni breztelesni poveljnik). ), ni nobenih epistemičnih ali praktičnih razlogov za zavrnitev, tako kot jih ni za sprejetje. Hume je slavno in pravilno rekel, da ne morete izpeljati 'bi morali' iz 'je'. Enako pomembno je opozoriti, da iz 'je' ne morete izpeljati 'ne bi smel sprejeti bi moral'. Zavrnitev vseh pravil o dopustnosti nima več opravičila kot sprejetje določenega pravila o dopustnosti. The posledice sprejemanje ali zavračanje pravil o dopustnosti je povsem druga stvar; ampak karkoli že so, sami posledice ne morejo biti opravičilo. Relativisti in nihilisti včasih poskušajo upravičiti svoj anti-objektivizem s sklicevanjem na tisto, za kar trdijo, da so učinki vere v moralni objektivizem: arogantnost, samozadovoljnost, nestrpnost in vsesplošno trpljenje. Spodbijam, da so to prevladujoči učinki vseh objektivizmov: liberalna, občutljiva, egalitarna konsekvencalistka (vrsta objektivistke), ki se vedno zaveda zmotljivosti svojih sodb, lahko ponižno poskuša predvideti trpljenje in ga zmanjšati. Toda tudi če priznava relativistično/nihilistično oceno empiričnih učinkov vseh in katerega koli objektivizma, brez načela dopustnosti, ki bi zahtevalo izogibanje tem učinkom, relativist/nihilist ni dal nobene podlage za zavrnitev objektivizma. Zoper objektivizem zaradi škode, ki jo povzroča, je kot protestirati, da je ustava protiustavna.

Reči, da je pravilo o dopustnosti neupravičeno, ne pomeni reči, da je poljubno, temveč le reči, da je pogojno – da bi lahko bilo, tako kot zgodovinska in osebna dejstva, na katerih temelji, drugačno od tega, kar je. Nobeno pravilo dopustnosti ne velja za nujnost. Če ne bi bil to, kar sem, bi morda imel drugačna pravila o dopustnosti ali pa nobena. Toda dejstvo, da so naša pravila dopustnosti izrazi tega, kdo smo, jih naredi nasprotno od poljubnih – ne naključnih navezanosti na nas, temveč bolj organske elemente nas. Čeprav jih ne moremo opravičiti, smo lahko nanje ponosni, jim zvesti in zadovoljni z njihovimi učinki. Opazimo lahko, kako dobro opravljajo določene funkcije, in lahko smo zadovoljni, da njihovo sprejetje ne krši nobenih norm znanja niti ne zahteva vere v metafizične nenavadnosti. Vendar pa ti občutki in opažanja ne utemeljiti naša pravila.

Metaetika in moralno nesoglasje

Čeprav združuje vse možne ukrepe pod enotnim standardom, je lahko pravilo dopustnosti zapleteno, njegova uporaba pa občutljiva na okoliščine. Pravilo o dopustnosti lahko zahteva, da se pri ocenjevanju dejanja upoštevajo čas, kraj, učinki in narava vpletenih ljudi. Lahko celo upošteva sprejemanje različnih pravil o dopustnosti s strani drugih ljudi. (Dejansko objektivnost zahteva vključitev informacij iz čim več perspektiv.) Informacije o pravilih drugih ljudi bi morale oblikovati moralno perspektivo, vendar ne spodkopavajo njene veljavnosti. Na primer, vem, da obstajajo ljudje, ki kategorično sprejemajo pravilo, da se nikoli ne sme napačno ravnati z njihovimi svetimi spisi. Ne sprejemam nobenega takega pravila, toda moje zavedanje o sprejemanju pravila s strani drugih, skupaj s pravilom, ki ga sprejemam, da morajo vsi spoštovati čustva drugih, povzroči, da ne ravnam napačno s svetimi spisi drugih. Ne spoštujem 'pravila svetega pisma' samega; vendar spoštujem nosilce tega pravila in pri tem moram pogosto spoštovati njihovo pravilo. Toda to izpeljano spoštovanje njihovih pravil dopustnosti ne pomeni, da jaz sprejeti njihova pravila za moje moralne presoje.

Vaša metaetika je odvisna od tega, ali resnično sprejemate pravilo dopustnosti. Če ste resnično sprejeli posebna pravila dopustnosti, v skladu s tem sprejetjem, potem morate presoditi, da obstajajo pravila, ki kategorizirajo dopustnost katerega koli dejanja, tj. njegovo moralo, in ste moralni objektivist. Če poleg tega sprejemate enaka pravila dopustnosti kot jaz, se strinjamo glede bistvene vsebine morale. Kljub temu se morda še ne strinjamo glede pravilne klasifikacije določenega dejanja ali vrste dejanja. Ta nesoglasja lahko izhajajo iz sporov o pojmih (kako naj definiramo 'bolečino'?), dejstvih (ali osemnajst tednov star plod čuti bolečino?) ali logiki (ali 'ne bi smeli izvajati splava' sledi iz 'morali bi nikoli ne povzročaj bolečine po nepotrebnem'?). Splošno sprejemanje posebnih pravil o dopustnosti pušča prostor za razlike v posameznih presojah.

Vaša specifična pravila o dovoljevanju predstavljajo tisto, kar jemljete kot moralo, vendar bodo verjetno dovolila nedosledna ravnanja: dovoljenje ni isto kot usmeritev. Na primer, pravilo, ki nakazuje, da ne smete jesti živali, dopušča, da je vsakodnevno uživanje korenja moralno in da je zavrnitev, da bi kdaj jedli korenje, tudi moralna. Dejansko vam to pravilo dovoljuje, da se izstradate do smrti. Ostajate moralni objektivist, tudi če vam pravilo(a) dopustnosti, ki ga sprejmete, dovoljuje(jo) skoraj vse. Nekatera pravila dopustnosti dovoljujejo neskončno število moralno dopustnih dejanj. Edina zahteva za vaš status moralnega objektivista je, da pravila, ki jih sprejemate, klasificirajo nekaj dejanj kot moralno izven meja. In objektivizem ni totalitarizem: tudi če verjamete, da obstajajo nekatere stvari, ki jih nihče ne bi smel storiti, lahko verjamete, da obstaja veliko načinov za splošno dobro življenje in veliko situacij, ki dopuščajo različne načine delovanja. Zato je moralni objektivist lahko etični pluralist.

Morda obstajajo ljudje, ki delijo vaša pravila o dopustnosti, vendar sprejemajo tudi dodatna pravila o dopustnosti, ki jih vi ne sprejemate. Mogoče se jim tako kot tebi zdi nemoralno jesti živali, a za razliko od tebe verjamejo tudi, da je nemoralno jesti korenje. Kaj misliš o teh ljudeh? Morate presoditi, da ti ljudje mnoga dejanja napačno razvrstijo kot nemoralna. Morate presoditi, da so tisto, kar je stvar običaja, konvencije ali osebnega okusa, zamenjali za zadeve moralnega pomena. Prav lahko presodite, da sta dve strani, ki se imata za resen moralni konflikt – ena pravi, da je nemoralno jesti korenje, druga pa, da je nemoralno ne jesti korenja – obe pravilno da je njihov najprimernejši način delovanja moralno dopustna in oba napačna da je prednost drugega moralno prepovedano . Njihovo strastno prepričanje, da so v moralnem nesoglasju, ne pomeni, da jih morate s svojega zornega kota vzeti za moralne nesoglasja.

Vaša ocena morale drugih ljudi je odvisna od tega, katera posebna pravila dopustnosti resnično sprejemate. Če res sprejemate kot kategorično pravilo, ki dovoljuje uživanje korenja, potem morate sklepati, da so drugi preprosto moralno nekorektni, ko ocenjujejo, da je uživanje korenja nemoralno. Ne dvomite v iskrenost njihove presoje; vendar priznati njihovo iskrenost ni isto kot priznati njihovo pravilnost.

Če so vaša pravila o dopustnosti v nasprotju s pravili, ki jih sprejemam, sva oba objektivista, vendar sva v temeljnem moralnem konfliktu. Da bi ostal zvest svojemu sprejemanju pravil, ki dovoljujejo, vendar ne zahtevajo uživanja korenja, moram zaključiti, da se motite, če mislite, da je uživanje korenja nemoralno. V skladu z vašimi različnimi pravili o dopustnosti morate mojo moralno brezbrižnost do uživanja korenja oceniti kot moralno nepravilno. Vsakdo, ki ga zamika, da bi vzel perspektivo nad prepirom, bo bodisi imel pravila dopustnosti, na podlagi katerih bo lahko presodil, kdo od naju ima prav (če je tako), ali pa ni sprejel nobenih pravil dopustnosti. Če je sprejela pravila dovoljenosti, bodo dovolili ali prepovedali uživanje korenja. Ona je objektivistka, tako kot midva, in lahko pretehta najin spor. Če ne sprejme nikakršnih pravil dopustnosti, sama ideja moralne dopustnosti nima nobene pravice do nje in nima ničesar pomembnega za ponuditi tistim med nami, ki čutimo privlačnost pravil dopustnosti. Ni objektivistka in tako ti kot jaz morava (čeprav po različnih pravilih) sklepati, da je brez morale. Komaj nekdo, ki bi ga morali prositi, da razsodi v našem moralnem sporu glede uživanja korenja.

Relativisti, nihilisti, amoralisti in objektivisti

Če vi, dragi bralec, trdite v popolnoma dobri veri, da ne sprejemate kaj pravila dopustnosti, potem bi lahko v naglici ocenil, da ste brez morale. Ampak brez skrbi; Verjamem, da je vaš moralni nihilizem verjetno le teoretična drža, ki ni v skladu z vašo dejansko sprejemanje pravil o dopustnosti, kot se odražajo v vaši dejanski presoji določenih dejanj. Čeprav vaše sprejemanje pravil o dopustnosti pomeni, da se strinjate, da se ta pravila uporabljajo za vsa dejanja in sodbe, vključno z lastnimi teoretičnimi presojami , vam lahko vaša pravila dopustnosti dovolijo (kot moja meni), da se začasno pretvarjate, da jih ne sprejemate, da bi videli, kaj bi teoretično lahko sledilo iz njihovega nesprejemanja. Toda začasno igranje amoralista, da bi si poskušal predstavljati, kako je svet videti s te perspektive, ni resnična amoralnost.

Uveljavljanje trdnega moralnega relativizma pomeni sprejetje perspektive, iz katere so vsa pravila dopustnosti obravnavana kot enako veljavna. Pomembno (in pogosto težko) se je zavedati, da moralni relativizem ni pravi opisno trdijo, da imajo ljudje različne in nasprotujoče si moralne sodbe; prej je to normativni trdijo, da nobena moralna sodba ni bolj ali manj pravilna kot katera koli druga. Če želite postati iskreni moralni relativist, morate opustiti svoja pravila dopustnosti, ne da bi sprejeli druga pravila dopustnosti. Relativist bi lahko dosledno deloval v skladu s katerim koli pravilom dopustnosti, vendar ne more dosledno verjeti, da obstajajo kakršne koli utemeljitve za ta dejanja.

Če iskreno in v celoti, čeprav samo v teoriji, sprejmete, recimo, pravilo, da je nemoralno mučiti ljudi, pravilo, da je nemoralno ne mučiti ljudi, in drugo pravilo, da je mučenje moralno brezbrižno, potem ste sprejeli nekoherentna teoretska pozicija, ki je enaka zanikanju morale – moralni nihilizem. Druga pot, nesprejemanje vseh pravil o dopustnosti, ni mitična drža nevtralnosti, je posebno stališče amoralnost . To ni odkritje da nobeno pravilo ne velja za vsa možna dejanja; je neuporaba takih pravil. To ni neizkrivljena perspektiva, ki razkriva neobstoj morale: to je preprosto amoralna perspektiva. Jaz stvari ne vidim tako in sumim, da tudi vi ne vidite stvari tako. Jaz sem in verjetno ste vi moralni objektivist.

Moralni objektivizem zahteva samo sprejetje nabora pravil dopustnosti. To ne vključuje nobenih metafizičnih zablod. Vaša pravila dopustnosti so lahko tolerantna, liberalna, skromna, negotova in nedogmatična ali pa ravno nasprotno. Dokler so resnično vaši, ste moralni objektivist. Tudi ti si?

Mitchell Silver je višji predavatelj filozofije na Univerzi Massachusetts/Boston in avtor knjig o sekularni verski identiteti in sekularnem razumevanju teologije. Trenutno piše knjigo o moralnem objektivizmu.