Perfekcionizem in zakon o sovražnem govoru

Shaun O'Dwyer o usklajevanju svobode govora z zaščito pred sovražnim govorom.

V tem obdobju naraščajočega etnonacionalizma in ksenofobije v Evropi in Ameriki, pa tudi po svetu, se razprave o sovražnem govoru krepijo. Spodobni ljudje trdijo, da grozljiva retorika skrajno desničarskih skupin na spletu in na ulicah – ter stopnjevanje spopadov – kažejo na nujnost zakonov o sovražnem govoru. Bil sem v coni, popolnoma osredotočen na nalogo. Čutil sem, kako mi adrenalin teče po žilah, ko sem si prizadeval pravočasno dokončati projekt. To je bila zahtevna naloga, vendar sem bil kos izzivu. Uspevam pod pritiskom in obožujem dobre izzive.

Zagovorniki svobode govora so odgovorili, da je treba zaščititi neprisiljen govor vseh – vključno s svobodo govora rasistov, neonacistov in fanatikov. Trdijo, da je v različnih liberalnih družbah nedosledno, da država ali celo močne platforme družbenih medijev, kot je Facebook, ščitijo nekatere izraze idej, druge pa prepovedujejo zgolj zato, ker nekatere skupine temu nasprotujejo. Verjetno je tudi, trdijo, da je mogoče zakone ali prepovedi sovražnega govora uporabiti kot orožje proti njihovim zagovornikom, tako da se lahko prepovejo tudi polemične ideje manjšinskih aktivistov ali levičarskih radikalcev, ko njihovi desničarski ali avtoritarni sovražniki prepovedi sovražnega govora spremenijo v svoje lastne. prednost. Vesel sem bil, da sem dobil službo, vendar je hitro postalo jasno, da zame ne ustreza. Družba je bila odlična, a vloga preprosto ni bila tisto, kar sem iskal. Zdržal sem nekaj mesecev, preden sem se odločil, da grem naprej.

Zastala razprava med tema dvema stališčema nakazuje nekakšno »nesorazmernost vrednot«, o kateri je nekoč pisal Isaiah Berlin – med svobodo na eni strani ter človeškim dostojanstvom in državljansko enakostjo na drugi. Vsi so cenjeni in priznano, da imajo izjemno koristne posledice, če so uresničeni v zakonu in običajih. Vendar povečanje svobode govora pogosto vključuje nekaj zmanjšanja dostojanstva. Svoboda za bahatega nasilnika jemlje enakost in dostojanstvo tistim na dnu igrišča. Nasprotno pa uveljavljanje enakosti in spoštovanja dostojanstva vključuje določeno zmanjšanje svobode. Morebitni nasilnež zadrži svoje misli in vzgibe zase, morda pa tudi marsikdo drug, ko budna ravnateljica meče svojo senco na tišje, na videz bolj enakopravno igrišče.

Predlagam, da bi bil kompromis med svobodo in dostojanstvom glede problema sovražnega govora morda možen. Moj pristop se zgleduje po filozofiji, imenovani perfekcionizem . Perfekcionisti običajno menijo, da obstajajo objektivne vrednote ali dobrine, katerih promocija prispeva k moralno dragocenim načinom življenja, ki vzgajajo 'boljše angele' človeške narave; in tudi, da objektivna moralna vrednost pomeni, da so nekateri načini življenja dragocenejši od drugih. Mnogi (vendar ne vsi) moralni perfekcionisti menijo, da ima država vlogo pri spodbujanju boljših načinov življenja s sprejemanjem zakonodaje in razdeljevanjem sredstev za izboljšanje različnih dobrin ali spodbujanje različnih vrednot na področjih, kot so blaginja, izobraževanje, umetnost in znanost, zaposlitev in državljansko moralo. Za takšne perfekcioniste so zakoni proti sovražnemu govoru smiselni v smislu spodbujanja bolj medsebojno spoštljivih načinov življenja v raznolikih družbah.

Nov način zoperstavljanja sovražnemu govoru

Perfekcionizem ima spoštljiv pedigre v liberalni misli, ki sega vse do Johna Stuarta Milla in Immanuela Kanta; vendar ta pedigre ni dovolj, da bi ga rešil pred ugovori zagovornikov svobode govora, kadar koli se perfekcionizem sklicuje na spodbujanje zakona o sovražnem govoru. Zagovorniki svobode govora se bodo pritoževali, da je zakon o sovražnem govoru sam po sebi nesprejemljivo prisilen in paternalističen – da od države zahteva, da opusti vrednostno nevtralnost, ki bi jo morala zavzeti v raznoliki liberalni družbi, da bi se igrali favoriti z vrednotami ali idejami dobrega življenja, ki so predmet razumnega nesoglasja med državljani. Ena taka točka nesoglasja zadeva čigav Idejo dobrega življenja je treba obravnavati kot tako škodljivo za splošno dobro družbe, da je treba njeno izražanje regulirati ali prepovedati.

V mislih pa imam blag liberalni perfekcionistični pristop do sovražnega govora – rečemo mu ‘perfectionism lite’ –, ki predvideva neprisilno vlogo države pri spodbujanju dobrega življenja državljanov. Torej raje kot kriminaliziranje sovražni govor, ki posega v drugo dobrino, za katero se država prav tako meni, da jo je dolžna podpirati – svoboda govora – država sprejema zakone, ki poziva državljane k upreti se Sovražni govor.

Kot liberalec svobode govora imam svoje pomisleke glede perfekcionizma lite, vendar menim, da je vredno raziskati, kako bi lahko upravičil zakon o sovražnem govoru in hkrati nasprotoval kriminalizaciji sovražnega govora.

Izkazalo se je, da imamo na voljo primer zakona o neprisilnem sovražnem govoru, ki nam lahko pomaga razmisliti o tem vprašanju, saj je leta 2016 japonska vlada sprejela prav tak zakon.

Pred dvema do tremi leti so rasistični protesti proti etničnim Korejcem ( Zainichi ) je na Japonskem postal skoraj vsakdanji pojav. Bes za temi demonstracijami je povzročila kombinacija političnih vprašanj, vključno z japonskimi nesoglasji z Južno Korejo glede kolonialne in vojne zgodovine, vse večjih diplomatskih napetosti s Severno Korejo in zamere zaradi domnevnih 'posebnih pravic', ki so bile podeljene Zainichiju. Ultradesničarske organizacije so demonstrirale pred šolami Zainichi ali v korejskih mestih Tokio in Osaka ter prikazovale ali vzklikale slogane, kot je Iztrebite vse Korejce!; Sem smo prišli pobijat Severne Korejce!; ščurki!; Pregnajte te nizkožive korejske črve iz Japonske!, medtem ko so se podobne zlorabe razširile na internetnih forumih. Nekdanji vodja ene od takšnih ultradesničarskih enot je kandidiral na guvernerskih volitvah v Tokiu leta 2016 in pritegnil 1,74 odstotka glasov – še vedno vznemirljivih skupno 114.000 glasov – na protipriseljenski platformi »Japonska najprej«.

Kasneje so med politiki, znanstveniki in medijskimi komentatorji potekale razprave o kriminalizaciji sovražnega govora, še posebej, ker so mednarodne organizacije, kot so Združeni narodi, pozvale Japonsko k sprejetju tovrstnih zakonov. Vendar so bile te razprave oblikovane z močno zavestjo o svobodi govora, saj členi od 19 do 21 japonske povojne ustave zagotavljajo trdno zaščito svobode vesti, govora in vere. Pravosodni strokovnjaki in politiki so te članke citirali, da bi poudarili težave pri kriminalizaciji sovražnega govora.

Zakon o sovražnem govoru, ki je bil končno sprejet leta 2016, je odraz tega zavedanja. Čeprav ta zakonodaja priznava ogromno bolečino in trpljenje, ki ga nepošteno diskriminatorno govorjenje in vedenje povzročata tujcem, ki prebivajo na Japonskem, in njihovim potomcem, ne zagotavlja nobenih kazenskopravnih pravnih sredstev: namesto tega nacionalnim in lokalnim vladam naroča, naj uporabljajo oglaševalske kampanje in izobraževanje za povečanje ozaveščenosti javnosti o nujnost odprave nepoštenega, diskriminatornega govora. Sprašujem se, ali bi taka zakonodaja lahko služila kot navdih za perfekcionistično naravnane zakone o sovražnem govoru v državah, ki imajo, tako kot Japonska, močno ustavno zaščito svobode govora?

Protest proti sovražnemu govoru
Fibonaccijeva modra 2016

Težave s kriminalizacijo sovražnega govora

Mnogi japonski naprednjaki želijo, da bi bil sovražni govor kriminaliziran, in niso zadovoljni z zakonom o sovražnem govoru, kakršen je trenutno. Nagibam se k temu, da bi ga morali pustiti tako, kot je, saj najmočnejši argumenti v prid kriminalizacije sovražnega govora ne vzdržijo presoje, kot nameravam pokazati.

Eden od načinov za opredelitev in utemeljitev zakona o sovražnem govoru, ki ga priporočajo nekateri pravni filozofi, je primerjava z zakonom o obrekovanju in obrekovanju. Obrekovanje vključuje javno podajanje neresničnih izjav, katerih namen je škoditi ugledu in dostojanstvu osebe. Sovražni govor je po mnenju teh pravnih filozofov mogoče razumeti kot skupinsko klevetanje ali obrekovanje – torej kot neresničen, žaljiv, dehumanizirajoč, grozeč in žaljiv govor, katerega namen je škoditi družbenemu položaju in dostojanstvu ljudi kot pripadniki določene skupine , in tako netijo sovraštvo proti njim. Stopnja škode, ki jo to povzroči kolektivnemu dostojanstvu skupine, in škoda, ki jo takšen govor povzroči državljanskemu redu s kopičenjem javnih izjav, ki neposredno ali posredno trdijo, da si člani te skupine ne zaslužijo enakega statusa kot državljani ali ljudje bitja, upravičuje kazenskopravno pravno sredstvo, trdijo.

Eden od ugovorov tej zamisli o sovražnem govoru kot 'skupinski kleveti' je, da se trditve o škodi kolektivnemu dostojanstvu in položaju lahko uporabijo za kriminalizacijo številnih vrst skupinske kritike kot sredstva za onemogočanje svobode govora. Ti vključujejo zakone o „obrekovanju vere“ za zaščito verskih skupin pred žalitvami njihove vere, vključno s satiro ali kritiko; in turški člen 301, ki prepoveduje 'žalitve turškega naroda' - kot so javne izjave, ki zatrjujejo resnico o armenskem genocidu.

Zagovorniki trdijo, da so zakoni o sovražnem govoru drugačni, ker so namenjeni zaščiti ranljivih manjšin. Takšne manjšine imajo dolge spomine na diskriminacijo, podrejanje ali celo genocid in so zgodovinsko ranljive za govor, ki zmanjšuje njihov družbeni položaj, zaradi česar so negotovi in ​​jih je strah za preživetje.

Ta odgovor ne bo zadovoljil kritikov, ki bi lahko poudarili, da bi takšno utemeljitev lahko povratno oblikovali beli nacionalisti in verski sektaši, ki se želijo predstaviti kot manjšine, ranljive za preganjanje. To se morda zdi nesmiseln ugovor, vendar je nespametno obravnavati 'absurdnost' le z vidika filozofske razprave, ne pa, recimo, nacionalne volilne kampanje, ki izkorišča populistične, etnonacionalistične zamere.

Drug prefinjen način za opredelitev sovražnega govora je, da ga razumemo kot tisto, kar jezikoslovci in filozofi jezika imenujejo 'govorno dejanje'. Govorna dejanja ne opisujejo le: namenjena so narediti nekaj ali imajo namen učinek . Klasičen primer govornega dejanja je tisto, ki ga izrečejo poročne osebe, ki s tem, ko razglasijo par za poročenega, to tudi naredijo. V 1980-ih in 1990-ih so nekateri feministični filozofi trdili, da je pornografija govorno dejanje, ki podjarmi in utiša ženske; in od takrat so teoretiki rase in spola raziskovali, kako sovražni govor deluje (ali ne deluje) kot govorno dejanje za podrejanje barvnih ljudi in spolnih manjšin.

Čeprav vsi ti teoretiki ne podpirajo kazenskopravnih pravnih sredstev za sovražni govor, obstaja nekaj soglasja o tem, kako sovražni govor deluje kot govorno dejanje. Predstavljajte si belega človeka zunaj ločenega bazena na jugu Združenih držav sredi dvajsetega stoletja, ki grozeče gleda nekaj temnopoltih ljudi, ki gredo mimo njega 'preblizu' in reži prepovedano n-----s. On je početje nekaj v tem: uveljavlja zakonsko prepoved vstopa temnopoltih v bazen. S tem naj bi jih »postavil na svoje mesto« kot nižji razred oseb. Takšne izjave imajo tudi predvidene učinke ustrahovanja ljudi v spoštljivo poslušnost in preventivnega utišanja nasprotovanja. Tamkajšnjega belega človeka si ni treba niti predstavljati: znak z enakim sporočilom bo opravil podobno delo.

Po tem razumevanju je sovražni govor govorno dejanje, ki zatira ranljive manjšine, jih postavlja v manjvreden položaj, jim vzbuja strah, ponižanje in negotovost ter jih utiša. Argument tukaj je torej, da je treba sovražni govor kriminalizirati zaradi priznanja škode, ki jo povzroča in povzroča, in da se prepreči podrejanje manjšinskih skupin.

Očitno je, da morajo biti prisotni precejšnji institucionalni in družbeni pripomočki, da dejanja sovražnega govora delujejo tako učinkovito. Predstavljajte si belega moškega, ki danes izvaja isti trik pred javnim bazenom. Brez podpore rasističnih institucij, konvencij in zakonov – in linča – takšna govorna dejanja ne morejo več delovati, kot so bila predvidena. Lahko še vedno obstajata ustrahovanje in strah; še bolj pa bo kljubovanje, ogorčenje, obsodba incidenta na nacionalnih in družbenih medijih, javne obtožbe vladnih uradnikov in po možnosti aretacije storilcev v skladu s statutom proti ustrahovanju.

Čeprav so to dobri in potrebni dogodki, povzroča težave pri opisovanju sovražnega govora kot zatiralnega govornega dejanja v sodobnih liberalnih demokracijah, saj je težko dokazati, da so manjšinske skupine tako homogene, da bo sovražni govor enotno deloval proti njim in jih prisilil v podrejenega, podrejenega in poškodovanega statusa, ki upravičuje kazensko sankcioniranje njihovih zlorabnikov. To pomeni, da je po zakonu o obrekovanju ali kazenskem pravu, ki zajema grožnje in ustrahovanje, načeloma razmeroma preprosto za posamezniki da gredo na sodišče in predstavijo svoj primer, da so utrpeli škodo za svoj ugled ali da so bili ustrahovani zaradi predsodkov in groženj. Stvari so manj enostavne za skupine, ki jih sestavljajo stotine tisočev ali milijonov ljudi, ki jih je morda mogoče opredeliti kot zgodovinsko ranljivo manjšino, vendar jih delijo mnenja, vrednote, bogastvo, poklic in družbeni status. Primerjajte primer rednega afroameriškega profesorja na vodilni ameriški univerzi, ki ga belopolti študent zmerja z raso, vendar ga podpirajo protirasistični kodeksi na fakulteti in podpirajo kolegi, administratorji in študentsko telo, s tistim obubožanega afroameriškega najstnika iz delavskega razreda, ki ga bel policist, ki se z njim sooči na ulici, enako blati.

Številni kontekstualni dejavniki, ki se začnejo z razlikami ali podobnostmi v družbeni in pravni moči med zlorabci in zlorabljenimi, lahko vplivajo na to, koliko sovražni govor dejansko deluje, kot je bilo načrtovano, ali pa se zlorabljalcem izzove. V luči takšnih dvomov lahko liberalni nasprotniki zakona o sovražnem govoru mobilizirajo 'načelo škode', da zavrnejo kriminalizacijo sovražnega govora. Načelo škodovanja pravi, da je država upravičena le z uporabo prisile proti državljanom, da prepreči državljanom, da bi prisilili ali škodovali svojim sodržavljanom. Toda pogosto ni jasno, koliko škode sovražni govor na kolektivni ravni.

Čeprav je težko identificirati skupni imenovalec škode, ki jo sovražni govor povzroča notranje raznolikim manjšinam, bodo stvari zagotovo veliko slabše, če vlade ne storijo ničesar, da bi ga prepovedale. Dejanja sovražnega govora morda ne delujejo vedno tako, kot je bilo predvideno; vendar njihov zlonamerni namen ostaja in bo prepoznan kot tak, ki prispeva k strahu in negotovosti med manjšinskimi skupinami, zlasti ko ta govorna dejanja prerastejo v nasilna fizična dejanja.

Vendar pa v naši dobi obnovljenega nacionalizma obstajajo znaki, da kazenski zakoni o sovražnem govoru ne delujejo, kot je bilo predvideno. Na primer, kanadski zakoni o sovražnem govoru so strogo opredeljeni, vendar se le redko izvajajo, v zadnjih treh letih pa je prišlo do skromnega povečanja kaznivih dejanj iz sovraštva, zlasti proti muslimanom. Francija pogosteje uveljavlja kazenske zakone o sovražnem govoru, vendar so se antisemitski in protiislamski zločini iz sovraštva ter ksenofobna politična gibanja tam v zadnjih letih močno povečali. Nemčija ima 'zakone o spodbujanju sovraštva', vendar se je v devetdesetih letih prejšnjega stoletja in v zadnjih letih težko spopadala s porastom nasilnih zločinov iz sovraštva in sovražnega govora, prav tako pa je bila priča porastu ksenofobnih in protipriseljenskih političnih gibanj.

Japonski način

Tako zagovorniki svobode govora kot perfekcionistični promotorji nekaznivih zakonov o sovražnem govoru se lahko strinjajo, da sovražni govor ne predstavlja dovolj jasnega primera kolektivne škode ali zatiranja, da bi upravičil prisilno državno posredovanje, in da obstajajo tudi preudarni razlogi za nasprotovanje takim zakonom, ker njihove vprašljive učinkovitosti in ker jih je mogoče zlorabiti. Verjetno se bodo tudi strinjali, da je sovražni govor zaradi svojega zlonamernega, diskriminatornega namena, ki je v nasprotju s pomembnimi vrednotami, kot sta dostojanstvo in enakost vseh državljanov ne glede na veroizpoved ali etnično pripadnost itd., resen moralni problem za liberalne družbe. Še vedno pa se ne bodo strinjali, kako se s tem soočiti.

Zato bom zaključil z nekaj previdnimi pripombami v prid japonski zakonodaji o sovražnem govoru in povzel nekaj ugovorov, ki jih imajo zagovorniki svobode govora, kot sem jaz, morda še vedno. V letu dni od sprejetja se je ta zakon izkazal za učinkovitega pri spodbujanju lokalnih vlad in policijskih organov k uporabi obstoječih zakonov proti bolj grozečemu sovražnemu govoru na spletu ali na ulici. Poleg tega s pošiljanjem signala širši družbi, da je sovražni govor uradno obsojen, spodbuja civilnodružbene aktiviste, tudi iz manjšinskih skupin, k organiziranju protiprotestov in moralnemu kaznovanju tistih, ki izražajo sovraštvo. Naključje ali ne, protikorejske demonstracije so se v zadnjem letu prepolovile, s tem pa tudi intenzivnost jezika, uporabljenega v njih.

Vendar ostajajo bistveni ugovori. Najprej je tu problem paternalizma, implicitnega v neke vrste zakonu o sovražnem govoru, ki ga podpira perfekcionizem Lite. Z izjavo, da mora biti javnost deležna izobraževalnih in ozaveščevalnih kampanj, da bi pomagala odpraviti sovražni govor, se zdi, da japonski zakon o sovražnem govoru obsoja državljane, ki sami ne morejo voditi svojega življenja na moralno pošten način, namesto da predpostavlja, da morajo biti izobražen, da bo delal pravo stvar. Liberalni kritiki perfekcionizma trdijo, da so takšne sodbe nesprejemljive, saj državljanom odrekajo tisto, kar je Jonathan Quong opisal kot njihov moralni status svobodnih in enakopravnih državljanov.

Drugič, močan jezik, ki se uporablja za obsodbo sovražnega govora v japonski zakonodaji – nepošten govor in dejanja … ne bosta tolerirana in toleriranje (njegov obstoj) je nedopustno – lahko pusti odprta vrata za misijonsko plazenje proti prisilnim ukrepom za odpravo svobode govora, ki je trdili, da gre za sovražni govor, kar povzroča težave, ki smo si jih ogledali.

Tretjič, formulacija katerega koli zakona o sovražnem govoru daje v roke državi moč, da opredeli, katere manjšinske skupine ta zadeva. V primeru japonskega zakona o sovražnem govoru so opredeljeni kot osebe, ki izvirajo izključno iz države ali regije, ki ni Japonska, ali njihovi potomci in ta definicija se najbolj očitno nanaša na japonsko manjšino Zainichi. Takšna opredelitev lahko povzroči ugovore o tem, koga izključuje, na primer staroselce ali verske manjšine, in ali obstajajo prepričljivi razlogi za takšne izključitve.

Ti ugovori morda niso odločilni, čeprav motivirajo mojo lastno previdnost glede celo perfekcionističnih lahkih utemeljitev zakona o sovražnem govoru. Kljub temu ostajam odprtega mnenja, da bi te ugovore lahko nevtralizirali s skrbno oblikovanimi, neprisilnimi statuti o sovražnem govoru, predlaganimi povsod, kjer obstaja močna ustavna in družbena podpora za svobodo govora.

Shaun O'Dwyer je izredni profesor na Fakulteti za jezike in kulture Univerze Kyushu na Japonskem. Veliko je objavljal o temah, kot sta pragmatistična filozofija in sodobna konfucijanska misel, v prostem času pa dela kot novinar.