Peter Strawson (1919-2006): Nekakšen nekrolog

John Heawood nam daje pregled subtilne filozofije Petra Strawsona in pojasnjuje, zakaj so njegovi vpogledi v predikate in osebe še vedno pomembni.

Sir Peter Strawson, ki je letos umrl v starosti 86 let, je bil pomembna osebnost velikega obdobja angleško govoreče filozofije in pionir tega, kar na splošno imenujemo konceptualna analiza. Strawsonovo lastno ime za njegovo filozofsko metodo je bilo »deskriptivna metafizika« – opredeljena kot poskus opisa dejanske strukture naše misli o svetu – v nasprotju z revizionistično metafiziko, na primer Descartesa ali Leibniza, ki si je prizadevala ustvariti boljšo struktura ( Posamezniki str.9).

Njegovo najbolj temeljno delo v tej smeri najdemo v dveh knjigah: Posamezniki in Meje smisla (ki ga je poimenoval pomanjšani kantianizem). Toda Strawson je napisal druge knjige in številne članke: o logiki in epistemologiji, o filozofiji jezika, etiki in estetiki. Ukvarjal se je s širino tem od resnice in pomena do svobodne volje, od vzročnosti in percepcije do skepticizma.

Dva znana zgodnja dokumenta sta napovedala njegovo širino in globino. Prva, »O sklicevanju«, je bila študija filozofske logike, ki je izpodbijala »O označevanju« Bertranda Russella. Drugi, 'Osebe' (ki se ponovno pojavi v Posamezniki ), je bila študija filozofije duha. Tukaj bom povedal nekaj o argumentu 'Oseb', Strawsonovem najbolj znanem eseju v deskriptivni metafiziki.



Predikati, lastnosti in osebe

Strawson začne, dovolj mehko, z razlikovanjem med dvema vrstama 'predikatov' ali opisnih izrazov: P-predikati in M-predikati. P (Psihološki?) predikati so tisti, ki jih uporabljamo samo za zavestna bitja, kot so 'misli', 'je zaskrbljen', 'upa'. Uporabljeni so predikati M (Material?), kot so 'je bil težak', 'pada', 'je hrupen'. tudi do materialnih predmetov, ki jih ne smatramo za zavestne. (Lahko govorimo tudi o P- lastnosti in M- lastnosti , kot lastnosti, ki jih izberejo ti predikati.)

To, kar sledi, ima obliko kantovskega 'transcendentalnega argumenta', kot je ta:

Če lahko uporabimo določene opise ljudi (in sicer P-predikate), mora biti naš koncept osebe določene vrste; ampak mi narediti uporabite te opise ljudi; zato mora biti naš koncept osebe takšen.

Torej – kakšen je naš koncept človeka? Descartes dualist bi P-predikate dodelil nematerialnemu umu, M-predikate pa materialnemu, vidnemu telesu. Rekel bi, da je um resnično oseba: P-predikate lahko neposredno uporabi samo na sebi: njihova uporaba na 'druge misli' je posredna (prek teles) in zato nezanesljiva.

Duša Strawsonovega argumenta

Za Strawsona to krši temeljno naravo predikata – katerega koli predikata! Njegova ključna točka, ki jo en komentator (C.B. Martin) prijetno imenuje 'duša' njegovega argumenta, se čudno pojavi na koncu dolge opombe:

Glavna poanta tukaj je povsem logična: ideja predikata je korelativna z idejo vrste razločljivih posameznikov, od katerih je predikat mogoče pomembno, čeprav ne nujno resnično, potrditi. (Posamezniki, str. 99, opomba 1) Stanja zavesti lahko pripišemo sebi le, če jih lahko pripišemo drugim. Lahko jih pripišemo drugim le, če lahko identificiramo druge subjekte izkušenj. In drugih ne moremo identificirati, če jih lahko identificiramo samo kot subjekte izkušenj, lastnike stanj zavesti. ( Posamezniki str.100) Koncept osebe je logično pred konceptom individualne zavesti. Koncepta osebe ne smemo analizirati kot koncepta animiranega telesa ali utelešene anime. (Posamezniki, str.103) Samo sebi lahko pripišem stanja zavesti, če jih lahko pripišem drugim. To lahko storim le, če lahko prepoznam druge subjekte izkušenj. In drugih ne morem identificirati zgolj kot subjekte izkušenj, lastnike stanj zavesti. Koncept osebe je logično pred konceptom individualne zavesti.

Strawson pravi, da ne morem uporabiti predikata, pa naj bo 'rdeč' ali 'lačen', v nobenem primeru, razen če sem ga pripravljen uporabiti ob ustreznih priložnostih v številnih drugih primerih. V nasprotnem primeru sploh ne bi bil predikat - samo čečkanje ali hrup. Te rože ne morem smiselno imenovati rdeča ali te osebe lačna, razen če sem pripravljen veliko drugih stvari imenovati rdeče, veliko drugih ljudi (ali živali) lačnih. Predikat ni in mora biti ne enkratna oznaka, ampak neskončno ponovno uporabna naprava.

Torej – P-predikate lahko pripišem samo sebi, če sem jih pripravljen pripisati a obseg tudi drugih primernih (tj. ozaveščenih) subjektov. Predikate pa lahko pripisujem le stvarem, ki jih lahko identificiram ali izberem v svoji okolici, tega pa ne morem storiti samo s 'čisto zavestjo'. Kot pravi Strawson:

Glavna poanta tukaj je povsem logična: ideja predikata je korelativna z idejo vrste razločljivih posameznikov, od katerih je predikat mogoče pomembno, čeprav ne nujno resnično, potrditi. (Posamezniki, str. 99, opomba 1) Stanja zavesti lahko pripišemo sebi le, če jih lahko pripišemo drugim. Lahko jih pripišemo drugim le, če lahko identificiramo druge subjekte izkušenj. In drugih ne moremo identificirati, če jih lahko identificiramo samo kot subjekte izkušenj, lastnike stanj zavesti. ( Posamezniki str.100) Koncept osebe je logično pred konceptom individualne zavesti. Koncepta osebe ne smemo analizirati kot koncepta animiranega telesa ali utelešene anime. (Posamezniki, str.103) Samo sebi lahko pripišem stanja zavesti, če jih lahko pripišem drugim. To lahko storim le, če lahko prepoznam druge subjekte izkušenj. In drugih ne morem identificirati zgolj kot subjekte izkušenj, lastnike stanj zavesti. Koncept osebe je logično pred konceptom individualne zavesti.

Strawson utemeljuje, da se sploh ne bi mogel imenovati (recimo) srečen, razen če bi lahko tudi druge imenoval srečne, ko bi se pojavila priložnost. In tega ne bi mogel storiti, če ne bi mogel izbrati teh drugih, ki so naenkrat oba telesna in zavestna bitja. Morajo biti telesni, da jih lahko izberem. Morajo biti tudi pri zavesti, da jih lahko izberem kot bitja, kot sem jaz, sposobna – na primer – sreče.

Strawson priznava, da moram opazovati njihovo (srečno) vedenje, če hočem nekoga drugega označiti za srečnega; ker lahko rečem Sem srečen danes, ne da bi se moral opazovati. Vendar vztraja, da sta in morata biti oba načina pripisovanja tega P-predikata 'logično ustrezna', torej načeloma zanesljiva. Če ne, potem ne bi bilo obseg potencialnih (srečnih) subjektov, na katere bi se tak predikat nanašal, in tako – brez predikata!

Naš koncept osebe je primitiven

Recimo, da nekoga opišem kot sramežljivega in pametnega, visokega in temnega: potem bi dualist rekel, da, strogo gledano, prva dva predikata pripadata umu, medtem ko zadnja dva pripadata telesu. Strawson bi odgovoril, da vsi štirje predikati pripadajo istemu subjektu – osebi – in nobeden od njih ne pripada bolj ali manj pravilno kot drugi.

Vse to strne v tezo, da je naš koncept osebe primitiven . S tem ne misli, da so ljudje primitivni, ampak da je naš koncept osebe, kot enotnega nosilca tako P-predikatov kot M-predikatov, logično primitivno in nezmanjšano – bolj osnovno od tistega človeškega uma ali človeškega telesa, ki ga obravnavamo samostojno:

Glavna poanta tukaj je povsem logična: ideja predikata je korelativna z idejo vrste razločljivih posameznikov, od katerih je predikat mogoče pomembno, čeprav ne nujno resnično, potrditi. (Posamezniki, str. 99, opomba 1) Stanja zavesti lahko pripišemo sebi le, če jih lahko pripišemo drugim. Lahko jih pripišemo drugim le, če lahko identificiramo druge subjekte izkušenj. In drugih ne moremo identificirati, če jih lahko identificiramo samo kot subjekte izkušenj, lastnike stanj zavesti. ( Posamezniki str.100) Koncept osebe je logično pred konceptom individualne zavesti. Koncepta osebe ne smemo analizirati kot koncepta animiranega telesa ali utelešene anime. (Posamezniki, str.103) Samo sebi lahko pripišem stanja zavesti, če jih lahko pripišem drugim. To lahko storim le, če lahko prepoznam druge subjekte izkušenj. In drugih ne morem identificirati zgolj kot subjekte izkušenj, lastnike stanj zavesti. Koncept osebe je logično pred konceptom individualne zavesti.

Ali, če si sposodim kasnejšo, bolj dostopno izjavo njegovih pogledov v 'Jaz, um in telo': moja zgodovina ni zgodovina 'dveh enostranskih stvari', kartezijanskega uma in kartezijanskega telesa, ampak 'ene dvostranska stvar' – oseba. (glej Svoboda in zamera str.170.)

Strawsonova skromna predstavitev svojega dela kot deskriptivne metafizike nas ne bi smela zavesti. Ne pravi le, da je to, kot se zgodi, naš koncept osebe. Na podlagi svojega transcendentalnega argumenta trdi, da kaj koncept osebe mora imeti te iste osnovne lastnosti. Če je tako, potem Legu podobna koncepcija 'nematerial mind' in 'nemislečega telesa' kot osnovnih kategorij ter človeka kot uma in telesa ni 'revizionarska metafizika', temveč spodletela metafizika – sploh nima smisla. ! Namesto tega gre za koncept a oseba ki je primarno in nezmanjšljivo, medtem ko 'um' in '(človeško) telo' nakazujeta izpeljane, sekundarne načine, na katere včasih govorimo o ljudeh.

The Ripples Spread

Če je Strawsonov transcendentalni argument pravilen, potem se valovanje njegovih implikacij širi daleč naokoli. Ne samo, da dualizem um-telo ni koherenten, ampak je rešen tudi tradicionalni 'problem drugih umov'. Ali bolje rečeno je dis rešiti, saj je skepticizem do drugih umov izhajal samo iz neskladnega dualističnega pogleda, po katerem so vse, kar lahko zanesljivo uporabimo za druge ljudi, M-predikati ('velik', 'glasen'), medtem ko so P-predikati ('požrešen', ' žalostno') je mogoče pripisati le na podlagi nezanesljivega sklepanja.

Toda, kot je Strawson že pokazal, če ne bi imel na prvem mestu nabora popolnoma ustreznih subjektov za svoj pripis P-predikata (kot je 'žalosten'), tega P-predikata nikoli ne bi mogel dobiti pri vse, niti ga ne uporabim zase ali kogar koli drugega. Še manj pa bi se lahko znašel v situaciji, ko bi rekel: 'To vem Sem žalosten, vendar ne morem reči, ali je še kdo žalosten ali je kdaj bil.

Strawsonov argument ne ogroža le dolgo domnevne teze o dualizmu. Enako sporočilo vsebuje še vedno zelo priljubljeno doktrino materializma – ki navsezadnje ni nikoli opustil kartezijanske dihotomije na dve medsebojno izključujoči kategoriji ‘nematerialnega uma’ in ‘nemislečega telesa’, ampak je samo zavrgel bolj problematično! Tako si z dualizmom deli eno usodno predpostavko: namreč, da so vse, kar kadar koli srečamo v 'fizičnem kraljestvu', materialna telesa z M-lastnostmi.

Ker je tako, se mi je zdelo radovedno, ko je Strawson nekoč namignil na naklonjenost teoriji identitete uma in možganov (tj. da tisto, čemur pravimo um, v resnici niso nič drugega kot možgani), ki se običajno obravnava kot oblika materializma! Toda Strawson je bil pogosto skromnejši od svojih oboževalcev v tem, kar je menil, da sledi iz njegovih pogledov. Na primer, ni verjel, da njegov transcendentalni argument izključuje možnost znanstvenofantastične 'izmenjave teles' med osebami; niti breztelesnega obstoja ali vsaj breztelesnega preživetja »nekdanje osebe«. Vendar pa je njegova upodobitev takšnega preživetja tako mračno neprivlačna, da lahko samo upam, da ni, ko to berete, trenutna usoda nekdanje osebe, prej znane kot P.F. Strawson.

Strawson in znanost

Tukaj na zemlji bi bilo dobro, če bi preučili posledice Strawsonovih pogledov na psihologijo in pravzaprav na vse znanosti. V času razcveta njegovih 'Oseb' in sorodnega dela drugih filozofov se je zdelo očitno, da mora biti kakršna koli veljavna zasnova ljudi, tudi znotraj znanosti, na Strawsonovih pogojih.

Toda kako to stališče uskladiti s fizikalno znanostjo? To je medtem z opaznim uspehom delovalo v svetu samih M-lastnosti: svetu, kjer so se P-lastnosti lahko prikazovale, če sploh, le kot duhoviti 'epifenomeni', in v katerem Strawsonovi ljudje – tj. ljudi ! – je bilo videti predvsem kot zadrega.

Strawson takšne sprave ni dočakal. Še vedno nimamo prave 'teorije vsega', ki bi lahko sprejela ne le zvezde, atome, palice in kamne, ampak tudi ljudi – ljudi, ki imajo tako psihološke lastnosti kot tudi materialne, ljudi, katerih misli in občutki so priznani. resnične učinke na fizičnem področju, tako kot njihova telesna prisotnost.

Zdi se, da se je nihalo le zavihtelo nazaj k bolj subtilnim oblikam materializma, kot je teorija identitete uma in možganov ali variacije funkcionalizma. Na žalost te teorije pogosto zagovarjajo pametni filozofi, ki so bodisi prezrli moč Strawsonovih argumentov ali pa so jih smešno napačno interpretirali in ga zavrnili kot le še enega dualista. Morda pravega napredka ne bo nikoli, dokler Strawsonovim vpogledom v osebnost ne bo ponovno dano priznanje!

Seveda Strawson do teh spoznanj ni prišel v vakuumu. Njegovo delo o konceptu osebe ima tesne analogije s pogledi Wittgensteina, Husserla in dveh zelo različnih Husserlovih sledilcev, namreč Sartra in Ryla. Toda četudi so bili njegovi pogledi popolnoma v skladu z duhom njegovega časa, so eksplicitna eleganca njegovih argumentov ter jasnost in natančnost njihovega izražanja zelo lastne; in zame ostajajo zaščitni znak Strawsona kot filozofa.

O Petru Strawsonu kot osebi so drugi pisali z veliko večjim znanjem kot jaz. Srečal sem ga le na konferencah in kot obiskovalca, radodaren s svojim časom, ki je v letih mojega študija na Univerzi v Yorku prihajal brati referate v študentsko filozofsko družbo. Osebno se je zdel najboljša sorta filozofa: prijazen in vljuden, prefinjen, a dostopen, izjemen in hkrati skromen: njemu P-predikati pohvale takoj pridejo na misel!

In uživam v spominu na neko uradno večerjo, preden je Strawson prebral svoj članek, ko je povedal žalostno anekdoto proti sebi, o zaskrbljujočem srečanju z enim najstniškim sinom (morda je bil to Galen, ki je zdaj tudi sam ugleden filozof). Eden od nas ga je nekoliko preveč vneto hitel pomiriti: morda so nekateri sinovi v zadregi zaradi slavnih očetov. Strawson je rekel preprosto: Mislim, da so sinovi v zadregi svojih očetov. In to je bilo to.

John Heawood je bil višji predavatelj filozofije (zdaj upokojen) na Univerzi v Yorku. Zaveda se, da so tudi njegovi retrospektivni pogledi verjetno zastareli.

• Članki, omenjeni v tem članku, so bili ponatisnjeni v številnih filozofskih zbirkah; 'Self, Mind and Body' je ponatisnjen pri Strawson's Svoboda in zamera .