Filozof kot detektiv

Colin Harper preiskuje primer Ernsta Blocha.

V Philosophy Now No.3 je Peter Rickman primerjal dejavnost filozofa z dejavnostjo vohuna. Čeprav se popolnoma strinjam z njegovimi komentarji o uporabnosti takšnih primerjav za filozofsko samorazumevanje, se mi podoba 'vohuna' ne zdi tako primerna. Predlaga dve opredeljujoči značilnosti vohunjenja. Prvič, da znanje, ki ga išče vohun, ni samo skrito, ampak tajno, da so ovire za dosego takšnega znanja načrtovane. Drugič, v poskusu pridobitve takega znanja vohun uporablja pretvarjanje. Vendar vohunovega iskanja znanja ne ovirajo samo drugi, temveč je vohunjenje poskus pridobitve znanja ali informacij, ki jih že imajo drugi, in ko so vohunova prizadevanja uspešna, znanje ne postane javno znano, ampak precej skrivnost tudi za delodajalce vohuna. Znanje vedno ostaja skrivnost in sama dejavnost vohunjenja, da bi imeli kakršne koli možnosti za uspeh, prav tako ostaja skrivnost. Menim, da je ta skrivnost, ki prežema vohunjenje, popolnoma tuja filozofiji. Če je filozofija v kakršnem koli smislu iskanje resnice, potem je uporaba takšnih videzov na ta način lahko samo kontraproduktivna. Podobno je s pretvarjanjem, ki je sredstvo za zagotavljanje tajnosti iskanja skrivnosti. Ali je resnici sploh mogoče služiti z uporabo namerne laži? Ali ni prej tako, da uporaba takih sredstev neizogibno pokvari cilj? Vohuni pripadajo elitni skupini in služijo zbiranju informacij za elitno skupino. Če je filozofija običajno iskanje modrosti in ne samo dejavnost, ki jo izvaja intelektualna elita, potem filozof ne more delovati kot vohun in ostati filozof v kakršnem koli smiselnem smislu. Filozofija in poezija morda nista nezdružljivi nasprotji, toda filozofija in sofistika sta. Medtem ko so Rickmanovi primeri o tem, zakaj bi se filozof želel prikazati kot drugačen od tistega, kar je, na splošno veljavni, se mi zdijo bolj rezultat vrst družb, v katerih so morali filozofi delovati, kot pa posledica narave sama filozofija kot človeška dejavnost. Kot opozarja Rickman, obstaja veliko priložnosti, ko je nevarno odkrito slediti ciljem filozofije, toda ali ni preprosto tako, da je filozofija kot taka nevarna? Nevaren je za sofiste sveta in zato so nevarni za filozofe, kot je ugotovil Sokrat. Za filozofa je nevaren, saj lahko spodkopava vse, kar je veljalo za pomembno, obrne filozofov svet na glavo in privede do tega, da se vidi za norega. To, da filozofi uporabljajo pretvarjanje, je vsekakor mogoče razumeti, vendar ga je vsekakor treba razumeti kot umik od filozofije in ne kot del same narave filozofije. Vsi dogodki v knjigi se osredotočajo na zločin, ki se zgodi, preden se knjiga sploh začne. Bralec ostane v temi glede tega, kaj se je zgodilo, in na njih je, da to ugotovijo. To ustvarja občutek napetosti in skrivnosti, ki pritegne bralca.

V tem članku se želim opreti na delo marksističnega filozofa iz dvajsetega stoletja Ernsta Blocha, da bi nakazal, da bi lahko bila boljša podoba za filozofsko samorazumevanje od podobe »vohuna« podoba »detektiva«. Leta 1960 je imel Bloch predavanje z naslovom 'Oblika detektivskih zgodb in filozofija'.1 V tem predavanju je obravnaval vprašanje opredeljujočih značilnosti precej zapostavljenega žanra detektivskega romana. Takšni romani so relativno nov pojav v zgodovini literature. ; pojavile so se šele s premikom v sodnem postopku stran od odvisnosti od sojenja s priznanjem k uporabi dokazov za odločanje o dejstvih v zadevi in ​​porazdelitev krivde.2 Bloch predlaga tri glavne značilnosti takih zgodb.

Prvič, to od napetost , tesnobne negotovosti, ki jo povzroča zapoznelo razkrivanje, kaj se v resnici dogaja. Tega učinka ne povzroči zgolj gora trupel, ampak intelektualna napetost nerazrešene skrivnosti, ki nujno zahteva rešitev.



Druga značilnost je, da odkritje oz razkritje . Namigi, ki vodijo detektiva, so pogosto majhne, ​​navidezno naključne podrobnosti, katerih pomen je nesorazmeren s svojo velikostjo. Takšne podrobnosti vedno uidejo napornemu pristopu policije in zdi se, da jih opazi samo detektiv kot zunanji sodelavec. Različni detektivi uporabljajo različne metode pri zbiranju in razlagi teh nekonvencionalnih namigov: Bloch nasprotuje 'znanstveno-induktivni metodi' Sherlocka Holmesa (z njegovim preučevanjem naravoslovnih znanosti in klasifikacijo stvari, kot so parfumi, blato in tobačni pepel) s Herculom Poirotom. intuicijo celotnega primera« s pomočjo svojih »malih sivih celic«. Različne metode teh vzornih detektivov vidi kot povezane z idejami, ki so takrat prevladovale v družbi. Tako sta v 20. stoletju napredovala Bergson in teorija totalitete zmagala nad J.S. Mill, tudi v detektivskem romanu. Vendar je skrb za malenkosti skupna obema, razlikuje se le narava napredovanja od indicev do sklepa.3 Odkrivanje resnice zadeve z uporabo nekonvencionalnih indicev vodi do razkritja zločinca, ali zločincev oz. celo navideznega zločinca kot nedolžnega. Pogosto se najmanj osumljena oseba, tista, za katero je bilo najmanj verjetno, da je storil zločin, izkaže, da je tista, ki jo iščejo. Za čipkastimi zavesami, ki ogrinjajo meščansko dnevno sobo, se skrivajo tudi najrazličnejši zločini. Ta vidik detektivskega romana Bloch primerja s Freudovo metodo analize, ki prav tako noče jemati trditev za realno vrednost in deli sum, da bolj ko se maska ​​prilega, manj je koristno tisto, kar se dogaja za njo.

Tretja lastnost, značilnost predpripovedni dogodek , ki ga ima Bloch za najpomembnejšega, razlikuje pravi detektivski roman od vseh drugih pripovednih oblik.

Pred prvo besedo prvega poglavja se je nekaj zgodilo, a nihče ne ve kaj, menda niti pripovedovalec ne. Obstaja medla žariščna točka, ki še ni prepoznana, kamor in tja se mobilizira ves tovornjak dogodkov, ki sledijo – pred začetkom je zločin, običajno umor. V vseh drugih pripovednih oblikah se pred vseprisotnim bralcem razvijajo tako dejanja kot hudobije. Tu je, nasprotno, bralec odsoten, ko se zgodi zloraba, ki se, čeprav prikladno dostavljena na dom, izogiba dnevni svetlobi in ostaja v ozadju zgodbe. Treba ga je razkriti in ta proces sam je izključna tema. (str.249)

Nobeden od likov ne prizna, da ve, kaj se je zgodilo, in detektiv mora poskusiti poustvariti neznane dogodke. Ta vidik, za razliko od iskanja dokazov, najdemo že precej zgodaj v zgodovini literature. Arhetip tukaj je Sofoklejev Kralj Ojdip . Ojdip išče osebo, ki je odgovorna za zločin, ki je privedel do kuge, zaradi katere trpijo Tebe, ne pusti kamniti na kamen in neusmiljeno zaslišuje vse, ki se pojavijo pred njim, kaj je resnica. Ukvarja se z detektivskim delom, da bi na koncu ugotovil, da se je razkrinkal, da je bil zločin na začetku njegov lastni zločin in da se je o lastnem izvoru globoko zmotil: detektiv in kriminalec se izkažeta za eno.

Poleg precedensa v literaturi se je zamisel o prikritem dejanju na začetku pojavljala tudi v špekulativni obliki, kot v Kabali, delu Jakoba Bohmeja ali pozni Schellingovi filozofiji. Tu je zločin ali prestopek pred nastankom sveta samega. Ne umor, ampak upor angelov ali Adama, ki je pripeljal do našega zaprtja ali izgnanstva v svet zaradi zločina, ki je bil storjen, preden je svet nastal. Kot ujetniki ali izgnanci znotraj padle stvaritve iščemo naravo in vzrok našega zločina v upanju, da bomo povrnili in s tem dosegli svobodo ali posest, ki smo jo izgubili. V skladu s tem pojmovanjem za svetom ne stojita zakon in red, temveč zločin in kaos. Naša prvotna napaka leži v temi našega izvora in jo je treba prinesti na dan. Vemo to obstajamo, ampak zakaj obstajamo oz kaj smo neznano. Bloch pravi, da smo kot najdenci, izgubljeni v svetu, ki trpijo zaradi domotožja, ne da bi vedeli, kje je dom.

Te značilnosti detektivskih romanov, kot jih opisuje Bloch, se mi zdijo zanimiva osnova za primerjavo filozofa in detektiva. Ali bi se ljudje brez določene količine napetosti, pričakovanja ali čudenja sploh trudili filozofirati? Seveda, če bi se filozofija ukvarjala zgolj s pomeni posameznih besed in logičnim razmerjem med posameznimi propozicijami, potem napetost v njej ne bi igrala nobene vloge – prej bi prevladoval dolgčas. Vendar, kolikor se poskuša spoprijeti z večjimi vprašanji, razrešiti večje skrivnosti in se ne odpove svoji poklicanosti z zanikanjem, da lahko to poskusi, ali s tem, da na te poskuse gleda kot na donkihotske bravure, potem je vedno tesnobna negotovost glede tega, kaj se bomo naučili. ostanki. Ponavljajoče se tresenje temeljev naših splošnih predpostavk o nas samih (ne le o našem jeziku) vodi v občutek, da smo razpeti med preteklostjo in neznano prihodnostjo. Da nekaj iščemo, je jasno, kaj iščemo neznane ostanke, tako kot detektiv.

Filozofija zagotovo lahko razkrinka – modrega kot norca in norca kot modrega. Na družbeni in ne na individualni ravni se lahko prakse razkrijejo kot nasprotne od tega, kar se zdijo ali za katere se trdi, da so (npr. metanje ljudi na pomoč kot neracionalnost in ne kot 'racionalizacija'). Teorije, ki se maskirajo kot opisi človeške narave, lahko razkrije kot omejene na določene družbe in čase. Ideologije, ki prikazujejo zgodovinsko kot večno, družbeno kot naravno, se izdajo natančnemu pregledu in, ko se razred sprašuje o motivu, sredstvih in priložnosti, se te ideologije kot alibi vendarle ne zdijo tako trdne. Za Blocha je paradigmatičen primer takšnega detektivskega dela marksizem, ki z visoko kultiviranim sumom razkrinka družbeno osnovo, ki leži skrita pod odejo ideologije. Tretja analogija se mi zdi najbolj posledična. Ni pomembna le za zelo spekulativno filozofijo, za metafiziko, ampak jo je mogoče brati tudi kot izhodišče za obliko eksistencializma. V tem primeru je iskanje skrivnosti izvora sveta izpodrinjeno z manj ambicioznim iskanjem lastnega izvora ali narave. Zakaj smo tukaj? Od kod smo prišli? Kam gremo? Kaj se dogaja v človeški zgodbi? Filozof kot detektiv že na začetku sluti, da se je nekaj zgodilo, in išče namige, kaj. Kjer vohun, tako kot politični ali verski ideolog, goji skrivnost in nevednost, si ju detektiv, tako kot filozof, prizadeva razbliniti.

Opombe

1. Za kasnejšo različico tega predavanja glejte Filozofski pogled na detektivski roman, Ernst Bloch, Utopična funkcija umetnosti in literature (London: MIT Press, 1988), str. 245-64.

2. Bloch nakazuje, da je ta odvisnost od priznanj pripeljala do uporabe mučenja, da bi jih pridobili, in da je bilo to nepredstavljivo grozodejstvo, ničvredno izsiljevanje krivde, proti kateremu so se razsvetljenci uprli iz humanih in logičnih razlogov. Od takrat so dokazi potrebni in jih je treba predložiti; v večini primerov je osnova za dokaz pred sodnikom in poroto. (To velja vsaj zunaj kolonij in za nefašistično sodno prakso doma) (str. 246). Ali je bil Bloch glede na nedavno zgodovino britanskega 'pravosodja' naiven, ko je verjel v to, ali je imel glede na njegovo kvalifikacijo v oklepaju popolnoma prav?

3. Bloch je menil, da so pri preučevanju družbe majhne podrobnosti enako pomembne kot širši pogled, pristop, ki si ga je delil z Georgom Simmelom, Walterjem Benjaminom in Siegfriedom Kracauerjem. Prvi zvezek Blocha Zbrana dela nosi naslov Sledi in je zbirka zgodb, basni in ugank. Mislil je, da so te zagonetne sledi namigi, ki nakazujejo nekaj o svetu, česar diskurzivna misel še ni ujela. So skrivnosti, problemi, ki sestavljajo predmet filozofije, poti, ki jim je treba slediti.

Colin Harper je bil podiplomski študent v Belfastu že dlje, kot se spomni, in ne samo, da je dovolj levičar, da ga Laburistična stranka ne bi imela za svojega člana, je tako levičar, da niti ne želi pridruži se.