Filozofska kriza identitete

Chris Med se sprašuje, kaj ga naredi človeka, kakršen je bil.

Ko sem stopil v park, ki sem ga obiskoval kot majhen deček, so mi začeli preplavljati spomini na otroštvo, vsak je bil bogata zgodba daljne preteklosti. Ko sem še naprej obujal spomine, se je vsaka zgodba pretakala v naslednjo in začel sem biti priča razvoju zapletenega lika, ki ga imenujem 'jaz'. Vse te zgodbe, ki sem jih napisal v svoji izkušnji, so se zlile skupaj in mi dale edinstveno zgodovino. Kljub temu, ko sem razmišljal o vseh izkušnjah, ciljih, lastnostih in vrednotah, ki sem jih imel, se mi je posvetilo, da se mi zdi moja identiteta bolj nedosegljiva, kot bi si običajno mislili. Ko sem premleval te niti svoje preteklosti, je bilo včasih, kot da bi lahko opazoval, kako se razvijajo moje lastnosti, kako se razvijajo vrednote, kako se moji cilji dosegajo in ponovno ustvarjajo; toda drugi trenutki, ki sem se jih spomnil, so se pojavili v mojih mislih, kot da bi bili tuji elementi v moji duševni pokrajini. Zdelo se je, da so nekatere zgodbe sestavni vidiki tega, kar sem, medtem ko so se drugi spomini zdeli zelo oddaljeni, skoraj kot da bi bil glavni junak druga oseba.

Ob nadaljnjem premišljevanju sem se začel spraševati, ali je v moji identiteti kaj več, kot bi lahko pojasnila zdrava pamet ali intuicija. Kar me je presenetilo, je bilo dejstvo, da sem se imela za eno samo osebo z eno samo identiteto, vendar je nase gledala kot na to, da sem vedno bila »jaz«, nekaj pa je ostalo nerešeno. Zdi se, da je mali deček, ki se mi zdi isto ime in se pojavlja v mojih zgodbah, tako drugačen od osebe, ki sem danes, a ga vseeno integriram v svojo identiteto samske osebe. Kaj točno me dela za eno samo človeško osebo, ki skozi čas vztraja z eno samo identiteto? Je to lahko moje telo – da sem in sem bil en sam biološki organizem? Ali pa gre za moj um – da se moja psihološka stanja povezujejo tako, da tvorijo en sam kontinuum? Prav tako sem se začel spraševati, na kateri točki svojega življenja sem začel biti 'oseba'? Kdaj sem dosegel 'osebnost'? To me je spodbudilo k razmišljanju o povsem novih vprašanjih: Ali je ta mali deček res ista oseba, kot sem jaz danes?; Če bi postal hudo dementen, bi me lahko še vedno imeli za isto osebo, kot sem bil prej? Nenadoma me je moje razmišljanje pripeljalo do zelo resnih metafizičnih in filozofskih problemov. Začela se je temna nevihta zmede in bliskovito hitrih misli, da bi na mojem psihičnem nebu sprožila spektakularno mavrico vpogleda.

Teorije različne identitete

Običajno intuitivno verjamemo, da naša identiteta ostane konstantna v daljšem časovnem obdobju. Priznavamo spremembe v značajskih lastnostih itd., vendar ohranjamo prepričanje o edinstvenosti 'dejanske' identitete ljudi. Če bi vaš dober prijatelj Greg trdil, da ni ista oseba, kot je bil pred petimi leti, običajno ne bi domnevali, da je Greg zdaj številčno ločena oseba, ampak bi to razumeli kot figura govora, ki označuje, da je Greg prestal nekaj pomemben dogodek v njegovem življenju ali da je doživel drastično spremembo svojih osebnostnih lastnosti. Toda na vprašanje Le kaj je tisto, zaradi česar človek skozi čas vztraja kot ista oseba? ali res lahko rečemo, kaj daje ljudem edinstveno osebno identiteto, za katero domnevamo, da jo imajo?



Številni filozofi so poskušali obravnavati vprašanje osebne identitete in ustvarili številne različne teorije. Podal bom povzetek obeh glavnih računov, pri čemer bom omenil nekatere glavne akterje, in nadaljeval z usklajevanjem teh nasprotujočih si pogledov s hibridnim opisom tega, kaj sestavlja osebno identiteto, ki se skozi čas ohranja kot številčno identičen posameznik, ali z drugimi besedami, kaj naredi eno osebo.

Dva glavna – in konkurenčna – pristopa k osebni identiteti v filozofiji sta bila fizično ali teorije, ki temeljijo na telesu, in psihološki teorije obstojne identitete. Prevladujoče izmed obeh so tiste teorije, ki se držijo neke oblike na psihologiji temelječega kriterija neprekinjene osebne identitete. Toda preden se poglobim v to poročilo, bi rad povzel fizikalistični pristop.


Tezejeva ladja: znameniti paradoks fizične kontinuitete

The telesna kontinuiteta merilo za osebno identiteto navaja, da sta oseba v določenem času (t1) in oseba v poznejšem času (t2) številčno enaki (kar pomeni, da ohranita eno samo identiteto, ki se je obdržala skozi čas), oseba v t1 (P1 ) in oseba na t2 (P2) morata imeti isto telo. Če lahko rečemo, da je zadevno telo res isto telo kljub kakršnim koli spremembam glede njegovih posameznih delov ali določene materialne sestave, potem je P2 res ista oseba kot P1.

Ta pogled se osredotoča na telo v celoti: eno samo človeško telo, za katerega lahko rečemo, da je ista fizična stvar kot prejšnje telo, ne glede na razlike v nekaterih opisnih značilnostih. Torej, če sledimo obstoju fizičnega telesa, ki je ob rojstvu prejelo ime 'Greg', do istega odraslega telesa, imenovanega 'Greg' pri petindvajsetih letih, potem lahko kljub mnogim različnim fizičnim lastnostim rečemo, da je to res isti posameznik, ki so mu v otroštvu dali ime 'Greg'. Zato je po tej teoriji tisto, kar je pomembno za nadaljnjo osebno identiteto, nadaljnji obstoj ene same fizične entitete. (Bolj zapletene in izdelane različice te teorije sta predstavila David Wiggins in Eric Olsen.)

V nasprotju s tem psihološki teorije zatrjujejo, da so merilo obstojnosti osebne identitete skozi čas prepleteni odnosi posameznikovih psiholoških stanj. Sprva je to teorijo postavil John Locke (1632-1704), ki se pogosto šteje za očeta problema osebne identitete. Kot edino merilo identitete je uporabil spomin. Pozneje so Lockeans in drugi revidirali to teorijo, da bi vključevali množico psiholoških dejavnikov, ne le spomine, kot sredstva za pojasnjevanje posameznikove edinstvene osebne identitete skozi čas. Te bolj sofisticirane teorije se osredotočajo predvsem na eno ali drugo psihološka kontinuiteta oz psihološka povezanost , ali na zlitju obeh in se pogosto zanašajo na idejo o 'stopnjah osebe' (oseba na t1 je stopnja osebe, na t2 je druga stopnja osebe itd.).

Teorija psihološke kontinuitete običajno navaja, da mora biti med P1 in P2 razpoznavna določena kontinuiteta spomina in osebnosti, da bi bil P1 pri t1 enak P2 pri t2. Teorija psihološke povezanosti, ki je tesno povezana s teorijo psihološke kontinuitete, trdi, da je potrebna neka vrsta psihološke povezanosti med stopnjami osebe, da imata dve skozi čas eno samo identiteto; vendar za razliko od teorij identitete, ki temeljijo na spominu, je mogoče celotno vsebino psiholoških stanj analizirati in uporabiti za pripisovanje identitete. Če si izposodim jedrnat povzetek Harolda Noonana iz njegove knjige Osebna identiteta (1989):

Ena taka povezava je tista, ki obstaja med namero in poznejšim dejanjem, v katerem se ta namera izvede. Druge takšne neposredne psihološke povezave so tiste, ki veljajo, ko prepričanje, želja ali katera koli druga psihološka značilnost vztraja ... Na splošno je vse vzročne povezave med preteklimi dejavniki in sedanjimi psihološkimi lastnostmi [ne le spomini] mogoče vključiti pod pojem psihološke povezanosti. (str.10-11). Ko imam namen, ga običajno uresničim tako, da naredim nekaj dejanja. To se imenuje 'neposredna psihološka povezava'. Druge stvari, ki jih lahko štejemo za neposredne psihološke povezave, so, ko moja prepričanja, želje ali katera koli druga psihološka lastnost traja skozi čas. Na splošno lahko vse vzročne povezave med preteklimi dejavniki in sedanjimi psihološkimi lastnostmi vključimo pod pojem psihološke povezanosti.

Ugovori in osebe

Thomas Reid (1710-96) je klasično ovrgel Lockejev preprosti spominski kriterij za osebno identiteto. Njegov 'Paradoks pogumnega častnika' je v bistvu naslednji. Razmislite o otroku, ki zraste v mladeniča, nato pa v starca. Že samo na podlagi preprostega spominskega kriterija bi lahko trdili, da je otrok psihološko povezan z mladeničem, če ima mladenič dobršen del otrokovih spominov; in mladenič je psihološko povezan s starim človekom, kolikor ima ta dovolj spominov, da je bil mladenič. Kljub temu lahko rečemo, da je star človek psihološko prekinjen z otrokom, to je nepovezan z otrokom, ker se starec ne spominja, da je otrok. Vendar, kako je mogoče, da je otrok mladenič in mladenič starec, otrok pa je drugačna oseba od starega človeka? Očitno je, da so ti ugovori zadeli svoj cilj [enostavno Lockeovo merilo spomina], vendar ne gredo globoko, piše Noonan (str. 55). To pomeni, da ta ugovor, čeprav je bil v svojem času močan, ni ustrezen ugovor sodobnim teorijam psihološke kontinuitete, ki pravijo, da dokler obstaja neprekinjen niz povezav spominov med otrokom in starim človekom, so lahko rekli, da gre za isto osebo. Torej (na primer), dokler se starec spomni, da je bil mladenič, in mladenič se spomni, da je bil otrok, potem je starec ista oseba kot otrok.

Eden od vplivnih argumentov v prid psihološkim in ne fizičnim teorijam identitete je navedel Derek Parfit v Razlogi in osebe (1984). Gre takole. Posameznik vstopi v teleportni stroj na Zemlji, izgubi zavest in se zbudi v teleportu na Marsu. Stroj na Zemlji je 'skener', tisti na Marsu pa 'replikator'. Ko skener skenira natančna stanja vsake molekule v telesu osebe, te informacije posreduje replikatorju na Marsu in hkrati popolnoma uniči telo na Zemlji. Replikator na Marsu iz povsem nove snovi ustvari telo, ki je natančna kopija prejšnjega. Oseba nato stopi iz replikatorja brez misli, da ni zvezna z osebo na Zemlji, in se tako lahko šteje za isto osebo. Torej ima ta oseba psihološko, ne pa tudi telesne kontinuitete z osebo na Zemlji.

Kljub njihovi prevladi v filozofiji obstajajo nasprotovanja psihološkim teorijam osebne identitete. Eden takih ugovorov bi se lahko imenoval 'problem podvajanja'. Predstavljivo je, da bo nekega dne obstajal stroj, ki bo lahko posnel vse o posameznikovem psihološkem stanju in te informacije prenesel v novo telo ali celo v več teles. Ta primer je podoben variaciji Parfitovega miselnega eksperimenta teleportacije, v katerem replikator ne deluje pravilno in proizvede več natančnih kopij telesa, ki se prevaža. V obeh primerih bo več kot en posameznik v lasti popolnoma enakih psiholoških stanj, ki so vsa neprekinjena in povezana z eno prejšnjo osebo. Po tej kritiki morajo torej psihološki kriteriji identitete odpovedati, saj bomo ostali z dvema ali več utelešenimi osebami, ki jih po psiholoških kriterijih lahko upravičeno obravnavamo kot neprekinjene z isto osebo. Intuitivno se to zdi precej absurdno.

Še ena zgodba o identiteti

Medtem ko se zagovorniki psiholoških kriterijev in zagovorniki telesnih kriterijev še naprej dvobojujejo in snujejo zabavne in intrigantne miselne eksperimente, navdahnjene z znanstveno fantastiko, nobeni skupini ni uspelo premagati svojega nasprotnika.

Vsak tabor teoretikov je poskušal zajeti nekaj od tega, kar človeka naredi za osebo, ki ohranja eno samo identiteto. Vendar pa se zdi, da nobeden od obeh položajev ne zajame drugega sestavnega elementa našega preživetega obstoja, namreč tega, da se nagibamo k temu, da se definiramo s pripovedovanjem zgodb. Spoznavamo drug drugega tako, da spoznavamo življenjske zgodovine drug drugega in se povezujemo z drugimi, se identificiramo z njimi na podlagi njihovih vrednot, ideologij, prepričanj, osebnosti itd., kar se vse prenaša prek pripovedi, verbalnih, pisnih ali drugače. Zato je alternativni odgovor na filozofsko krizo identitete predlog, da človeški jaz pridobi svojo identiteto skozi pripovedovanje. To se pogosto imenuje Teorija pripovedne identitete .

Vsi teoretiki narativne identitete tako ali drugače trdijo, da so identitete oseb samoustvarjene pripovedi – trdijo, da je naracija ali pripovedovanje zgodb način, v katerem se predstavljamo sami sebi, se predstavljamo drugim in predstavljamo druge okoli sebe. Teoretik pripovedi poskuša zajeti tisti element izkušnje, v katerem rečemo: Hej, povej mi svojo zgodbo ali Poznam te, slišal sem zgodbe o tebi.

Glede na to, kdo je (in ni), je odvisno od zgodb o njegovi preteklosti in zgodb o tem, kdo želi postati; cilje, ki jih posameznik ima, in ukrepe, sprejete za dosego teh ciljev; vrednote, ki jih podedujemo pripovedno ali do katerih pridemo z refleksijo in samopripovedovanjem; in posameznikova zaposlitev kot lik v zgodbi svojega življenja, v interakciji z zgodbami drugih. Teoretik pripovedi torej človekove jezikovne sposobnosti in ciljno usmerjenost igra glavno vlogo pri pridobivanju edinstvene identitete osebe. Nekateri teoretiki trdijo, da je osebni jaz produkt interaktivne enotne pripovedi, drugi navidezno središče več pripovednih tokov, medtem ko tretji ohranjajo bolj eksistencialno pozicijo in na sebe gledajo kot na nenehno postajanje, ki se razvija, ko komuniciramo s svojim okoljem. in razmišljati o naših življenjih. Izjemni zagovorniki pripovedne identitete so Daniel Dennett, Alasdair MacIntyre in Paul Ricoeur. Čeprav se razlikujejo v svojih pristopih, vsi poskušajo zajeti značilnosti človeškega stanja, ki so jih predhodne teorije nazadnje izpustile, namreč pomen naših življenjskih zgodovin, pripovedovanja zgodb, kulturne poglobljenosti, usmerjenosti k ciljem in samoustvarjanja.

Nazaj k življenju

Medtem ko se zdijo te teorije o tem, zakaj ste še naprej takšni, kot ste, nejasne ali abstraktne, imajo v resnici določen vpliv na človeško življenje in skrbi, ki se pojavljajo vsak dan – zlasti v zdravstvenih okoljih, kjer se soočamo s težavami v zvezi z možgani. smrt, trajna vegetativna stanja, kome, vnaprejšnja navodila in oporoke za življenje ter številne psihiatrične dileme. Vse to tako ali drugače sproža vprašanja, ki se dotikajo različnih predstavljenih teorij.

Ko sem se upokojil od svojega bivanja v parku, potem ko sem razmišljal o velikih skrivnostih človeškega stanja, sem se vprašal, ali ni mogoče, da sem za svojo identiteto hkrati odvisen od svoje psihološke povezanosti, svoje biološke vztrajnosti in zgodovine življenja? Čeprav med svojim sprehodom nisem dosegel čudežnega filozofskega preboja, upam, da sem s tem dal nekaj hrane za razmišljanje natančen stališč o 'filozofski krizi identitete'.

Chris Durante ima doktorat iz etike, magisterij iz verskih študij in magisterij iz filozofije duševnih motenj. Njegovo zanimanje za teorije identitete in osebnosti sega na različna področja, vključno z bioetiko, filozofijo, primerjalno religijo in družbenopolitično teorijo. Poučuje na univerzi McGill v Montréalu ter tudi na Marymount Manhattan College in St John's University v New Yorku.


Teorija osebne identitete Davida Huma

V razdelku 1.4.6 Razprava o človeški naravi (1739) škotski filozof David Hume predstavi svojo analizo osebne identitete, v kateri ugotavlja, da celotna predstava o sebi temelji na zmoti in ni nič drugega kot zmešnjava idej.

Od samega začetka Traktat , Hume je trdil, da vsi naši ideje izhajajo iz našega vtisov : šele ko ananas okusimo (imamo vtis o njem), si lahko predstavljamo, kakšen je okus ananasa. Prav tako rdeče barve ni mogoče opisati tako, da bi si človek, slep od rojstva, lahko predstavljal rdečino, ker ni sposoben imeti vtisa rdeče. Z uporabo tega argumenta (oblike radikalnega empirizma) Hume trdi, da ker nihče nima posebnega vtisa o sebi kot nečem neodvisnem od niza zaznav, nihče ne more imeti nobene ideje o 'jazu'. Piše: Z moje strani, ko vstopim najbolj intimno v to, kar imenujem sebe , se vedno spotaknem ob neko posebno zaznavo ali drugo, vročine ali mraza, svetlobe ali sence, ljubezni ali sovraštva, bolečine ali užitka. Nikoli ne morem ujeti sebe kadarkoli brez zaznave in nikoli ne more opazovati ničesar razen zaznave. Ker so njegovi edini vtisi bežnih zaznav in nikoli stalnega jaza, ki je domnevni subjekt takšnih izkušenj, ga to vodi k sklepu, da ni nič več kot sveženj zaznav. Gre celo tako daleč, da pravi, da če med spanjem ne doživi nobene zaznave, ni mogoče pravilno reči, da v tistem trenutku sploh obstaja. Hume razlaga naše prepričanje o stalnem in obstojnem jazu s sklicevanjem na dejstvo, da tam, kjer se majhne spremembe zgodijo postopoma, jih ne obravnavamo kot dovolj pomembne, da bi pomenile spremembo identitete. V filozofskem smislu pa je napaka, da tudi majhne spremembe ne prepoznamo kot spremembo identitete, pravi.

V prilogi njegovega Traktat , je Hume priznal osrednjo napako v svojem prikazu osebne identitete: če obstaja le skupek zaznav in nobenega trajnega jaza, ki bi bil subjekt teh zaznav (tj. zaznavalec), potem je celoten projekt Traktat je neveljaven, saj skepticizem o sebi na koncu vodi v nepopravljiv obsežni skepticizem, saj brez sebe ne moremo utemeljiti svojega znanja. Hume je tudi spoznal, da je njegovo poročilo krivo dvigniti zaznave na status substanc ('snov' je še en pojem, ki ga je Hume zavrnil v Traktat ). Tako Hume na koncu v dodatku zapiše: v delu o osebni identiteti se znajdem vpleten v takšen labirint, da, moram priznati, niti ne vem, kako popraviti svojih prejšnjih mnenj niti kako jih narediti konsistentne.

Katie Javanaud