Filozofski zasuk

Thomas Wartenberg nam pove svojo slutnjo o pretkanem načrtu za trženje DVD-jev. Je spreminjanje epistemologije v šovbiznis dobra ali slaba stvar?

Zadnje čase veliko razmišljam o tem, zakaj filozofi v zadnjem času posvečajo toliko pozornosti filmu in popularni kulturi. Ne gre za to, da so filozofi pred zadnjim desetletjem pozabili na film. Navsezadnje je verjetno prvo akademsko študijo o filmu – Fotoigra Huga Münsterberga leta 1916 – napisal filozof, s filmom pa je bilo napisanih kar nekaj impresivnih filozofskih del. Gre le za to, da je filozofija filma ostala manjše podpolje v estetiki, podrejeno bolj tradicionalnemu ukvarjanju z likovnimi umetnostmi, kot sta slikarstvo in glasba. Toda dandanes so film in njemu sorodne vizualne umetniške oblike – video, televizija, DVD itd. – postali veliko bolj aktivno polje filozofskih razprav. V svojih mislih približno datiram to spremembo v leto 1999, v leto, ko je na platna prišel prvi film Matrica. Bil sem tako jezen, ko mi je šef rekel, da moram ostati pozno in opraviti nekaj dodatnega dela. Mislim, ni tako, da že nimam dovolj na krožniku! Vsak dan delam svojo rit in to je zahvala, ki jo dobim? Nekaj ​​dodatnega dela? Jebi ga.

Ta film je pritegnil več filozofske pozornosti kot kateri koli film, ki ga poznam. S tem se ukvarjata vsaj dve knjigi enega avtorja in tri zbirke esejev filozofov. In to ne šteje enkratnih esejev (vključno z mojim), ki se pojavljajo v filozofskih revijah. Ta film je torej simbol izbruha zanimanja za film, ki so ga pokazali filozofi. Poskušam biti močan za svojo ekipo, vendar se trenutno res borim. Počutim se, kot da jih razočaram.

Kaj je razlog za ta izbruh? Po eni strani mora biti posledica spremembe senzibilnosti učencev. Študenti, ki so odraščali v vse bolj priznani vizualni, celo digitalni kulturi, zdaj bolj doma gledajo slike kot berejo zapletena besedila. Ker se zahodna filozofija na splošno nahaja v vrsti takšnih besedil, je postalo vse težje prepričati študente, da resonirajo s problemi, vprašanji in teorijami, ki jih tam vsebujejo. Toda samo omenite ime hollywoodskega filma ali komercialne TV-oddaje in večina študentov oživi s skladi znanja, ki samo čakajo, da jih izkoristite.



Ob soočenju s študenti s tako vizualno osredotočenostjo je naravno, da so profesorji začeli iskati načine, kako uporabiti to osredotočenost, da bi svoje študente navdušili nad svojimi predmeti. Filozofija v tem pogledu ni nič drugačna. Zakaj ne bi zanimanja študentov za film uporabili za to, da bi jih resno vzeli kartezijanski skepticizem ali moralni relativizem?

Toda ali so filmi res sposobni prenesti to intelektualno breme? To se mi zdi res zanimivo vprašanje. Obstajajo nekateri klasični filmi, kot je Akira Kurosawa Rašomon , da, če skovam frazo, zaslon filozofija. Od izida leta 1950 je ta film veljal za učbeniški primer filmskih ved epistemološkega relativizma – doktrine, da je vse znanje na koncu odvisno od perspektive. Čeprav se ne strinjam s to interpretacijo filma, je jasno, da je ta film sposoben nositi filozofsko breme. Film namreč kliče po filozofski razlagi svoje nenavadne pripovedne strukture, v kateri so predstavljene štiri protislovne različice istega niza dogodkov, eno celo mrtvega človeka.

Toda medtem ko filmi všeč Rašomon , ki zahtevajo filozofsko razlago, so bili v prvem stoletju filma redki, danes pa se zdijo vse bolj običajni. Ne samo, da obstaja Matrix trilogijo, ampak filme tako raznolike kot Dan prašičev , spominek , in Večno sonce brezmadežnega uma zahtevajo filozofsko računovodstvo.

Morda je to dobro za oddelke za filozofijo filma, toda zakaj ta nenaden porast filozofsko naravnanih filmov? Obstaja veliko dejavnikov, ki igrajo vlogo pri razlagi te spremembe, vendar se želim osredotočiti na razlike v naravi gledanja filma in posledično filmskega ustvarjanja, ki izhajajo iz digitalne revolucije.

Film je imel skoraj sto let eno samo prevladujočo tehnologijo, in sicer fotografsko snemanje podob na celuloid. (Zanemarjam pomembno tradicijo filmskega ustvarjanja: animacijo.) Ta tehnologija je bila precej napredna – sinhroni zvok, barvni film, svetlejše kamere itd. – vendar je osnovna tehnologija ostala enaka: filmi so bili izdelani iz serije fotografskih slik na celuloid. To je pomenilo, da je bilo treba filme gledati na prizoriščih, ki lahko projicirajo celuloidne slike na platno. Tehnologija za to je bila draga in obsežna, tako da je bilo na splošno mogoče filme – zlasti 35-milimetrske – gledati le na javnih mestih: v kinodvoranah. Posledično si je občinstvo filme ogledalo večinoma le enkrat, saj je obisk kina stal kar nekaj denarja.

V tej dobi – »celuloidni dobi«? – filmski ustvarjalci so snemali filme, ki so bili tako ali drugače primerni tem okoliščinam. Za mnoge komercialne filme je to pomenilo, da morajo biti razumljivi gledalcem ob prvem ogledu. Konec koncev, zakaj bi nekdo plačal dober denar za ogled nečesa, kar ga je zgolj zmedlo, ko pa je pričakoval zabavo in dobro zgodbo? Tradiciji umetniškega filma je uspelo podreti prav takšna pričakovanja, a sama transgresija potrjuje prisotnost prevladujočega načina filmskega ustvarjanja.

V naši digitalni dobi so stvari zelo drugačne. Filme si lahko ogledamo ne samo v kinu, ampak tudi v naših dnevnih sobah in spalnicah, zahvaljujoč razpoložljivosti poceni in prenosnih sredstev za gledanje, zdaj najbolj osrednjih DVD-jev. Spremembo potrjujejo na primer filmski deli časopisov, ki podrobno opisujejo najnovejše izdaje DVD-jev. Dandanes, ko gledamo filme, se zavedamo, da jih bomo lahko kmalu spet videli doma in ko bomo imeli kopijo filma, si ga bomo lahko ogledali kolikorkrat želimo.

Kako lahko ta poljubna ponovljivost gledanja filma vpliva na same filme? Ponovno obstaja veliko načinov, a tukaj bom razpravljal samo o enem: dejstvo, da je mogoče filme prinesti na ogled na DVD-ju, spodbuja filmske ustvarjalce, da posebej ustvarjajo filme, ki poplačajo takšne ponovne oglede. Konec koncev, če bi bilo dovolj, da bi si film ogledali samo enkrat, gledalci ne bi imeli razumnega razloga za nakup DVD-jev in ta ogromen komercialni trg bi ostal neizkoriščen.

Ena od preizkušenih strategij za izdelavo filma, ki se povrne ponovnemu ogledu, je vključitev epistemološki zasuk : razodetje, ki od gledalcev zahteva, da na novo interpretirajo, kar so do te točke v filmu imeli za resnično. Razmislite Šesti čut , na primer. Drug dober primer je Matrica : kar so gledalci imeli za resnično, je bila pravzaprav ogromna intersubjektivna računalniška projekcija. Čim pa gledalka doživi takšno spoznanje, ima razlog in morda željo, da si ponovno ogleda tisti del filma, o katerem se je ob prvem ogledu zmotila. Prisotnost epistemološkega zasuka, kot je ta, povzroči, da se film ne le povrne ponovnemu ogledu, ampak je pogosto celo potreben ponovni ogled za popolno izkušnjo filma.

Potem lahko razumemo, zakaj so se filmi vse bolj zanašali na takšne epistemološke zasuke: ti poskrbijo za hitro prodajo DVD-jev. Toda kako to znanje pomaga našemu začetnemu poskusu razumevanja novo odkrite priljubljenosti filma med filozofi? Moj predlog je, da so filmi z epistemološkimi preobrati na splošno primerni za filozofsko interpretacijo. Še enkrat, pomislite Matrica . Razkrivanje tega, kar so gledalci vzeli za resnični svet filma le kot videz, ki ga proizvaja neka druga, drugačna resničnost, prikliče v spomin Platonovo metafiziko ('resnični svet je svet oblik') ali epistemologijo Descartesa ( »Kako naj vem, da ni vse iluzija?«). Film je namreč že postal ikoničen način poučevanja Prva meditacija Descartesa.

Trdim, da ta vrsta filma z 'epistemološkim zasukom' - ni nov žanr, ampak na novo živahen žanr, se spominjam Sunset Blvd – je na splošno tisti, ki odpira filozofska vprašanja, od narave osebne identitete do veljavnosti utilitarizma. Čeprav naraščajoča pogostnost te vrste filmov ne pojasni vse pozornosti, ki so jo filozofi v zadnjem času posvetili filmu, nam pomaga videti, kako imajo spremembe v naravi tehnologije 'gibljivih slik' vlogo pri vplivanju na to, kateri filmi bodo posneti, in tudi pri oblikovanju nedavne filozofske fascinacije nad filmom.

Thomas Wartenberg je avtor Neverjetni pari: filmska romanca kot družbena kritika (Westview) in sourednik Filozofija in film (Routledge). Poučuje filozofijo in filmske študije na kolidžu Mount Hollyoke v Massachusettsu.