Filozofija kontroverzne šale

Isadora Mosch razmišlja, zakaj se smejimo stvarem, ki niso smešne.

Zakaj Helen Keller ne more voziti? Ker je ženska. Jaz sem za izbiro. Toda stvar je v tem, da ko rečeš, da si za izbiro, je skoraj tako, kot da bi tisti, ki zagovarjajo življenje, slišali nekaj povsem drugega. Kot da bi slišali, da ste za splav, kar je smešno. To je najslabša odločitev, s katero se ženska kdaj sooči. Nihče ne želi splaviti. Nihče ni za splav. Ni tako, kot da bi ženske prirejale zabave o splavu ali kaj podobnega. 'Dekleta, naredimo nekaj norega! Misliš, kar jaz mislim?’ (Wanda Sykes: Sick and Tired DVD) Moški pogum, tradicionalno gledano, je ta, da se je odločil zaprositi [žensko] … In če ona reče da, je to njen pogum. In pogum, ki ga ženska potrebuje, da reče da, presega vse, kar si lahko predstavljam ... Kako ženske še vedno hodijo ven s fanti, če upoštevate dejstvo, da za ženske ni večje grožnje kot za moške? Ženskam smo glavna grožnja! Globalno in zgodovinsko gledano smo glavni vzrok poškodb in uničenja žensk … Veste, kaj je [moška] prva grožnja? Bolezen srca (ibid).

Priznam, da glasen smeh, ko sem slišala to šalo o slavnem slepem in gluhem pisatelju, ni bil moj najlepši trenutek – kot ženska ali kot spodobno človeško bitje. Takoj, ko sem se nehala smejati, sem prišla do precej moteče ugotovitve: ali sem bila seksistična proti svojemu spolu ali pa se je dogajalo nekaj drugega, česar se nisem popolnoma zavedala. Odločil sem se, da raziščem slednjo možnost, preden se spustim navzdol. Kot oseba, katere kariera je osredotočena na pretirano analiziranje podrobnosti mojega nenavadnega življenja, je morala analiza te šale na koncu priti do analize. Zakaj Helen Keller ne more voziti? Ker je ženska. Jaz sem za izbiro. Toda stvar je v tem, da ko rečeš, da si za izbiro, je skoraj tako, kot da bi tisti, ki zagovarjajo življenje, slišali nekaj povsem drugega. Kot da bi slišali, da ste za splav, kar je smešno. To je najslabša odločitev, s katero se ženska kdaj sooči. Nihče ne želi splaviti. Nihče ni za splav. Ni tako, kot da bi ženske prirejale zabave o splavu ali kaj podobnega. 'Dekleta, naredimo nekaj norega! Misliš, kar jaz mislim?' (Wanda Sykes: Sick and Tired DVD) Moški pogum, tradicionalno gledano, je ta, da se je odločil zaprositi [žensko] ... In če ona reče da, to

Odkrivanje vseh odtenkov, zaradi katerih je šala smešna, a zgrožena, morda celo moralno odbijajoča in žaljiva ali celo samoplastna in samokritična, je nesmešen posel. Tvegamo, da bomo iz šale posrkali humor, potem ko bomo razkrili njeno pravo naravo. Toda to tveganje mora preprosto sprejeti vsak filozof, vreden soli. Filozofi morajo ugotoviti, kako izgleda čarovnik za zaveso. To smo, kar smo.



Hipnotiziran v neumni smeh

Eden od razlogov, zakaj se lahko šala Helen Keller (vsaj na prvi pogled) zdi smešna, je ta, da je glavna točka nepričakovana. Po tej 'teoriji neskladnosti' humor nastane iz presečišča dveh nezdružljivih scenarijev ali okvirov v danem besedilu (Dannagal G. Young, 'Privilegirana vloga poznonočne šale', Medijska psihologija , Vol. 11). To pomeni, da morajo biti možgani, da bi sprva mislili, da je šala smešna in ne grozljiva, dovolj angažirani, da pričakujejo en konec, nato pa jih preseneti drugačen, absurden konec. Toda zakaj žaljiva narava šale ne ustavi mojega smeha? Ker kontekst ali ton daje 'zmanjšano iztočnico', ki nam pove, da sporočeno sporočilo ni treba resno vključiti. Humorni ton nas spodbuja tudi k pričakovanju lahkotnega, smešnega konca, ne glede na vsebino. Da bi ostali v dobrem razpoloženju, ki nam ga šala sploh ustvari, pričakujemo pozitiven izkupiček, še preden smo šalo v celoti dojeli. In kot verjetno dokazujem, vsak poskus kritične obdelave šale grozi, da bo zmanjšal to začetno dobro razpoloženje. Tako preprosto manjka motivacija za kritiko šale. V nekem smislu sem bil hipnotiziran, da sem se neumno smejal, ko sem slišal šalo Helen Keller preprosto zaradi konteksta in tona, da ne omenjam nepričakovanega (to je nepričakovano žaljivega) konca. To pomeni, da se nisem smejal, ker je bilo tako žaljivo , ampak zaradi tega, kako neskladno in nepričakovano prekršek je bil. In moj smeh me je začaral, da sem (vsaj za sekundo) pozabila analizirati, zakaj se smejim.

Deadpan komedija je zanimiva folija tej teoriji. Tukaj ton ne zveni vedno šaljivo, zato ni nobene iztočnice za popuščanje – a vseeno se smejimo. Z mrtvim humorjem moramo najprej analizirati izjavo, da jo dešifriramo kot smešno , s čimer zaobide klečeplazno, nepremišljeno reakcijo na smešen ton in lahkoten kontekst. V televizijski oddaji Pisarna , se občutljivi idiot Michael Scott (Steve Carell) resno obrne proti kameri in reče: Nekatere teme so prepovedane komikom: JFK, AIDS in holokavst. Atentat na Lincolna je pred kratkim postal smešen: 'Moram videti to predstavo, kot da potrebujem luknjo v glavi'. In upam, da bom nekoč živel v svetu, kjer bi lahko človek povedal smešno šalo o aidsu. To je ena od mojih sanj. Michael resno teoretizira, da lahko komedija naredi tragedijo smešno, ko mine dovolj časa. Povsem resno si želi, da bi se kmalu lahko sprejemljivo šalil o aidsu, s čimer namiguje, da upa, da bo aids nekoč oddaljena tragedija. Sentiment je resen, celo spodoben, in neskladnost šale o Lincolnu, ki ji sledi komentar o aidsu, spodbuja občinstvo k smehu. Ker kritično se ukvarjamo z njegovimi besedami.

Šala o temi, o kateri prej ni bilo govora, nam omogoča, da razpravljamo o resničnem življenjskem problemu brez šepetanja ali pocukranja. Pokojna Joan Rivers je pojasnila, da ste s tem, ko ste se šalili o tem, pripeljali v položaj, ko ste lahko to pogledali in se s tem spopadli. To ni bilo več nekaj, o čemer ne bi mogli razpravljati in o čemer bi morali šepetati. Ko o nečem šepetate, je to preveliko in tega ne morete spraviti pod nadzor in prevzeti nadzora nad tem (‘Z leti se je Joan Rivers naučila povedati vse’ na npr.org). Njen namen za šalo o kontroverznih temah je bil očistiti pot, da bi se o teh vprašanjih več govorilo, namesto da bi se šalila na način, da bi občinstvo zgolj sprejelo bistvo, ne da bi se ukvarjalo z vsebino šale.

Tako lahko komedija razkrije resne težave. Lahko pa jih prav tako zlahka zakrije, tako da jih naredi trivialne. Daniel Tosh na primer redno zahteva, da mu gledalci pošiljajo spletne posnetke, ki jih predvaja v svoji televizijski oddaji. Tosh.O . Potem ko je svoje moške gledalce nekoč prosil, naj se posnamejo, kako se dotikajo 'zvitkov' [maščobe] žensk na trebuhu, je opozoril: Toda bodite previdni! Ker se radi pretvarjajo, kot da jim ni všeč (na cc.com). Zdi se, da je smisel Tosheve zahteve infantilizirati ženske in objektivizirati njihova telesa, medtem ko trdi, da tisti, ki ne uživajo v posledicah tega, preprosto ne razumejo šale. Ton in kontekst te šale ne vabita občinstva, da bi se z njo kritično ukvarjalo. Podobna je slapstick komediji, le da se ta šala namesto nerodnih ali samosramujočih dejanj osredotoča na objavo moškega fizičnega nadlegovanja in poniževanja žensk (presenečenih, neprostovoljnih udeleženk) ter domnevnih 'pretiranih reakcij' žensk na takšno nadlegovanje, ne da bi vabila k komentarju. na njem. Namesto tega svoje občinstvo izrecno spodbuja, naj mu pomaga predstaviti domnevno iracionalne reakcije na nekaj, kar se mu zdi trivialno in preprosto zabavno. Z banaliziranjem nadlegovanja občinstvo pravzaprav odvrne od odprtega govorjenja o objektivizaciji in fizičnem nadlegovanju žensk. Torej namesto da bi preprosto priznal težave spolne in fizične zlorabe, očitno spodbuja okolje, v katerem lahko te težave uspevajo.

Pogovor

Drugi komiki ponazarjajo odgovornejši odnos. Med eno od svojih ustaljenih rutin Wanda Sykes pravi tole o splavu:

Zakaj Helen Keller ne more voziti? Ker je ženska. Jaz sem za izbiro. Toda stvar je v tem, da ko rečeš, da si za izbiro, je skoraj tako, kot da bi tisti, ki zagovarjajo življenje, slišali nekaj povsem drugega. Kot da bi slišali, da ste za splav, kar je smešno. To je najslabša odločitev, s katero se ženska kdaj sooči. Nihče ne želi splaviti. Nihče ni za splav. Ni tako, kot da bi ženske prirejale zabave o splavu ali kaj podobnega. 'Dekleta, naredimo nekaj norega! Misliš, kar jaz mislim?’ (Wanda Sykes: Sick and Tired DVD) Moški pogum, tradicionalno gledano, je ta, da se je odločil zaprositi [žensko] … In če ona reče da, je to njen pogum. In pogum, ki ga ženska potrebuje, da reče da, presega vse, kar si lahko predstavljam ... Kako ženske še vedno hodijo ven s fanti, če upoštevate dejstvo, da za ženske ni večje grožnje kot za moške? Ženskam smo glavna grožnja! Globalno in zgodovinsko gledano smo glavni vzrok poškodb in uničenja žensk … Veste, kaj je [moška] prva grožnja? Bolezen srca (ibid).

Sprva se zdi, da Sykes počne nekaj podobnega kot Tosh – zanemarja problem, o katerem nekateri ljudje sploh nočejo govoriti. Toda razlika je v tem, da namesto da bi zatirala pogovor, ga naredi pogovor tako, da opozarja na absurdnost odzivov nekaterih ljudi na to vprašanje.

Zdi se, da imata Keegan-Michael Key in Jordan Peele podoben razpravo usmerjen motiv za svoje komične rutine. V enem skeču svet zavzamejo zombiji in Key in Peele, oba v vlogi črnca, sta edina preživela. Zombiji, ki so vsi beli, ne kažejo zanimanja, da bi jih pojedli, en zombi pa celo odpre okno avtomobila in zaklene vrata, medtem ko se Key in Peele prikradeta mimo. Postane očitno, da so beli zombiji rasisti. Sprva so ogorčeni, a ko naletijo na skupino temnopoltih preživelih, ki imajo zabavno peko na žaru, ugotovijo, da je ta (pomembno izmišljen) scenarij tisti, v katerem rasizem dejansko deluje v njihovo korist (glejte 'Rasistični zombiji' na cc.com). S tem skečem opozarjajo na absurdnost rasizma, namesto da bi se smejali 'pretiranim reakcijam' njegovih žrtev.

Komik Louis C.K. provocira svoje občinstvo z mejno žaljivimi žaljivkami, toda zaradi konteksta, tona in splošnega samoponiževanja občinstvo njegovo komedijo razume kot sebe -raje gnus kot sovraštvo do drugih: Ne neham jesti, ko sem sit. Obroka ni konec, ko sem sit. Konec je, ko se sovražim ( Louis C.K.: Prežvečeno , DVD). Njegove izjave o posilstvu, seksizmu, rasizmu in elitizmu ne zasenčijo zadeve s tem, da občinstvo spodbudijo, da se nečemu smeje, ne da bi o tem razmišljalo. Namesto tega spodbuja občinstvo, da spozna norost, nepravičnost in nestrpnost v različnih miselnosti. Njegovi udarci zahtevati tista priznanja:

Zakaj Helen Keller ne more voziti? Ker je ženska. Jaz sem za izbiro. Toda stvar je v tem, da ko rečeš, da si za izbiro, je skoraj tako, kot da bi tisti, ki zagovarjajo življenje, slišali nekaj povsem drugega. Kot da bi slišali, da ste za splav, kar je smešno. To je najslabša odločitev, s katero se ženska kdaj sooči. Nihče ne želi splaviti. Nihče ni za splav. Ni tako, kot da bi ženske prirejale zabave o splavu ali kaj podobnega. 'Dekleta, naredimo nekaj norega! Misliš, kar jaz mislim?’ (Wanda Sykes: Sick and Tired DVD) Moški pogum, tradicionalno gledano, je ta, da se je odločil zaprositi [žensko] … In če ona reče da, je to njen pogum. In pogum, ki ga ženska potrebuje, da reče da, presega vse, kar si lahko predstavljam ... Kako ženske še vedno hodijo ven s fanti, če upoštevate dejstvo, da za ženske ni večje grožnje kot za moške? Ženskam smo glavna grožnja! Globalno in zgodovinsko gledano smo glavni vzrok poškodb in uničenja žensk … Veste, kaj je [moška] prva grožnja? Bolezen srca (ibid).

C.K. ne zamolči dejstva, da bi se morale ženske včasih bati moških; namesto tega je središče njegove šale. S komedijo poudarja kulturno in zgodovinsko neenakost. Kot beli moški je C.K. tvega komentiranje tem s privilegiranega zornega kota, kar ustvarja oviro med njim in marginaliziranci. Namesto tega uporablja svojo perspektivo belca, da izzove druge ljudi, da razmislijo o svojih lastnih privilegijih in dejanjih. To je v neposrednem nasprotju s tem, kako Tosh uveljavlja svoj privilegij z zmanjševanjem grozodejstev: zanj seksizem ni smešen, ne zato, ker je absurden, ampak zato, ker naj bi se ženske pretirano odzivale na seksistično vedenje. Ta 'komedija sovraštva', kot jo imenujem, izhaja iz perspektive superiornosti, kjer humor prihaja na račun drugih ljudi. Na ta način se gledalca spodbudi, da se poistoveti s položajem nadrejenosti in ne z zatiranimi. Drugi komiki, kot so C.K., Key and Peele in Sykes, nas spodbujajo, da se poistovetimo z žrtvijo in prepoznamo neenakost in nepravičnost položaja privilegijev. Namesto da banalizirajo in minimizirajo absurd v instituciji ali dogodku, nanj opozarjajo in ga povečujejo ter odpirajo vrata za razpravo.

Spremenite svet med smehom

Ne bi rekel, da je odgovornost komika spodbujati ljudi, da govorijo o kontroverznih vprašanjih. Vendar pa je je komikova odgovornost, da prepozna svojo ogromno moč pri vplivanju na stališča in prepričanja ljudi. Uporaba svoje platforme kot komik za ohranjanje zatiralskih prednosti je v najboljšem primeru nepremišljeno in v najslabšem primeru zloraba moči. Po drugi strani pa je odpiranje dialoga o tabu temah hvalevredna, celo častna uporaba moči komika.

Kaj pa občinstvo? Kaj je naš odgovornost? Po razmisleku o moči komedije se moramo vprašati, ali naj se smejimo sovražni komediji zdaj, ko prepoznamo njeno resnično zatiralsko obliko?

Zdaj si morda mislite, ali me ne morete pustiti pri miru, medtem ko se smejim šali? Morda ne boste želeli razmišljati o političnih posledicah šale. Morda mislite, da bistvo šale ne bi smelo biti spreminjanje sveta. Toda na to odgovarjam: kakšen boljši način za spreminjanje sveta kot to, da se smejiš?

Isadora Mosch je semester obiskovala na pravni fakulteti, preden je spoznala, da je filozofija njena prava ljubezen; in da prave ljubezni ni mogoče zanikati. Zdaj je študentka petega letnika doktorskega študija filozofije, kjer piše o filozofiji žalosti in drugih čustev na Univerzi v Georgii.