Filozofija in prehrana

Ali smo to, kar jemo? Privoščite si nekaj naslednjih člankov, pravi urednik te številke Jeremy Iggers , filozof in gostinski kritik.

Spoznaj samega sebe.
napis v preročišču v Delfih.

Si kar ješ.
ameriški pregovor.

Napis v Delfih je izzval filozofe, da raziščejo skrivnost človeške identitete, vendar več avtorjev tega vprašanja obravnava drugo skrivnost: zakaj so filozofi tako malo pozornosti posvetili hrani, kuhanju in okusu? Zavrnitev hrane kot primerne teme za filozofsko raziskovanje je dobro zakoreninjena v zgodovini mišljenja. Hrana, priprava hrane in apetit, ki jih poganja, so mislili, da so preveč zatopljeni v telo, da bi bili kakršno koli filozofsko zanimanje, ugotavlja Ray Boisvert v svojem eseju 'Philosophy Comes to its Senses.' Hierarhija čutov je temo, ki jo je prevzela Carolyn Korsmeyer v svoji nedavno objavljeni knjigi Making Sense of Taste: Food and Philosophy, ki jo je za nas pregledala Erin McKenna. Postavljanje okusa, dotika in vonja pod vid in sluh je del vzorca dihotomij, ki vključuje dvig uma nad telesom; razum nad razumom; človeka pred zverjo in kulture pred naravo. Prav tako se ujema z drugim razvrščenim parom konceptov, ki še niso bili omenjeni: dvig moškega nad žensko in z 'moškimi' lastnostmi nad tistimi, ki so označene kot 'ženske'. Hodila sem po ulici, ko sem zagledala fanta v obleki. Videti je bilo, kot da se mudi, in videla sem, da nekaj išče. Vprašal sem ga, kaj išče, in rekel mi je, da išče lokal, kjer bi jedel. Rekel sem mu, da poznam kraj, ki bi bil popoln zanj.



To očrnitev hrane in kuhanja lahko zasledimo že od Platona, kot pokaže Lisa Heldke v svojem raziskovanju Platonovega Gorgija, »Ali res znaš kuhati?« Za Platona je bilo kuhanje zgolj spretnost, v nasprotju s pristnim umetnost kot zdravilo. Bila sem tako jezna, ko sem videla, kaj je naredil. Nisem mogel verjeti, da bi naredil kaj takega.

Težava s tem očrnitvijo fizičnega ni le v tem, da hrana in prehranjevanje ne pritegneta pozornosti, ki si jo zaslužita; prej gre za to, da filozofija sama zaide. Ločeni od svojih teles so filozofi postali, pravi Boisvert, razred odmaknjenih mislecev, ki se lahko pogovarjajo samo drug z drugim in so zaskrbljeni s problemi, ki nimajo nobenega pomena za vsakdanje življenje. Nasprotno pa filozofi, ki trdijo želodec, posvečajo več pozornosti običajnim izkušnjam in si prizadevajo artikulirati filozofijo, posvečeno temu, kar Richard Shusterman z univerze Temple imenuje umetelno življenje. … Želodci ne izgubljajo časa z univerzalnim dvomom. Začnejo s podedovano kulturno modrostjo, ki jo želijo nadgraditi. Telesa in želodec nas potopijo v svet, vključijo v najrazličnejše interakcije in zabrišejo toge meje med nami in našo okolico.

Splošno razširjeno je mnenje, da sta bila hrana in okus prezrta, ker sta bila napačno obravnavana kot nepomembna. Kaj pa, če je res nasprotno – kaj če je pravi razlog za njihovo zanemarjanje v tem, da so nam hrana in naše prehranjevalne navade preveč pomembne, da bi jih ogrozili z nevarnim filozofskim premlevanjem?

Ena pogosto citirana ameriška ljudska modrost nam svetuje (bralci z občutljivo občutljivostjo bodo oprostili terminologijo skednja): Ne seri tam, kjer ješ. Povezava med filozofiranjem in izločanjem se morda ne zdi očitna, razen če se spomnite žalostinke svetega Tomaža Akvinskega ob koncu njegove izjemno plodne filozofske kariere. Razglasil je, da je vse njegovo filozofsko delo kup slame. Ne zdi se pretirano predstavljati, da je sveti Tomaž imel v mislih slamo, ki je šla skozi konja.

Modrost v hlevskem pregovoru pa je naslednja: hrana in prehranjevanje sta vitalna interesa in vsako filozofsko raziskovanje, ki pod vprašaj postavlja te vsakdanje prakse, je lahko nevarno. To je seveda točno to, kar je v svoji karieri počel avstralski etik Peter Singer. Njegova knjiga, Osvoboditev živali , ki je bil prvič objavljen leta 1975, je na splošno zaslužen za začetek gibanja za pravice živali. Njegovi nazorni opisi načinov ravnanja z živalmi v raziskavah in zlasti pri proizvodnji mesa so skupaj z njegovimi močnimi argumenti v podporo mnenju, da si živali zaslužijo naše moralno spoštovanje, prisilili milijone bralcev po vsem svetu, da so se soočili s protislovjem med njihovimi vrednotami. in njihove prehranjevalne navade. V našem intervjuju s profesorjem Singerjem, trenutno DeCampovim profesorjem bioetike na Centru za človeške vrednote Univerze Princeton, pojasnjuje svoje poglede in razpravlja o vplivu, ki ga je imelo gibanje za pravice živali v zadnjih četrt stoletja.

Hrana kot tema za filozofsko raziskovanje je morda danes še posebej aktualna. Čeprav so filozofi tradicionalno verjeli v brezčasno človeško naravo, obstaja vse večja podpora mnenju, da smo v veliki meri produkt naše kulture in da različne kulture proizvajajo različne vrste jazov. Danes imata hrana in prehranjevanje v naši kulturi vlogo, ki jo je še pred nekaj desetletji zavzemal seks: hrana je bila erotizirana in problematizirana ter postala vir ogromne tesnobe. Menim, da je v sodobnih zahodnih družbah to zato, ker je prišlo do temeljnega premika v tem, kako definiramo sebe: pred generacijo ali dvema je bila naša individualna identiteta veliko bolj opredeljena z našimi družbenimi vlogami in odnosi – od tod poudarek na spolu. ; danes so naše identitete veliko močneje povezane s tem, kar zaužijemo.