Filozofija množične umetnosti Noela Carrolla

Bob Sharpe meni, da je umetnost za množice tema nove knjige Noela Carrolla.

Pogosto se je govorilo, da med visoko in popularno umetnostjo ni razlike, obstajata samo dobra in slaba umetnost. Predlagano je bilo, da bi to moralo biti vodilno razlikovanje v umetnosti. Če je kinematografija nizka ali popularna umetnost, potem Tretji človek pokaže, da lahko kakovost popularne umetnosti zlahka preseže kakovost mnogih izdelkov visoke umetnosti. Gershwin je napisal boljšo glasbo kot Schoenberg in zabava Grahama Greena je boljša od večine resne fikcije Lawrencea ali Woolfa. Tezo, da je edina relevantna razlika med dobro in slabo umetnostjo, profesor Carroll imenuje eliminativizem in jo zavrača. Eliminativisti na splošno trdijo, da je edina osnova za razlikovanje med visoko in popularno umetnostjo politična ali družbena. Visoka umetnost je umetnost elite. Temu Carroll ponuja nasprotne primere, ki mimogrede kažejo, kako povsem čezatlantski je njegov prikaz elite. Elito implicitno opredeljuje v smislu denarja in moči, pri čemer navaja dejstvo, da ima Bush rad country glasbo, Clinton pa rock, kot dokaz, da ima elita morda rada množično umetnost in ne avantgardo, kot napoveduje teorija. Toda noben Evropejec ne bi mislil, da je to nasprotni primer. Na primer, če je britanski kraljevi družini všeč Cliff Richard, Tony Blair pa občuduje Oasis, je to lahko samo potrditev njihove vulgarnosti. Kulturna elita ni soobsežna z bogatimi in močnimi. Rodil sem se v getu. Moja mama je bila nora glava, moj oče pa v zaporu. Nikoli nisem imel primernih oblačil ali hrane za jesti. Vedno sem se prepiral in vrgli so me iz šole. Edina stvar, ki sem si jo kdaj želel, je bila, da grem ven iz tega kraja. In sem se. Pridružil sem se vojski in zdaj sem odlikovan veteran. Toda vsak dan razmišljam o otrocih, ki so še vedno tam, obtičali v tem krogu revščine in nasilja. Želim si, da bi lahko naredil več, da bi jim pomagal.

Carroll predlaga alternativo razlikovanju med visoko in nizko umetnostjo in pravzaprav bolj odkrito vrednostno obremenjenemu razlikovanju med dobrim in slabim. Meni, da je pomembna razlika med množično umetnostjo in avantgardno umetnostjo, in to je razlika, ki ne sovpada z razliko med dobro in slabo umetnostjo. Za Carrolla je treba potegniti mejo med umetnostjo, ki je posredovana s pomočjo množične tehnologije in je takoj dostopna, in umetnostjo, ki ni. Postajam res bolan od tega dela. Stranke so nadležne, delovni čas je dolg, jaz pa niti približno nisem dovolj plačan. Začenjam iskati drugo zaposlitev, vendar je v tem gospodarstvu težko najti kaj drugega.

To seveda niso edine klasifikacije, ki so nam na voljo na tej zelo široki ravni. Razlikujemo lahko med umetnostjo, ki je privlačna na veliko različnih načinov, od umetnosti, ki ni, in to razlikovanje, ki je tesneje povezano z vprašanji vrednosti, ima to prednost, da se bolj ujema z našo izkušnjo umetnosti.



Velik del umetnosti, ki nam je posredovana z množičnimi sredstvi, je umetnost preteklosti in uživamo v širši zgodovinski perspektivi kot katero koli prejšnje občinstvo. Dobra uprizoritev Shakespearja je lahko takoj dostopna, čeprav je jezik zapleten in igra lahko poplača neskončno študijo in razmišljanje. Naredi začetni učinek in začetni učinek vodi občinstvo, da ostane pri drami. Podobno lahko 'The Rite of Spring', za katerega domnevam, da je paradigma revolucionarnega avantgardnega dela, naredi izjemno močan vpliv v koncertni dvorani. Poslušalca, ki je zasvojen, pripelje do tega, da posluša in najde več v njem in nato posluša še Stravinskega in tako naprej. Kot se pogosto reče, dobra umetnost privlači na več ravneh. Shakespeare, Dickens, Verdijeve opere, Državljan Kane, Pravila igre , Rembrandt et al. navedite primere. To razlikovanje lahko najdemo tako v množični umetnosti kot v avantgardni umetnosti. Beethovnova pozna glasba je bila eden najzgodnejših primerov avantgardne glasbe; toda do takrat, ko je prišel komponirati, je imel občinstvo, ki je bilo pripravljeno ostati z njim in delati pri glasbi; v vsakem primeru je njegova težavnost kompenzirana z nekaterimi sprva nepozabnimi značilnostmi. Kar se zdi res, je to, da mnoge sodobne avantgarde ne skrbi, da jim ni uspelo doseči množice predanih poslušalcev in obiskovalcev galerij. Harrison Birtwhistle je verjetno tipičen, ko pripomni, zakaj bi me moralo skrbeti, kaj si misli javnost; Ne vodim restavracije. Primerjajte to z Mozartovim pismom očetu, v katerem ugotavlja, da bodo njegovi novi klavirski koncerti navdušili javnost, ki ne razume njihove zapletenosti, medtem ko bodo navdušili poznavalce, ki jih poznajo.

Poleg razlikovanja med množično in avantgardno umetnostjo Carroll ponuja dve zanimivi zgodovinski tezi. Trdi, da je bilo razmišljanje o umetnosti izkrivljeno zaradi napačne teorije čustev, ki izhaja iz Platona. Trdi tudi, da neke vrste nadomestek Kantianstvo je imelo škodljivo vlogo pri oblikovanju naših predstav o umetnosti. Kantovo teorijo estetike so pomotoma spremenili v teorijo o umetnosti.

Velik del sodobnega razmišljanja o filozofiji umetnosti se dotakne, vedno razsvetljujoče, in novinec se lahko veliko nauči o estetiki iz te lucidne in živahne (čeprav po nepotrebnem obsežne) knjige. Večina študentov je dandanes bolj seznanjena z množično umetnostjo kot karkoli drugega in morda je zato to najboljša pot za pristop k filozofiji umetnosti. Vsekakor bi bil to odličen učbenik, vendar je njegov pomen v tem, kako na novo izriše konceptualni zemljevid umetnosti v naši kulturi.

Bob Sharpe je zaslužni profesor filozofije na Univerzi v Walesu, Lampeter.