Filozofija znanstvenih revolucij

Anastasios Economou opisuje, kako je Thomas Kuhn spremenil način razmišljanja o znanosti.

Pred objavo knjige Thomasa Kuhna Struktura znanstvenih revolucij leta 1962 je v filozofiji znanosti prevladovala kombinacija idej, ki so postale znane kot sprejeti pogled. To je bila ohlapna, a kljub temu prefinjena zbirka teorij o metodologiji, ciljih in praksi znanosti. Prejeti pogled bi lahko povzeli v naslednje točke: Ko sem jo prvič videl, nisem mogel verjeti svojim očem. Bila je nekaj najlepšega, kar sem jih kdaj videl. Hotel sem govoriti z njo, a sem bil preveč nervozen. Nisem hotel reči ničesar, zaradi česar bi mislila, da sem čudak. Končno sem se opogumil za pogovor z njo in takoj sva se ujeli. Sedaj sva že nekaj mesecev in še vedno ne morem verjeti, kakšno srečo imam. Popolna je zame v vseh pogledih in ne morem si predstavljati življenja brez nje.

1) Realizem. (a) 'Realist' misli, da v svetu obstaja intrinzična resničnost in celo neopazovane fizične entitete, ki niso dostopne našim čutom brez pomoči (kot so elektroni ali magnetna polja), lahko resnično obstajajo in dejansko obstajajo. (b) Bolj skrajna različica realizma trdi, da poleg tega obstaja edinstven najboljši opis tega resničnega sveta, izražen v 'pravi' teoriji. Moram biti iskren, ne vem, koliko časa bom še lahko opravljal to delo. Ne gre za to, da mi ni všeč, samo to je tako prekleto stresno. Vsak dan se mi zdi, da žongliram z milijoni različnih stvari in če izpustim vsaj eno od njih, je vsega konec. Ne vem, koliko časa bom še lahko vztrajal.

2) Kumulativnost . To načelo trdi, da se znanstveno znanje nenehno kopiči in da znanost gradi na že znanem. To stališče je povezano s skrajnim realizmom (položaj 1b zgoraj), saj je naravno verjeti, da ko kopičimo več znanja, resnica-vsebina naših teorij se poveča in mogoče je doseči morebitno, postopno usmerjanje do končne prave teorije.



3) Racionalizem . Po mnenju racionalista obstaja edinstveno, brezčasno in univerzalno merilo, imenovano razmejitveni kriterij , glede na katerega je mogoče oceniti relativne prednosti konkurenčnih znanstvenih teorij. V domeno znanosti spadajo samo tiste teorije, ki zadoščajo razmejitvenemu kriteriju. O tem, kaj je to merilo, so bila mnenja različna. Karl Popper je na primer trdil, da so znanstvene samo teorije, ki jih je mogoče ovreči z nasprotnimi opažanji.

4) Kontekst utemeljitve in kontekst odkritja . Ta teza je tesno povezana z racionalizmom in pravi: obstaja ostra razlika med psihološkimi in družbenimi okoliščinami, v katerih pride do odkritja (kontekst odkritja oz. zunanja zgodovina znanosti ) in logično podlago za potrditev vere v dejansko odkritje ( kontekstu utemeljitve ali notranje zgodovine znanosti ). Cilj znanosti je preizkusiti, potrditi in utemeljiti teorije z uporabo racionalnih meril, pri tem pa zanemariti vse moteče družbene in psihološke dejavnike; tako je za znanstvenike zanimiv le kontekst utemeljitve (notranja zgodovina).

5) Razlika med opazovanjem in teorijo . V skladu s to doktrino so opazovalna (ali eksperimentalna) poročila objektivna in neodvisna od kakršne koli teorije o ozadju, ki bi jo lahko imeli opazovalci (ali eksperimentatorji).

6) Temelji . Poleg prejšnje točke sta opazovanje in eksperiment temelj za potrditev hipotez in teorij.

7) Natančnost . Znanstveni koncepti in izrazi imajo v znanosti ustaljene pomene, ki so večinoma neodvisni od teorije, v kateri se uporabljajo.

Noben filozof ali znanstvenik ni imel vseh teh pogledov hkrati. Vse pa je močno podpiral en ali drug filozof. Na primer, logični pozitivisti so poudarjali točke 3-7, medtem ko je Karl Popper močno vzdrževal položaje 1-4. Te ideje so bile tako vplivne, da so bile podlaga za široko razširjeno ljudsko pojmovanje znanosti.

Kuhnov alternativni pogled

Nekatere od teh doktrin so različni filozofi izpodbijali že dolgo pred objavo Struktura znanstvenih revolucij . Vendar je bil koherenten alternativni pristop predlagan in razvit šele v knjigi Thomasa Kuhna. Bila je srečna nesreča, da je knjiga izšla v času, ko so se nekateri filozofi začeli zavedati, da je sprejeti pogled pravzaprav v pat poziciji.

Omejitev sprejetega pogleda je bila v tem, da je filozofijo znanosti videl zgolj kot poskus racionalnega preučevanja, kako znanost naj narediti. Hkrati je opisno plat filozofije znanosti (študij o dejansko zgodovinski razvoj ciljev, standardov in metod znanstvenikov) je bil skoraj popolnoma prezrt. Torej je bila glavna slabost tradicionalnega pristopa njegova nezmožnost ustrezne razlage znanstvenega napredka. Kljub temu, da so mu nekateri vodilni filozofi znanosti nasprotovali in ga kritizirali, je Kuhnov nov pristop na splošno veljal za rešitev tega problema. Kuhn je videl zgodovinski napredek v znanosti takole.

Oblikovanje nove znanosti je potekalo pred neorganizirano dejavnostjo z različnimi teorijami, ki tekmujejo med seboj (to je imenoval predznanstvena raven ). Tej stopnji sledi dominacija partikularja paradigma ; paradigma je kombinacija teorij, predpostavk, vrednot, tehnik in delovnih praks, ki jih znanstvena skupnost končno sprejme ( normalna znanost raven). Znanstveniki, ki delajo v okviru sprejete paradigme, bodo poskušali pojasniti nove pojave in razviti nove teorije za prilagoditev novim eksperimentalnim podatkom. Vendar pa se bodo sčasoma znotraj paradigme razvile anomalije (nerazložljivi pojavi, teorije, ki jih eksperimentalni podatki ovržejo in tako naprej). Sčasoma se bodo resne in nerazrešene anomalije nakopičile in v določenem trenutku se bo ugotovilo, da paradigma ni več uspešna ( kriza raven). Kriza bo razrešena, ko se bo pojavila nova paradigma, ki jo bo sprejela znanstvena skupnost; nenaden prehod iz stare problematične paradigme v obetavno novo imenujemo a znanstvena revolucija ali ' gestalt stikalo ’. Normalna znanost bo prevladala v novi paradigmi, dokler se ne nabere dovolj anomalij, da se ustvari kriza, ki ji bo sledila nova revolucija.

Kakšne posledice ima torej Kuhnova alternativna podoba znanosti za sprejeti pogled? Lahko jih povzamemo na naslednji način:

Preciznost, v smislu, opredeljenem v položaju 7 zgoraj, je izpodbijal Kuhn; namesto tega je uvedel pojem nesorazmernost . Kar pomeni nesorazmernost, je, da zaporednih in konkurenčnih paradigem ni mogoče neposredno primerjati med seboj in prevajati druga v drugo. Ta ideja temelji na tem, da bo pomen znanstvenih konceptov in izrazov odvisen od njihovega mesta v določeni teoriji (tj. pomen je vezan na teorijo ). Tipičen primer je pojem elektrona: v teoriji delcev je bil elektron obravnavan kot delec, pojem, ki je očitno nezdružljiv z valovno teorijo, ki je elektron obravnavala kot nekakšno valovanje. V danes sprejeti teoriji (dualnost val-delec) se vidi, da ima elektron lastnosti valov in delcev. Ampak očitno, kaj ti pomeni z 'elektronom' je odvisno od tega, katero teorijo sprejmete. Konkurenčne teorije ponujajo popolnoma različne 'načine gledanja na svet'. Pojem nesorazmernosti je osrednjega pomena za Kuhnovo filozofijo in ima daljnosežne posledice glede njegovega izpodbijanja sprejetega pogleda.

Kuhn je zanikal tudi stališče 3 (ahistorična, univerzalna zahteva po racionalnosti). Čeprav ni zanikal, da obstajajo kriteriji za izbiro določene paradigme (kot so njena sposobnost reševanja problemov, preprostost in napovedna moč), je trdil, da bosta narava teh kriterijev in relativni pomen, pripisan vsakemu od njih, odvisen od vrednote znanstvene skupnosti, ki bo sprejemala odločitve. Na sodbe znanstvene skupnosti pa vplivajo nenehno spreminjajoče se vrednote družbe na splošno. »Gestalt stikalo« bo torej odvisno od prioritet, ki jih vsaka družba dodeli različnim vidikom konkurenčnih paradigem, in bo kot tako imelo zgodovinski, družbeni in časovno odvisni značaj. V smislu, da so merila za vrednotenje teorij relativna, je Kuhn a relativist .

Ko pride do gestaltnih preklopov, se starejše teorije običajno opustijo. To se zgodi zato, ker odgovori, ki jih ponujajo opuščene teorije, morda niso več pomembni za skupnost in predvsem zato, ker so stare teorije nesorazmerljive (tj. v nekem smislu nezdružljive) z novo paradigmo. Vendar se paradigma izpopolni in razvije, ko prevlada normalna znanost. Tako je Kuhn zanikal, da je znanost kumulativna, razen v obdobjih normalne znanosti (pozicija 2).

Že sam pojem relativizma implicitno nakazuje, da je skrajno realistično stališče (tj. zahteva po edinstveni resnični teoriji, stališče 1b) spodkopano. Kajti, ko pride do revolucije, obstajajo različne konkurenčne teorije in katera bo končno prevladala, bo odvisno od družbenih in zgodovinskih meril, ne od resničnosti. V kombinaciji z nesorazmernostjo in zavračanjem kumulativnosti to vodi do zaključka, da se vsebina resnice zaporednih paradigem ne poveča, tako da ni upanja, da bi dosegli končno 'pravo' teorijo. Zanimivo je omeniti, da Kuhnov pristop ne ogroža neposredno ideje o resničnem svetu (teza 1a), vendar nakazuje, da ne more obstajati edinstvena teorija, ki bi opisala resničnost tega zunanjega sveta.

Z relativističnim stališčem je povezan tudi ugovor ostrem razlikovanju med odkritjem in utemeljitvijo (4. točka). Kuhn je svoj ugovor utemeljil s svojo tezo, da je opravičevanje daleč od tega, da bi bilo popolnoma odvisno od brezčasnih meril čiste racionalnosti, delno določeno z razvijajočimi se družbenimi vrednotami. Po drugi strani pa lahko v fazi znanstvenega odkritja pridejo v poštev racionalna merila, pa tudi psihološki in socialni dejavniki.

Razliko med opazovanjem in teorijo je zavrnil Kuhn (točka 5). Vsako opazovanje mora biti izraženo v neki obliki jezika. Vendar pa je za navedbo opažanja, ne glede na to, kako preprosto, potrebno nekaj teoretičnega ozadja, da bi opazovano stvar povezali z drugimi pojmi v izbranem jeziku. Vzemimo na primer ugotovitev, da je nebo modro. Da bi pravilno fizično razumeli besedo 'modro', se moramo zavedati, da se nanaša na določen, ozek in včasih poljuben razpon valovnih dolžin v svetlobnem spektru. Ta kvalifikacija je pomembna, ker odstrani pomen 'modre' s področja neposredne izkušnje in ga poveže s teoretičnim okvirom, ki vključuje teorijo barv. Poleg tega bi bilo treba za objektivno potrditev resničnosti opazovanja uporabiti spektrometer, kar bi posledično pomenilo obsežno poznavanje opazovanega pojava in teorije optike. Torej opazovanje predpostavlja teorijo ali povedano drugače, opazovanje je obremenjeno s teorijo . Zato je mogoče trditi, da so opazovanja tako zmotljiva kot teorije o ozadju, ki jih predpostavljajo, in kot taka ne morejo zagotoviti varne podlage za konstrukcijo znanstvenih teorij (točka 6).

Jasno je, da Kuhnov prvotni namen ni bil, da bi se lotil negativne kritike tradicionalne filozofije znanosti. Njegov cilj je bil zagotoviti pozitivno, novo, iz nič zgrajeno filozofijo znanosti, ki temelji na drugačnih temeljih in gleda na svet z drugega zornega kota. Iz tega izhajajoči relativizem in zamegljenost razlik med teorijo, opazovanjem in odkritjem ter utemeljitvijo, ki sta tako motila zagovornike sprejetega pogleda, sta zgolj parazitirala na novi teoriji znanstvenega napredka.

Kuhnov alternativni pristop je zagotovil veliko bolj zadovoljiv opis znanstvenega napredka na račun zmanjšanja strogosti in racionalnosti znanstvene metodologije. Po drugi strani pa je bila pomanjkljivost filozofije znanstvenih revolucij ta, da se ni in v nekem smislu tudi ni nameravala ukvarjati z vprašanji, povezanimi s potrditvijo hipotez, znanstveno razlago in vzročno zvezo. Na teh področjih je treba tradicionalne empiristične metodologije šele nadomestiti z uspešnejšimi alternativnimi pogledi. Spopad med staro znanstveno podobo in idejami, ki jih je izražal Kuhn, še vedno poteka v filozofski skupnosti, čeprav manj intenzivno kot pred tridesetimi leti! Vendar se je velika večina filozofov znanosti spreobrnila k novim idejam in jih izkoristila. Rezultat je bila množica alternativnih pogledov, vključno s sociologijo znanosti (Woolgar, Latour), sodobnim pragmatizmom (Rorty), znanstvenim anarhizmom (Feyerabend) in mnogimi drugimi.

Nadaljnje branje

Struktura znanstvenih revolucij , T.S. Kuhn, Univerza v Chicagu. Press, 1970 (2. izdaja)
Predstavljanje in interveniranje: Uvodne teme v filozofijo naravoslovja , I. Hacking, Cambridge Univ. Tisk, 1983
Kako se temu reče znanost ?, A. F. Chalmers, Open University Press, 1992 (2. izdaja)

Anastasios Economou je predavatelj na Oddelku za instrumentacijo in analitično znanost na UMIST