Mesto lastnega interesa v morali

Če Philips meni, da je ravnanje v skladu z lastnimi interesi tudi moralno sprejemljivo.

Pred kratkim je moj razred študentov razpravljal o znanem delu Petra Singerja, 'The Singer Solution to World Poverty' (Nedeljska revija New York Times, 1999). V njem Singer trdi, da je nedajanje Oxfamu enako moralno napačno kot to, da Bob reši svojega bugattija pred udarcem vlaka, namesto da bi rešil otroka, ki ga bo kmalu zbil. (Bob bi lahko usmeril vlak proti svojemu dragemu avtu, da bi rešil otroka in hkrati ohranil varnost sebe, vendar tega noče storiti.) Kot ponavadi so učenci začeli naštevati različne domnevno moralno pomembne razlike med Bobovim primerom in nepravitvijo donacija Oxfamu – donacija, ki bi potencialno lahko rešila življenje lačnega otroka. Nato se je oglasil eden od študentov – starejši moški, ki je bil zdravnik v Afriki – in rekel, da je boj proti velikemu zlu, ki se je zgodilo ljudem, veliko pomembnejši premislek kot vsi drugi razlogi (izgovori), o katerih so razmišljali njegovi kolegi študenti. za to, da tega ne stori. To donacijo bi morali dati Oxfamu. Bila sem tako jezna, ko sem videla, kaj je naredil. Nisem mogel verjeti, da bi naredil kaj takega.

To me je pritegnilo. Čeprav vem, da se veliko ljudi ne strinja, sem vedno čutil, da je boj proti 'velikim slabim' - kot so lakota, bolezen, vojna in huda revščina - izredno pomemben; tako zelo, da prevlada nad skoraj vsemi drugimi razlogi za ukrepanje (ali neukrepanje). Vendar pa se spopadam z vplivnim filozofskim pristopom do tega tako imenovanih konsekvencalistov, kot je Singer. Konsekvencialisti, kot jih ponazarja utilitarizem, slavno trdijo, da je treba vedno ravnati tako, da zmanjšamo vsesplošno slabo v svetu in povečamo splošno dobro, gledano z odmaknjene perspektive. To je tisto, kar določa njihov položaj. Nasprotno pa menim, da bi se morali boriti proti vsem velikim slabim, ki jih srečamo pred seboj, in da je to početje lahko tudi moralno upravičljivo. To pomeni, da ga je mogoče braniti iz perspektive, ki je širša od moje. Kot pravi Singer: … pojem [moralnega] nosi s seboj idejo o nečem večjem od posameznika. Če naj branim svoje ravnanje iz [moralnih] razlogov, ne morem kazati le na koristi, ki mi jih prinaša. Moram se obrniti na širšo publiko. (Singer, Practical Ethics , 1993, str. 20) Če imam prav, da so vse slabosti in dobrine moralno pomembne, bi to lahko vključevalo tudi slabosti, ki niso upoštevane v smislu izračuna skupne slabosti, in to se, bom trdil, res izkaže za Primer. Ne morem verjeti, da sem za to plačan. Ljubim svoje delo!

Zdi se, da je pomembno vprašanje tukaj naslednje: če se komu zdi privlačno, da se na koncu ukvarja z bojem vse velike slabosti, kakšna je torej ustrezna reakcija na velike slabosti, ki se zgodijo sebe ? To je vprašanje, na katerega se želim osredotočiti v tem članku. Moj pristop se precej zgleduje po newyorškem filozofu Thomasu Nagelu, čeprav nikakor ne trdim, da bi ga on odobraval.



Bugatti Veyron
Bugatti

Začeti bi morali z ugotovitvijo, da imamo ljudje razcepljeno naravo. Po eni strani nam je zelo pomembno, da vidimo, da smo samo en človek med drugimi, ki nima nič posebnega, kar bi nas ločilo od drugih, in da veliko izgubimo, če si tega ne priznamo. V tem smislu ljudje zasedajo, če se izrazimo metaforično, stališče 'pogleda od nikoder' (Nagelov izraz) - na to stališče se konsekvencialisti opirajo, ko govorijo o maksimiranju 'splošnega' ali 'objektivnega' dobrega. Da bi dal občutek pomena objektivnega stališča, Nagel poudarja, da ko se [ljudem] zgodi krivica, [nenadoma razumejo objektivne razloge, saj potrebujejo takšne koncepte, da izrazijo svojo zamero ( Možnost altruizma , 1970, str.145). To pomeni, da ko se ti zgodi krivica, boš moral protestirati tako, da boš pokazal, da si tudi ti človeško bitje, tako kot drugi – ne tako, da boš poudaril, da si ti . Po drugi strani pa imamo tudi ljudje svoje ločeno stališče, kar je enako pomembno. Moj lastni razcvet ali užitek – ali razcvet mojih bližnjih in dragih – zame ni enak razcvetu ali užitku kogar koli in se mi zdi večji.

Oxfam 1
Otroke, ki jih Oxfam poučuje o bolezni
Otrok gleda Oxfam Vzhodna Afrika, 2012

Če zdaj predpostavim, da me skrbi boj proti vsem velikim slabostim, se zdi, da naravnost sledi, da je treba obe stališči – ki imata obe s svojimi lastnimi velikimi slabostmi – v veliki meri upoštevati. Vendar nekatere skrbi, da je to morda prehitro. Kajti niso resnično slabe, povezane izključno s stališčem od nikoder?

Nekdo lahko misli tako, ker sta resnica in to stališče običajno tesno povezana. Konec koncev se pridobivanje resnice običajno obravnava kot stvar preseganja mojega lastnega stališča in seganja čim dlje – z intersubjektivnim pregledom – v smeri objektivnega, »brezperspektivnega« stališča. Z drugimi besedami, obstaja sum, da slabe stvari, gledane z osebnega vidika, sploh niso res slabe. Če je tako, bi morali – če smo zaskrbljeni zaradi velikih slabosti – torej zgolj upoštevati stališče od nikoder; in potem bi moral biti zelo verjetno, tako kot Peter Singer, konsekvencalist.

Konec koncev, mislim, da temu ni tako. Osebno stališče je resnično in vključuje resnične slabosti, ki se upoštevajo pri odločanju, kako ravnati. Toda izziv ni v tem, da bi dobili ta zaključek – ki je navsezadnje zelo primeren za mnoge izmed nas – brezplačno. Namesto tega potrebujemo dober argument in preprosto reči, da je prezahtevno temeljiti svoja dejanja izključno na stališču od nikoder, ni tak argument – ​​je le, da navidez časten obraz postavimo na primeren občutek ali intuicijo.

Popolna simpatija

Kaj bi lahko bil dober argument za trditev, da so tudi osebne dobrine resnične? Mislim, da obstaja ena, ki izhaja iz nečesa, kar bi morda morali priznati celo konsekvencialisti.

Do splošne – objektivne – perspektive konsekvencalistov pridejo s hipotetičnim združevanjem perspektiv vseh oseb (ob predpostavki, da svojo zgodbo omejimo na človeška bitja). Tudi konsekvencialisti običajno ne mislijo, da je za te osebe razcvet ali užitek vseh drugih tako intenziven dogodek kot njihov lasten. Konec koncev, če bi bil razcvet ali užitek vseh drugih za njih tako intenziven kot njihov, bi bili popolnoma naklonjeni vsem drugim. A če bi bili ljudje tako popolnoma sočutni, bi to razblinilo idejo konsekvencalistov, da bi na primer pomagali temu bolnemu otroku in s tem uredili vsaj en majhen kotiček sveta. Recimo, da bi ta otrok stisko vseh doživljal tako intenzivno, kot doživlja svojo. Potem bi ji pomagali prav toliko (ali tako malo), če še kdo pomagali, kot da ona so bili ozdravljeni. To ni tisto, kar imajo konsekvencialisti na splošno v mislih, ko zagovarjajo, da je treba otroka pozdraviti.

Tako bodo celo konsekvencialisti zavezani priznavanju, da so osebne slabosti resnične in posebne – tudi oni ne bodo želeli zanikati razločnosti osebnega stališča in posebnih slabosti, ki prihajajo z njim. To torej pomeni, da za vsakega agenta obstajata dve vrsti slabosti; namreč slabe, kot je razvidno iz objektivni stališče (kjer je agent preprosto eno človeško bitje med vsemi drugimi); in slabe, kot je razvidno iz osebno zornega kota (to je z njene posebne perspektive). In če je nekdo predan boju vse slabe, se bo treba posvetiti obema.

Oxfam 2
Otrok dobi svežo vodo po zaslugi Oxfama
Otrok pri vodni cevi Kate Holt/Oxfam Vzhodna Afrika, 2012

Ekstremne zahteve

Lahko se še pozanimamo in vprašamo, kakšno je razmerje med tema stališčema. Rekel bi, da sta oba nedvomno pomembna za agenta, a kolikor vidim, ni skupnega merila, s katerim bi lahko primerjali njuno pomembnost: zdi se, da nista primerljiva. To stanje je žalostno, saj se zdi, da smo zdaj v negotovosti glede tega, kaj storiti, ko si obe perspektivi nasprotujeta. Toda po drugi strani, če se bori Super slabo je tisto, kar nas skrbi, potrebe obeh perspektiv so v nasprotju le, če je na kocki veliko slabo oboje izmed njih. Sicer je jasno, da je treba dati prednost tisti perspektivi, v kateri gre za veliko slabo.

Ta sklep ima pomembno moralno implikacijo: pomeni, da bi morali storiti vse, kar je v naši moči, da pomagamo drugim, ki se soočajo z velikimi težavami, vsaj kolikor lahko to storimo, ne da bi si sami povzročili velike težave. Odpovedati bi se morali na primer relativnemu luksuzu. Nasprotno pa je neodločen ali moramo še vedno pomagati razbremeniti druge njihovih hudih težav, če bomo narediti sami lahko povzročimo veliko hudega – na primer, če izgubimo vse, zaradi česar je naše življenje vredno.

Če se vrnem k svojemu razredu: četudi je boj proti hudim slabim veliko pomembnejši dejavnik kot skoraj kar koli drugega pri odločanju, kaj moramo storiti – in to še naprej podpiram, skupaj z mojim bivšim doktorskim študentom – imamo zdaj res dober razlog, zakaj skrajne zahteve, ki jih včasih postavijo konsekvencialisti, je treba zavrniti: to lahko storim, če bo zaradi tega naredil veliko slabega sebi ali svojim ljubljenim. Konsekvencialisti pa se s tem zagotovo ne bodo strinjali. Po njihovem mnenju je treba moralno vedno promovirati največje na splošno dobro in/ali zmanjšati na splošno slabo – in običajno tudi menijo, da morala prevlada nad vsemi drugimi vidiki – a to je za drugo priložnost.

Če bi obstajali zelo dobri razlogi, da bi se strinjali s konsekvencialističnim stališčem, bi morda morali sprejeti zelo skrajne zahteve do sebe. Vendar trenutno ne poznam nobenih dovolj močnih razlogov, zato bi ostal pri stališču, ki sem ga opisal zgoraj. Seveda to ne pomeni, da je dovolj, da naredimo za druge tisto, kar lahko storimo z majhnimi stroški (čeprav bi bilo to že veliko več, kot običajno počnemo zdaj!). Namesto tega je to najmanj morali bi storiti; in od nas se morda moralno zahteva, da storimo več. Argument torej razblini najhujši spekter zahtevnosti, pa tudi ni ravno nezahteven. Morda bi se celo mojemu študentu zdelo sprejemljivo.

Jos Philips je predavatelj filozofije na Univerzi v Utrechtu.