Politična filozofija: Argumenti za konzervativizem Rogerja Scrutona

Floris van den Berg kritizira čudovito izolacijo Rogerja Scrutona.

Nikoli nisem razumel konzervativizma in po branju Scrutonovega Argumenti za konzervativizem , še vedno ne. Enako z idealom napredka. Kakšna bi bila beseda za nasprotje konzervativnosti? Progresivizem? Konservativnost pravi: 'Staro je dobro'. Progresivizem je njegovo nasprotje: 'Novo je dobro'. Tukaj (in predvidevam, da samo enkrat) prosim za heglovsko sintezo: nekatere stare stvari so dobre in nekatere nove stvari so dobre .

Toda za oceno dobrote je potreben kriterij. Konservativnost ne daje merila; konservativnost je poziv k avtoriteti – avtoriteti preteklosti. Scruton je natančen, kaj misli s preteklostjo: to je 'dobra stara Anglija'. Ob branju te knjige sem si poskušal predstavljati, kako izgleda Scrutonova Anglija. Morda nekaj podobnega otroški seriji Poštar Pat : majhna, mirna podeželska družba, v kateri so vsi prijazni in se vsi poznajo, sodobnost pa je zadržana. V želji po tem Scruton hrepeni po utopiji preteklosti, ki nikoli ni obstajala. Že dolgo hrepeni po njej: 1980 je objavil Pomen konzervativizma .

Scruton uporablja religiozni jezik za nereligiozno filozofijo (ne posvetno , ker se zavzema za vpliv anglikanske cerkve). Toda kaj besede, kot so 'pobožnost', 'duhoven', 'nedolžnost', 'sveto', 'skrnitev', 'zakrament', 'skrivnost', 'blagoslov' itd., pomenijo za neverne ljudi? Te besede imajo pomen znotraj a verski diskurz. Za uporabo Wittgensteinovega koncepta – Scruton uporablja besede iz ene jezikovne igre v drugi jezikovni igri. To je kot uporaba teniških izrazov za opis nogometne tekme. Toda religija brez Boga je kot vegetarijanski zrezek.



Zdi se, da Scruton obžaluje upadanje verskega pogleda na svet anglikanske cerkve, ne da bi bil sam vernik, kolikor lahko ugotovim. Scrutonov esej 'Religija in razsvetljenstvo' bralca sploh ne razsvetli. Sklepa, da smo vsi globoko verni, vključno z ateisti: morali bi se naučiti, da je vera, če jo pravilno razumemo, nepremični del človeškega stanja, ki se kaže tako v 'svobodnih duhovih', ki se ji posmehujejo, kot v pobožnih dušah, za katere je vrelec tolažbe. (str. 145) Zdi se, da želi Scruton razširiti vpliv vere na javno življenje. Kliče vernike žrtve razsvetljenstva:

Lahko pa si prizadevamo biti nežni do njegovih žrtev – prepoznati, da navadni ljudje, ko zahtevajo, da se v šolah njihovih otrok izvajajo molitve, da se odstranijo žaljive podobe s televizijskih zaslonov in reklam, da se javno objavijo zunanji znaki verskega življenja. potrjeni, dajejo glas občutkom, za katere morda mislimo, da smo jih prerasli, a jih v resnici na nezavedni ravni, kjer uspevajo, še vedno doživljamo. Konflikt glede prehranjevanja z živalmi je res postal testni primer za moralno teorijo v Zahodne družbe, nenazadnje zaradi živahnih kampanj Petra Singerja, avstralskega filozofa, ki je k problemu uporabil brezkompromisen utilitarizem, pri čemer je ugotovil, da ni mogoče braniti veliko tega, kar storimo živalim, ampak da naše celotne zdravorazumske morale, ki povzdiguje človeka nad druge živali, temelji na zmoti. (str. 47) Kritizirati baterijsko prašičerejo kot kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja je zagotovo pravilno in primerno. (str. 58) In domnevam, da ljudje postanejo vegetarijanci natanko iz tega razloga: da s tem premagajo ostanke krivde, ki se vežejo na vsako obliko ošabnosti, še posebej na ošabnost človekove svobode. (str. 62). Eliotovo globoko nezaupanje do sekularnega humanizma – ter do socialističnih in demokratičnih idej družbe, za katere je verjel, da izhajajo iz njega – je odražalo njegovo kritiko neoromantikov. Humanist se s svojim mitom o človeški dobroti [to je slamnata zmota: zelo malo humanistov je takšnih – FB] zateka v lahko laž. Živi v svetu navideznosti in se skuša izogniti resnični čustveni ceni videnja stvari, kakršne so [to je obrnjeno na glavo – ali religija vidi stvari takšne, kot so? FB]. (str. 199) Paradoks je torej naslednji: zmote verske vere nam omogočajo, da zaznamo resnice, ki so pomembne. Resnice znanosti, obdarjene z absolutno avtoriteto, skrivajo resnice, ki so pomembne, in delajo človeško realnost nedojemljivo. (str. 203). Pred nekaj leti sem bil na večerji s skupino znanstvenikov in njihovimi soprogami.…Sedel sem poleg žene uglednega fizika. Zgodilo se je, da smo se znašli med razpravo o tem, ali lahko obstaja nekaj takega, kot je objektivna morala – torej moralne vrednote, ki so resnične same po sebi, ne le po konvenciji ali osebnem okusu. Trdil sem, da kaj takega ne more biti... Moj sogovornik je nato rekel: 'A vi zagotovo verjamete v objektivno resnico?' Jaz sem rekel: 'Ja, seveda – ampak samo na določenih področjih. V etiki in estetiki, na primer, ni pomembno, ali moje sodbe ustrezajo neki objektivni resničnosti, ampak samo to, ali zadovoljujejo moje subjektivne preference. Pogledala me je, kot da sem pravkar priznal, da sem kanibal [genetska zmota! FB]. (str. 241) Dejstvo je, da je sekularni humanizem propadel; in spodletelo je, ker nam predstavlja osiromašeno različico človeštva – z ljudmi, ki so izpraznjeni in denaturirani – iz katere so bile odstranjene vse resnično pomembne značilnosti: ljubezen in sovraštvo, krutost in prijaznost, lepota in grdota, resnica in laž. (str. 242).

Z drugimi besedami, molitve v šolah, verska cenzura medijev in burke v javnih prostorih. Zakaj ne bi tudi poučevali kreacionizem, umaknili spolno vzgojo (za kar se zavzema Scruton), ločili dečke in dekleta, ponovno uvedli telesno kaznovanje? Scrutonova konservativna agenda ima veliko skupnega z verskim tradicionalizmom. Ima tradicionalne poglede na seks, poroko, splav in evtanazijo, ki so v skladu s krščanskim naukom. Scruton je goreč moralizator: odločati želi, kako naj drugi ljudje živijo. Ne bi me zanimalo, če bi bile njegove ideje o evtanaziji, splavu, istospolnih porokah njegova zasebna mnenja, vendar jih želi vsiliti družbi. On je ne razsvetljenca, ker individualne svobode ne jemlje resno. Scruton je bolj rousseaujevski moralist, ki hoče vsakomur vsiliti svoje ideje in svoje ideale dobrega življenja.

Scruton ima dobre točke glede več vprašanj, ko kritizira sodobne zahodne družbe, vendar so njegova zdravila v osnovi napačna, ker gre po poti avtoritarnosti – paradoksalno, ker trdi, da nasprotuje totalitarizmu.

Na nek način Scrutonovo razmišljanje spominja na mračne apokaliptične vizije Johna Graya v Slamnati psi in Črna maša , v krivdi projekta razsvetljenstva in sekularnega humanizma za vsa družbena zla.

Grey je fatalist, za katerega se zdi, da ne verjame v prizadevanja, da bi svet naredil boljši kraj. Scruton res želi narediti svet boljši: njegovo zdravilo je 'brez novih politik, zavrtimo čas nazaj in ohranimo le nekaj udobja sodobne tehnološke družbe'. Teolog Richard Swinburne, ki resnično misli, da Bog obstaja in da je zlo potrebno na svetu, da ljudje delajo dobro; apokaliptični prerok John Gray; in konservativni jamrač Roger Scruton – trije ugledni angleški akademiki. Kaj se dogaja z akademskim svetom v Veliki Britaniji? Na srečo obstajajo tudi svetilniki razuma, kot so Richard Dawkins, Anthony Grayling in Susan Blackmore.

Ni vse, kar pravi Scruton, bedarija. Teme, ki jih obravnava, je treba ovrednotiti z normativnimi merili. Moja merila so individualna svoboda in (svetovljanska) družbena pravičnost. Katero poglavje bi torej najbolj priporočal? Verjetno 'novogovor in evrogovor': novogovor se pojavi vsakič, ko glavni namen jezika – ki je opisovanje resničnosti – nadomesti konkurenčni namen uveljavljanja nad njim. (str. 162) Namen Eurospeaka ni zaščititi ideologijo, temveč zaščititi sistem privilegijev. (str.163) Scruton nas opozarja na velike, anonimne, abstraktne birokracije, ki ogrožajo svobodo posameznika. Tukaj je ciničen, kafkovski citat Scrutona o birokraciji: Človeški posameznik je najpomembnejša ovira, ki jo morajo premagati vsi birokratski sistemi in katero morajo uničiti vse ideologije. (str.168)

Poglavje 'Jemo naše prijatelje' se mi zdi najbolj moteče in nepošteno. Gre za križarsko vojno proti aktivistom za pravice živali, kot je Peter Singer:

Lahko pa si prizadevamo biti nežni do njegovih žrtev – prepoznati, da navadni ljudje, ko zahtevajo, da se v šolah njihovih otrok izvajajo molitve, da se odstranijo žaljive podobe s televizijskih zaslonov in reklam, da se javno objavijo zunanji znaki verskega življenja. potrjeni, dajejo glas občutkom, za katere morda mislimo, da smo jih prerasli, a jih v resnici na nezavedni ravni, kjer uspevajo, še vedno doživljamo. Konflikt glede prehranjevanja z živalmi je res postal testni primer za moralno teorijo v Zahodne družbe, nenazadnje zaradi živahnih kampanj Petra Singerja, avstralskega filozofa, ki je k problemu uporabil brezkompromisen utilitarizem, pri čemer je ugotovil, da ni mogoče braniti veliko tega, kar storimo živalim, ampak da naše celotne zdravorazumske morale, ki povzdiguje človeka nad druge živali, temelji na zmoti. (str. 47) Kritizirati baterijsko prašičerejo kot kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja je zagotovo pravilno in primerno. (str. 58) In domnevam, da ljudje postanejo vegetarijanci natanko iz tega razloga: da s tem premagajo ostanke krivde, ki se vežejo na vsako obliko ošabnosti, še posebej na ošabnost človekove svobode. (str. 62). Eliotovo globoko nezaupanje do sekularnega humanizma – ter do socialističnih in demokratičnih idej družbe, za katere je verjel, da izhajajo iz njega – je odražalo njegovo kritiko neoromantikov. Humanist se s svojim mitom o človeški dobroti [to je slamnata zmota: zelo malo humanistov je takšnih – FB] zateka v lahko laž. Živi v svetu navideznosti in se skuša izogniti resnični čustveni ceni videnja stvari, kakršne so [to je obrnjeno na glavo – ali religija vidi stvari takšne, kot so? FB]. (str. 199) Paradoks je torej naslednji: zmote verske vere nam omogočajo, da zaznamo resnice, ki so pomembne. Resnice znanosti, obdarjene z absolutno avtoriteto, skrivajo resnice, ki so pomembne, in delajo človeško realnost nedojemljivo. (str. 203). Pred nekaj leti sem bil na večerji s skupino znanstvenikov in njihovimi soprogami.…Sedel sem poleg žene uglednega fizika. Zgodilo se je, da smo se znašli med razpravo o tem, ali lahko obstaja nekaj takega, kot je objektivna morala – torej moralne vrednote, ki so resnične same po sebi, ne le po konvenciji ali osebnem okusu. Trdil sem, da kaj takega ne more biti... Moj sogovornik je nato rekel: 'A vi zagotovo verjamete v objektivno resnico?' Jaz sem rekel: 'Ja, seveda – ampak samo na določenih področjih. V etiki in estetiki, na primer, ni pomembno, ali moje sodbe ustrezajo neki objektivni resničnosti, ampak samo to, ali zadovoljujejo moje subjektivne preference. Pogledala me je, kot da sem pravkar priznal, da sem kanibal [genetska zmota! FB]. (str. 241) Dejstvo je, da je sekularni humanizem propadel; in spodletelo je, ker nam predstavlja osiromašeno različico človeštva – z ljudmi, ki so izpraznjeni in denaturirani – iz katere so bile odstranjene vse resnično pomembne značilnosti: ljubezen in sovraštvo, krutost in prijaznost, lepota in grdota, resnica in laž. (str. 242).

Scruton se moti glede jedra Singerjeve skrbi: ne gre za prehranjevanje predvsem živali, ampak o kako se ravna z živalmi s strani ljudi. Scruton trdi, da moralnih težav ne bi bilo, če bi še vedno imeli metode kmetovanja iz 19. stoletja. Dokler med kmetom in živaljo obstaja odkrit, 'pošten in ljubeč' odnos, po Scrutonu ni napačno ubijati in jesti 'naše prijatelje': Peter Singer ne bi bil tako zaskrbljen kot zdaj, če obstajale so živalim prijazne metode kmetovanja.

Včasih se zdi, da Scruton razume:

Lahko pa si prizadevamo biti nežni do njegovih žrtev – prepoznati, da navadni ljudje, ko zahtevajo, da se v šolah njihovih otrok izvajajo molitve, da se odstranijo žaljive podobe s televizijskih zaslonov in reklam, da se javno objavijo zunanji znaki verskega življenja. potrjeni, dajejo glas občutkom, za katere morda mislimo, da smo jih prerasli, a jih v resnici na nezavedni ravni, kjer uspevajo, še vedno doživljamo. Konflikt glede prehranjevanja z živalmi je res postal testni primer za moralno teorijo v Zahodne družbe, nenazadnje zaradi živahnih kampanj Petra Singerja, avstralskega filozofa, ki je k problemu uporabil brezkompromisen utilitarizem, pri čemer je ugotovil, da ni mogoče braniti veliko tega, kar storimo živalim, ampak da naše celotne zdravorazumske morale, ki povzdiguje človeka nad druge živali, temelji na zmoti. (str. 47) Kritizirati baterijsko prašičerejo kot kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja je zagotovo pravilno in primerno. (str. 58) In domnevam, da ljudje postanejo vegetarijanci natanko iz tega razloga: da s tem premagajo ostanke krivde, ki se vežejo na vsako obliko ošabnosti, še posebej na ošabnost človekove svobode. (str. 62). Eliotovo globoko nezaupanje do sekularnega humanizma – ter do socialističnih in demokratičnih idej družbe, za katere je verjel, da izhajajo iz njega – je odražalo njegovo kritiko neoromantikov. Humanist se s svojim mitom o človeški dobroti [to je slamnata zmota: zelo malo humanistov je takšnih – FB] zateka v lahko laž. Živi v svetu navideznosti in se skuša izogniti resnični čustveni ceni videnja stvari, kakršne so [to je obrnjeno na glavo – ali religija vidi stvari takšne, kot so? FB]. (str. 199) Paradoks je torej naslednji: zmote verske vere nam omogočajo, da zaznamo resnice, ki so pomembne. Resnice znanosti, obdarjene z absolutno avtoriteto, skrivajo resnice, ki so pomembne, in delajo človeško realnost nedojemljivo. (str. 203). Pred nekaj leti sem bil na večerji s skupino znanstvenikov in njihovimi soprogami.…Sedel sem poleg žene uglednega fizika. Zgodilo se je, da smo se znašli med razpravo o tem, ali lahko obstaja nekaj takega, kot je objektivna morala – torej moralne vrednote, ki so resnične same po sebi, ne le po konvenciji ali osebnem okusu. Trdil sem, da kaj takega ne more biti... Moj sogovornik je nato rekel: 'A vi zagotovo verjamete v objektivno resnico?' Jaz sem rekel: 'Ja, seveda – ampak samo na določenih področjih. V etiki in estetiki, na primer, ni pomembno, ali moje sodbe ustrezajo neki objektivni resničnosti, ampak samo to, ali zadovoljujejo moje subjektivne preference. Pogledala me je, kot da sem pravkar priznal, da sem kanibal [genetska zmota! FB]. (str. 241) Dejstvo je, da je sekularni humanizem propadel; in spodletelo je, ker nam predstavlja osiromašeno različico človeštva – z ljudmi, ki so izpraznjeni in denaturirani – iz katere so bile odstranjene vse resnično pomembne značilnosti: ljubezen in sovraštvo, krutost in prijaznost, lepota in grdota, resnica in laž. (str. 242).

Piše pa tudi:

Lahko pa si prizadevamo biti nežni do njegovih žrtev – prepoznati, da navadni ljudje, ko zahtevajo, da se v šolah njihovih otrok izvajajo molitve, da se odstranijo žaljive podobe s televizijskih zaslonov in reklam, da se javno objavijo zunanji znaki verskega življenja. potrjeni, dajejo glas občutkom, za katere morda mislimo, da smo jih prerasli, a jih v resnici na nezavedni ravni, kjer uspevajo, še vedno doživljamo. Konflikt glede prehranjevanja z živalmi je res postal testni primer za moralno teorijo v Zahodne družbe, nenazadnje zaradi živahnih kampanj Petra Singerja, avstralskega filozofa, ki je k problemu uporabil brezkompromisen utilitarizem, pri čemer je ugotovil, da ni mogoče braniti veliko tega, kar storimo živalim, ampak da naše celotne zdravorazumske morale, ki povzdiguje človeka nad druge živali, temelji na zmoti. (str. 47) Kritizirati baterijsko prašičerejo kot kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja je zagotovo pravilno in primerno. (str. 58) In domnevam, da ljudje postanejo vegetarijanci natanko iz tega razloga: da s tem premagajo ostanke krivde, ki se vežejo na vsako obliko ošabnosti, še posebej na ošabnost človekove svobode. (str. 62). Eliotovo globoko nezaupanje do sekularnega humanizma – ter do socialističnih in demokratičnih idej družbe, za katere je verjel, da izhajajo iz njega – je odražalo njegovo kritiko neoromantikov. Humanist se s svojim mitom o človeški dobroti [to je slamnata zmota: zelo malo humanistov je takšnih – FB] zateka v lahko laž. Živi v svetu navideznosti in se skuša izogniti resnični čustveni ceni videnja stvari, kakršne so [to je obrnjeno na glavo – ali religija vidi stvari takšne, kot so? FB]. (str. 199) Paradoks je torej naslednji: zmote verske vere nam omogočajo, da zaznamo resnice, ki so pomembne. Resnice znanosti, obdarjene z absolutno avtoriteto, skrivajo resnice, ki so pomembne, in delajo človeško realnost nedojemljivo. (str. 203). Pred nekaj leti sem bil na večerji s skupino znanstvenikov in njihovimi soprogami.…Sedel sem poleg žene uglednega fizika. Zgodilo se je, da smo se znašli med razpravo o tem, ali lahko obstaja nekaj takega, kot je objektivna morala – torej moralne vrednote, ki so resnične same po sebi, ne le po konvenciji ali osebnem okusu. Trdil sem, da kaj takega ne more biti... Moj sogovornik je nato rekel: 'A vi zagotovo verjamete v objektivno resnico?' Jaz sem rekel: 'Ja, seveda – ampak samo na določenih področjih. V etiki in estetiki, na primer, ni pomembno, ali moje sodbe ustrezajo neki objektivni resničnosti, ampak samo to, ali zadovoljujejo moje subjektivne preference. Pogledala me je, kot da sem pravkar priznal, da sem kanibal [genetska zmota! FB]. (str. 241) Dejstvo je, da je sekularni humanizem propadel; in spodletelo je, ker nam predstavlja osiromašeno različico človeštva – z ljudmi, ki so izpraznjeni in denaturirani – iz katere so bile odstranjene vse resnično pomembne značilnosti: ljubezen in sovraštvo, krutost in prijaznost, lepota in grdota, resnica in laž. (str. 242).

Sem vegetarijanec, vendar nisem prepričan, da poskušam premagati ostanke krivde. Kolikor vem, ne jem mesa, ker mesojedo pomeni, da morajo živali po nepotrebnem trpeti. jaz sem moralno vegetarijanec.

Scruton je prevzel nekaj Singerjevih kritik industrijskega kmetovanja in prošnje za dobro počutje živali. Mislim, da ne bi razmišljal o trpljenju živali, če Singer in drugi aktivisti za zaščito živali ne bi opozorili na ta moralni problem. Konzervatizem se ne ukvarja z dobrim počutjem živali. V številnih knjigah, ki jih je napisal Scruton, ni opazil, kako grdo ravnamo z domačimi živalmi, kar je ena največjih slepih peg naše družbe. Scruton nima prav, ko napada vegetarijance, medtem ko se strinja z njimi, da se z domačimi živalmi ne bi smelo slabo ravnati. Scruton je tukaj globoko zmeden in nedosleden.

Zelo moteče je tudi poglavje 'Eliot in konzervativnost'. T.S. Eliot je za Scrutona junak. Eliota vidim kot kritika razsvetljenstva in modernizma. Zdi se, da se Scruton strinja z Eliotom glede njegovega mračnega pogleda na modernizacijo, v nasprotju z racionalno kritiko družbe Bertranda Russella. To je temeljna izbira: Russell ali Eliot. To je kot izbira med vero in ateizmom. V svojem poglavju 'Ugasnitev luči' Scruton kritizira postmodernizem, vendar zaradi delne slepote zapre svoj um in ceni Eliota kot političnega in moralnega filozofa. Scruton piše o Eliotovem razmišljanju in človek se sprašuje, ali se Scruton osebno strinja s tem (zdi se, da se):

Lahko pa si prizadevamo biti nežni do njegovih žrtev – prepoznati, da navadni ljudje, ko zahtevajo, da se v šolah njihovih otrok izvajajo molitve, da se odstranijo žaljive podobe s televizijskih zaslonov in reklam, da se javno objavijo zunanji znaki verskega življenja. potrjeni, dajejo glas občutkom, za katere morda mislimo, da smo jih prerasli, a jih v resnici na nezavedni ravni, kjer uspevajo, še vedno doživljamo. Konflikt glede prehranjevanja z živalmi je res postal testni primer za moralno teorijo v Zahodne družbe, nenazadnje zaradi živahnih kampanj Petra Singerja, avstralskega filozofa, ki je k problemu uporabil brezkompromisen utilitarizem, pri čemer je ugotovil, da ni mogoče braniti veliko tega, kar storimo živalim, ampak da naše celotne zdravorazumske morale, ki povzdiguje človeka nad druge živali, temelji na zmoti. (str. 47) Kritizirati baterijsko prašičerejo kot kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja je zagotovo pravilno in primerno. (str. 58) In domnevam, da ljudje postanejo vegetarijanci natanko iz tega razloga: da s tem premagajo ostanke krivde, ki se vežejo na vsako obliko ošabnosti, še posebej na ošabnost človekove svobode. (str. 62). Eliotovo globoko nezaupanje do sekularnega humanizma – ter do socialističnih in demokratičnih idej družbe, za katere je verjel, da izhajajo iz njega – je odražalo njegovo kritiko neoromantikov. Humanist se s svojim mitom o človeški dobroti [to je slamnata zmota: zelo malo humanistov je takšnih – FB] zateka v lahko laž. Živi v svetu navideznosti in se skuša izogniti resnični čustveni ceni videnja stvari, kakršne so [to je obrnjeno na glavo – ali religija vidi stvari takšne, kot so? FB]. (str. 199) Paradoks je torej naslednji: zmote verske vere nam omogočajo, da zaznamo resnice, ki so pomembne. Resnice znanosti, obdarjene z absolutno avtoriteto, skrivajo resnice, ki so pomembne, in delajo človeško realnost nedojemljivo. (str. 203). Pred nekaj leti sem bil na večerji s skupino znanstvenikov in njihovimi soprogami.…Sedel sem poleg žene uglednega fizika. Zgodilo se je, da smo se znašli med razpravo o tem, ali lahko obstaja nekaj takega, kot je objektivna morala – torej moralne vrednote, ki so resnične same po sebi, ne le po konvenciji ali osebnem okusu. Trdil sem, da kaj takega ne more biti... Moj sogovornik je nato rekel: 'A vi zagotovo verjamete v objektivno resnico?' Jaz sem rekel: 'Ja, seveda – ampak samo na določenih področjih. V etiki in estetiki, na primer, ni pomembno, ali moje sodbe ustrezajo neki objektivni resničnosti, ampak samo to, ali zadovoljujejo moje subjektivne preference. Pogledala me je, kot da sem pravkar priznal, da sem kanibal [genetska zmota! FB]. (str. 241) Dejstvo je, da je sekularni humanizem propadel; in spodletelo je, ker nam predstavlja osiromašeno različico človeštva – z ljudmi, ki so izpraznjeni in denaturirani – iz katere so bile odstranjene vse resnično pomembne značilnosti: ljubezen in sovraštvo, krutost in prijaznost, lepota in grdota, resnica in laž. (str. 242).

Scrutonove orakularne izjave o modrosti Eliota zvenijo globoko – pravzaprav so tako globoke, da jih ne morem doumeti:

Lahko pa si prizadevamo biti nežni do njegovih žrtev – prepoznati, da navadni ljudje, ko zahtevajo, da se v šolah njihovih otrok izvajajo molitve, da se odstranijo žaljive podobe s televizijskih zaslonov in reklam, da se javno objavijo zunanji znaki verskega življenja. potrjeni, dajejo glas občutkom, za katere morda mislimo, da smo jih prerasli, a jih v resnici na nezavedni ravni, kjer uspevajo, še vedno doživljamo. Konflikt glede prehranjevanja z živalmi je res postal testni primer za moralno teorijo v Zahodne družbe, nenazadnje zaradi živahnih kampanj Petra Singerja, avstralskega filozofa, ki je k problemu uporabil brezkompromisen utilitarizem, pri čemer je ugotovil, da ni mogoče braniti veliko tega, kar storimo živalim, ampak da naše celotne zdravorazumske morale, ki povzdiguje človeka nad druge živali, temelji na zmoti. (str. 47) Kritizirati baterijsko prašičerejo kot kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja je zagotovo pravilno in primerno. (str. 58) In domnevam, da ljudje postanejo vegetarijanci natanko iz tega razloga: da s tem premagajo ostanke krivde, ki se vežejo na vsako obliko ošabnosti, še posebej na ošabnost človekove svobode. (str. 62). Eliotovo globoko nezaupanje do sekularnega humanizma – ter do socialističnih in demokratičnih idej družbe, za katere je verjel, da izhajajo iz njega – je odražalo njegovo kritiko neoromantikov. Humanist se s svojim mitom o človeški dobroti [to je slamnata zmota: zelo malo humanistov je takšnih – FB] zateka v lahko laž. Živi v svetu navideznosti in se skuša izogniti resnični čustveni ceni videnja stvari, kakršne so [to je obrnjeno na glavo – ali religija vidi stvari takšne, kot so? FB]. (str. 199) Paradoks je torej naslednji: zmote verske vere nam omogočajo, da zaznamo resnice, ki so pomembne. Resnice znanosti, obdarjene z absolutno avtoriteto, skrivajo resnice, ki so pomembne, in delajo človeško realnost nedojemljivo. (str. 203). Pred nekaj leti sem bil na večerji s skupino znanstvenikov in njihovimi soprogami.…Sedel sem poleg žene uglednega fizika. Zgodilo se je, da smo se znašli med razpravo o tem, ali lahko obstaja nekaj takega, kot je objektivna morala – torej moralne vrednote, ki so resnične same po sebi, ne le po konvenciji ali osebnem okusu. Trdil sem, da kaj takega ne more biti... Moj sogovornik je nato rekel: 'A vi zagotovo verjamete v objektivno resnico?' Jaz sem rekel: 'Ja, seveda – ampak samo na določenih področjih. V etiki in estetiki, na primer, ni pomembno, ali moje sodbe ustrezajo neki objektivni resničnosti, ampak samo to, ali zadovoljujejo moje subjektivne preference. Pogledala me je, kot da sem pravkar priznal, da sem kanibal [genetska zmota! FB]. (str. 241) Dejstvo je, da je sekularni humanizem propadel; in spodletelo je, ker nam predstavlja osiromašeno različico človeštva – z ljudmi, ki so izpraznjeni in denaturirani – iz katere so bile odstranjene vse resnično pomembne značilnosti: ljubezen in sovraštvo, krutost in prijaznost, lepota in grdota, resnica in laž. (str. 242).

In pravi: Religija je življenjska kri kulture. (str. 204) Ali to pomeni, da je v Pakistanu in Savdski Arabiji islam življenjska kri teh kultur? Morda v praksi je tako, ampak naj bo? Konservativizmu je težko verodostojno odgovoriti na to vprašanje. Zdi se mi, da konzervativizmu ni mar za žrtve v družbi – zdi se, da konzervativizmu ni mar za spreminjanje družbe na bolje za ženske, nevernike, homoseksualce, živali itd.

Scruton se izmika. Včasih je naiven konservativec, drugič se zdi nekakšen liberalec. Scruton konča svoj esej o Eliotu z zmedeno pripombo: Konservativni odgovor na modernost je, da jo sprejmemo, vendar da jo sprejmemo kritično , v polni zavesti, da so človeški dosežki redki in negotovi, da nimamo od Boga dane pravice uničevati svoje dediščine, ampak se moramo vedno potrpežljivo podrediti glasu reda in dajati zgled urejenega življenja. (str. 208) Toda kaj misli Scruton z 'urejenim življenjem'? Ali s tem misli ubogati politične in verske oblasti? Ne pove.

Zakaj torej brati Argumenti za konzervativizem ? Res ne vem. Večina tega se zdi izguba časa, tako kot velik del filozofije in celotne teologije. Morda bi ta knjiga lahko pomagala razumeti lastne ideje. Edina zanesljiva lekcija, ki lahko iz Scrutonovih del je, da so bile v nekaterih primerih stvari v preteklosti boljše. Scruton nas opominja, da je preteklost možnost za prihodnost: ni nujno, da stvari spreminjamo. Čeprav Scruton navaja nekaj dobrih točk, pretirano vrednotenje preteklosti ponavadi prikrije krivice. Samo obdržimo dobro stvari.

Scrutonov hobi igranja plemstva bi bil v redu, če bi bil le njegova zasebna strast in s tem ne bi motil drugih. Nihče ne bo zahteval, da se Scruton poroči z moškim, da splavi svojega otroka, da pridobi nekoga, da ga ubije, ko bo star, da gleda pornografijo, da zapusti anglikansko cerkev, da emigrira: toda Scruton mora tudi drugim ljudem pustiti svobodo, da to storijo. kakor hočejo, dokler ne škodijo drugim. Pustimo Scrutona v njegovi čudoviti izolaciji.

Floris van den Berg je filozof in izvršni direktor Centra za raziskovanje nizkih držav ( www.cfilowcountries.org ).

• Roger Scruton, Politična filozofija: argumenti za konzervativizem , Continuum, London & New York, 2006, pb, 214 strani. 16,95 $/8,99 £.