Prekognicija in vzvratna vzročnost

avtor Keith Seddon

Ta članek trdi, da je ne glede na mehanizem, ki je odgovoren za predznanje, vsaj enega mogoče izključiti na podlagi konceptualnih razlogov. Ta mehanizem je povratna vzročnost. Če je možno, da imajo dogodki lahko vzroke, ki se pojavijo pozneje kot čas, ko se zgodijo, bi bilo mogoče, da so naše zaznave povzročene prej kot dogodki, ki jih zaznavamo. Izkazalo se je, da je to uspešen ugovor Beloffovemu mnenju, da obstajajo okoliščine, ki si jih je mogoče zamisliti in zahtevajo vzročno razlago za nazaj. Trdi se, da je povratni proces nesmiseln, v tem primeru vzvratnih kandidatov ni mogoče povezati z njihovimi učinki. Koncept vzroka izhaja iz našega zanimanja in sposobnosti poseganja v naravne dogodke. Te točke, če jih obravnavamo skupaj, kažejo, da ideja o vzvratni zvezi ne more imeti razlagalne moči. – Keith Seddon

Kot filozof se ne ukvarjam z ugotavljanjem veljavnosti domnevnih primerov predznanja. Da je do predznanja dejansko prišlo, očitno ni potrebno za resnico, če je le-ta, da je predznanje možno. Ideja, da empirični dokazi per se lahko ugotovi dejstvo vnaprejšnjega spoznanja, se mi zdi napaka, saj lahko dokazi štejejo za ali proti domnevnemu pojavu le do te mere, da že imamo teorijo (tudi zelo grobo), s katero je mogoče dokaze interpretirati. Nobeno empirično dejstvo ne more šteti za predznanje, razen če že imamo koncept o tem, kaj predznanje je in če že ne predpostavljamo, da je predznanje možen pojav. Zamisel, da je to predpostavko mogoče vzpostaviti z empiričnimi dokazi, se mi zdi napačna.

Obstaja eno stališče, ki predpostavlja, da je predznanje prihodnji dogodek, ki povzroči, da subjekt predhodno o njem trdi predznanje. Pri raziskovanju konceptualnih vprašanj, povezanih z idejo predznanja, trdim, da sem našel dobre razloge za zavračanje tega pogleda, in v tem članku bom pokazal, kakšni so. Ne glede na mehanizme, ki so lahko predstavljeni za razlago delovanja predznanja, moje mnenje je, da obstaja vsaj eden, ki ne uspe na podlagi logičnih razlogov, in ta mehanizem je tisti, ki razume prihodnje dogodke, da (včasih) povzročijo prejšnje dogodke. To pušča odprto vprašanje, ali obstajajo drugi mehanizmi, ki so logično vzdržni in lahko pojasnijo predznanje. O tem tukaj ne bom imel ničesar povedati.



Pojasnimo si nekaj koristnega žargona. Predhodna trditev je pojav neke izjave, ki se izrecno sklicuje na prihodnji dogodek in navaja neko dejstvo o njem. Vse izjave, ki to počnejo, seveda niso trditve o predznanju. Običajne ali vrtne napovedi, ki jih delamo ves čas, kot je kotliček bo zavrel čez tri minute, očitno niso domnevne trditve. Če so nekomu v sedanjosti zlahka dostopni dokazi, ki kažejo na verjetnost, da je njegova izjava o prihodnosti resnična ali da bo resnična, potem te izjave ni mogoče obravnavati kot kandidata za trditev o vnaprejšnjem spoznanju. Kar razlikuje trditve o predvidevanju od drugih vrst izjav o prihodnosti, je to, da v sedanjosti ni dokazov, ki bi govorili za resničnost takšne trditve, čeprav morda obstajajo dokazi, ki na videz govorijo proti to. (Nekdo bi lahko na primer izrekel predvideno trditev, da bo A umrl zaradi naravnih vzrokov v šestih mesecih, medtem ko trenutno razpoložljivi dokazi kažejo, da je A v najboljšem zdravju.) Drugo vrsto izjave, ki jo je treba izključiti kot nedopustno je ugibanje: domnevne trditve niso ugibanja ali slutnje. Vse trditve o predznanju ne uspejo opisati prihodnosti, toda v kolikor je oseba, ki je podala trditev, verjela, da govori nekaj o prihodnosti, bomo trditev vključili pod ta naslov, ker ima njihovo prepričanje enak značaj. kot pri osebi, ki poda vnaprejšnjo trditev, ki počne opišite kakšen prihodnji dogodek. Predznanje - trditev, ki ji uspe opisati prihodnost, bom imenoval predznanje. To zagotavlja potrebno dovoljenje, da ni nujno, da so vse trditve o predznanju predznane. Ta razlika med trditvami predznanja in predznanji ima natančno analogijo z izjavami o preteklosti, ki izhajajo iz spomina: niso vse naše trditve o spominu spomini, ker včasih ljudje podajajo izjave o preteklosti, pri čemer se zanašajo na svoje spomine, za katere mislijo, da so resnične. so v resnici lažne.

Tisto, zaradi česar je trditev o predznanju resnična, je dejstvo, da se ujema (do neke sprejemljive mere) s prihodnjim dogodkom; to je potem predznanje. To ni dovolj, da bi bila predspoznavna trditev vednost, saj bi po takem kriteriju tudi ugibanja in slutnje, ki bi se izkazale za pravilne, predstavljale vednost, čemur se je očitno treba upreti. Težnja je torej poudariti, da ker je res, da navadnim izjavam o zaznavi privoščimo status vednosti, ker so te izjave povzročene z dogodki, o katerih govorijo, prav tako predspoznanja predstavljajo znanje, ker so tudi povzročena z dogodki, ki jih so približno. Ostaja odprto vprašanje, ali so navadne trditve o predznanju (ki niso tudi predznanja) posledica česar koli ali ne.

Obstajata dva načina, na katera naj bi predznanje pridobilo status znanja. En način, ki je bil že omenjen, je, da ga povzroči prihodnji dogodek, ki ga opisuje. Drugi način, na katerega lahko predznanje trdi, da je vednost, je vzporeden z načinom, na katerega lahko za nekoga, ki namerava izvesti določeno dejanje, rečemo, da ima 'namerno znanje' o tem dejanju in tistem dogodku, za katerega utemeljeno verjame, da bo povzročil od akcije. S tega vidika predznanje v resnici sploh ni predznanje. Predpostavlja, da ima agent nezaveden namen, da pozneje vpliva na okoliščine, tako da se A zgodi kasneje (kakršenkoli dogodek bi lahko bil). Predznanje, da se bo zgodil A, predstavlja 'namerno znanje', da se bo A zgodilo: med tem časom in dogajanjem A agent izvaja dejanja, ki v okoliščinah povzročijo A. Tako bi na primer za agenta lahko rekli, da ima 'namerno znanje'. da bo takšno in tako letalo strmoglavilo, če bo imel namen na primer sabotirati letalo. Če je ta namera nezavedna in nezavedno sabotira letalo, tako da letalo strmoglavi, se zdi, da je kakršna koli manifestacija prvotnega namena (morda v obliki sanj) predvidevanje prihodnosti. Da bi uporabili ta račun za razlago številnih dejanskih primerov domnevne predznanja, bi bilo treba tudi domnevati, da lahko agenti vplivajo na oddaljene objekte s pomočjo psihokineze (tj. 'psihično' vplivajo na predmete, včasih oddaljene, zgolj z namenom, da to storijo: nekateri raziskovalci trdijo, da so ugotovili 'P.K.' kot dejstvo). Ne glede na to, ali je zamisel o „delovanju na daljavo“, ki ga izvajajo ljudje, smiselna ali ne, bom pustil za kdaj drugič.

Zdaj želim pokazati, da ne glede na to, ali res obstaja karkoli, kar, ko je dodano trditvi o predznanju, ki se ujema s prihodnjim dogodkom, to trditev spremeni v predznanje, ki ima status vednosti, ne more biti, da bi trditev o predznanju povzročila prihodnji dogodek.

John Beloff[1]nakazuje, da bi bil lahko koncept povratne vzročnosti praktično uporaben, tako da bi se v izjemnih, a popolnoma predstavljivih okoliščinah počutili prisiljene reči, da je vzvratna vzročnost najboljša razlaga teh okoliščin. Navaja primer Dummetta[2]. Tu človek s poskusi in napakami odkrije, da če ploskne z rokami, preden odpre pošto, vedno najde ček na njegovo ime, nikoli pa ne dobi čeka ob tistih priložnostih, ko pozabi ploskniti z rokami. Beloff želi trditi, da če bi bili v takšni situaciji, ne glede na naša filozofska nagnjenja o vzvratni zvezi, ne bi vzdržali ploskanja z rokami. Ker je tako, meni, da nihče od nas ne more pošteno zanikati, da je bilo ploskanje z rokami, ko smo to storili, nujen pogoj ali vzrok, da je bil ček vložen v to posebno ovojnico. Splošna trditev, ki jo lahko izpeljemo iz tega primera, je, da se to, kar se je zgodilo v preteklosti, morda ne bi zgodilo, če ne bi bilo nekega dejanja ali dogodka v sedanjosti.

Eden od odgovorov je, da ta primer niti najmanj ne kaže tega, kar Beloff verjame, da kaže. Za začetek se ne bi čutil prisiljenega verjeti, da je imelo moje ploskanje karkoli opraviti s povzročitvijo kakršnih koli obratnih okoliščin v preteklosti. Težava je pri iskanju razlogov, ki podpirajo ta odgovor. Zelo vabljivo je reči, da v katerem koli določenem času noben ček ne bi mogel biti vložen v njegovo ovojnico, razen če bi bile vse tiste okoliščine, ki so potrebne in skupaj zadostne za ta dogodek, pridobljene v tistem času. Reči to na žalost pomeni zanikati prav tisto, kar Beloff želi trditi, to je, da se lahko zgodi nujen pogoj za določen dogodek po dogodek. Moj odgovor uspe samo zastaviti vprašanje.

Tukaj je pristop, za katerega menim, da je uspešnejši. Če hočemo upoštevati idejo, da imajo dogodki lahko vzroke, ki se zgodijo kasneje kot takrat, ko se zgodijo, se moramo hkrati ukvarjati z idejo, da se lahko zaznave, ki jih imamo, pojavijo prej kot dogodki, ki jih zaznavamo. . To pomeni, da časovni vrstni red, v katerem zaznavamo dogodke, ni nujno vodilo do dejanskega časovnega vrstnega reda teh dogodkov.[3]. O časovni ali vzročni prioriteti dogodkov torej nima smisla niti poskušati govoriti. Če bi bila vzročna zveza za nazaj možna, Beloff ne bi imel razloga verjeti, da je bilo njegovo ploskanje z rokami kasnejši nujni (vzročni) pogoj za to, da je nekdo prej vstavil ček v ovojnico, ker po hipotezi o vzvratni zvezi ne more imeti razloga za favoriziranje to določeno zaporedje dogodkov z njihovimi posebnimi vzročnimi odnosi nad katerim koli drugim možnim zaporedjem. Predpostavka o vzvratni vzročnosti pomeni, da ne moremo zanesljivo ugotoviti, kateri dogodki so vzročno ali vzvratno vzročno povezani s katerimi dogodki in kateri dogodki so vzročno ali vzvratno vzročno povezani z našimi zaznavami. In to implicira nadaljnje dejstvo, da bi bilo časovno zaporedje dogodkov drugačno od zaporedja, ki ga zaznavamo, in ga nujno ne bi bilo mogoče odkriti. To kaže, da zamisli o vzvratni vzročnosti ni mogoče predstaviti kot mehanizma za razlago Beloffovih izkušenj s čekom v ovojnici in je zato na splošno ni mogoče obravnavati kot mehanizem, ki stoji za kakršnimi koli pojavi.

Ta pogled je mogoče nadalje izpolniti tako, da si predstavljate zaporedje dveh vrst dogodkov:

B A B A B B A B A A A

Zgodnejši dogodek je na levi, poznejši na desni. Če pomaga, lahko črke B predstavljajo vstavljanje čekov v ovojnice, črke A pa Beloffovo ploskanje. Zdi se mi, da se postavlja nerodno vprašanje. Kateri A povzroča kateri B? A in B lahko združimo, ker primer prikazuje šest od vsakega. Toda kakšen razlog bi imeli, da rečemo, da je zadnji A povzročil prvi B pred njim in ne kateri koli drugi? Sploh brez razloga. Morda sem goljufal s tem, da sem prisilil, da so časovne ločitve med A in B za vsak par različne, ne glede na to, katero možno parjenje celotnega zaporedja sprejmemo. Mogoče bi moralo biti takole:

B1 A1 B2 A2 B3 A3 B4 A4 B5 A5 B6 A6

Tudi to ni dobro. Zakaj bi mislili, da A1 povzroča B1 in A2 povzroča B2, nič bolj kot mislimo, da A2 povzroča B1 in B4 povzroča A2?

Tukaj manjkajo procesi, ki potekajo med vzročno povezanimi dogodki. V običajni vzročni zvezi, če X povzroči Y, vendar se Y pojavi nekaj časa po X, potem se je v času med zaključkom X in nastopom Y razvil nek vmesni proces. Prihodnji vzrok A in njegov pretekli učinek B morata podobno posredovati proces, ki ga A 'začne' in ki ima 'rezultat' v B. Zamisel o takem povratnem procesu je onstran pojmovanja. Če zdaj zaznam dogajanje dogodka A, je to zato, ker se svetlobni žarki odbijajo od površin teh predmetov, ki počnejo karkoli počnejo, kar predstavlja dogajanje A, tako da svetloba vpliva na to, kakšne impulze mrežnice v mojih očeh pošiljajo mojim možganom . Ideja, da lahko nekdo vnaprej zazna prihodnji dogodek, ker gre svetloba, ki se odbija od predmetov, nazaj v času, da vpliva na vnaprej zaznavca veliko preden se dogodek zgodi, je naravnost absurdna. Če pa ne moremo prepoznati vpletenega procesa, če trdimo, da predznanja povzročajo prihodnji dogodki, ni jasno, zakaj bi morali prihodnji dogodki vedno ali celo včasih povzročiti predznanje samih sebe precej kot predvidevanje drugih dogodkov, ali na primer halucinacij goblinov, ali katerih koli drugih mentalnih ali nementalnih pojavov.

Najbolj poučen pristop k temu vprašanju je razmišljanje o tem, zakaj nas zanimajo vzroki, kako smo prišli do pojma vzročne zveze in kako smo se naučili uporabljati izraz 'vzrok'. Strinjam se z Mellorjem, ko pravi, da naše zanimanje za dogodke in vzročno zvezo v celoti izvira iz želje vplivati ​​na svet in ugotoviti, kaj se v njem dogaja.[4]. Mellorjevo mnenje je, da je v določenih okoliščinah zaradi vzrokov bolj verjetno, da se bodo njihovi učinki pojavili, kot če se ne bi zgodili. Tako ne bi rekli, da je udarec opeke v okno vzrok za razbitje okna, če ne bi sprejeli, da je udarec opeke v okno v danih okoliščinah povečal verjetnost razbitja okna kot sicer. Res je tudi to, da ko agent verjame, da A povzroča B, in hoče B, naredi A, ker misli, da bo s tem bolj verjetno dobil B, kot če naredi nekaj drugega ali nič. Zaradi zakonitosti, ki vlada v svetu glede tega, kakšna vrsta dogodka ima za posledico katero drugo vrsto dogodka, lahko odkrijemo celoten obseg te pravilnosti tako, da namerno preizkušamo različna dejanja in vidimo, kaj dobimo kot posledico, in smo sposoben namenoma povleči vzročne vzvode, tako rekoč, da se okoliščine odvijajo tako, kot želimo, namesto da bi šlo drugače. Ne vidim, da bi o tem lahko bil kakršen koli spor. Dummett ima to v mislih, ko pravi:

… domnevati, da je pojav dogodka mogoče kdaj razložiti s sklicevanjem na poznejši dogodek, vključuje, da bi bilo prav tako razumno povzročiti dogodek, da bi se moral zgoditi pretekli dogodek, dogodek pred dejanjem. Poskus, da bi to naredili, bi bil očitno nesmiseln, zato je zamisel o razlagi dogodka s sklicevanjem na kasnejši dogodek po svoje nesmiselna. [5] Popolna neumnost je misliti, da lahko razložiš dogodek tako, da pokažeš na nekaj, kar se zgodi pozneje. To bi bilo, kot da bi poskušali nekaj narediti, da bi spremenili preteklost. Preprosto ni mogoče.

To očitno izhaja iz istih intuicij, zaradi katerih je Gale trdil, da v preteklosti ne moremo imeti namena narediti nekaj, ker ne moremo razmišljati o izvedbi dejanja, če že vemo, ali bo dejanje uspešno ali neuspešno. Ker je znano, kaj se je v preteklosti že zgodilo, ne moremo ravnati namerno, da bi se nekaj zgodilo[6]. Brierja pa to ne prepriča. Pravi, da če dejansko ne vemo zagotovo prihodnjega izida nekega dejanja, je smiselno premisliti o njegovem izvajanju. Ker zelo redko (če sploh kdaj) poznamo prihodnje rezultate naših dejanj, je naš premislek povsem upravičen. Brier uporabi logiko ravnanja v prihodnosti za ravnanje v preteklosti in pravi, da če dejansko ne vemo, da je bil Jones umorjen (na primer), je smiselno, da razmislimo o tem, ali bomo nekaj storili zdaj, da bi rešili njega prek povratne vzročnosti in podobno za vse druge pretekle dogodke, ki jih pravzaprav ne poznamo[7].

Mislim, da to sploh nima smisla, kajti ne glede na to, ali agent pozna dejstva o pojavu nekega preteklega dogodka ali ne, ne more verjeti, da lahko z delovanjem v sedanjosti naredi bolj verjetno kot ne, da se ta pretekli dogodek prišlo. Če se je dogodek res zgodil, zdaj ni mogoče storiti ničesar, da bi povečali verjetnost, da se je zgodil.

Naj povzamem svoje stališče do tega vprašanja. Prej sem trdil, da če bi bila vzvratna vzročnost dejstvo, potem svet, ki ga zaznavamo, ne bi kazal značilnosti pravilnosti, za katere menim, da jih mora pokazati, da bi lahko razvili koncept vzroka in da bi lahko manipulirali z okoliščinami v lastno korist. Predvidevam, da je smisel uvedbe koncepta predznanja del splošnega cilja odkrivanja zakonitosti naših izkušenj, da bi pojasnili, zakaj doživljamo to, kar počnemo, v trenutku, ko to počnemo, ter predvidevali, kaj smo verjetno doživite naslednje. Poskušal sem trditi, da bi bil ta cilj spodkopan, če bi postulirali vzvratno vzročnost kot mehanizem, ki stoji za predznanjem (ali katerim koli drugim pojavom).

Opombe:
1. John Beloff, 'Vzročna zveza za nazaj', Filozofija parapsihologije , New York: Parapsychology Foundation, 1977, str. 37-46.
2. M.A.E. Dummett, 'Ali je lahko učinek pred vzrokom?', Zbornik Aristotelian Society , Supp.27, 1954, str. 27-44. Beloff (ki zmotno pripisuje primer Bobu Brierju, Prekognicija in filozofija znanosti , New York: Humanities Press, 1974 – ko Brier dejansko navaja Dummetta) nekoliko spremeni primer, hkrati pa ohrani njegov logični značaj.
3. prim. D.H. Mellor, V realnem času , C.U.P. 1981, 10. poglavje.
4. ibid. str121.
5. M.A.E. Dummett, »Can an Effect Precede its Cause?« op.cit. str. 34-5.
6. R.M. Gale, Jezik časa , New York: Humanities Press, 1968, pogl. 7.
7. Bob Brier, Prekognicija in filozofija znanosti , New York: Humanities Press, 1974.

Keith Seddon poučuje na Hatfield Polytechnic. Je avtor knjige Čas: Filozofska obravnava (Croom Helm, 1987).