Predsednik dobrega in zla Peter Singer

Scott O'Reilly pregleduje recenzijo Petra Singerja o izjavah Georgea W. Busha o etiki.

Poizvedovanje o etiki Georgea W. Busha se marsikomu morda zdi herkulska naloga in morda obsojena na neuspeh, a je vseeno vredno poskusiti. Peter Singer, eden najbolj znanih svetovnih filozofov, se je tega zastrašujočega izziva lotil v svojem delu The President of Good and Evil: The Ethics of George W. Bush, rezultat pa je izjemno poučna lekcija o prednostih in mejah uporabe metode filozofije do aktualnih dogodkov. Naslednje, kar sem izvedel, je, da sem bil v bolnišnici. Tedne sem bil v komi. Zdravniki so mi rekli, da imam srečo, da sem živ. Rekli so, da bi umrla, če ne bi bilo hitrega razmišljanja mojega partnerja.

Immanuel Kant je nekoč zapisal, da iz ukrivljenega lesa človeštva nikoli ni bila narejena nič ravna stvar. To misel je vredno imeti v mislih, ko Singer poskuša uporabiti ostro ostrino logike in zdravega sklepanja proti včasih zvijačnemu sklepanju, ki ga ponujata Bush in njegova administracija. Kot je že zdavnaj priznal Platon, so filozofi redko kralji in kralji redko filozofi, zato bi bilo morda nerazumno že od samega začetka pričakovati, da bodo Busheve javne izjave in politika ustrezale kakršnemu koli razumskemu razumevanju ali razlagi. Morda je Bush preprosto politična žival, ki volivcem govori vse, kar hočejo slišati, če le to prispeva k njegovemu prevzemu oblasti. V Bushevem primeru bi to lahko imenovali domneva 'Machiavelli iz Mayberryja' – delujoča predpostavka, da je Bush ciničen operater z zvitostjo lisice ter močjo in divjostjo leva, ki pa se poskuša izdati za krotkega in skromno jagnje. Singer zavrača to predpostavko in se odloči, da bo Busheve izjave vzel za realno vrednost, s čimer se dejansko sprašuje, ali Busheve besede in dejanja vzdržijo filozofsko presojo. Pri tem Singer v veliki meri opravlja vlogo sodobnega Sokrata, zastavlja zdravorazumska vprašanja, uporablja jasno sklepanje in uporablja lastne besede svojih sogovornikov kot merilo, po katerem jih ocenjujejo. In tako kot Sokrat je tudi Singer precej mogočna muha. Bila sem besna. Še nikoli v življenju nisem bil tako jezen. Hotel sem kričati, kričati, soočiti se z njo. Vedel pa sem, da to ne bi bilo profesionalno. Namesto tega sem globoko vdihnil in se poskušal umiriti. Trajalo je nekaj trenutkov, toda na koncu sem lahko govoril z umirjenim glasom. 'Oprosti,' sem rekel tiho. 'Toda to je nesprejemljivo.'

Singer preučuje predsednikove javne izjave in stališča o vseh ključnih vprašanjih – znižanju davkov, okoljski politiki, raziskavah izvornih celic ter vojnah v Afganistanu in Iraku – in vedno znova odkrije očitna protislovja, ki naj bi spodkopala ne le Bushevo verodostojnost, ampak tudi skladnost Bushevih političnih ciljev. Osredotočil se je na primer na izredno nedosledno – če že ne dvolično – ravnanje administracije v zvezi s pohodom v vojno proti Iraku. Kot ugotavlja Singer, sta ključni osebnosti v Bushevi administraciji, kot sta Colin Powell in Condoleezza Rice, javno izjavila, da je bil Sadam razorožen in zadržan. V nekaj mesecih se je administracija spopadla, pri čemer so vse ključne osebnosti zagovarjale stališče, da ima Sadam zaloge OMU, ki predstavljajo neposredno grožnjo, ki zahteva preventivno invazijo. Singer prikazuje, kako je Busheva administracija predčasno umaknila inšpektorje ZN za orožje iz Iraka in nato ni uspela zagotoviti druge resolucije Varnostnega sveta ZN, ki bi izrecno dovolila uporabo sile. Neuspeh pri izvedbi inšpekcijskega postopka ZN za orožje je pomenil, da kasnejša ameriška invazija na Irak ni izpolnila meril za pravično vojno (v skladu s katerimi je uporaba sile le zadnja možnost, ko so vsa druga sredstva neuspešna). Toda, kot poudarja Singer, je bila hkrati tudi kršitev mednarodnega prava, Ustanovne listine ZN in ustave ZDA. Ironično je, da je Bush trdil, da so se ZN s tem, ko niso zagotovili druge resolucije, ki dovoljuje silo, naredili nepomembne, pri čemer je brezbrižno zanemarjal dejstvo, da so enostranska dejanja Busheve administracije spodkopavala ZN.



Na koncu ZDA ne bi uspele najti Sadamovega domnevnega orožja za množično uničevanje, toda ko se je Bush soočil s tem dejstvom, se je odzval tako, da je svoje kritike obtožil 'zgodovinskega revizionizma'.

Spreminjajoče se utemeljitve, protislovne izjave in pravna prevara so mnoge opazovalce prepričali, da so vstopili v neko Orwellovo alternativno vesolje, kjer vseprisotna klavzula Catch-22 za vedno premaga zakone logike in zdravega razmišljanja. Če noben inženir ali arhitekt ni mogel pričakovati, da bo prezrl načela geometrije in da bo njihovo delo obdržalo v resničnem svetu, kako je lahko Busheva administracija tako dosledno zanemarjala standarde prepričljivosti v prizadevanju za državniško obrt? Morda je odgovor v tem, da niso mogli in da težavna okupacija Iraka služi kot nekakšna reductio ad absurdum o 'na veri temelječi' zunanji politiki Busheve administracije.

Singer obremeni Bushevo administracijo, ker je dovolila, da je ideologija premagala empirizem in zdravo razmišljanje. V posebej učinkovitem odlomku Singer navaja zgodbo angleškega matematika in filozofa iz 19. stoletja Williama Clifforda, ki ponazarja nevarnosti utemeljevanja etike ali dejanj na prepričanju. Clifford nas prosi, da si predstavljamo ladjarja, ki ve, da bi njegova ladja lahko opravila drage preglede in popravila, a iskreno verjame, da bo Providence ladjo in njene potnike preživela na težkem potovanju. Clifford trdi, da ladjarjevega prepričanja ni pridobil tako, da si ga je pošteno zaslužil v potrpežljivi preiskavi, ampak tako, da je zadušil svoje dvome. Ko se ladja potopi, krivde njenega lastnika ne razreši iskrenost njegove vere; dejansko je kriv ravno zato, ker je namesto praktičnih ukrepov zamenjal prepričanje.

Pevčevo točko je težko spregledati. Tudi če je bil Bush povsem iskren v svojem prepričanju, da ima Sadam OMU, to nikakor ne opravičuje splošnega vzorca, po katerem je Busheva administracija ignorirala dokaze, ki bi lahko bili v nasprotju z njenimi predsodki. Singer ni edini filozof, ki se mu zdi ideološki stil vodenja zaskrbljujoč. Karl Popper je trdil, da politični in družbeni napredek ne izhaja iz spoštovanja brezčasnih načel, neizpodbitnih predpostavk ali svetih spisov, temveč iz poskusov in napak. To je izjemno preprosta, a močna ideja. Nakazuje, da politična resnica ni nekaj, kar daljnovidni, etično nezmotljivi voditelj sluti z višine, temveč težko dosežen dosežek, ko so ideje in institucije preizkušene in videne, katere vzdržijo in služijo skupnemu dobremu. Singer trdi, da se Bush vedno znova izogiba temu pristopu poskusov in napak, zlasti v primeru raziskav izvornih celic in ignoriranja znanstvenih dokazov v primeru globalnega segrevanja.

Singer preučuje Bushevo etiko s številnih zornih kotov – utilitarizma, judovsko-krščanskega vrednostnega sistema in libertarnega zornega kota – in v vsakem primeru ne najde doslednega okvira, ki bi osmislil Bushevo moralno sklepanje. Če se obrnem k psihologiji, Singer špekulira, da Bushevo včasih togo spoštovanje 'črke zakona' (ne pa njegovega duha) kaže, da je predsednik obtičal na tem, kar je harvardski psiholog Lawrence Kohlberg poimenoval konvencionalna stopnja morale, ki jo opisuje kot usmerjenost k avtoriteti, stalnim pravilom in vzdrževanju družbenega reda. Kohlberg to opisuje kot stopnjo moralnega razvoja, ki je najpogosteje povezana s 13-letniki. (Zamisel, da predsednik Združenih držav še ni diplomiral na postkonvencionalno raven moralnega razmišljanja, povezanega z univerzalnimi načeli v kantovskem slogu, je zaskrbljujoča domneva, vendar bi lahko marsikaj pojasnila).

Sklep, ki se zdi Singerju najbolj verjeten glede etike Georgea W. Busha, je morda najbolj moteč. Singer ugotavlja, da je veliko število ključnih uslužbencev Busheve administracije učencev filozofa Lea Straussa. Strauss, ki je poučeval na Univerzi v Chicagu do svoje smrti leta 1973, je trdil, da so mnogi veliki antični filozofi, zlasti Grki, pisali v neke vrste kodeksu. Samo izbrana intelektualna elita je bila sposobna absorbirati ezoterični pomen, ki je bil prikrit v besedilih, medtem ko je hoi polloi jemal vse po nominalni vrednosti. Straussovci verjamejo, da množice preprosto niso opremljene za soočanje s pogosto mračnimi resnicami, ki so podlaga za politične in svetovne zadeve (spomnite se starega pregovora: obstajata dve stvari, ki jih nikoli ne želite videti, klobase in zakonodaja). Toda po Singerjevem mnenju gredo Straussovci še dlje in kažejo, da včasih 'aristokratski gospodje', ki so zadolženi za vodenje državnega sistema, nimajo dovolj prefinjenosti, da bi ravnali z resnico. V takih primerih morajo biti elitni svetovalci pripravljeni s plemenitimi lažmi zavajati ne le množice, ampak tudi vodjo. Singer poudarja, da bi to lahko pojasnilo, zakaj je Busheva lažna trditev, da je Irak poskušal pridobiti uran iz Nigra, ostala v njegovem govoru o stanju v Uniji, medtem ko so jo druge agencije, kot sta CIA in State Department, štele za neresnično. To bi lahko tudi pojasnilo, zakaj se je Bush pojavil na poljski televiziji in gledalcem povedal, da so ZDA odkrile premične laboratorije za orožje v Iraku, zgodba, ki je bila tedne pred tem ovržena. Toda zamisel, da bi lahko Bush v prisotnosti generalnega sekretarja ZN Kofija Annana trdil, da smo mu [Sadamu] dali priložnost, da dovoli inšpektorjem, on pa jih ni dovolil, se Singerju zdi skoraj preveč bizarna, da bi verjel – Bush je navsezadnje sam odpoklical inšpektorje, preden je bilo njihovo delo končano. Singer gre tako daleč, da špekulira, da je bil Bush vinjen, zadrogiran ali morda iz sebe, ko je izrekel tako očitno nesmiselne izjave. Toda Singer hitro opusti takšne razlage in ugotovi, da je veliko bolj verjetno, da je predsednik morda v resnici klošar ali marioneta – pri čemer makiavelisti vlečejo niti glede človeka iz Mayberryja.

Emerson je nekoč zapisal: Nespametna doslednost je potepuh malih umov. Veliki državniki pogosto kažejo velikanska protislovja v svojih osebnostih in svojih politikah. Toda kaj se zgodi, ko določen vodja večkrat izreče izjave, ki so v nasprotju z njegovo prejšnjo izjavo, pa tudi z resničnostjo? Machiavellijev učenec bi lahko trdil, da je to tisto, k čemur so voditelji pogosto poklicani za javno dobro. Na primer, večina od nas bi se verjetno strinjala z Winstonom Churchillom, da občasno resnica potrebuje telesnega stražarja laži. Singer pa prepričljivo trdi, da so pri Georgeu W. Bushu tisti, ki naj bi varovali resnico, namesto tega oropali. Če je tako, si je vredno zapomniti še eno Churchillovo misel: demokratično ljudstvo se lahko odločno sooči s kakršno koli stisko, če verjame, da se njihovi voditelji poravnajo z njim in ne živijo v raju za norce.

Scott O'Reilly je sodelavec Veliki misleci A-Ž (2004) in piše mesečno rubriko političnega humorja za Revija Kompas .

Predsednik dobrega in zla: Etika Georgea W. Busha Peter Singer, 2004 (Dutton, 25 $/Granta 8,99 £ mehka vezava) 1-86207-693-6.