Argument zasebnega jezika
Richard Floyd pojasnjuje razvpit primer Wittgensteinove javne misli.
Wittgenstein je vsekakor poseben primer. Morda je edini filozof, ki je lahko izdelal argument, o katerem je mogoče resno razpravljati o tem, ali je v resnici argument ali ne. Odlomek, ki si je prislužil to dvomljivo čast, je splošno znan kot argument zasebnega jezika. Če bomo uporabili stroga logična merila in rekli, da mora imeti argument premise, ki vodijo do zaključka prek pravil sklepanja, bi morali reči, da argument zasebnega jezika ni argument, glede na to, da nima jasne strukture in kakšen očiten zaključek. Če pa lahko sprejmemo, da lahko vsak del besedila, katerega glavni cilj je izraziti filozofsko poanto, razumno imenujemo argument, potem lahko argument zasebnega jezika res imenujemo argument. In to je tisto, kar bomo storili za namene tega članka. Toda na vrhu razprave o tem, ali si zasluži, da ga imenujemo argument ali ne, leži bistveno večja in bolj živahna razprava o natančni naravi njegove vsebine. Toda ali bi si lahko zamislili tudi jezik, v katerem bi človek lahko za svojo zasebno rabo zapisal ali izrazil glasovno svoja notranja doživetja – svoje občutke, razpoloženja in ostalo? – No, ali ne moremo tega storiti v našem običajnem jeziku? – Ampak tega ne mislim. Posamezne besede tega jezika naj se nanašajo na tisto, kar lahko pozna samo oseba, ki govori; na njegove neposredne zasebne občutke. Druga oseba torej ne more razumeti jezika. Ko nekdo reče, da je svojemu občutku dal ime, pozabi, da je v jeziku predpostavljena velika mera odrske postavitve, če naj bi imelo samo dejanje poimenovanja smisel. In ko govorimo o tem, da je nekdo dal ime bolečini, se predpostavlja obstoj slovnice besede bolečina; kaže
Argument zasebnega jezika se pojavi kot del Wittgensteinovega posmrtnega epa Filozofske raziskave , katerega prvi del je sestavljen iz 693 oštevilčenih pripomb, ki jih je uredil sam Wittgenstein in le nekaj jih je daljših od ene strani. Drugi del je bil sestavljen po njegovi smrti in je bolj ohlapno strukturiran s štirinajstimi deli različnih dolžin. Wittgenstein prvič izpostavi idejo zasebnega jezika v opombi §243 prvega dela. On reče:
Toda ali bi si lahko zamislili tudi jezik, v katerem bi človek lahko za svojo zasebno rabo zapisal ali izrazil glasovno svoja notranja doživetja – svoje občutke, razpoloženja in ostalo? – No, ali ne moremo tega storiti v našem običajnem jeziku? – Ampak tega ne mislim. Posamezne besede tega jezika naj se nanašajo na tisto, kar lahko pozna samo oseba, ki govori; na njegove neposredne zasebne občutke. Druga oseba torej ne more razumeti jezika. Ko nekdo reče, da je svojemu občutku dal ime, pozabi, da je v jeziku predpostavljena velika mera odrske postavitve, če naj bi imelo samo dejanje poimenovanja smisel. In ko govorimo o tem, da je nekdo dal ime bolečini, se predpostavlja obstoj slovnice besede bolečina; pokaže mesto, kjer je nova beseda nameščena. Vendar si lahko vseeno dam nekakšno ostenzivno definicijo. – Kako? Lahko pokažem na občutek? Ne v običajnem smislu. Jaz pa govorim ali zapisujem znak, hkrati pa svojo pozornost osredotočam na občutek – in tako rekoč navznoter nanj pokažem. – Ampak čemu je ta slovesnost? Kajti to je vse, kar se zdi! Lahko se (navznoter) zavežem, da bom TO v prihodnosti imenoval 'bolečina' – Toda ali je gotovo, da ste se tega zavezali? Ali ste prepričani, da je bilo v ta namen dovolj, da ste svojo pozornost osredotočili na svoje počutje? – Čudno vprašanje. -Bistveno pri zasebni izkušnji pravzaprav ni to, da ima vsak človek svojega vzornika, ampak da nihče ne ve, ali imajo ljudje tudi to ali kaj drugega. Tako bi bila možna domneva – čeprav nepreverljiva –, da je en del človeštva imel en občutek rdeče barve, drug del pa drugega. Recimo, da ima vsakdo škatlo z nečim v njej: imenujemo jo hrošč. Nihče ne more pogledati v tujo škatlo in vsak pravi, da ve, kaj je hrošč, samo če pogleda svojega hrošča. – Tukaj bi bilo čisto možno, da bi imel vsak v svoji škatli nekaj drugega ... Stvar v škatli sploh nima mesta v jezikovni igri. Tukaj je ena možnost: besede so povezane s primitivnimi, naravnimi, izrazi občutek in uporabili namesto njih. Otrok se je poškodoval in joče; nato pa se odrasli z njim pogovarjajo in ga učijo vzklikov in kasneje stavkov. Otroka naučijo novega vedenja glede bolečine. – To pomeni, da ga učijo, kako uporabiti določen občutek kot znak za bolečinsko vedenje, ki ga odobravajo, in tako za bolečino samo.
Zadnja točka, kjer omenja zasebni jezik, je v §275 in glavni napad, ki velja za 'argument o zasebnem jeziku', se pojavi med tema dvema pripombama, čeprav Wittgenstein še naprej razpravlja o povezanih vprašanjih v zvezi z občutki (zlasti bolečino), dokler okrog §317.
Nekaj, s čimer se bo strinjala večina komentatorjev, je, da je eden od Wittgensteinovih glavnih ciljev pokazati, da je tak zasebni jezik nemogoč in da bi bil popolnoma neuporaben, tudi če bi bil mogoč. Toda to je le en del argumenta. S pripombami o zasebnem jeziku se prepleta ločena, a povezana razprava o razmerju med javnim jezikom in zasebnimi občutki. Pravzaprav sta ti dve prepleteni niti tako tesno povezani, da bi ju lahko videli kot dve plati istega kovanca. Toda kot je predlagano zgoraj, je razpon možnih interpretacij širok in preden začnemo razmišljati o tem, kaj vse bi lahko pomenilo, bi morali najprej pogledati, kaj je Wittgenstein dejansko rekel.
Kaj pravi Wittgenstein?
Najprej si poglejmo neposredno Wittgensteinovo razpravo o konceptu zasebnega jezika. Privatni jezik, ki je bil uveden v §243, se ponovno ne pojavi do §256, kjer se Wittgenstein sprašuje, kaj pomeni povezovati besedo/znak z občutkom. Kako poteka to druženje? Kako povezava imena z občutkom vodi do tega, da to ime dejansko pomeni občutek?
To obravnava vprašanje, ki je tlelo, odkar je Wittgenstein prvič opredelil zasebni jezik, ko je rekel, da se posamezne besede tega jezika nanašajo na tisto, kar je lahko znano samo osebi, ki govori; na njegove neposredne zasebne občutke. Ali to pomeni, da mora biti celoten besedni zaklad jezika sestavljen iz besed, ki se nanašajo na osebne občutke govorca? Kako bi potem lahko imel tak jezik kakršno koli slovnično strukturo? Obstajajo tudi druge težave. V §257 Wittgenstein trdi, da zasebni definiciji besed manjka odrsko okolje, potrebno za smiselnost jezika:
Toda ali bi si lahko zamislili tudi jezik, v katerem bi človek lahko za svojo zasebno rabo zapisal ali izrazil glasovno svoja notranja doživetja – svoje občutke, razpoloženja in ostalo? – No, ali ne moremo tega storiti v našem običajnem jeziku? – Ampak tega ne mislim. Posamezne besede tega jezika naj se nanašajo na tisto, kar lahko pozna samo oseba, ki govori; na njegove neposredne zasebne občutke. Druga oseba torej ne more razumeti jezika. Ko nekdo reče, da je svojemu občutku dal ime, pozabi, da je v jeziku predpostavljena velika mera odrske postavitve, če naj bi imelo samo dejanje poimenovanja smisel. In ko govorimo o tem, da je nekdo dal ime bolečini, se predpostavlja obstoj slovnice besede bolečina; pokaže mesto, kjer je nova beseda nameščena. Vendar si lahko vseeno dam nekakšno ostenzivno definicijo. – Kako? Lahko pokažem na občutek? Ne v običajnem smislu. Jaz pa govorim ali zapisujem znak, hkrati pa svojo pozornost osredotočam na občutek – in tako rekoč navznoter nanj pokažem. – Ampak čemu je ta slovesnost? Kajti to je vse, kar se zdi! Lahko se (navznoter) zavežem, da bom TO v prihodnosti imenoval 'bolečina' – Toda ali je gotovo, da ste se tega zavezali? Ali ste prepričani, da je bilo v ta namen dovolj, da ste svojo pozornost osredotočili na svoje počutje? – Čudno vprašanje. -Bistveno pri zasebni izkušnji pravzaprav ni to, da ima vsak človek svojega vzornika, ampak da nihče ne ve, ali imajo ljudje tudi to ali kaj drugega. Tako bi bila možna domneva – čeprav nepreverljiva –, da je en del človeštva imel en občutek rdeče barve, drug del pa drugega. Recimo, da ima vsakdo škatlo z nečim v njej: imenujemo jo hrošč. Nihče ne more pogledati v tujo škatlo in vsak pravi, da ve, kaj je hrošč, samo če pogleda svojega hrošča. – Tukaj bi bilo čisto možno, da bi imel vsak v svoji škatli nekaj drugega ... Stvar v škatli sploh nima mesta v jezikovni igri. Tukaj je ena možnost: besede so povezane s primitivnimi, naravnimi, izrazi občutek in uporabili namesto njih. Otrok se je poškodoval in joče; nato pa se odrasli z njim pogovarjajo in ga učijo vzklikov in kasneje stavkov. Otroka naučijo novega vedenja glede bolečine. – To pomeni, da ga učijo, kako uporabiti določen občutek kot znak za bolečinsko vedenje, ki ga odobravajo, in tako za bolečino samo.
Wittgenstein tukaj želi povedati, da da bi beseda poimenovala predmet ali občutek – da bi katera koli beseda pomeni karkoli – obstajati mora nek sistem pravil, ki to dovoljujejo – ki prikazujejo mesto, kjer je nova beseda nameščena. Sprašuje se, ali bi takšen sistem lahko obstajal v zasebnosti lastnega uma. Ta misel se ponovno pojavi pri §261, kjer Wittgenstein pokaže, da je izjemno težko govoriti o tem, da ima zasebni znak 'S' kakršno koli jezikovno vlogo, ki ni utemeljena v javnih pravilih.
§258 predstavlja glavni napad na zasebni jezik. Tukaj poskuša Wittgenstein dokazati, da besed/znakov zasebnega jezika ni mogoče definirati na noben smiseln način. Najprej pripominja, da definicije znaka ni mogoče oblikovati: zasebnega jezikovnega znaka ni mogoče opredeliti z besedami, ki jih govorec že pozna, saj bi to postalo del javnega jezika. Toda če naj bo beseda definirana zasebno, mora biti to z ostenzivno definicijo. Na svoje občutke moramo 'pokazati' na enak način, kot bi lahko pokazali na fizični predmet, da bi ga poimenovali:
Toda ali bi si lahko zamislili tudi jezik, v katerem bi človek lahko za svojo zasebno rabo zapisal ali izrazil glasovno svoja notranja doživetja – svoje občutke, razpoloženja in ostalo? – No, ali ne moremo tega storiti v našem običajnem jeziku? – Ampak tega ne mislim. Posamezne besede tega jezika naj se nanašajo na tisto, kar lahko pozna samo oseba, ki govori; na njegove neposredne zasebne občutke. Druga oseba torej ne more razumeti jezika. Ko nekdo reče, da je svojemu občutku dal ime, pozabi, da je v jeziku predpostavljena velika mera odrske postavitve, če naj bi imelo samo dejanje poimenovanja smisel. In ko govorimo o tem, da je nekdo dal ime bolečini, se predpostavlja obstoj slovnice besede bolečina; pokaže mesto, kjer je nova beseda nameščena. Vendar si lahko vseeno dam nekakšno ostenzivno definicijo. – Kako? Lahko pokažem na občutek? Ne v običajnem smislu. Jaz pa govorim ali zapisujem znak, hkrati pa svojo pozornost osredotočam na občutek – in tako rekoč navznoter nanj pokažem. – Ampak čemu je ta slovesnost? Kajti to je vse, kar se zdi! Lahko se (navznoter) zavežem, da bom TO v prihodnosti imenoval 'bolečina' – Toda ali je gotovo, da ste se tega zavezali? Ali ste prepričani, da je bilo v ta namen dovolj, da ste svojo pozornost osredotočili na svoje počutje? – Čudno vprašanje. -Bistveno pri zasebni izkušnji pravzaprav ni to, da ima vsak človek svojega vzornika, ampak da nihče ne ve, ali imajo ljudje tudi to ali kaj drugega. Tako bi bila možna domneva – čeprav nepreverljiva –, da je en del človeštva imel en občutek rdeče barve, drug del pa drugega. Recimo, da ima vsakdo škatlo z nečim v njej: imenujemo jo hrošč. Nihče ne more pogledati v tujo škatlo in vsak pravi, da ve, kaj je hrošč, samo če pogleda svojega hrošča. – Tukaj bi bilo čisto možno, da bi imel vsak v svoji škatli nekaj drugega ... Stvar v škatli sploh nima mesta v jezikovni igri. Tukaj je ena možnost: besede so povezane s primitivnimi, naravnimi, izrazi občutek in uporabili namesto njih. Otrok se je poškodoval in joče; nato pa se odrasli z njim pogovarjajo in ga učijo vzklikov in kasneje stavkov. Otroka naučijo novega vedenja glede bolečine. – To pomeni, da ga učijo, kako uporabiti določen občutek kot znak za bolečinsko vedenje, ki ga odobravajo, in tako za bolečino samo.
To opisuje poskus govorca zasebnega jezika, da vzpostavi povezavo med besedo ali znakom in občutkom. Ena težava, ki izhaja iz zasebne narave te definicije, je, da je nemogoče ugotoviti, ali si je nekdo pravilno zapomnil povezavo. Karkoli se zdi prav, bo prav. Nobene razlike ni med tem, da verjamemo, da ima nekdo prav, in da imamo dejansko prav glede povezave [ker ste vi tisti, ki odloča], zato je napaka pri uporabi zasebne besede nemogoča: In to samo pomeni, da tukaj ne moremo govoriti približno prav.
Kako se torej nekdo zaveže, da bo določeno besedo uporabljal na določen način, ki zagotavlja, da se bo tako uporabljala tudi v prihodnosti? To je vprašanje, ki ga Wittgenstein postavlja in s katerim se sooča v §262-5:
Toda ali bi si lahko zamislili tudi jezik, v katerem bi človek lahko za svojo zasebno rabo zapisal ali izrazil glasovno svoja notranja doživetja – svoje občutke, razpoloženja in ostalo? – No, ali ne moremo tega storiti v našem običajnem jeziku? – Ampak tega ne mislim. Posamezne besede tega jezika naj se nanašajo na tisto, kar lahko pozna samo oseba, ki govori; na njegove neposredne zasebne občutke. Druga oseba torej ne more razumeti jezika. Ko nekdo reče, da je svojemu občutku dal ime, pozabi, da je v jeziku predpostavljena velika mera odrske postavitve, če naj bi imelo samo dejanje poimenovanja smisel. In ko govorimo o tem, da je nekdo dal ime bolečini, se predpostavlja obstoj slovnice besede bolečina; pokaže mesto, kjer je nova beseda nameščena. Vendar si lahko vseeno dam nekakšno ostenzivno definicijo. – Kako? Lahko pokažem na občutek? Ne v običajnem smislu. Jaz pa govorim ali zapisujem znak, hkrati pa svojo pozornost osredotočam na občutek – in tako rekoč navznoter nanj pokažem. – Ampak čemu je ta slovesnost? Kajti to je vse, kar se zdi! Lahko se (navznoter) zavežem, da bom TO v prihodnosti imenoval 'bolečina' – Toda ali je gotovo, da ste se tega zavezali? Ali ste prepričani, da je bilo v ta namen dovolj, da ste svojo pozornost osredotočili na svoje počutje? – Čudno vprašanje. -Bistveno pri zasebni izkušnji pravzaprav ni to, da ima vsak človek svojega vzornika, ampak da nihče ne ve, ali imajo ljudje tudi to ali kaj drugega. Tako bi bila možna domneva – čeprav nepreverljiva –, da je en del človeštva imel en občutek rdeče barve, drug del pa drugega. Recimo, da ima vsakdo škatlo z nečim v njej: imenujemo jo hrošč. Nihče ne more pogledati v tujo škatlo in vsak pravi, da ve, kaj je hrošč, samo če pogleda svojega hrošča. – Tukaj bi bilo čisto možno, da bi imel vsak v svoji škatli nekaj drugega ... Stvar v škatli sploh nima mesta v jezikovni igri. Tukaj je ena možnost: besede so povezane s primitivnimi, naravnimi, izrazi občutek in uporabili namesto njih. Otrok se je poškodoval in joče; nato pa se odrasli z njim pogovarjajo in ga učijo vzklikov in kasneje stavkov. Otroka naučijo novega vedenja glede bolečine. – To pomeni, da ga učijo, kako uporabiti določen občutek kot znak za bolečinsko vedenje, ki ga odobravajo, in tako za bolečino samo.
Wittgenstein ponavlja problem, ki se je pojavil na koncu §258; da ne more obstajati merilo pravilnosti za zasebno ostenzivno definicijo, saj je spomin edini način za določitev pomena znaka in na spomin se ni mogoče zanesti. To je tako, kot če bi nekdo kupil več izvodov jutranjega časopisa, da bi se prepričal. da je bilo res, kar je pisalo. (§265)
Iz §268-71 Wittgenstein trdi, da zasebna definicija ni samo nemogoča, ampak je tudi nesmiselna in da ni niti najmanj pomembno, ali se spomnim katere koli take definicije pravilno ali nepravilno (§270). Na vprašanje Zakaj ne morem zasebno definirati besed? Wittgenstein bi lahko odgovoril, zakaj moja desna roka levici ne more dati denarja? Predlog je, da takšne opredelitve ne bi imele nobenih praktičnih posledic. Edini možni namen povezovanja znaka z občutkom bi bil, da se opozorim na dejstvo, da imam občutek, na enak način, kot so besede javnega občutka. izrazi občutkov in ne opisov (§244). Glede na to, da bi moje osebno znamenje prišlo na misel le kot posledica mojega občutka, se zdi, da nima smisla izražati, da ga imam: to že vem. Kot zelo primerno pravi Wittgenstein: kolo, ki ga je mogoče vrteti, čeprav se z njim ne premika nič drugega, ni del mehanizma (§271).
Wittgenstein zastavi dve ključni vprašanji blizu začetka argumenta zasebnega jezika. V §244 se sprašuje, kako nastanejo besede sklicevati se do občutkov? in v §246 se sprašuje, v kakšnem smislu so moji občutki zasebno ? Zdi se, da je razprava, ki poteka med §244 in §317, prepletena z razpravo o zasebni opredelitvi, namenjena odgovoru na ti dve vprašanji.
Prva točka, ki jo pove, je, da je beseda 'bolečina' izraz občutka in ne njegov opis, kot smo videli. To ni opis bolečine obnašanje bodisi: besedni izraz bolečine nadomešča jok in ga ne opisuje (§244).
V §246 Wittgenstein obravnava naše znanje o naših občutkih. Zaključi, da je nesmisel reči, da vem, da me boli, saj to ne pomeni nič drugega kot to, da me boli. Bolj smiselno je reči, da medtem ko lahko drugi ljudje dvomijo, da me boli, jaz ne morem.
V odlomku iz §246-51 Wittgenstein sklepa, da so občutki zasebni in da je to prvi trditev – da logično ne more biti drugače: trditev Občutki so zasebni je primerljiva z: Človek se sam igra potrpežljivost. (§248) To je jasno zavračanje biheviorizma, ki zanika obstoj zasebnih misli in občutkov.
V §272, v tem, kar se zdi kot uvod v prispodobo 'hrošča v škatli', Wittgenstein navaja:
Toda ali bi si lahko zamislili tudi jezik, v katerem bi človek lahko za svojo zasebno rabo zapisal ali izrazil glasovno svoja notranja doživetja – svoje občutke, razpoloženja in ostalo? – No, ali ne moremo tega storiti v našem običajnem jeziku? – Ampak tega ne mislim. Posamezne besede tega jezika naj se nanašajo na tisto, kar lahko pozna samo oseba, ki govori; na njegove neposredne zasebne občutke. Druga oseba torej ne more razumeti jezika. Ko nekdo reče, da je svojemu občutku dal ime, pozabi, da je v jeziku predpostavljena velika mera odrske postavitve, če naj bi imelo samo dejanje poimenovanja smisel. In ko govorimo o tem, da je nekdo dal ime bolečini, se predpostavlja obstoj slovnice besede bolečina; pokaže mesto, kjer je nova beseda nameščena. Vendar si lahko vseeno dam nekakšno ostenzivno definicijo. – Kako? Lahko pokažem na občutek? Ne v običajnem smislu. Jaz pa govorim ali zapisujem znak, hkrati pa svojo pozornost osredotočam na občutek – in tako rekoč navznoter nanj pokažem. – Ampak čemu je ta slovesnost? Kajti to je vse, kar se zdi! Lahko se (navznoter) zavežem, da bom TO v prihodnosti imenoval 'bolečina' – Toda ali je gotovo, da ste se tega zavezali? Ali ste prepričani, da je bilo v ta namen dovolj, da ste svojo pozornost osredotočili na svoje počutje? – Čudno vprašanje. -Bistveno pri zasebni izkušnji pravzaprav ni to, da ima vsak človek svojega vzornika, ampak da nihče ne ve, ali imajo ljudje tudi to ali kaj drugega. Tako bi bila možna domneva – čeprav nepreverljiva –, da je en del človeštva imel en občutek rdeče barve, drug del pa drugega. Recimo, da ima vsakdo škatlo z nečim v njej: imenujemo jo hrošč. Nihče ne more pogledati v tujo škatlo in vsak pravi, da ve, kaj je hrošč, samo če pogleda svojega hrošča. – Tukaj bi bilo čisto možno, da bi imel vsak v svoji škatli nekaj drugega ... Stvar v škatli sploh nima mesta v jezikovni igri. Tukaj je ena možnost: besede so povezane s primitivnimi, naravnimi, izrazi občutek in uporabili namesto njih. Otrok se je poškodoval in joče; nato pa se odrasli z njim pogovarjajo in ga učijo vzklikov in kasneje stavkov. Otroka naučijo novega vedenja glede bolečine. – To pomeni, da ga učijo, kako uporabiti določen občutek kot znak za bolečinsko vedenje, ki ga odobravajo, in tako za bolečino samo.
V §293 argument 'hrošča v škatli' sam predlaga podoben, vendar bolj splošen zaključek. Javne besede, ki se nanašajo na notranje občutke, ne dobijo svojega pomena iz samih občutkov. Vse te besede nam povedo, da obstaja občutek, ne pa, kaj je občutek. Za Wittgensteina je jezikovni pomen uporaba besed, in kot je omenjeno zgoraj, uporaba besede 'bolečina' izraža in ne opisuje občutek:
Toda ali bi si lahko zamislili tudi jezik, v katerem bi človek lahko za svojo zasebno rabo zapisal ali izrazil glasovno svoja notranja doživetja – svoje občutke, razpoloženja in ostalo? – No, ali ne moremo tega storiti v našem običajnem jeziku? – Ampak tega ne mislim. Posamezne besede tega jezika naj se nanašajo na tisto, kar lahko pozna samo oseba, ki govori; na njegove neposredne zasebne občutke. Druga oseba torej ne more razumeti jezika. Ko nekdo reče, da je svojemu občutku dal ime, pozabi, da je v jeziku predpostavljena velika mera odrske postavitve, če naj bi imelo samo dejanje poimenovanja smisel. In ko govorimo o tem, da je nekdo dal ime bolečini, se predpostavlja obstoj slovnice besede bolečina; pokaže mesto, kjer je nova beseda nameščena. Vendar si lahko vseeno dam nekakšno ostenzivno definicijo. – Kako? Lahko pokažem na občutek? Ne v običajnem smislu. Jaz pa govorim ali zapisujem znak, hkrati pa svojo pozornost osredotočam na občutek – in tako rekoč navznoter nanj pokažem. – Ampak čemu je ta slovesnost? Kajti to je vse, kar se zdi! Lahko se (navznoter) zavežem, da bom TO v prihodnosti imenoval 'bolečina' – Toda ali je gotovo, da ste se tega zavezali? Ali ste prepričani, da je bilo v ta namen dovolj, da ste svojo pozornost osredotočili na svoje počutje? – Čudno vprašanje. -Bistveno pri zasebni izkušnji pravzaprav ni to, da ima vsak človek svojega vzornika, ampak da nihče ne ve, ali imajo ljudje tudi to ali kaj drugega. Tako bi bila možna domneva – čeprav nepreverljiva –, da je en del človeštva imel en občutek rdeče barve, drug del pa drugega. Recimo, da ima vsakdo škatlo z nečim v njej: imenujemo jo hrošč. Nihče ne more pogledati v tujo škatlo in vsak pravi, da ve, kaj je hrošč, samo če pogleda svojega hrošča. – Tukaj bi bilo čisto možno, da bi imel vsak v svoji škatli nekaj drugega ... Stvar v škatli sploh nima mesta v jezikovni igri. Tukaj je ena možnost: besede so povezane s primitivnimi, naravnimi, izrazi občutek in uporabili namesto njih. Otrok se je poškodoval in joče; nato pa se odrasli z njim pogovarjajo in ga učijo vzklikov in kasneje stavkov. Otroka naučijo novega vedenja glede bolečine. – To pomeni, da ga učijo, kako uporabiti določen občutek kot znak za bolečinsko vedenje, ki ga odobravajo, in tako za bolečino samo.
Wittgenstein pravi, da se beseda 'hrošč' ne more nanašati na hrošča samega, kajti če bi se, potem bi samo jaz lahko vedel, kaj sem mislil z besedo 'hrošč', saj samo jaz vem, kaj je v moji škatli. Na enak način lahko vidimo, da se beseda 'bolečina' ne more neposredno nanašati na občutek, ker lahko samo jaz vem, kaj je ta občutek: če bi se beseda res nanašala na občutek, beseda ne bi pomenila nič nikomur razen meni ( kot bi beseda v zasebnem jeziku). Očitno nam morajo naše senzacijske besede povedati nekaj o tem, na kakšen občutek se nanašajo, sicer bi bilo težko videti razliko med 'bolečino' in 'užitkom'. Toda Wittgenstein poskuša pokazati, da je tisto, kar dejansko čutimo – česar nihče drug ne more zares vedeti – nepomembno za pomen besede.
Zdi se torej, da je Wittgensteinovo stališče, da so občutki vsekakor zasebni in da besede občutkov nimajo samih občutkov kot svoj pomen, in pravzaprav natančna narava občutka nima nobenega vpliva na pomen (uporabo) besede. Beseda samo nakazuje, da je prisotna določena vrsta občutka.
Interpretacije in implikacije
Zakaj Wittgenstein predlaga koncept zasebnega jezika in ga poskuša takoj uničiti? Kakšno uslugo bi naredil biologiji, če bi predlagal teorijo, znano kot 'teorija velikanske krastače', ki nakazuje, da je nekoč v prazgodovini obstajala ogromna krastača – samo da bi sam odgovoril, da za tako idejo ni prav nobenih dokazov in da se celotna teorija zdi neutemeljena neumnost?
Obstaja veliko možnih interpretacij Wittgensteinovih motivov in moram jasno povedati, da moja interpretacija ni the pravilen, le ena izmed mnogih možnosti.
Ena možnost je, da je hotel braniti ali napadati biheviorizem. Beetle-in-the-box, skupaj z razpravo v §244 o razmerju med besedami občutkov in vedenjem kaže, da besede, kot je 'bolečina', dobijo svoj pomen iz vedenja, ki ga nadomestijo:
Toda ali bi si lahko zamislili tudi jezik, v katerem bi človek lahko za svojo zasebno rabo zapisal ali izrazil glasovno svoja notranja doživetja – svoje občutke, razpoloženja in ostalo? – No, ali ne moremo tega storiti v našem običajnem jeziku? – Ampak tega ne mislim. Posamezne besede tega jezika naj se nanašajo na tisto, kar lahko pozna samo oseba, ki govori; na njegove neposredne zasebne občutke. Druga oseba torej ne more razumeti jezika. Ko nekdo reče, da je svojemu občutku dal ime, pozabi, da je v jeziku predpostavljena velika mera odrske postavitve, če naj bi imelo samo dejanje poimenovanja smisel. In ko govorimo o tem, da je nekdo dal ime bolečini, se predpostavlja obstoj slovnice besede bolečina; pokaže mesto, kjer je nova beseda nameščena. Vendar si lahko vseeno dam nekakšno ostenzivno definicijo. – Kako? Lahko pokažem na občutek? Ne v običajnem smislu. Jaz pa govorim ali zapisujem znak, hkrati pa svojo pozornost osredotočam na občutek – in tako rekoč navznoter nanj pokažem. – Ampak čemu je ta slovesnost? Kajti to je vse, kar se zdi! Lahko se (navznoter) zavežem, da bom TO v prihodnosti imenoval 'bolečina' – Toda ali je gotovo, da ste se tega zavezali? Ali ste prepričani, da je bilo v ta namen dovolj, da ste svojo pozornost osredotočili na svoje počutje? – Čudno vprašanje. -Bistveno pri zasebni izkušnji pravzaprav ni to, da ima vsak človek svojega vzornika, ampak da nihče ne ve, ali imajo ljudje tudi to ali kaj drugega. Tako bi bila možna domneva – čeprav nepreverljiva –, da je en del človeštva imel en občutek rdeče barve, drug del pa drugega. Recimo, da ima vsakdo škatlo z nečim v njej: imenujemo jo hrošč. Nihče ne more pogledati v tujo škatlo in vsak pravi, da ve, kaj je hrošč, samo če pogleda svojega hrošča. – Tukaj bi bilo čisto možno, da bi imel vsak v svoji škatli nekaj drugega ... Stvar v škatli sploh nima mesta v jezikovni igri. Tukaj je ena možnost: besede so povezane s primitivnimi, naravnimi, izrazi občutek in uporabili namesto njih. Otrok se je poškodoval in joče; nato pa se odrasli z njim pogovarjajo in ga učijo vzklikov in kasneje stavkov. Otroka naučijo novega vedenja glede bolečine. – To pomeni, da ga učijo, kako uporabiti določen občutek kot znak za bolečinsko vedenje, ki ga odobravajo, in tako za bolečino samo.
Eden od načinov za razlago tega bi bil, če bi rekel, da Wittgenstein misli, da ko rečem, da me boli, v resnici samo povem, da sem nagnjen k izvajanju bolečinskega vedenja. Če rečem, da me boli roka, pomeni, da sem nagnjen k temu, da se primem za roko in kričim ali jokam. Toda Wittgensteinovi lastni komentarji spodkopavajo to razlago. Na koncu iste opombe pravi: verbalno izražanje bolečine nadomešča jok in ga ne opisuje, kasneje pa pravi: Gotovo pa boste priznali, da obstaja razlika med bolečinskim vedenjem, ki ga spremlja bolečina, in bolečinskim vedenjem. brez bolečin? - Priznaj? Kakšna bi lahko bila večja razlika? Wittgenstein tako trdi, da beseda 'bolečina' naredi se sklicuje na občutek, vendar ga ne opisuje. Torej dejanski občutek, ki ga čutite, ne vpliva na pomen (tj. javno rabo) besede, vpliva pa na to, ali obstaja občutek ali ne.
Druga možna razlaga je, da se je Wittgenstein želel lotiti Comtovega problema o nezmožnosti introspekcije; zamisel, da bi moral nekako razdeliti svoj um med občutkom občutka in opazovanjem sebe, kako čutim ta občutek. Vendar mi po Wittgensteinu ni treba opazovati dejstva, da me boli; To že dobro vem, ne bi mogel ne vedeti; in glede na to, da za Wittgensteina jezik ne more opisati notranjih občutkov, bi bila introspekcija tako ali tako neuporabna. Ne more nam povedati ničesar, česar še ne vemo. Vendar se zdi, da sta obe posledici stranski učinki in ne glavni navdih za argument.
Še eno stališče je, da je Wittgenstein napadel zasebni jezik z vidika spominskega skepticizma. Trdili so, da bi bilo to stališče samouničujoče, saj zanašanje na spomin izključuje pravilnost in doslednost tudi v javnem jeziku. Toda to temelji na nesporazumu. Pripisuje pomen notranji miselni povezavi med besedo in njenim pomenom, ki je Wittgenstein ne priznava. Za Wittgensteina je pomen besede njegovo dogovorjeno uporabo . V §241, neposredno pred argumentom zasebnega jezika, pravi: Torej pravite, da človeški dogovor odloča o tem, kaj je res in kaj je laž? – To so ljudje reči to je resnično in napačno; in se strinjajo v jezik uporabljajo. To ni soglasje v mnenjih, ampak v obliki življenja.
To nas pripelje do prave funkcije argumenta zasebnega jezika in s tem povezane razprave o občutkih. Menim, da je najbolj logična razlaga, da je argument obramba pred morebitnim ugovorom 'pogledu skupnosti' na jezikovna pravila in pomen. Temu mnenju sta med drugim naklonjena tudi Saul Kripke in Norman Malcolm.
Pogled skupnosti pravi, da mora biti pravilo del dogovorjeno prakso z množico ljudi, ki tvorijo skupnost. Colin McGinn nasprotuje tej zasnovi in predlaga, da Wittgenstein zahteva le, da obstaja več primerov sledenja pravilom, da sestavi prakso. Malcolm v zameno ugovarja, da ponavljanje dejanja ne pomeni, da dejanje sledi a pravilo . Če bi bilo tako, ne bi bilo razlike med prakso, ki jo ureja pravilo, in navado. Malcolm nato citira Wittgensteina: Bi lahko samotar izračunal? Bi lahko samotar upošteval pravilo? Ali so ta vprašanja nekoliko podobna temu: Ali lahko samotar opravlja obrt? ( Opombe o osnovah matematike , str. 349.) Tudi eno branje §240 in §241 nam daje močan predlog, da Wittgenstein verjame, da je dogovor skupnosti nujen, da se upoštevajo pravila in da imajo besede pomen. Tudi če Wittgenstein tukaj nima prav, to ne vpliva na to, kar verjamem, da je namen argumenta zasebnega jezika.
Po izjavi, da pravila ni mogoče spoštovati 'zasebno' (§202), glede na to, da pravila temeljijo na dogovoru skupnosti, postaneta očitna dva možna ugovora, zlasti ko Wittgenstein priznava, da so občutki zasebni.
Prvič, če imamo zasebne občutke, s katerimi se ne moremo zmotiti, bi morda lahko imeli besede, ki se nanašajo na ta zasebna stanja. Glede pomenov teh besed se ne moremo zmotiti, ker se ne moremo zmotiti glede naših občutkov. Toda to bi pomenilo, da ima beseda pomen, da se upošteva pravilo uporabe, brez dogovora skupnosti. Drugič, javni jezik vsebuje besede, za katere se zdi, da se nanašajo na zasebne občutke, vendar se ne moremo strinjati glede naših zasebnih občutkov, zato se morda ne moremo strinjati tudi glede pomenov teh besed javnega občutenja. Sklepi argumenta zasebnega jezika, če so pravilni, bi učinkovito nasprotovali tem ugovorom.
Težko je preizkusiti trdnost Wittgensteinovega primera, ker ne trdi v konvencionalnem smislu. Ne želi zagovarjati teze, ampak zmanjšati našo zmedo z razjasnitvijo jezika. Muhi namerava pokazati pot iz steklenice za muho (§309).
Wittgensteinova opažanja puščajo močan občutek dvoma, da je zasebni jezik možen, uporaben ali celo predstavljiv. In njegove pripombe o jeziku občutkov odlično pojasnijo, kaj mislimo, ko govorimo o 'bolečini' (očitno Wittgensteinov najljubši primer). V tem smislu mu uspeva.
Richard Floyd je podiplomski študent na univerzi Lancaster, kjer svoj čas deli med poučevanjem, raziskovanjem in barskimi športi.