Problem z zombiji

Rebecca Hanrahan pravi, da samo zato, ker si lahko predstavljate zombije, ne pomeni, da so možni, ali da nam lahko povedo karkoli o zavesti.

Poznamo marsikaj. Vemo, ali dežuje, ali je računalnik prižgan ali ugasnjen in ali kuhalnik vode vre. In če pustimo ob strani skrbi skeptika, razumemo, kako smo prišli do takšnega znanja. Naša čutila so nas obvestila o teh dejstvih. Toda ne samo, da poznamo te vrste empiričnih dejstev, poznamo tudi modalna dejstva: dejstva o možnostih. Vemo, da tudi če dežuje, je možno, da je bil dan sončen. Vemo, da tudi če je računalnik vklopljen, je možno, da je bil izklopljen. Ravno sem se pripravljal na odhod, ko sem prejel klic. Bil sem sredi priprav na odhod, ko sem prejel klic. Stisnilo se mi je pri srcu, ko sem videl, kdo je to. Vedel sem, da to ne bo dobra novica.

Kako pa pridemo do znanja o modalnih dejstvih? Ni skozi empirično preiskavo. Obseg empiričnega raziskovanja je tukaj in zdaj, dejanski svet, ne možni svetovi. Torej, tukaj je dilema. Očitno imamo nekaj znanja o tem, kaj je mogoče, vendar nam način, na katerega običajno pridobimo znanje – empirično raziskovanje – ne bo povedal o teh možnostih. Kako potem vemo, kaj je mogoče? Ko sem izvedel, da so me odpustili, sem bil zelo razburjen. V podjetju sem bil 10 let in mislil sem, da bom tam do upokojitve. Sprva sem bila jezna in užaljena, potem pa sem ugotovila, da ni konec sveta. Zame so še druge priložnosti in našel jo bom.

Mnogi filozofi menijo, da predstavljivost nam pove, kaj je mogoče. Na primer, trenutno tipkam za računalnikom, moja mačka pa mi sedi v naročju. Moj računalnik deluje v redu, vendar vem, da se lahko zruši. Kako naj vem zanj? Filozofov odgovor: ker si lahko predstavljam niz dogodkov, ki bi privedli do zloma sistemov. Na primer, lahko si predstavljam, da se moja mačka prestraši mojih psov, skoči na mojo tipkovnico in v svoji blaznosti pritisne ravno pravo kombinacijo tipk, da preobremeni moj zastareli sistem. Če podpiramo to razmišljanje, potem podpiramo načelo predstavljivosti : načelo, da je predstavljivost vodilo do možnosti.



Načelo predstavljivosti je temeljno načelo v analitični filozofiji. Uporabljali so ga na vseh področjih za podporo različnih in kontroverznih stališč. Tukaj me zanima raziskovanje načina, kako so ga uporabljali za oživljanje dualizem um/telo . Trdim, da ima to vstajenje dualizma visoko ceno. Natančneje, trdil bom, da je dualizem mogoče rešiti s pomočjo načela predstavljivosti le, če smo pripravljeni sprejeti solipsizem. Če želimo zavrniti solipsizem in namesto tega trditi, da je upravičeno verjeti, da vsak od nas ni edino zavestno življenje, ki je kdaj obstajalo, bomo morali priznati, da je predstavljivost omejena na tak način, da lahko nam ne ponudijo demonstracije dualizma.

Najprej bom pojasnil, kako je bilo načelo predstavljivosti uporabljeno za trditev, da niso vse duševne lastnosti fizične lastnosti. Tukaj so zombiji pomembni. Nato bom razmislil o pojmu predstavljivosti, uporabljenem v tej razpravi o dualizmu, in trdil, da nam ne daje vodnika do možnosti. Nato bom pokazal, da četudi nam predstavljivost ponuja vodilo do možnosti, je omejena z našim sprejemanjem sklepanja do najboljše razlage v številnih alternativnih kontekstih. Nazadnje bom trdil, da bomo zaradi svoje omejenosti lahko podprli dualizem le, če bomo pripravljeni podpreti tudi solipsizem.

Chalmers, zombiji in dualizem

V zadnjih nekaj letih je dualizem ponovno oživel zaradi knjige Davida Chalmersa iz leta 1996 Zavestni um: v iskanju temeljne teorije . Chalmers se zavzema za dualizem in proti materializmu. Materializem je stališče, da obstaja samo ena vrsta stvari in/ali lastnine na tem svetu in je fizične, torej materialne narave. Po mnenju materialistov vse, kar obstaja, obstaja v prostoru in času. Vse, kar obstaja, je mogoče izmeriti ali stehtati. Če imajo materialisti prav, potem vse na tem svetu, vključno z nas , vsaj načeloma znanost pojasniti. Naši znanstveniki ne bodo razložili le, kako rastline spremenijo svetlobo v energijo, ampak bodo tudi odklenili naravo zavesti.

V svoji najosnovnejši obliki je dualizem stališče, da je ta svet sestavljen iz več kot fizičnega. V skladu z dualizmom obstaja še ena vrsta stvari ali lastnine: zato nobena čisto fizična razlaga tega sveta ne bi mogla v celoti pojasniti vsega, kar je na tem svetu. Natančneje, fizikalistična razlaga tega nikoli ne bi mogla pojasniti nas , saj smo posebna bitja: ne moremo se reducirati na naše biološke, kemične ali druge fizične lastnosti. Kajti nekaj je na nas, kar nam omogoča, da čutimo, ljubimo in doživljamo svet. Da bi to razložili, moramo preseči fizično, onkraj tega, kar je mogoče izmeriti ali stehtati, in postaviti drugo vrsto stvari ali lastnine – ki ji pravimo um ali duševno , ali celo duša .

Dualizem in materializem sta si v nasprotju. Če je materializem resničen, je dualizem napačen in obratno. Ponovno je Chalmersov cilj spodkopati materializem in podpreti dualizem. V ta namen ponuja naslednje argumente:

1. Lahko si zamislimo svet, ki ga naseljujejo naši zombijski dvojčki.

2. Predstavljivost nam daje vodilo do možnosti.

3. Možno je, da obstaja svet, naseljen z našimi zombi dvojčki.

4. Če je to mogoče, je materializem napačen.

5. Če je materializem napačen, potem je dualizem resničen.

Zaključek: Na tem svetu je več kot fizično. Poleg tega obstajajo nekatere druge vrste stvari ali lastnosti, ki pojasnjujejo našo sposobnost za zavestne izkušnje.

Kako lahko morebitni obstoj zombijev dokaže, da je dualizem resničen? Če želite videti, kako ta argument deluje, upoštevajte, da vrsta zombijev, o katerih gre tukaj, niso George Romero, hollywoodski tip zombijev. Niso nemrtvi. Njihovo meso ne gnije, niti ne uživajo posebej v okusu človeškega mesa. Namesto tega so phil-zombiji .

Phil-zombiji so skoraj v vseh pogledih podobni nam. Imajo našo fiziologijo. Tako na zunaj kot navznoter so nam podobni. Njihovi možgani in telesa so strukturirani tako kot naši in so sestavljeni iz iste vrste materiala. Ker si phil-zombiji delijo našo fiziologijo, bodo delili tudi našo psihologijo: njihovi možganski procesi bodo enaki našim, zato bodo verjeli, razmišljali in ravnali tako kot mi. Kar jim manjka, je naše fenomenologija . Manjkajo jim kakršne koli zavestne izkušnje. (Upoštevajte, da običajno govorimo o psihologiji tako, da vključuje fenomenološke vidike našega mentalnega življenja. Chalmers pa loči fenomenološke (kako se stvari počutijo) od psiholoških (kako se informacije obdelujejo in vedenje nadzoruje).)

Razmislite o meni v primerjavi z mojim phil-zombi dvojčkom. Moj dvojček je molekula za molekulo replika mene, ki deluje tako kot jaz v vseh pogledih. Če torej mene ali mojo dvojčico vprašate, ali imava rada čokolado, bova oba odgovorila pritrdilno. Če pred katerega koli od naju postavite krožnik čokoladnih piškotov, bova vsak takoj pojedla dva in dva skrila za pozneje. Če bo kdo od naju pozvan, da poetično razglablja o čudežih čokolade, bova ponudila isti verz – in ta verz se bo začel z omalovaževanjem bele čokolade. Spet bova moj dvojček Phil-zombi poglej enako, obnašaj se enako, in bomo misliti iste stvari. Kako se potem razlikujemo drug od drugega?

Ko zaužijem košček čokolade, imam vrsto sladkih, gladkih in bogatih občutkov. Ko pa moja dvojčica jé čokolado, nima teh razkošnih občutkov, kajti nikoli ne doživi ničesar . Ne gre za to, da ima moj dvojček čokolado drugačen okus ali občutek kot jaz. Nasprotno, uživanje čokolade pri moji dvojčici ne povzroči nikakršnih izkušenj: vendar se bo obnašala, kot da se. Njene oči se bodo navidezno zaprle od veselja, ko bo naredila prvi grižljaj, čeprav ne bo doživela ničesar, kaj šele užitka. Poleg tega, čeprav uživanje te čokolade pri moji dvojčici ne bo povzročilo nobenih izkušenj, bo verjela, da je. Verjela bo, da je uživala v njegovem bogatem okusu. Verjela bo, da je zdaj bolj sproščena zaradi tega okusnega priboljška. Vendar se bo zmotila. To pomanjkanje izkušenj ni povezano le s čokolado. Povezan je z vsemi vidiki življenja mojega dvojčka. Moj dvojček phil-zombi nikoli ničesar ne čuti, izkusi ali čuti.

Tako zdaj vemo, za kakšne zombije gre. Vprašanje je, kako bi morebitni obstoj phil-zombijev dokazal, da je dualizem resničen? Karkoli moj zdravnik, nevrolog ali terapevt odkrije o meni, velja za mojega dvojčka. Vendar pa obstajajo nekatere trditve, katerih resnica velja zame in ne za mojega dvojčka. Razmislite o tem predlogu:

'Danes zjutraj je bila kava grenka'

Možgani mojega dvojčka pri obdelavi informacij delujejo tako kot moji. Zato smo prepričani, da je bila kava grenka. Ko pa je moja dvojčica spila kavo, ni imela grenkobe, ampak jaz. Popila sem dva dni staro kavo in doživela sem globoko izkušnjo grenkobe. Tako ta predlog velja zame, ne pa tudi za mojega dvojčka. Zato se moramo med seboj na nek način razlikovati. Toda v čem je ta razlika?

Po definiciji ta razlika ne more ostati v fizičnem. In ker ne more počivati ​​v fizičnem, ne more mirovati v psihološkem. Tako mora biti ta razlika v nečem, kar nima nobene zveze s fizičnim. Toda če je temu tako, potem je na tem svetu več kot fizično. Poleg tega mora biti nekaj nefizične ki jih naši zdravniki, terapevti in nevrologi ne morejo doseči. Toda če je temu tako, potem je materializem napačen, kajti materialisti trdijo, da obstaja le fizično.

Zdaj vemo, zakaj so phil-zombiji tako pomembni. Če lahko obstajajo phil-zombiji, imajo dualisti prav in smo več kot le kosti, meso, sinapse in elektrika.

S tem se vrnimo k Chalmersu. Njegov argument potrebuje tretjo premiso. Če lahko Chalmers ugotovi, da bi lahko obstajali phil-zombiji, bitja, ki so si delila našo fiziologijo in našo psihologijo, vendar brez naše fenomenologije, potem je materializem napačen in dualizem resničen. Toda ali nas lahko prepriča, da priznamo premiso tri? Tukaj ima težave.

Chalmersove intuicije

Chalmersova metoda zanositve je odvisna od intuicije. Trdi v Zavestni um: v iskanju temeljne teorije , str.96, da ima 'surovo intuicijo' sveta, ki ga naseljujejo phil-zombiji, in to je dovolj za ugotovitev, da je tak svet mogoč. Toda metoda zasnove, ki temelji na intuiciji, nam nikoli ne bi mogla verodostojno povedati, kaj je mogoče.

Intuicije so strašljive stvari. Dostopne so le tistim, ki jih imajo. Ne morem imeti Chalmersove intuicije in on ne moje. Toda to pomeni, da če nas naša intuicija usmeri v različne smeri, med nami ne bo mogoče soditi. Recimo, na primer, trdim, da slutim, da je svet phil-zombijev nemogoč. Nesoglasje med nami s Chalmersom je morda zato, ker je eden od naju napačno razumel svojo intuicijo ali ker eden od naših intuitorjev ne deluje. Toda kako naj povemo kateri?

Eden od načinov, kako bi morda lahko diagnosticirali in zdravili težavo, bi bil, če bi nas preprosta empirična raziskava obvestila o možnosti; kajti takrat bi imeli neodvisna sredstva za ugotavljanje, čigave modalne intuicije so zanesljive. Če je bilo več mojih modalnih intuicij potrjenih z empirično preiskavo kot Chalmersovih, potem bi morali zaupati mojim intuicijam o phil-zombie svetu namesto Chalmersovim. Toda ker nam empirična preiskava ne daje vodnika do možnosti, ne moremo ugotoviti, čigave modalne intuicije so zanesljive.

Težava ni samo v tem, da ne moremo rešiti svojih modalnih sporov: globlji problem je, da nimamo načina, da bi potrdili svoje modalne intuicije. Ne moremo jih preizkusiti glede na intuicijo drugih, niti jih ne moremo preizkusiti glede na poročila naših empiričnih raziskav. Če pa ne moremo storiti nobene od teh stvari, tudi če se naše modalne intuicije strinjajo, nikoli ne moremo biti prepričani, da intuiciramo pravilno ali da je to, kar intuitiramo, odraz možnega. Namesto tega so naše intuicije odraz naših predsodkov. Če te možnosti ni mogoče izključiti, potem intuicije ne morejo biti osnova za sistem znanja.

Chalmers trdi, da si lahko predstavlja svet, naseljen s phil-zombiji, in zato sklepa, da je možno, da tak svet obstaja. Toda pojmovanje tega sveta zanj pomeni samo to, da sluti njegovo možnost. Toda intuicija ne more biti temelj kakršne koli utemeljitve tega, kar je mogoče, zato Chalmers ni upravičeno sklepati, da je svet zombijev in filmov mogoč.

Tako Chalmers še ni postavil tretje premise svojega argumenta. Toda ali obstaja drug način za vzpostavitev te premise? Nato bom trdil, da je edini način, da lahko upravičeno trdimo, da lahko obstaja svet, naseljen s phil-zombiji, če podpiramo solipsizem v zvezi z dejanskim svetom. Toda če namesto tega zavrnemo solipsizem – to je, če menimo, da smo upravičeni v našem prepričanju, da nas obkrožajo drugi zavestni umi –, moramo priznati, da Chalmersove premise tri nikoli ne moremo upravičiti. Da bi razumeli, zakaj, namesto da razmišljamo o phil-zombijih, usmerimo pozornost na hollywoodske zombije.

Uživanje mesa

Predstavljajte si, da se soočite s humanoidom, ki se posladka z živim človeškim mesom. Bi vas zamikalo, da bi mislili, da je phil-zombie? Bi mislili, da je manjkalo fenomenoloških izkušenj? ne! Namesto tega bi verjeli, da je, tako kot vi, izkusil svet; toda v nasprotju z vami je ugotovil, da je okus človeškega mesa zelo prijeten, zato je čutil silno željo, da bi zaužil takšno meso.

S tem prepričanjem se Chalmers strinja. Chalmers pravi o zombijih v hollywoodskem slogu, da je razumno domnevati, da je nekaj podobnega okusu, ko jedo svoje žrtve. ( Zavestni um , str.95.) Toda zakaj je takšno prepričanje o teh bitjih razumno? Moje stališče je, da se to prepričanje šteje za razumno, ker je produkt naše najboljše razlage.

Obstaja veliko različnih pogojev, pod katerimi menimo, da je prepričanje razumno. Eden od njih je, ko se prepričanje ustvari s sklepanjem na našo najboljšo razlago. Vsak od nas je sestavil razlago o tem, kako svet deluje, in jo nenehno spreminjamo, da bi bolje razložili naš svet. Moja najboljša razlaga (kot tudi Chalmersova) vključuje idejo, da sesalci uživajo hranila, ker jih k temu prisilijo njihove želje. Če torej vidim žival, ki jedo živila, na podlagi svoje najboljše razlage sklepam, da je to zato, ker čuti lakoto ali užitek. Zato je razumno sklepati, da hollywoodski zombiji uživajo v okusu človeškega mesa, saj je takšno prepričanje podprto s sklepanjem na našo najboljšo razlago.

Upoštevajte dve točki:

1.) Naša najboljša razlaga potrjuje trditev, da smo obkroženi z drugimi zavestnimi bitji, ki uživajo v fenomenoloških izkušnjah. Ta najboljša razlaga dodatno potrjuje trditev, da je vedenje drugih dober dokaz o naravi teh izkušenj.

2.) Čeprav izdelamo svojo najboljšo razlago v zvezi s tem svetom, jo ​​lahko uporabimo v alternativnih kontekstih. Na tem svetu ni zombijev. Lahko pa si predstavljamo svet, naseljen s humanoidi, ki jedo meso, in nato uporabimo svojo najboljšo razlago v kontekstu tega sveta, da ustvarimo razumno prepričanje, da takšna bitja uživajo okus človeškega mesa.

Toda skupaj to pomeni, da ne more obstajati kontekst, v katerem bi lahko upravičeno sklepali, da je bilo bitje pred nami phil-zombi .

Zakaj? Predstavljajte si, da vam je dana moč, da odpotujete v kateri koli svet, da ugotovite, ali so v njem phil-zombiji. Predstavljajte si, da med svojimi meddimenzionalnimi potovanji najdete bitja, ki izgledajo kot mi in se obnašajo kot mi. Ko pa to storite, boste uporabili svojo najboljšo razlago, da pojasnite njihovo vedenje. Torej, ko vidite nekoga, ki je videti in se obnaša kot jaz, kako jedo čokoladni tartuf, bo razum zahteval, da sklepate, da zelo uživa v nekaterih čokoladnih občutkih. Morda se motite: vendar razum ne more razkriti vaše napake . Tako ne glede na to, koliko svetov obiščete, ne morete nikoli sklepati, da je bilo bitje pred vami phil-zombie – tudi če je v resnici bilo.

Če povzamemo, menimo, da je razumno sklepati, da hollywoodski zombiji uživajo v okusu človeškega mesa. Tudi Chalmers to priznava. Toda to dokazuje, da so sklepi, ki jih potegnemo tudi v najbolj nenavadnih situacijah, omejeni z našimi najboljšimi razlagami. Torej, tudi če bi nam predstavljivost lahko zagotovila vodnik do možnosti, nas bo omejenost z našo najboljšo razlago preprečila, da bi kdaj sklepali, da smo si zamislili phil-zombija. Lahko si predstavljamo bitje, ki izgleda kot mi in se obnaša kot mi; ko pa jo imamo, naša najboljša razlaga zahteva, da svojo fenomenologijo pripišemo temu bitju. Torej Chalmersov argument dejansko ne uspe pri prvi premisi: ne pride niti do treh. Ne moremo si zamisliti sveta, naseljenega s phil-zombiji; zato nismo upravičeni verjeti, da je tak svet mogoč.

Nekateri bi lahko tukaj ugovarjali: najboljše razlage se spremenijo. Ali morda ne bi morali spremeniti naše najboljše razlage, tako da bi lahko odobrila sklep, da so bitja pred nami phil-zombiji? Upoštevajte pa, kako bi se morala naša najboljša razlaga spremeniti, da bi upravičila ta sklep. Morali bi ga spremeniti tako, da podpira trditev, da nekaterim bitjem, ki izgledajo in delujejo tako kot mi, manjkajo zavestne izkušnje. Toda spreminjanje naše najboljše razlage na ta način pomeni podpiranje solipsizma.

Če želite to videti, si predstavljajte, da v nekem svetu najdete bitja, za katera sumite, da so phil-zombiji. Ta bitja imajo našo fiziologijo in psihologijo. Zato so v vseh pogledih videti in se obnašajo kot mi. Zdaj se sprašujete, ali imajo tudi našo fenomenologijo.

Recite, da ste o njih odkrili nekaj, kar vas prisili, da zanikate, da je njihovo vedenje dokaz, da imajo zavestne izkušnje. Kaj bi lahko odkrili? Glede na to, da nimamo neposrednega dostopa do fenomenologije drugega bitja, je edina stvar, ki bi jo lahko odkrili, fizično ali vedenjsko dejstvo o teh bitjih. Toda ti dokazi, kakršni koli že so, bodo po definiciji enako veljali za nas kot za njih. Torej bi lahko zanikali povezavo med umom in vedenjem v zvezi s temi bitji le, če bi bili enako pripravljeni zanikati to povezavo v zvezi z nami, ljudmi iz resničnega sveta. Toda zanikanje te povezave z nami pomeni sprejemanje solipsizma. Treba je sprejeti stališče, da to, kako se drugi obnašajo, ni dokaz o tem, ali kaj čutijo, in zato ni razloga, da bi mislili, da obstajajo še kakšna zavestna bitja razen samega sebe.

Konec je blizu

Za konec se vrnimo k vprašanju dualizma. Chalmers je kvečjemu pokazal, da če bi lahko upravičili svoje prepričanje o morebitnem obstoju phil-zombijev, bi imeli razlog za zavračanje materializma in podpiranje dualizma. Vendar sem pokazal, da lahko svojo vero v možnost phil-zombijev upravičimo samo s sprejemanjem solipsizma. Če zavračamo solipsizem, moramo priznati, da ne bi nikoli upravičeno verjeli, da so phil-zombiji možni. Tako Chalmersov argument za dualizem ne uspe. Seveda to ne pomeni, da je dualizem napačen: pomeni le, da Chalmersov argument o zombiju ne daje razloga, da bi ga podprli.

To je negativen zaključek. Je iz te razprave mogoče odvzeti kaj pozitivnega? Ta članek sem začel z izjavo, da nam empirična raziskava ne daje vodnika do možnosti. Toda ena stvar, ki smo se jo naučili, je, da je tisto, kar empirična raziskava dejansko ustvari, tj. naša najboljša razlaga, relevantno, ko gre za utemeljitev naših prepričanj o tem, kaj je mogoče. Z našo najboljšo razlago lahko ustvarimo razumna prepričanja tudi v kontekstih zunaj dejanskega sveta. To je, kot trdim drugje, vpogled, na katerem je mogoče zgraditi celotno epistemologijo možnosti.

Rebecca Hanrahan je docentka za filozofijo na kolidžu Whitman v Walla Walli v Washingtonu, ZDA.