Zaščita akademske svobode

Dieter Schonecker poda pet argumentov za svobodo izražanja.

Vse od leta 2006 poučujem in raziskujem praktično filozofijo na Univerzi v Siegenu v Nemčiji. Precej sem se osredotočil na Immanuela Kanta, za katerega menim, da je še posebej praktični filozof, ukvarjam pa se s širokim naborom tem epistemologije in uporabne etike. Pred kratkim sem organiziral serijo seminarjev o svobodi govora in se lotil vabljenja govornikov. Želel sem ljudi z različnih teoretskih in ideoloških stališč, vključno z nekaterimi, ki so doživeli polemiko glede izražanja svojih idej. Zato sem marca 2018 obvestil upravo univerze, da sta bila med mojimi povabljenimi govorniki Marc Jongen, kulturni predstavnik Alternative za Nemčijo (AfD) v nemškem parlamentu, in Thilo Sarrazin, vidni član levosredinske socialdemokratske stranke, ki je napisal uspešnica, ki napada nemško povojno politiko priseljevanja. Septembra mi je dekan glede na domnevno desničarsko ozadje Jongena in Sarrazina prepovedal uporabo svojih finančnih sredstev za povabilo teh govornikov. Takšna sredstva so dodeljena vsakemu profesorju vsako leto in se običajno uporabljajo za gostujoče govornike in delavnice. Kasneje mi je povedal, da je prepovedana le uporaba sredstev fakultete za stroške in honorarje. Kmalu zatem pa sem od dekana in rektorja prejel pismo, v katerem sta me obvestila, da je uporaba kakršnih koli sredstev univerze prepovedana. To je preraslo v spor, ki je sčasoma postal javen in je po vsej Nemčiji sprožil burno razpravo o svobodi govora mislecev iz konservativnih ali desničarskih krogov, kot sta Jongen in Sarrazin. Na osebni ravni se je kolegica zdela upravičena, da mi izreče »zadnje opozorilo«, dekan pa me je javno obtožil »ego tripa«. »Ne vem, kaj naj naredim. Počutim se, kot da sem čez glavo.« Trenutno sem res pod stresom. Počutim se, kot da sem čez glavo in ne vem, kaj naj naredim. To ni tisto, za kar sem se prijavil.

Celotna polemika v svojih občasno absurdnih podrobnostih ni le filozofsko zanimiva, ampak nam tudi pomaga vrči oko na tisto, kar je Kant imenoval 'krivi les človeštva'. Od sedmih načrtovanih govornikov seminarja – eden se je pozneje umaknil – trije sploh niso bili z desnega političnega spektra. Dva od teh se štejeta za levoliberalna, jaz pa se vidim kot liberalec. Kljub temu dokaj izenačenemu političnemu ravnotežju in čeprav sem poskušal povabiti tudi nadaljnjih štirinajst posameznikov, od katerih nobeden, previdno rečeno, ne deli ničesar z desničarskim okoljem (na primer Rainer Forst in Axel Honneth), Univerza mi je še vedno večkrat javno očitala organizacijo seminarja, ki je 'enostransko usmerjen'. A tudi če bi povabil samo ljudi iz spektra desnice, bi bilo to še vedno povsem legitimno. Ali bi lahko kdo resno trdil, da so predavanja o, denimo, raziskavah spolov ali migracijah vedno zaznamovana s teoretsko in politično uravnoteženostjo glede na seznam vabljenih predavateljev? Bil sem sredi izmene, ko sem prejel klic. Bil sem sredi izmene, ko sem prejel klic. Povedali so mi, da se je zgodila nesreča in da je bil vpleten moj mož. Odhitela sem v bolnišnico, ne da bi vedela, kaj naj pričakujem. Ko sem prišel tja, so mi povedali, da je imel prometno nesrečo in da je v kritičnem stanju. Bil sem uničen. Nisem mogel verjeti, da se to dogaja.

Vedno znova so trdili, da je moja vključitev Jongena in Sarrazina na seznam govornikov pomenila, da sem sam zavzel desno ideološko stališče. Poleg kakršnih koli interesov za škodovanje mojemu ugledu je to vztrajanje zakoreninjeno v nezmožnosti razumevanja, da je nekdo lahko močno konzervativen v etičnem pogledu, a izjemno liberalen v smislu zakonskih pravic. Na primer, prakso pomoči pri umiranju lahko obravnavamo kot moralno napačno, vendar še vedno podpiramo njeno legalizacijo, tako kot jaz. Znak filozofske nevednosti je, če sovražniki svobode (kot bi jih poimenoval Karl Popper) ne znajo prepoznati te elementarne razlike med etiko in pravicami in tako z etično konservativne pozicije napačno sklepajo na nekaj podobnega populističnemu pojmovanju prava. Prav tako sem bil presenečen, ko sem videl, kako malo pozornosti je bilo v zvezi s tem namenjeno argumentom Kanta ali Johna Stuarta Milla o potrebi po racionalni razpravi. Volja do moči se je zdela bolj očitna kot volja do argumentiranja. Trdilo se je celo, da je povabilo Jongena in Sarrazina v nasprotju s pravno zahtevo po politični nevtralnosti – čeprav je po nemški zakonodaji ta zahteva zavezana samo univerzi in ne posameznim učenjakom ali raziskovalcem. Zagotovo se na večini seminarjev iz sociologije ali humanistike nikoli ne postavljajo vprašanja o 'upoštevanju politične nevtralnosti'.



Druga pritožba je bila, da niti Jongen niti Sarrazin nista akademika in zato sploh ne bi smela govoriti na univerzi – čeprav tak status nikakor ni nujen pogoj za povabilo k govoru na univerzi. Če so pesniki povabljeni, da spregovorijo o temi sodobnega verza, ni videti nikogar, ki bi postavljal barikade.

Zaščita akademske svobode
Federico de Cicco 2019. Obiščite zumar7.com instagram.com/zumar7

Svoboda govora: ni le tema teoretičnega raziskovanja

Moj seminar je zadeval filozofija in praksa svobode izražanja . V zvezi s tem je „svoboda izražanja“ splošen koncept, ki zajema vse svoboščine, ki so vključene v 5. člen nemške ustavo , naš 'temeljni zakon'. Svoboda izražanja ne pomeni le odsotnosti cenzure. To svobodo je mogoče omejiti tudi z nesodnimi ali nevladnimi sankcijami ter z oblikami družbene tiranije, ki prizadenejo blaginjo tistih, ki odkrito izražajo svoje misli in mnenja. To lahko vključuje različne načine ustrahovanja, kot so grožnje s smrtjo – nekaj, kar sem dejansko izkusil sam. Ugovor, da lahko nekdo, kot je Sarrazin, še vedno izraža svoje mnenje, kakor koli hoče, je izrečen veliko prehitro. Res je, da nihče nima pravice poučevati na a specifična univerze, ali za sodelovanje v kateri koli posebno kongres ali konferenca; vendar se mi tudi zdi jasno, da imajo vsi tisti, ki so ustrezno usposobljeni in se držijo meja zakona, temeljno pravico do sodelovanja nekako v svetu znanosti, učenja in izobraževanja. Jasno je tudi, da je to včasih zanikano učenjakom in raziskovalcem, ki naj bi bili povezani z desnico. Nekdo, kot je Jongen, ki se je izobraževal za akademskega filozofa, nima več možnosti za uspeh v konkurenčnem kontekstu nemškega univerzitetnega sistema. In vsakdo, kot sem jaz, ki takšne ljudi povabi k besedi, ne da bi dejansko delil svoja stališča, se bo prav tako kmalu znašel na stranski mizi.

Tehnike družbene tiranije so veliko bolj subtilne kot palice ali palice neposredne cenzure ali prepovedi. V akademski klimi, v kakršni sem se znašel, kjer se zasebni pogovori nezakonito snemajo, se je zelo težko izogniti vnaprejšnji cenzuri.

Intelektualna katastrofa je, ko prepirljivi ljudje, kot so Ulrich Kutschera, Martin van Creveld, Jörg Baberowski ali Rainer Wendt, ne smejo več govoriti na nemški univerzi brez moralne policije iz očetovski nadzor [Kantov izraz za očetovsko vlado. Ed.] poslan v patruljo.

Zakonske in moralne pravice do svobode govora

Svoboda misli in izražanja mora vključevati tudi akademsko svobodo. Preden navedem svoje argumente za akademsko svobodo, bi rad zastavil preprosto vprašanje: Ali imam pravno pravico povabiti Jongena in Sarrazina na podlagi akademske svobode? Odgovor je, da seveda imam to pravico, podeljuje mi jo nemški temeljni zakon – in res z dobrim razlogom, saj za to obstajajo močni filozofski razlogi, kot bomo videli. Akademska svoboda je temeljna zakonska pravica, ki jo je mogoče zakonsko omejiti le pod zelo posebnimi pogoji, če sploh.

Lahko bi ugovarjali, da moja akademska svoboda v tem primeru ni bila omejena, ker mi je bilo vseeno dovoljeno voditi seminar. Toda če mi ni dovoljeno črpati običajnih sredstev za vabljenje govornikov v imenu univerze in če, kot mi je naročil dekan, ne smem niti objavljati zadevnih sestankov prek običajnih elektronskih kanalov, potem moj akademska svoboda je v resnici precej omejena, čeprav je hkrati uradno zatrjena.

Vendar zakonska pravica nekaj storiti ne pomeni, da je to smiselno ali upravičeno storiti v moralnem, političnem ali akademskem smislu. Ali torej obstajajo kakršni koli dobri razlogi poleg vprašanja njegove pravne dopustnosti, ki morajo omogočiti, da sta Jongen in Sarrazin povabljena, da govorita na univerzi? Vidim pet takih razlogov, ki jih bomo kmalu preučili.

Toda najprej nekaj o doslednosti. Če dovolimo levičarskim posameznikom, kot sta Sahra Wagenknecht ali Jutta Ditfurth, da govorijo na univerzi v Siegenu, zakaj ne bi tudi desničarskim posameznikom? To je nedosledno. Nihče ne bo zanikal, da oddelki za humanistiko naših univerz redno vabijo akademske govorce, ki ne prihajajo le z levega političnega spektra, ampak v svojih predavanjih izrazito promovirajo leva stališča. Številni moji kolegi zasledujejo dokaj radikalno politično perspektivo prav s svojim akademskim delom o vprašanjih, kot so migracije, rasizem, študije spolov in socialna pravičnost. Da ne bom narobe razumljen: to se mi zdi ne le normalno, ampak tudi sprejemljivo v kontekstu akademskega študija in raziskovanja. Zato se mi je zdel popolnoma nesprejemljiv napad na svobodo akademske misli, ko je madžarski predsednik Victor Orbán nedavno uporabil vladni odlok, da je študije spola odstranil s seznama dovoljenih magistrskih študijev na Madžarskem. Toda v kontekstu akademskega študija in raziskovanja je nedopustno tudi enostranskost in intelektualno pretiravanje, ki se spodbuja na levici.

Zlato pravilo

Na podlagi doslednosti je mogoče razviti začetni argument, ki ga imenujem argument iz zlatega pravila . Zlato pravilo pravi: »Z drugimi ravnaj tako, kot bi si sam želel, da bi v enaki situaciji ravnali z vami«. Sovražnik svobode govora bi torej moral razmisliti o naslednji situaciji. Predstavljajte si, da želite nekoga povabiti k govorniku na vaši univerzi – osebo, ki se nekaterim zdi moralno ali politično sporna. Predpostavimo na primer, da je zadevna oseba marksist. Vendar stojite na podlagi temeljnega zakona, tako kot oseba, ki jo želite povabiti. Ali bi želeli, da bi kdo izpodbijal vašo pravico, da povabite to osebo? Če ne, te pravice ne smete izpodbijati tudi z drugimi posamezniki, ki ne delijo vašega stališča.

Vedno se lahko zmotimo

Moj drugi argument odraža dejstvo, da so ljudje zmotljivi; nikoli ne moremo biti popolnoma prepričani, da nekaj, o čemer smo povsem prepričani, dejansko drži. Torej, če zatremo določen pogled, ne moremo nikoli popolnoma izključiti možnosti, da zatremo pogled, ki je pravilen. Trditev, da podnebne spremembe povzroči človek, je dober primer. Vsakdo, ki o tem dvomi na nemški univerzi, je skoraj obravnavan, kot da bi zanikal holokavst. Pa vendar je nemogoče da je trditev lažna? Poleg tega si nasprotno stališče ne zasluži le slišati samo po sebi, ampak je tudi nekaj, kar se nam vsaj praviloma izkaže za najbolj koristno, da ga upoštevamo, saj nas popelje dlje v lastnem razmišljanju.

Zdaj se zelo pogosto zgodi, da pogledi in mnenja ali zapleteni sistemi pogledov in mnenj niso preprosto resnični ali napačni kot celota; morda so delno drži ; in morda se od njih tudi kaj naučimo.

Na kratko razmislimo o Jongenu in Sarrazinu. Sarrazin je bil ostro kritiziran zaradi trditev, ki jih je podal v zvezi z dednostjo inteligence v svojem delu proti priseljencem Nemčija ukinja samo sebe . Vendar je Axel Meyer, priznani evolucijski biolog, zapisal, da je v Sarrazinovi knjigi trenutno stanje znanja o genetski osnovi inteligence predstavljeno na način, ki je v veliki meri znanstveno pravilen. ( Adamovo jabolko in Evina dediščina , 2015, str.254). Tukaj (vsaj zame ne) ne gre za vprašanje resničnosti teh trditev, ampak preprosto za vprašanje, ali so navidezno verjetne. Kar se mi zdi moteče, je tista kombinacija ignorance in dogmatizma, ki bi nam onemogočila razmišljanje o nekaterih trditvah, ki po mnenju dobro obveščenih vsaj niso povsem ali samoumevno napačne in so lahko celo povsem pravilne. Če bi sledili pristopu Sarrazinovih kritikov, tudi Stevena Pinkerja ne bi mogli povabiti k govoru o inteligenci.

Ali pa razmislimo o primeru Marca Jongena. Leta 2017 so ga povabili, da govori v Centru Hannah Arendt na kolidžu Bard v zvezni državi New York, proti povabilu pa je prišlo do velikega protesta. V svojem govoru je dejal: Zelo slaba ideja bi bila graditi našo družbo, naše narode in države na konceptu rase, genetske pripadnosti. Po drugi strani, nadaljuje, ne smemo zanikati, da dovolj močno zavest o mi kajti delujoča demokracija se lahko vzpostavi samo med ljudmi, [ki delijo] enake vrednote in bodo tako sodelovali pri skupnem projektu za prihodnost. In naj navedem samo še eno ugotovitev, da je za moralo to pomembno jaz je lahko le moralni agent, ker mi so moralni agenti ... Ločen od svoje skupnosti bom verjetno izgubil svoj vpliv na vsa pristna merila presojanja. Če niste opazili, ta zadnji citat ni vzet od Jongena, ampak od etika Alasdaira MacIntyra. Bi tudi sovražniki svobode skušali preprečiti, da bi tega svetovno znanega filozofa povabil na Univerzo v Siegenu samo zato, ker ima patriotizem za vrlino?

Toda ta argument iz zmotljivosti ima dodatne posledice. Še vedno se lahko nekaj naučimo, če se ukvarjamo z drugimi pogledi in mnenji tudi če so popolnoma napačne (čeprav je treba dodati, redko lahko vemo, ali so so popolnoma napačno). Razmislite o Petru Singerju. V svoji knjigi Praktična etika (1979), Singer zagovarja nekatera stališča, ki zgrozijo mnoge ljudi, na primer, da obstajajo posebni pogoji, v katerih bi bilo dovoljeno ubiti hendikepirane novorojenčke. Obstajajo dobri razlogi, da se ta pogled obravnava kot zmoten, pa tudi kot izjemno nevaren z moralnega in političnega vidika. Ali naj torej Singerju preprečimo predavanja (kot se je pravzaprav že zgodilo v Nemčiji)? Jaz pa ne mislim tako. In to prav zato, ker ukvarjanje z njegovimi tezami – četudi mi vedeti da so lažni – zagotavlja pomemben preizkusni kamen za artikulacijo lastnih stališč in s tem bolj ozaveščeni o vrzeli, težavah in posledicah naših stališč. Vsakdo, ki zagovarja teorijo, mora biti pripravljen in sposoben braniti jo pred morebitnimi ugovori.

Zavzetost, nasprotovanje in dvom so pomembni viri napredka, zato nam lahko koristi razmišljanje o stališčih, ki jih imamo za napačna in morda celo nevarna. Če univerzo spremenimo v odmevno komoro, bomo ugotovili, da bodo vsi ti viri usahnili.

Na sodišču razuma

Moj tretji argument je strateški. Univerzitetna dvorana ni tržnica, kjer ljudje jočejo svoje izdelke, ampak prostor za utemeljen argument. Jongenu in Sarrazinu nisem ponujal nesporne 'platforme', ampak ju pripeljal pred sodišče razuma. Ali so njihovi argumenti res tako šibki, kot mnogi trdijo, da so, v tem primeru jih bo akademsko občinstvo lahko razkrinkalo; ali njihovi argumenti vendarle niso tako slabi, v tem primeru jih je vredno zaslišati. Ali ni dovoljeno, da akademik razpravlja z rasisti, ne da bi bil sam osumljen, da je rasist? Res je, da če sta Jongen in Sarrazin rasista, lahko njune predstavitve spodbujajo določene rasistične težnje. To je možno. Vendar je vsaj enako verjetno, da bo več posameznikov kot prej spoznalo, kako problematična ali nevzdržna so njihova stališča. »Posledični« pristop, po katerem je treba dejanja presojati glede na njihove posledice (in ne, recimo, namere, ki so za njimi), deluje na močni predpostavki, da lahko dejansko vemo, kaj se bo zgodilo kot posledica dejanj. Tudi če je to včasih mogoče, tukaj zagotovo ni tako. In tudi če bi bilo res, da bi moj seminar lahko spodbujal rasizem, s tem ne bi bil odgovoren za dejanja katere koli tretje osebe. Pivovarne niso odgovorne za to, da nekateri ljudje pod vplivom pijače delajo kazniva dejanja, in tudi tega ne vidimo kot dober razlog za uvedbo prohibicije.

Ugovor, da sploh ni bilo treba povabiti Jongena in Sarrazina, da govorita na Univerzi, saj je bilo mogoče preprosto prebrati njuni knjigi, je, če že ne popolnoma napačen, vsekakor preobremenjen. Napačna je v tem smislu, da nas neposredna in osebna komunikacija s posamezniki lahko nauči veliko več ali vsaj nekaj drugega, kot se lahko naučimo s preučevanjem njihovih besedil. Tudi če se izkaže, da temu ni tako, je ugovor preveč, saj če bi mu pritrdili, pogovorov ali predavanj sploh ne bi bilo več! Vsekakor pa moram reči, da je moje osebno srečanje z obema govorcema le še utrdilo vtis, ki sem ga dobil že ob branju njunih besedil, da nista rasista, kaj šele nacista.

Oslabitev obrambe

Jedro mojega četrtega argumenta je omejevanje svobode misli in izražanja v vsakem primeru, kjer je to samo omejevanje morda biti opravičljiv teži k zmanjšanju meja tolerance do idej, kar še bolj zoži prostor svobode.

Osrednji razlog za to oslabitev svobode je nenatančna in inflacijska uporaba izrazov, kot so 'rasizem', 'nacionalizem', 'seksizem', 'esencializem', 'homofobija', 'prezir do človeštva' itd. Tako neki kolega, kot mi je rekel, ima Sarrazina za rasista, s katerim ne bi želel nastopati v isti seriji predavanj. To je njegova popolna pravica. Toda kaj tukaj pomeni rasizem? Po mojem mnenju je absurdno trditi, da je nekdo rasist samo zato, ker pravi, da obstajajo stvari, kot so genetsko ločljive etnične skupine ('rase'); in še bolj nesmiselno je trditi, da je nekdo rasist, ker izpodbija, kot to počne Sarrazin, idejo, da imajo vsi ljudje neomejeno pravico do migracije v vsako državo na svetu. Zdi se mi, da je nekdo rasist, če verjame ne samo da obstajajo biološko ločljive človeške populacije ampak tudi da te razlike pomenijo razlike v vrednosti, ki gredo morda tako daleč, da podpirajo grozljivo idejo, da so nekatere populacije intrinzično boljše od drugih in so zato upravičene, da jim vladajo. Ne vidim, da je Sarrazin v tem smislu rasist.

V dvomih o svobodi

To me pripelje do mojega petega in zadnjega argumenta, ki ga lahko opišemo kot meta-argument. Recimo, da so se sovražnikom svobode vsi moji prejšnji argumenti zdeli neprepričljivi. In predpostavimo, da ti sovražniki svobode pravzaprav niso bili sovražniki svobode: da so preprosto ljubitelji svobode, ki jo hočejo zaščititi pred njenimi pravimi – torej protidemokratičnimi, rasističnimi in nacionalističnimi – nasprotniki. Zato bodo spoštovali tudi mojo akademsko svobodo misli in izražanja. Ali ne bi morali biti sposobni podvomiti o lastnem kritičnem stališču, da bi videli, ali je mogoče kaj povedati mojim argumentom? In ali mi ne bi morali dovoliti vsaj pravice do zmote? Ali ni svoboda takšna prevladujoč dobro, da je treba omejiti samo v najbolj skrajnih težavah? In ali je stiska, ki sem jo predstavil, res tako velika, dvom oziroma negotovost glede dopustnosti omejevanja pa tako majhna? Trdil bi, da tisto, kar velja za pravico obtoženca v kazenskem sojenju, velja tudi za svobodo izražanja: v dvomu o svobodi . Če ste v dvomih, dovolite svobodo.

Vsakdo, ki obravnava svobodo misli in izražanja kot nekakšno načelo »lepega vremena«, samo zato, da bi bil napredovan zaradi vrste mišljenja in izražanja, ki nam je všeč, ni razumel, kaj ta svoboda pomeni. In odkrito povedano, fakultetni svet, senat in univerzitetni svet v Siegnu, ki so vsi potrdili omejitve, ki jih je odobrila uprava univerze, tega zagotovo niso razumeli. Prav tako ga ni razumela večina članov odbora Nemškega filozofskega društva, ki se v tej zadevi niso mogli solidarizirati z mano. Poleti 2018 je Claudia Roth, podpredsednica nemškega parlamenta, imela govor, ki je posebej zagovarjal svobodo misli in izražanja. Toda ko sem jo kasneje prosil za celotno besedilo njenega govora, je zavrnila z besedami: Ne podpiramo nobenih postopkov, ki ponujajo platformo za rasistična stališča ali stališča skrajne desnice.

Eno je napadati prav na akademsko svobodo (kar napad ni legitimen), drugo pa na kritiziranje specifičnega telovadba te pravice (kar kritika je seveda lahko povsem legitimna). Toda vsakdo, ki poskuša ne samo kritizirati, temveč tudi sistematično omejevati akademsko svobodo drugega kolega – na primer s pozivom rektorju Siegena, naj moja dva govornika „odpove povabilu“ – si zasluži, da ga imenujemo sovražnik svobode. Prijatelji svobode se morajo braniti. Kajti, kot je ostro opazil Kant, kdor se spremeni v črva, se pozneje ne more pritoževati, če ga poteptajo.

Dieter Schönecker je profesor praktične filozofije na Univerzi v Siegenu in trenutno gostujoči profesor na Univerzi Stanford. Je ustanovitelj Centra za komentiranje Kanta (ZetKIK).