Psihologija in psihopatologija filozofov

Kaj dela velike mislece? Ralph Blumenau preučuje nekaj teorij.

V zadnjih letih se je povečalo zanimanje za osebnosti filozofov, kar je zadovoljilo in spodbudilo objavo več dobro napisanih biografij. Danny Postel je v Chronicle of Higher Education (7. junija 2002) razpravljal o tem pojavu in podal seznam takih knjig. Eden od tistih, ki jih omenja, je Filozofi Ben-Amija Scharfsteina: Njihova življenja in narava njihove misli (Oxford 1980). Toda pred Scharfsteinovo je pred mnogimi leti izšla, po mojem mnenju, veliko bolj zanimiva, če morda bolj kontroverzna knjiga: Alexander Herzberg Zur Psychologie der Philosophie und der Philosophen (Leipzig 1926), ki jo je leta 1929 v angleščini izdal Kegan Paul pod naslovom The Psychology of Philosophers, ki ga je leta 1999 ponovno objavil Routledge (pri £70!). V tem članku bom najprej povzel njihove ugotovitve in nato dodal nekaj lastnih razmišljanj. Zdaj sem tako jezen. Ne morem verjeti, da bi naredila kaj takega. Zaupal sem ji in preprosto me je izdala. Počutim se, kot da ne morem nikomur več zaupati.

Herzberg je proučeval osebnosti tridesetih filozofov, od katerih jih je trinajst tudi na Scharfsteinovem seznamu dvaindvajsetih. Iz obeh študij izhaja, da je osupljivo število teh devetintridesetih filozofov izgubilo enega ali oba starša pred sedmim letom; bili neučinkoviti v svojih socialnih odnosih; pritoževali nad socialno izoliranostjo in osamljenostjo; bili paranoični ali hipohondrični; trpeli za bolj ali manj dolgotrajnimi obdobji klinične in celo samomorilne depresije; bili neporočeni; so bili razvpiti agresivni v stiku z drugimi; bili so prepirljivi in ​​hitro užaljeni; so bili običajno neučinkoviti v praktičnih in finančnih zadevah; in so jih zanimale stvari, v katerih niso bili dobri (kot sta politika in etika). Bila sem tako jezna, ko sem izvedela, da me je moj najboljši prijatelj varal. Počutila sem se, kot bi me zabodla v hrbet. Nisem mogel verjeti, da mi lahko naredi kaj takega.

Razlog, da menim, da je Herzbergova knjiga bolj zanimiva od obeh, je ta, da presega naštevanje značilnosti in postavlja hipoteze, ki vključujejo naslednje:



• Ne gre za to, da so filozofi neučinkoviti v praktičnih zadevah, ker so tako zaposleni z višjimi mislimi, ampak da se ukvarjajo z višjimi mislimi, ker so te zamenjava zaviranih praktičnih dejanj.

• Večino ljudi zanimajo miselni procesi, ker vodijo k praktičnim dejanjem, filozofe pa miselni procesi zanimajo le zato, ker vodijo k drugim miselnim procesom. Mnogi filozofi poveličujejo kontemplacijo kot tako in zasmehujejo vpletenost v svet.

• Mnogi imajo močne verske interese, ki jih Herzberg obravnava kot preliv energije iz njihovih filozofskih interesov in tudi kot rezultat zavor v njihovem praktičnem življenju.

• Filozofe, ki se posebej intenzivno ukvarjajo z vprašanji Boga, svobodne volje in nesmrtnosti, ženejo njihove psihološke skrbi in ne le njihova intelektualna radovednost.

• Zlasti idealistični filozofi so nagnjeni k zanikanju resničnega obstoja sveta, ki mu niso kos (in materialistični filozofi to kompenzirajo na drugi strani!)

Zdaj pa imam nekaj zadržkov glede zaključkov, ki bi jih lahko izpeljali tako Herzberg kot Scharfstein. Prvi je, da ni kontrolne skupine, ki bi jo lahko primerjali s skupino filozofov. Naključni vzorec človeštva bi lahko pokazal podobno razčlenitev številnih naštetih osebnostnih lastnosti. Človek se na primer sprašuje, koliko političnih novinarjev (da ne omenjamo običajnih ljudi, ki pontifikirajo o politiki) bi bilo samih kompetentnih politikov ali kolikšni deleži naključnega vzorca prebivalstva bi bili tako ali drugače zavrti, družbeno neučinkoviti, finančno nesposoben, depresiven, agresiven ali hitro užaljen.

Kaj si nekdo misli o Herzbergovih hipotezah, je lahko do neke mere odvisno od odnosa do freudovskih razlag. Čeprav se Herzbergova knjiga imenuje Psihologija filozofov , se zdi, da obstaja predlog, da dejansko meni, da je filozofska dejavnost verjetno psihopatološka (in predlog je prisoten tudi v Scharfsteinovi knjigi). Mislim, da bi bil koristen bolj niansiran pristop. Zagotovo ni pomembno, ali osebnosti filozofov kažejo znake psihopatologije, ampak ali so ti znaki prisotni v njihovih idejah. Nevroza filozofa se lahko kaže v sami obliki in vsebini njegove filozofije, lahko pa tudi nima vpliva na nobeno od teh stvari. Rousseaujeva nedvomno patološka osebnost in njegova nezmožnost ali nepripravljenost, da bi vzgajal svoje otroke, na primer, sami po sebi ne naredijo njegovih teorij o izobraževanju patoloških.

Pomisleke filozofov bi razdelil v tri skupine:

• 'Normalne' intelektualne skrbi – takšne, ki uresničujejo vsakega razmišljajočega človeka.

• 'Normalni' verski pomisleki – tisti, ki se ukvarjajo z večino navadnih ljudi, ki verjamejo, da Bog obstaja.

• 'Nenormalne' skrbi, katerih narava se zdi (vsaj meni) z močnimi patološkimi prizvoki.

Kaj bi torej opisal kot 'normalne' intelektualne skrbi?

• Poskus iskanja neke vrste reda za navideznim kaosom.

• Poskus iskanja smisla v življenju.

• Poskus razumeti, zakaj se ljudje obnašajo tako, kot se. To je predmet psihologije, ki je bila, preden se je ločila v ločeno disciplino, veja filozofije.

• Poskus razumevanja mehanizma in zanesljivosti našega znanja: epistemologija.

• Poskus izdelave kodeksa ravnanja, ki vključuje poskus izdelave hierarhije vrednot: etike in (za slednjo) estetike.

• Poskus oblikovanja pravilnega odnosa med posamezniki in državo ter kako naj se država obnaša do posameznikov: politična filozofija.

• Poskus ekstrapolacije iz znanih in delujočih principov na tisto, kar je še neznano (na primer v fiziki, ki je bila nekoč znana kot naravna filozofija).

• Poskus izdelave pravil jasnega razmišljanja, vključno z natančnim preverjanjem besed, ki jih uporabljamo: logika in lingvistična filozofija.

'Normalni' verski pomisleki se mi zdijo:

• Poskus izravnave razuma s tistimi čustvi, ki se imenujejo verske percepcije ali vera.

• Poskus sprijaznitve z obstojem dobrega in zla.

• Poskus sprijaznitve z Neznanim.

Zdaj se obrnem na 'nenormalne' ali patološke skrbi. Zavedam se, da nekateri ljudje ne bodo zadovoljni s tem, kar sem uvrstil pod ta naslov.

• Nenaklonjenost sprejemanju negotovosti. Verjamem, da je zaradi tega strahu pred negotovostjo toliko filozofov, od Pitagore do Russella, videlo matematiko kot paradigmo vse filozofije. Zdi se mi, da je tesno povezan s tem poskus vsiljevanja znanstvenih načel vsej filozofiji.

• Iskanje popolnoma celovitega sistema, zlasti monizma, pa tudi dualizma (v katerem je vse eno ali drugo) ali triadizma (urejanje vsega v čedne vzorce treh, kot jih najdemo pri Kantu ali Heglu).

• Pretirano avtoritarni, revolucionarni, optimistični ali pesimistični sistemi, ki ignorirajo ali zatirajo ideje, ki so zunaj sistema. To je še ena različica želje po gotovosti in nezmožnosti toleriranja negotovosti, ki jo ustvarja odprta razprava.

• Mistične filozofije. To je verjetno najbolj sporen izmed mojih predlogov. Vsekakor ne bi opisal vseh mističnih izkušenj kot patoloških (čeprav sumim, da jih je veliko); vendar menim, da je zmanjševanje takih izkušenj na filozofije skoraj protislovno. Ne zdi se mi naključje, da toliko mističnih filozofij ustvarja shematične diagrame, ki poskušajo vsiliti isto vrsto umetne urejenosti, kot jo vidimo v monizmu, dualizmu in triadizmu.

Končna pripomba: čeprav sem pomisleke v tej skupini opisal kot 'nenormalne' ali psihopatološke in čeprav osebno nisem ravno naklonjen njihovemu utelešenju v filozofiji, iz tega ne sledi, da spoznanja, ki izhajajo iz njih, niso bila dragocena. Vemo, da imajo ideje 'nenormalnih' posameznikov v sebi pogosto jedro ali več kot jedro resnice. Zato bi se lahko vprašali, zakaj bi se morali truditi z razlikovanjem med običajnimi in nenormalnimi skrbmi: tisto, kar je na koncu pomembno, je vrednost idej. Razlike so zanimive za ljudi, ki jih zanima psihologija. Filozofe kot take pravzaprav ne zanimajo. Ta članek je napisan, ker me zanimata tako psihologija kot tudi filozofija.

Ralph Blumenau je avtor Filozofija in življenje , ki ga je leta 2002 izdal Imprint Academic, in predava filozofijo na Univerzi za tretje življenjsko obdobje v Londonu.

Če vas zanimajo možne povezave med življenji filozofov in njihovimi idejami, bi morda želeli prebrati tudi članek Tima Madigana o ' Uporaba in zloraba filozofskih biografij ’ noter Filozofija zdaj Številka 35 (marec/april 2002).