Racionalnost + zavest = svobodna volja Davida Hodgsona

Brian D. Earp ugotovi, da Racionalnost + zavest = svobodna volja se ne ujema.

Iz tega se kaže, kako nujno je za vsakega človeka, ki stremi k resničnemu Znanju, preučiti Definicije prejšnjih Avtorjev; ali jih popraviti, kjer so malomarno postavljeni; ali da jih naredi sam. Thomas Hobbes, Leviathan Zelo pomembno je, da se prepričate, da so definicije, s katerimi delate, točne, ko se poskušate učiti. V nasprotnem primeru se boste vrteli v krogu. Da bi nekaj zares razumeli, morate biti sposobni sami jasno artikulirati.

Ali imamo svobodno voljo ali je nimamo? Ali pa ga imamo v stopinjah? Je svobodna volja združljiva z determinizmom ali ne? Kaj pa indeterminizem? Po nasvetu Hobbesa bi moral biti prvi korak pri vsakem poskusu odgovora na takšna vprašanja zastavljanje drugega sklopa vprašanj: Kaj mislite z besedo 'brezplačno'? Z 'imeti' in 'bom'? Kakšen je vaš pojem 'združljiv'? Kako definirate 'determinizem'? In tako naprej po seznamu izrazov.

David Hodgson ni prvi, ki je raziskoval to goščavo, toda v tej knjigi si manj prizadeva preučiti definicije prejšnjih avtorjev kot pa, da bi jih sam naredil. Čeprav v začetnih poglavjih tega dela poda nekaj širokih gest pri temeljnih besedilih o svobodni volji in medtem ko vseskozi potresa sklicevanja na sodobnike, Hodgson preživi večino svojega časa razvijanju lastnega značilnega prikaza.



Poskusimo torej razumeti, kaj ta pripoved pravi.

Kaj je torej svobodna volja

Začenši samo s pojmom 'svobodna volja' - za katerega Hodgson misli, da mi narediti imeti; to je celotna poanta njegove knjige – in če za zdaj odmislimo ostalo, lahko vidimo, da je Hodgsonova definicija podana v preprosti enačbi, ki jo uporablja za naslov knjige: Racionalnost + zavest = svobodna volja .

V redu, torej po Hodgsonovi teoriji je svobodna volja 'racionalnost plus zavest'. Torej v dobri hobbesovski obliki vprašamo, kaj misli z 'racionalnostjo'? in, kaj misli z 'zavestjo'? (Predpostavimo, da zaenkrat dovolj dobro vemo, kaj pomeni 'plus'.)

Prvič, racionalnost. Nekoliko problematično je, da Hodgson ne natančno pojasni, kaj je mišljeno s tem izrazom. To pomeni, da ne pove, kaj je za namene njegovega argumenta racionalnost je , čeprav pove marsikaj približno racionalnost, kot jo razume – vključno s tem, da se razširi na vse tiste zmožnosti, ki prispevajo k razumnemu človekovemu odločanju (str. 26). Najpomembnejša taka sposobnost v smislu dela, ki ga opravi za Hodgsonovo tezo o svobodni volji, je nekaj, kar imenuje nagonsko neformalno racionalnost – s tem misli na našo sposobnost, da se vključimo v verodostojno sklepanje. Verjetno sklepanje tudi ni zares definirano; vendar se zdi, da gre za vrsto razmišljanja, v katerem (vznemirljivo nejasen povezovalec) premise ali podatki ne vključujejo zaključkov na podlagi veljavnih pravil, temveč jih podpirajo kot zadevo razumne, čeprav zmotljive presoje (str. 55). Hodgson trdi, da ves čas uporabljamo sklepanje te 'razumne, a zmotljive' sorte: na primer tako presojamo, ali je slika dobra. To ni ocena, ki bi jo lahko šteli za mehanski izhod formalne logike, ki deluje na razpoložljivih podatkih (kar bi bila v tem primeru slika ali različne značilnosti slike), temveč tisto, do katere pridemo ljudje. nekaj pot, nekaj kako vendarle. Bistvo Hodgsonovega argumenta za enačenje svobodne volje z racionalnostjo in zavestjo je, da če želimo prečkati most od (na eni strani) neprepričljivih dokazov in drugih predhodnih dejavnikov, pomembnih za dani proces odločanja, do (na drugi strani) dejanske odločitve, ki temelji na teh dejavnikih, potrebujemo, vsaj ob nekaterih priložnostih, malo naše pomoči zavestna izkušnja . Kakšna je natančna narava te pomoči, je nekoliko težko razbrati, vendar bomo k tej skrbi prišli čez trenutek.

Tako kot pri racionalnosti tudi 'zavest' ni strogo definirana; ampak ogromno stvari je povedanega približno to. Njegova glavna značilnost v smislu dela, ki ga opravlja za Hodgsonov argument, je, da je nekaj, kar subjekt izkusi na tak način, da je subjekt sposoben 'dojeti' različne značilnosti izkušenega sveta 'vse naenkrat' – da je, kar se pogosto imenuje a gestalt moda. To je pomembno, ker – Hodgson želi, da verjamemo – lahko zavestna izkušnja, ki je sestavljena iz ali vsebuje značilno bogat gestalt, (1) vpliva na sodbe ali odločitve subjekta in (2) to stori na način, ki niti določeno s kakršnim koli pravilom ali zakonom, niti s katerim koli naključnim ali nedoločenim procesom. Zato gestalt zavestne izkušnje pozitivno prispevajo k našemu odločanju (str. 72), vendar ne v celoti omejen s kakršnim koli dejstvom ali nizom dejstev, niti s katerim koli procesom ali nizom procesov, ki delujejo pred trenutkom gestaltnega prispevka. In to je svobodna volja : neobvezen prispevek gestaltne zavesti k epizodi verjetnega sklepanja.

Odzivi brez pravil

Poraja se veliko vprašanj. Največji je morda: Kaj je tako posebnega na gestaltu, bogatem s funkcijami, da lahko rečemo, da ne posega v nobene veljavne zakone ali pravila (str. 81), vendar ni naključen?

Hodgson nas prosi, da razmislimo o melodiji 'The Man I Love' Georgea Gershwina. Poudarja, da je način, kako zveni ta posebna melodija, ob prvem srečanju subjekta z njo edinstvena subjektivna izkušnja brez primere (str. 82). Ker pa zakoni ali pravila lahko urejajo le 'vrste' (nize) dogodkov, ne morejo vplivati ​​na tako edinstvene izkušnje, kot je prvič slišati delček pesmi. Zato gestalt zavestni odziv na to izkušnjo daje subjektu delček informacije, ki ni niti določen z nobenim sistemom ali nizom zakonov niti jim ni na voljo, hkrati pa odpira vrata za ustrezen odziv subjekta (str. 83) v obliki sodba ali odločitev (v tem primeru estetska).

Poraja se več vprašanj. Kaj je ustrezen odgovor? „Primerno“ pomeni nekaj takega kot „primerno“ ali „primerno“; ampak zagotovo obstaja obseg primernih trenutnih sodb, ki bi jih lahko naredili na podlagi srečanja z Gershwinovim napevom? Ker je Gershwin govorimo, bi ga večina (civiliziranih) poslušalcev ocenila za prijetnega. Toda kakšen je potem točno prispevek gestaltne presoje melodije k poslušalčevemu procesu odločanja, ki privede do njihovega eksplicitnega zaključka, da je 'The Man I Love' res ljubka in skladba, ki jo je treba pohvaliti?

Hodgson je dovolj spodoben, da tukaj pokaže svoje karte: res ne more reči. Nekaj ​​časa poetično govori o Picassu in Wagnerju (zdi se, da so estetske sodbe paradigmatične za zavestno vplivane vrste), vendar na koncu prizna, da njegova razlaga o tem, kako zavestni procesi prispevajo k razumnemu odločanju, še zdaleč ni popolna (str. 111). ). Zelo daleč, žal je treba dodati. In tako se zgodi, da po več kot sto straneh včasih mučnega metafizičnega koraka bralcu ostane malo več kot nekakšna 'svobodna volja-vrzeli'. Enega spominja na slavnega New Yorker risanka Sidney Harris. Mladi matematik je na tablo napisal enačbo, katere začetek in konec sta osupljivo zapletena. Srednji del pa se preprosto glasi, Nato se zgodi čudež. Med pregledovanjem dela, pripomni starejši matematik, menim, da moraš biti v drugem koraku bolj jasen.

Odgovornost in pravičnost

Vendar smo šele na polovici knjige. Kaj bi se lahko dogajalo v preostalem delu?

Tukaj bi bilo pravzaprav pametno preskočiti na konec Hodgsonovega argumenta, kajti ko pridemo do njega, začnemo pričakovati, da bi ga morali podati na začetku, kot nekakšno premiso.

To bo trajalo nekaj časa za razlago. Ampak najprej nekaj ozadja.

Glede na biografijo na hrbtni strani se je Hodgson pred kratkim upokojil kot pritožbeni sodnik na vrhovnem sodišču Novega Južnega Walesa. V tej funkciji se je vsakodnevno soočal z nalogo kaznovanja drugih ljudi na podlagi dejanj, ki so bila v nasprotju s pravnimi (in domnevno moralnimi) normami. Ampak zato, da bi nekoga kaznovali pravično , mora biti tako, da je bilo dejanje, ki ga je sprejela, nekako 'odvisno od nje'; se pravi, je bilo na nek smiseln način svobodno izbrani po njej. Nasprotno, če bi dejanje v celoti določali dejavniki zunaj njenega nadzora, bi se zdelo, da je kazen – maščevalno vsaj kaznovanje – bi bilo skrajno nepravično ali celo absurdno.

Obstaja več načinov za reševanje te težave. Za ljudi, ki zanikajo svobodno voljo (deterministe), je treba povračilno kaznovanje bodisi odpraviti, ker je je nepošteno in/ali absurdno; ali kljub temu, da ni 'zaslužen' v nobenem metafizičnem smislu, ga je treba obravnavati kot obžalovanja vreden, a potreben instrument, ki se uporablja za ustvarjanje dobrih splošnih rezultatov za družbo. Toda to je rezultat, ki ga Hodgson zavrača. Tu mislim, da navaja najbolj prepričljiv argument. Povračilna pravičnost, piše, je temelj človekovih pravic:

Na kratko pravim, da če ljudi ne kaznujemo ker so krivi , je manj razlogov, da bi se vzdržali kaznovanja ljudi če in ker so nedolžni . Če se šteje za sprejemljivo, da vladni uradniki ravnajo z državljani na kakršen koli način, ki se zdi najbolj [družbeno] koristen, ne glede na to, ali so osebe, s katerimi se tako ravna, karkoli storile zaslužiti Ta obravnava je odprta za prakse, kot je zapiranje političnih disidentov v zapore ali duševne bolnišnice. Spoštovanje človekovih pravic zahteva, da se vlade z omejenimi izjemami vzdržijo poseganja v svobodo državljanov, razen če so državljani ravnali v nasprotju z javno objavljenim zakonom, v okoliščinah, ko so odgovoren za kršitev in se lahko pošteno šteje za zasluženo kazen.

(Te besede pravzaprav izhajajo iz uvoda knjige, vendar kot predogled zaključka njegovega argumenta, ne kot prvi koraki v dolgi verigi sklepanja. Slučajno predstavljajo najboljše natančen ustreznih idej.)

Zaradi podobnih razlogov so nekateri zanikalci svobodne volje šli tako daleč, da so rekli, da je ideja o (kar vidijo kot iluzija svobodno voljo je treba ohraniti in razglasiti, da lahko družba deluje. Toda šikaniranje Hodgsonu ne ustreza: on je očitno časten človek. Skladno s tem zanj ljudje mora biti v nekem smislu svoboden, primeren za utemeljitev osebne odgovornosti, in delo njegove knjige postane pokazati, kako.

iluzija oblike
Ocenite to! Geštalt iluzija starosti

Premise in sklepi

Na žalost premise, s katerimi začne Hodgson, preprosto ne vodijo do zaključka, ki bi ga želel, da izpeljemo. Začne s poglavjem o temeljnih prepričanjih in se loti Descartesove »prve meditacije«. V tem se sprašuje, ali je lahko prepričan, da obstaja, in potegne sklep, ki je celo bolj konservativen od Descartesovega znamenitega osnovnega Mislim, torej sem. Hodgson sklepa le to pride do razmišljanja , in niti tega, da obstaja mislec, ki bi to naredil. Toda prav tako kot pri Descartesu na njegovem potovanju, da bi dokazal obstoj Boga in vrsto drugih dobrot, kmalu postane jasno, da Hodgson dejansko predpostavlja vse mogoče stvari: da smiselni jezik obstaja; da obstaja v skupnosti uporabnikov; da so ti uporabniki ljudje (med katerimi je sam Hodgson); da smo ljudje živalska vrsta; in tako naprej. Ne glede na to, kako naporna je vaja, je le malo teh 'težko pridobljenih' posredniških predlogov dejansko takih dokazano z navadnim logičnim sklepanjem iz prejšnjih korakov. Mnogi se preprosto pojavijo drug za drugim – dokler se kmalu ne znajdemo v svetu z zavestnimi, razumnimi človeškimi subjekti, zunanjim okoljem, teorijo evolucije in vsemi vrstami čudovitih stvari, ki bi jih Hodgson prav tako lahko vzel. samoumevno v svojem prizadevanju za vzpostavitev svobode volje.

V vsakem primeru, to niso prave premise, na katerih se zdi, da temelji Hodgsonov sklep o svobodni volji . Namesto tega je, kot sem predlagal prej, izhodišče za Hodgsona njegovo prepričanje, da je kazen potrebna in da mora biti zakoreninjena v resnični puščavi. Zato (s pomočjo nekega razmišljanja tipa 'potem se zgodi čudež') smo metafizično svobodni. Vsaj meni se knjiga tako bere. To ni nekaj, kar bi lahko logično dokazal z uporabo Hodgsonovega besedila kot svojih podatkov; prej je to sodba, ki jo naredim skozi proces verjetnega sklepanja.

Hodgsonova širina učenja je očitna na vsaki strani tega občudovanja vrednega prizadevanja. Od njegovih podrobnih razlag kvantnih ugank, preko razširjene razprave o Bayesovem izreku, do zanesenih opernih aluzij, Racionalnost + zavest = svobodna volja ponuja marsikaj, kar lahko navduši vsakega študenta filozofije. Njegov splošni argument pa verjetno ne bo vplival na nikogar, ki še ni naklonjen njegovemu zaključku: preveč korakov ne sledi in preveč poetične vsebine je pretanko odeto v pravni jezik. Kljub temu obstaja vrsta specifičnih argumentov, ki so precej prepričljivi, in še veliko več, o čemer je preprosto užitek razmišljati pod vodstvom tako močnega uma. Nazadnje je treba pohvaliti Hodgsona, ker je vnesel nezmotljivo svežino in izvirnost v temo, ki je bila stoletja neskončno premešana in premešana. Ne glede na pomanjkljivosti je knjiga vredna branja.

Brian D. Earp je znanstveni sodelavec na Univerzi v Oxfordu.

Racionalnost + zavest = svobodna volja , David Hodgson. OUP ZDA, 2012, 288 strani, 69 $ hb, ISBN: 9780199845309

• Druga različica tega pregleda je bila prvotno objavljena v Revija za študije zavesti , vol. 20, št. 1-2.