Raymond Tallis

Naš kolumnist je pravkar izdal veliko knjigo o filozofiji časa. Grant Bartley ga intervjuva o Časa in objokovanja .

Lepo vas je videti, profesor Tallis, govoriti o vašem novem magnum opusu, Of Time and Lamentation. Kakšni so bili vaši motivi za pisanje te knjige? Odpravljal sem se proti avtu, ko sem opazil tipa v črnem puloverju s kapuco, ki mi je sledil. Pospešila sem korak, a tudi on. Postajal sem res prestrašen, zato sem začel teči. Na srečo sem prišel do svojega avta in se varno rešil. Odpravljal sem se proti svojemu avtu, ko sem opazil nekega tipa v črnem puloverju s kapuco, ki mi je sledil. Pospešila sem korak, vendar mi je sledil korak za korakom. Srce mi je začelo utripati in začela sem teči. Na srečo sem prišel do svojega avta in se varno rešil.

No, to je del veliko večjega projekta. Kot sekularni humanist menim, da sem se uspel osvoboditi nadnaravnih prikazov človeštva, vendar je alternativa za mnoge ljudi naturalističen prikaz – zamisel, da smo le »kosi narave«. Eden od vidikov tega je zamisel, da nam bodo naravoslovne znanosti končno dale popolno sliko, ne samo o preostalem vesolju, ampak tudi o nas samih v njem. Prav ta znanstvenost je bila dolga leta ena od mojih tarč in je ena od gonil za pisanje te knjige o času. So še drugi motivi. Toda znanstveno skrajšanje časa na 'malo t' je zelo dober primer, kam nas pripelje scientizem, in to je precej žalostno mesto. Trenutno sem malo izgubljen. Ne vem, kam naj se obrnem ali kaj naj naredim. Počutim se, kot da sem čez glavo in samo poskušam obdržati glavo nad vodo. Vem, da moram najti izhod, a zdi se mi, da ne najdem luči na koncu tunela.

Avtor: t misliš predstavljati čas kot vrednoto in ne kot nekaj resničnega?



Mislim kot čista količina spremenljivke; kot zgolj dimenzija, ena od štirih dimenzij, ostale tri pa so prostor – x , Y , in z – zaradi česar je naša predstava o času močno osiromašena. Znanstveno računanje časa je seveda izredno uporabno. Omogočila nam je napovedovanje fizičnih dogodkov in njihovo nadzorovanje na način, ki si ga v predznanstveni dobi ne bi mogli zamisliti. Nevarnost je, da nas ta uspeh vodi k prepričanju, da je fizika časa ali čas, kot ga vidimo v fiziki, zadnja beseda o tej temi – da je fizika časa tudi njegova metafizika.

Razmislite o stvareh, ki jih lahko storite t . Lahko ga pomnožite sami. Lahko ga postavite pod drug parameter kot imenovalec, kot pri merjenju hitrosti [= d / t , Ed]. Lahko ga poročite do svetlobne hitrosti za merjenje medzvezdnih razdalj itd. To so stvari, ki jih lahko počnete v času, ko je bil oluščen vsega, kar povezujemo z njim v človeškem življenju. Toda pomislite, da poskusite konec tedna z ugodnimi počitnicami dodati kot imenovalec ali pomnožite veselo popoldne samo s seboj. To ni mogoče in zaradi tega spoznaš, na kaj je bil čas odvzet, ko je bil skrčen t .

Torej se znanstveno pojmovanje časa kot količine ne nanaša na človeško izkušnjo tega časa?

Ne drži in v mnogih pogledih pogosto mislimo, da je ura zadnja beseda – tako da, če se prepiram z uro o tem, koliko časa je minilo, mora biti ura na koncu prava. Seveda pa ura meri samo količino in čas je veliko bolj bogat in kompleksen od tega. Knjiga torej najprej obravnava redukcijo časa na kvazi-prostorsko razsežnost, kot je v teoriji relativnosti, ki je eksplicitno izražena v štiridimenzionalnem prostoru-času Minkowskega. Konec koncev to geometrizira čas in ga zloži v geometrijo prostora – in posledično se veliko izgubi. V knjigi preučujem, kako se zdi, da je čas reduciran na t le če nekako izbrišemo opazovalca, če pozabimo, da ga mora nekdo izmeriti, da je čas merljiv. Torej tudi pod lastnimi pogoji fizika časa podaja nepopoln opis svojega delovanja.

V središče 'časa' želim postaviti človeško izkušnjo časa. To je precej težko, kajti če trdite, da je sam obstoj časa odvisen od človeštva, potem zavračate ogromno tega, kar vemo iz znanosti, zlasti to, da je obstajalo časovno zaporedje dogodkov, preden je obstajala zavest, ne pozabite na človeško zavest. Veliki pok je prišel pred nastankom planetov, Zemlja pa je nastala, preden je bilo življenje, življenje pa je prišlo, preden je bilo zavestno življenje. Jasno je, da je čas pred človeško zavestjo. Torej ne namigujem, da je fizični čas notranji za človeško zavest, ker bi me to potem postavilo v zelo težaven položaj v zvezi s tem, kar vemo o zgodovini vesolja.

Raymond Tallis
Portret Raymonda Tallisa Gail Campbell, 2017

Kako je matematična slika fizikov povezana s samo realnostjo?

To je res zanimivo vprašanje, ki ga moram obravnavati, kajti če že to rečem t ni bistvo časa, trdim, da kvantitativni pristop k svetu, čeprav je izredno učinkovit, ne dojame v celoti realnosti. V knjigi raziskujem tri poglede na to, zakaj je bila matematika tako uspešna v fiziki in zakaj je bila fizika tako močna znanost. Prvi je ta, da je matematika le zelo uporabno orodje za obravnavanje določenega vidika realnosti, namreč njenih količin. Druga je veliko drznejša trditev, da matematika v bistvu ni delni portret sveta, ampak je popolna portret sveta, najzvestejši portret. In končno, tu je industrijsko močan pitagorezem, ki pravi, da je svet sestavljen iz matematičnih objektov. Na koncu mislim, da se strinjam z večino fizikov, ki vidijo matematiko le kot neverjetno močno orodje, ki daje kvantitativne odgovore na kvantitativna vprašanja. Svet pa ni sestavljen le iz kvantitativnih odgovorov na kvantitativna vprašanja. Matematika je zelo močna, ker reducira mesta na decimalna mesta, vendar mesta niso decimalna mesta; so več kot to. Tisti, ki mislijo, da je svet sestavljen iz matematičnih objektov, delajo znamenito napako, ko zamenjujejo zemljevid in relief.

Kaj mislite, zakaj se znanstveniki tako odločno želijo držati časa kot čiste količine?

To je del celotnega projekta fizikalne znanosti od Galileja naprej, da jemlje količine kot resnične, tako rekoč, lastnosti pa zavrača kot stvari, ki so zgolj del uma in niso povsem resnične. Ne zamenjujte me, mislim, da je fizika največji kognitivni dosežek človeštva in nam je prinesla veliko praktičnih koristi v smislu pričakovane življenjske dobe, pričakovane zdravstvene dobe itd. Ne daje pa zaokroženega prikaza celo materialnega sveta, še manj človeškega sveta, sveta, v katerem fiziki živijo in delajo svojo fiziko. Zato je drugi del knjige v celoti posvečen preživetemu času. Pogledam tri čase, preteklost, sedanjost in prihodnost, pogledam pa tudi na večnost, ker se mi zdi to zelo zanimivo. Čase obravnavam po vrsti, potem ko sem branil napeti čas pred znanstveno trditvijo, da so časi iluzorni, in pred nekaterimi filozofi, ki mislijo, da je napeti čas preprosto stranski produkt odnosa med jezikom in svetom. Mislijo, da ko govorimo o preteklosti, v resnici govorimo o dogodku, ki je pred izjavo, ki je bila dana. Na primer, če rečem, da se je nekaj zgodilo prejšnji teden, v resnici povem, da se je ta dogodek zgodil teden dni pred mojo trenutno izreko. Mislim, da zmanjšanje ne deluje zaradi vseh vrst razlogov, o katerih razpravljam. Tako zagovarjam napet čas pred filozofi in pred fiziki, nato pa po vrsti preučujem čase. Začnem s tistim, kar se na prvi pogled zdi najlažje, to je sedanjost.

Ali obstaja darilo, in če da, ali je 'navidezno'?

Zame je najbolj navidezen pojem ideja netrajnega trenutka ali atoma časa. Mislim, da je bil William James tisti, ki je poudaril, da nihče ne bi spontano pomislil, da je čas sestavljen iz trenutkov, ki ne trajajo. V trenutku, kot pravi A.N. Prej rečeno, je zgolj konstrukt.

Če pogledate na sedanjost, na 'zdaj', je to precej begajoče. Že od klasičnih časov so ljudje govorili, da je sedanjost meja med tem, kar se še ni zgodilo, in tistim, kar se je že zgodilo, in črta tako rekoč nima širine. In če pogledate na čas, kot ga vidijo fiziki, je sestavljen iz nerazširjenih točk. Toda sedanjost ni narejena iz neminljivih trenutkov. Vsak dani trenutek zavesti že sega v prihodnost in črpa preteklost. To je nekaj, o čemer so se veliko ukvarjali fenomenologi, kot je Husserl, vendar jaz to idejo razvijam v večji meri.

Nam lahko poveste, kaj mislite s 'seganjem v prihodnost' in 'črpanjem iz preteklosti'?

Ko te zdaj gledam, prepoznam tvoj obraz. Tvoj obraz se mi zdi smiseln zaradi mojih preteklih izkušenj in zaradi razloga, zaradi katerega sva se srečala, kar daje smisel temu, kar se dogaja. Sama razumljivost sedanjosti črpa iz preteklosti. Toda poleg tega razumljivost sedanjosti izhaja iz njene povezanosti s tem, kar se bo zgodilo naslednje. Naše bivanje tukaj mi daje občutek, kaj se bo zgodilo v naslednjih nekaj minutah in pozneje. Razumljivost sedanjosti ne temelji le na preteklosti, ampak tudi na dogajanju sedanjosti, o tem, kaj se bo zgodilo naslednje, in pravzaprav o tem, kaj se od mene pričakuje.

Kako sta preteklost in prihodnost povezani z zdaj?

To je eno najbolj zanimivih vprašanj: kakšen je status jutri, danes? Kaj od jutri je že tukaj? Nekateri predmeti so zagotovo že tukaj. Na primer, obstajajo tekoči procesi, ki bodo še vedno v teku čez pet minut. Tam je soba, v kateri sedimo, ki bo pohištvo jutrišnjega in današnjega dne. Kar še ne obstaja, so prihodnji dogodki. Časa in objokovanja obravnava 'logični fatalizem'. To izhaja iz zanimivega Aristotelovega argumenta, ki se glasi takole: ali je res, da bo jutri morska bitka, ali pa je res, da morske bitke jutri ne bo. Če je ena od teh izjav resnična, mora že biti resnična – v tem primeru je prihodnost že določena. Vprašanje je, ali smo logično zašiti? Z drugimi besedami, ali je prihodnost že določena?

Način, kako se s tem ukvarjamo, je, da zelo kritično pogledamo na trditve, ki so podane v argumentu. Resničnost je taka, da ko govorite o prihodnji pomorski bitki, ne govorite o nobenem dejanskem dogodku, govorite o skupini možnih dogodkov in ti dogodki vsi skupaj ne morejo biti mogoči, ker eno morje bitka lahko vključuje smrt Able Seaman Jonesa in drugo morsko bitko, kjer Able Seaman Jones ne umre. Jasno je, da referent predlogov v argumentu ne more biti resničen dogodek. Toda prihodnost ima še vedno realnost v smislu sedanjih, stabilnih predmetov in tekočih procesov.

Če se vrnem k sedanjosti, tako kot se včasih zdi, da je sedanjost iztisnjena s preteklostjo in prihodnostjo, nasprotna nevarnost je, da sedanjost pogoltne druge čase. Obstaja močno filozofsko gibanje, imenovano 'prezentizem', ki je ideja, da je resnično samo tisto, kar trenutno obstaja, in zato obstaja samo en čas, sedanjik. Toda če bi bila edina resničnost sedanjost, kako potem lahko obstajajo stvari, ki so resnične ali napačne za preteklost? Kako bi lahko rekel resnično, da je bil Sokrat Atencec, in lažno trdil, da je bil Sokrat Anglež? Če preteklost nima realnosti, o njej ne more biti nobene resnice, ker 'resnica nadzira bivanje'. Preteklost ima torej svojo realnost, in to zelo kompleksno realnost. Obstaja preteklost neposrednega priklica in nato preteklost celotnega spleta dejstev, ki jih mi, človeška rasa, kolektivno urejamo – preteklost zgodovine.

Ali napet čas nujno zahteva človeškega ali vsaj zavestnega opazovalca?

Da, zagotovo je, vendar to ne pomeni, da ima drugorazredni tip obstoja. Zaradi tega ni nič bolj drugorazreden kot na primer barve, ki so prav tako odvisne od opazovalcev.

Ali se je smiselno spraševati o 'času samem' v nasprotju z občutkom časa?

Mislim, da je to najtežje vprašanje in najbolj zanimivo. Dolgo jo raziskujem in na koncu nisem dosegel rešitve. Ampak naj vržem nekaj misli. Zdi se mi, da morata pojma 'prej' in 'pozneje' predpostavljati zavest. Grom se ne zaveda, da je poznejši od bliska. Ne povezuje se s svetlobo. Grmenje nastane, ko se pojavi, strela nastane, ko se pojavi, ni 'prej' ali 'pozneje'. Ni a zaporedje razen kadar to zaporedje opazuje posameznik, ki povezuje oba dogodka. Če bi bila prejšnja ali poznejša konstitutivna ali intrinzična lastnost dogodkov, potem bi bil svet prava zmešnjava, ker bi bil vsak dogodek zgodnejši od milijonov dogodkov in poznejši od milijonov drugih dogodkov. Tako se zdi, da tudi zgodnejši in kasnejši čas – tako imenovani »čas serije B«, kot ga je poimenoval John McTaggart – res zahteva zavest, da združi dva dogodka in ju umesti v časovni odnos. Veliko lažje se je spopasti z napetim časom: popolnoma očitno je, da se zdi, da preteklost, sedanjost in prihodnost zahtevajo človeško zavest. Ob tem vemo, da obstajajo objektivna zaporedja dogodkov, ki so se zgodili pred zavestjo, kot smo razpravljali. Torej imamo problem, da je človeški čas omejen v fizični čas; in fizični čas, ki ga človeška zavest črpa iz vesolja. To je situacija, ki jo Quine imenuje 'vzajemno zadrževanje'.

Ali lahko v vesolju brez opazovalcev še vedno obstaja vrstni red dogodkov, vendar ne v smislu časovnega reda, kot ga razumemo? Torej bi lahko rekli, da so dogodki v prostor-času urejeni v določenem zaporedju, vendar šele ko vanj postavite človeško bitje, dobite to, čemur lahko rečemo čas?

mogoče. Zdi se, da če poskušate odstraniti človeškega opazovalca in poskusite domnevati, kar je Nagel imenoval 'pogled od nikoder' – nemogoč pogled, ker bi bil pogled brez zornega kota –, bi imeli skupno vsoto prostora -časovni kontinuum. Toda človek ne ve, kaj je prostorsko-časovni kontinuum v odsotnosti opazovalca. Nekateri filozofi so rekli, da vse sobiva v prostorsko-časovnem kontinuumu, kar je nesmisel, ker bi to pomenilo, da se odpiranje in zapiranje vrat dogaja istočasno; ali pa se morda ne zgodi v določenem času ali (kot je predlagal Herman Weyl) se sploh ne pojavi.

Kaj pa večna izkušnja? Je ta ideja skladna?

Celotna zamisel o večnosti je težka. Tako religiozne kot neverske predstave o večnosti imajo veliko težav. Najprej, kaj je večnost? Je to večnost – neskončni čas – ali brezčasnost? Ta dvoumnost postane še posebej pereča, ko razmišljamo o ljudeh, ki vstopajo v večnost, bodisi v določenem trenutku ali ob koncu svojega življenja – ker potem morate 'vstopiti' v večnost, ki je lahko brezčasna, v določenem času, ki je očitno paradoks. In mimogrede, živeti v večnosti je precej mračna zadeva, kajti da bi se stvari nadaljevale večno, se ne smejo spremeniti, in če ni sprememb, se ne more zgoditi nič tako neurejenega kot metabolizem in nič tako neurejenega kot potrebe čutiti. Mislim, da neverniki, kot sem jaz, ne zamujajo veliko.

Se vam ne zdi smiselno, da obstaja višja dimenzija časa, iz katere bi lahko videli tok časa?

Zdi se, da to vabi k vprašanju: »Če čas teče, kako hitro teče in v kaj teče?« In odgovor je: »No, teče eno sekundo na sekundo; in kar se tiče tega, v kar teče, mora teči v času drugega reda.“ Zelo nezadovoljivo. Ne morete imeti takšne mere, ki ima enako dimenzijo števca in imenovalca [ t / t ], ker se med seboj izničijo. Nekdo bi lahko rekel: »Čas torej ne teče: to mora pomeniti, da je statičen, in vesolje je res statično.« Odgovor je ne: samo zato, ker nekaj ne teče, še ne pomeni, da je statično. Prav tako samo zato, ker praštevila niso zelo hranljiva, ne pomeni, da so zelo slab vir prehrane. Menim, da je napačna kategorija razmišljati o času kot o tekočem ali statičnem. Torej se lahko vprašate, zakaj se nam zdi ideja o tekočem času neustavljiva? To je zato, ker v sam čas projiciramo dinamičnost dogodkov, vključno z dogodki, s katerimi merimo čas. Gledamo torej premikanje kazalca na uri in mislimo, da čas teče.

Če 'teče' ni dobra metafora, kakšen bi bil dober način za ubeseditev spremembe ali gibanja v času ali skozi čas?

Lahko vam dam poljubno število slabih metafor: zamisel o času kot rastočem bloku, času kot premikajočem se žarometu in tako naprej, vendar nobena od teh ne deluje zaradi najrazličnejših razlogov, ki jih obravnavam v knjigi. Mislim, da moramo brez metafor. V bistvu postrgamo metafore in vidimo, kaj nam ostane. Potem začnemo z iskanjem zelo skromne, skromne definicije časa – in pravzaprav spet spodletimo. Poglejte nekaj definicij, ki so bile podane: čas je naše dojemanje zaporedja dogodkov; čas je smer vzročnosti; ali čas je tisti, ki dovoljuje spremembe brez protislovja, tako da lahko o tebi rečem, da si v Londonu in si v Edinburgu, in to ni protislovje, ker si enkrat v Londonu in drugič v Edinburgu. Toda če pogledate vse te definicije, so na koncu krožne. Na primer, tisti, ki pravi, da je čas tisti, ki dopušča spremembe, saj svet ne more imeti dveh stanj hkrati, pomagali ste si z 'naenkrat', časovnim pojmom. Zamisel, da je čas naše dojemanje zaporedja dogodkov, je še bolj očitno krožna: 'zaporedje' je 'časovno zaporedje'. Nekrožne definicije časa ni. To me ne skrbi, saj že dejstvo, da je nekaj resničnega in svoje vrste [edinstveno svoje vrste] pomeni, da ga ni mogoče zmanjšati na nič drugega.

Morda lahko rečemo, da vemo, kaj je gibanje časa, ker ga doživljamo?

Nisem preveč prepričan, da mi narediti doživeti gibanje časa. Opazimo dogodke, ki so dinamični, opazimo pa tudi določeno podskupino dogodkov, to so gibanja, povezana z merjenjem časa – z urami. Ampak mislim, da nimamo neposredne izkušnje gibanja časa na način, na katerega imamo neposredno izkušnjo gibanja v prostoru. Namesto tega izkusimo, da se določene stvari zgodijo ob določenem času; da določene stvari zahtevajo določen čas; in da se je nekaj zgodilo pred nečim drugim; in da je bilo nekaj v preteklosti in tisto drugo nekaj v prihodnosti. Vendar ni ničesar, kar bi bilo tako rekoč nezačasno, kar bi se seštelo.

Je čas neločljivo povezan s spremembami?

No, bilo je veliko miselnih poskusov, ki so si predstavljali svet, v katerem so se vse spremembe ustavile, vključno z nekaterimi zelo zvitimi, ki vključujejo nekako predstavljanje, da lahko pogledate, kaj se dogaja v tem svetu. Če bi se vse naenkrat ustavilo, potem nihče ne bi mogel opazovati, zato Sydney Shoemaker predlaga, da bi si morali predstavljati situacijo, ko tretjina sveta občasno zmrzne, nato pa občasno zmrzne druga tretjina, nato pa občasno zmrzne še tretja tretjina sveta. , vendar imajo drugačno periodičnost zmrzovanja, tako da je enkrat v šestdesetih letih zamrznil ves svet. Vprašanje je, ali bi potem prišlo do spremembe časa? In obstajajo razlogi, da ne razmišljamo. Prvič, ne bi bilo meril za spreminjanje časa. Drugič, ne bi bilo mogoče določiti obdobja, za katero je čas zamrznjen: ne bi bilo razlike med trenutkom in večnostjo. Tako se zdi, da v nekem smislu čas je neločljivo od sprememb – vendar ob upoštevanju dejstva, da je čas enako prisoten v stvareh, ki so stabilne.

Kako je človekova svoboda povezana s časom?

Mislim, da je napet čas absolutno osrednjega pomena za človeško svobodo. Bitja, ki živijo in doživljajo napet čas – edinstveno, človeška bitja – niso enaka fizičnemu trenutku, v katerem so. Torej, ko zdaj sedim tukaj, sama razumljivost izkušnje, ki jo imam, pomeni, da sem do neke mere zakoreninjen v moji preteklosti in usmerjen v prihodnost. In neidentičnost z določenim trenutkom v fizičnem svetu je seme in vir naše svobode.

Zame je to povezano s tem, kar je Sartre rekel o človeku, ki je 'zase' in ne 'v sebi', kar pomeni, da je zavest vrsta svobode od materialne realnosti.

Vsekakor obstaja povezava. Toda njegov pogled je bil presplošen; Na svobodo gledam bolj specifično in pravzaprav gledam na resnična dejanja in pravo delovanje. Prvič, vsako resnično dejanje mora biti za agenta smiselno; in drugič, do tega ne bi prišlo, če agentu ne bi bilo smiselno. V bistvu, kadar koli delujem, sestavljam zelo veliko število fizičnih dogodkov, ki se ne bi zgodili sočasno, če ne bi bilo občutka iz preteklosti, kaj želim početi, in občutka prihajajoča prihodnost tega, kar želim doseči. To je tisto »nebiti identičen s trenutkom«, ki je, če hočete, instancacija Sartrovega pojma o tem, da samo zase ni to, kar je, in da je tisto, kar ni.

Kako so na vaše razmišljanje o času vplivale ideje o času drugih horoskopov, kot so Immanuel Kant, John McTaggart, A.N. Whitehead ali D.H. Mellor?

Ugotovil sem, da Kantova predpostavka, da je bil čas ena od 'oblik čutne intuicije', ne bi nasprotovala dejstvu, da vemo, da pred človeško zavestjo obstajajo resnična časovna zaporedja. Ko gre za McTaggarta, se ne strinjam tako z njegovim zavračanjem napetega časa kot z njegovo uporabo tega zavračanja za zanikanje realnosti časa. D. H. Mellor je bil eden mojih najljubših sogovornikov, saj piše tako lepo in jedrnato. Nisva se strinjala glede napetega časa, prav tako se nisem strinjal z njegovo idejo, da je čas vzročna dimenzija prostora-časa.

Preden končno vprašam, koliko je ura, vas lahko vprašam, koliko je ura ne ?

Ko sem postrgal vse metafore in obnovil življenjski čas, pravim, no, poglejmo nekaj definicij. Ena od definicij je, da je čas naše dojemanje zaporedja dogodkov; vendar ima to težave, kot smo razpravljali. Drugič, čas je nekaj, kar dopušča spremembe. Tu je čas zgolj permisiven iz tako rekoč logičnih razlogov: omogoča, da je nekaj tako okroglo kot kvadratno, tako da je enkrat okroglo in drugič kvadratno. Toda ta definicija predpostavlja, da imamo že vgrajen pojem časa: v bistvu pravi, da je lahko objekt A ob določenem času rdeč t2 1 in modro pri t2 . Torej smo že uporabili čas v naši definiciji. Poleg tega je 'permisivni čas' nevarno blizu ideji, da je čas sam vzrok. Če bi imel čas vzročno učinkovitost, bi imel vsak dogodek dva vzroka: eden bi bil njegov zasebni vzrok, katerega posledica je, drugi pa bi bil čas. Torej je to pretirano določanje vzrokov. Druga definicija je, kot je v šali rekel Richard Feynman, da je čas tisto, kar se zgodi, ko se ne zgodi nič drugega. To ni koristno, ker v bistvu predpostavlja, da lahko imamo čas brez sprememb in dogodkov. In tu je še cel kup drugih definicij časa. Zaradi njihovega neuspeha je Wittgensteinov pristop k definiciji časa privlačen. Kljub temu se upiram ideji, da je čas izraz, ki se nanaša na skupino konceptov, ki so lahko družinsko podobni, vendar ne pomenijo ničesar »samega po sebi«. Wittgensteinov pristop je bolj prepričljiv, če ga uporabimo za predmete, kot so igre. Njegovo vprašanje je bilo, kaj imajo skupnega olimpijske igre in Ludo, zaradi česar sta obe igri? In njegov odgovor je bil, ne prav veliko, zato smo neumni, če mislimo, da je nekaj skupnega vsem igram, zaradi česar so igre, tudi če so med seboj družinsko podobne. Ampak mislim, da tam je nekaj, kar ustreza času. To ni le konstrukt iz sence, ki ga mečejo besede. Ampak to ni nobena od teh stvari, o katerih sem pravkar razpravljal. V svojem dolgem pogledu na čas poskušam združiti vse različne stvari, ki jih lahko rečemo o času, vse načine, kako se mu približati, in naslikati portret, ki ustreza njegovi kompleksnosti. Sklepam, da je čas resničen in nezvodljiv na druge stvari. Zelo se strinjam z Leejem Smolinom, ki je rekel, da je čas, če je v vesolju nekaj absolutno temeljnega pomena.

To nas pripelje do vprašanja za 64.000 $: Kaj je čas, profesor Tallis?

Časa ni mogoče reducirati na nič drugega in ga zato ni mogoče zajeti v definiciji. Ima veliko vidikov in ga ni mogoče prevesti zgolj v dimenzijo, primerljivo z dolžino. Tudi tisti, ki zanikajo pomen njene žive resničnosti, morajo sprejeti, da nikoli ne bo preprosta, nikoli samo ena stvar. Najbolj goreč redukcionist mora sprejeti razliko med časovnim redom, časovnim trajanjem in časovno lokacijo. To je očitno, če upoštevamo resnične dogodke. Agincourt se je zgodil po bitki pri Hastingsu; Agincourt je trajal en dan; in Agincourt se je zgodil leta 1415. Kompleksnost nad 'malo'. t ’!

Grant Bartley ureja Filozofija zdaj .

Nova knjiga Raymonda Tallisa O času in objokovanju: razmišljanja o minljivosti je maja 2017 objavila založba Agenda Publishing.