Resničnost in stabilnost: od Parmenida do Einsteina

Raymond Tallis se sprašuje, kako se je stabilnost spremenila.

Kaj je res resnično? Pri obravnavanju tega vprašanja, ki je bilo počaščeno s časom (ali, pesimisti se bojijo, s časom počaščenim) vprašanjem, so filozofi vse bolj iskali odgovore v znanosti. Rezultat ni bil vedno zelo zadovoljiv, kot sem se pogosto pritoževal v tej kolumni. Povabljeni smo, pregovarjani ali ustrahovani, da verjamemo, da je temeljna resničnost oddaljena od vsega, kar lahko izkusimo, zaznamo ali celo predstavljamo. Bila sem tako jezna, ko mi je šef rekel, da moram delati čez vikend. Sovražim delo ob vikendih. Vedno je tako zaposleno in nikoli nimam časa zase. Delam ves teden, potem pa moram delati tudi ves vikend. Ni pravično.

Filozofi v tem pogledu seveda niso povsem nedolžni: pogosto so predlagali nepredstavljive načine pojmovanja sveta; in za razliko od fizikov nas niso nagradili s tehnologijami, ki so spremenile naša življenja. Največji med predsokratskimi filozofi, Parmenid, je zanikal resničnost sprememb. Njegovo vesolje je bilo negibna, enotna, brezčasna krogla. Heraklit je zavzel povsem nasprotno stališče: vse je bilo sprememba. Bila sem tako jezna, ko sem videla, kaj je naredil. Nisem mogel verjeti, da bi naredil kaj takega.

Zahvaljujoč njegovi srečni posmrtni zlomi, ko je imel Platona (večinoma) na svoji strani, so imeli Parmenidovi pogledi velik vpliv. Tudi za Platona je bila realnost sestavljena iz nespremenljivih postavk – oblik ali idej kot univerzalije, ki ustrezajo vrstam stvari ali konceptov. Posamezne mize so prihajale in odhajale, a oblika mize je bila večna. Vidne in otipljive mize, do katerih so dostopali naši čuti in ne naše nesmrtne duše in njihove misli, so bile neresnične 'blede kopije' Mize. Za Platona so imeli resnični predmeti tri značilnosti: izbrali so jih z mislijo, namesto da bi jih izkusili s čutili; bili so abstraktni; in so bile stabilne oz nespremenljivo .



Čeprav Parmenid ne bi odobraval mnogoterosti in raznolikosti nespremenljivih postavk, ki jih je predvideval Platon, bi zagotovo odobraval jasno povezavo med resničnostjo in stabilnostjo. In za oba misleca je bilo resnično dostopno razumu, ker je bila realnost sama racionalna. Pri iskanju resničnosti moramo torej slediti razumu in zanemariti pričevanje naših čutov. Matematika je najbolj pregleden način razmišljanja, ki ga vodi razum, zato moramo matematiki slediti, kamor nas pripelje. Od tod (morda apokrifni) napis nad vhodom v Platonovo akademijo: 'Naj ne vstopi nihče, ki ne pozna geometrije'.

Stabilizirajoči vplivi

Preskočimo dva tisoč let naprej in prispemo do racionalistov iz sedemnajstega stoletja – kot sta Descartes in Spinoza – za katere so bile snovi večne. Ta koncept je ključno vplival na znanost naslednjih stoletij, predvsem na vse večje prepričanje, da se pod videzom sprememb skriva stabilnost. Neuničljivi atomi, enačbe, ki beležijo kemijske reakcije in vzorce fizične dejavnosti, v katerih sta bili leva in desna stran povezani z enakimi znaki (nič ni bilo zares izgubljeno ali pridobljeno), in ohranitvena načela vse večje splošnosti – odkritje, da se gibalna količina, masa in energija ohranijo – razglasil, da površinske spremembe skrivajo globoko stabilnost.

Ko je naravoslovje postalo bolj matematizirano in se je matematika razvila od ukvarjanja z magnitudami do opazovanja vzorcev in celo vzorcev vzorcev sistemov magnitud, so zakoni vse večje uporabnosti pomenili, da na najbolj temeljni ravni ni neto spremembe med začetkom in in konec procesov. Einsteinova monumentalna splošna teorija relativnosti, vrhunec klasične fizike, je preoblikovala znanost o gibanju – samo bistvo sprememb – na tak način, da so se njeni temeljni zakoni ohranili ne glede na stališče. Podpiranje tega načela od perspektive neodvisnih zakonov je vodilo do slike vesolja kot nespremenljivega Parmenidovega bloka, v katerem »postajanje« ni bilo mogoče. Kot poroča Karl Popper v Odprto vesolje (1982) je Einstein od njega z veseljem sprejel naziv 'Parmenidovca'.

Ne smemo zanemariti še enega vpliva na povezavo med stabilnostjo in realnostjo: vpliva religije, zlasti judovsko-krščanske tradicije, po kateri je tisto, kar je resnično resnično, nespremenljivo, skrito božanstvo, ki se manifestira le občasno skozi (po mnenju tega ateista ) nespametnih posegov v njegovo stvarstvo. Bog pa si zasluži malo več pozornosti, kot mu jo lahko ponudim v tem članku, zato ne bom več govoril o njem ali metafizičnih doktrinah vernikov. Namesto tega se želim osredotočiti na vsakdanje korenine ideje, da je nespremenljivost znak resničnosti, in trditi, da se protiintuitivne ideje Parmenida in splošne relativnostne teorije na koncu dotikajo običajnih intuicij.

Preostali cilj

J. L. Austin je poudaril v Občutek in občutljivost (1962) ugotavlja, da se pomen 'resničnega' nagiba k definiranju v nasprotju z 'neresničnim' in da bi se morali osredotočiti na slednjega, ko poskušamo osmisliti svoj občutek, da je entiteta res resničen le, če je stabilen. Paradigmatični primer neresničnosti je čutna izkušnja, ki ji nič ne ustreza; na primer vidna halucinacija. Njegov obstoj je minljiv ali občasen, in tudi če vztraja, tisto, kar je obljubljeno vidu, ni predano dotiku ali drugim čutilom. Tudi po njej se ne da hoditi: nič ni konstantnega, do česar bi lahko dostopali z različnih zornih kotov. Prav tako se halucinacije ne morejo deliti z drugimi. Obstaja, skratka, le v kratki zvezi s perspektivo enega samega čuta posameznega posameznika. Nasprotno pa ima pravi predmet jedro, ki je ohranjeno v številnih čutilih za neomejeno število opazovalcev in časov. Da je predmet resnično »tam zunaj«, dokazuje to, da je na voljo za obisk in ponoven ogled, za raziskovanje in ponovno raziskovanje poljubnemu številu ljudi.

Te značilnosti lahko zberemo pod splošno značilnostjo 'stabilnost'. Primordialna vez med stabilnostjo in realnostjo se torej odraža v kompleksnem pojmu »objektivne realnosti«. Resnični predmeti imajo skozi čas nekaj konstantnega: vzdržljivost ali enakost zaradi sprememb čutnega organa, perspektive in osebe. Iz tega se zdi, da sledi, da bolj kot je nekaj resnično, bolj je obstojno in nespremenljivo. Notranja resničnost predmeta-v-sebi je identiteta, ki presega nihanja ali zaporedje izkušnje tega. Neposredna, nepreverjena čutna izkušnja – ne glede na to, da je zadnje razsodišče o tem, kaj v vsakdanjem življenju velja za resnično – je stigmatizirana kot kognitivno manjvredna, njena vsebina pa ni vedno resnična.

Ta izjemno lahka oblika Parmenidove intuicije, da je resničnost sestavljena iz nespremenljivih predmetov in ne iz spremenljivih čutnih izkušenj, nam daje en vidik znanstvene resničnosti. Drugi vidik je, da se objekti najbolje opišejo matematično – pogled, katerega končni izraz so poljske enačbe splošne teorije relativnosti.

Izmerjeni odzivi

Da bi razumeli, kako smo matematiko in brezčasne matematične strukture videli kot zlati standard za to, kar je resnično, se moramo ozreti po posebni avtoriteti merjenja – najprej v vsakdanjem življenju, nato pa v znanosti na vse bolj temeljni ravni.

Ključna značilnost merjenja, ki je povezana s trditvijo, da je bližje realnosti kot čutni izkušnji, je, da je ponovljivo . Če so naše meritve pravilne, bi morali vi, jaz ali kdo drug priti do enakega rezultata. Ta potrjenost merjenja odraža, kako se stabilnost vidi kot znak tistega, kar je v predmetu resnično. Večkrat kot jaz in več opazovalcev dobimo enak rezultat za meritev, bolj se zdi, da to drži za intrinzično resničnost tega, kar se meri.

Merjenje seveda vključuje čutno izkušnjo, a slednjo v marsičem oddaljuje od lastne narave in od občutkov posameznika, ki meri. Prvič, meritev je diskretno dejanje, ki ni raztopljeno v senzoričnem polju. Je nekakšna prekinitev neformalnega toka občutkov, pri čemer je del izkušnje izpostavljen formalnemu nadzoru. Drugič, poskuša preseči odvisnost od stališča, ki je neločljiva od običajne čutne izkušnje. Miza je videti majhna, ko je daleč stran, in večja, ko je blizu, vendar v čisto kvantitativnem pogledu merjenja ni niti velika niti majhna. Morda se strinjamo, da se ne strinjamo glede tega, ali je miza videti velika ali majhna, ne moremo pa se strinjati, da se ne strinjamo glede tega, ali je velika 2 krat 2 čevlje ali ne. Tretjič, rezultat merjenja nima veliko opraviti z videzom mize – navsezadnje se lahko '2 ft x 2 ft' nanaša na kateri koli predmet, ki je takšne velikosti in oblike: na mizo, tlakovec, ali platno Rembrandta. Kvalitativna razlika, ki je očitna v čutni izkušnji, je pri merjenju v oklepajih. Nazadnje, videz dejanskega izhoda meritve – zapisa rezultatov – ni pomemben. Lahko je v obliki izgovorjenih besed ali vidnih številk ali grafov, njihova natančna vsebina – naglas, glasnost, velikost ali barva znakov ali številk – pa ni pomembna.

Znanstvene abstrakcije

Razdalja med tem, kar šteje za resnično, in tem, kar je izkušeno, se povečuje, ko znanost več sveta podvrže merjenju (z natančnostjo, ki presega čutne izkušnje), z uporabo čedalje bolj posrednih metod, ki se opirajo na podaljševanje verig vmesnih konceptov (vključno z enotami, silami in delcev) in uporablja vedno bolj zapletene instrumente, ki se sami kalibrirajo z vedno bolj domiselnimi sredstvi. Njegove vrhunske – robustnejše in bolj posplošljive – resnice so vse bolj oddaljene od toka izkušenj kot tudi od posebnosti perspektive. Ključna lastnost pa ostaja: ponovljivost. Potrditev implicira stabilnost implicira realnost. Stabilnost je torej ekstrapolirana onkraj relativne trajnosti materialnih predmetov, ki jih običajno smatramo za resnične. Meritve, opravljene na reprezentativnih vzorcih cele kategorije predmetov, odpirajo pot k kvantitativnim zakonitostim, ki izražajo enakost pod občuteno razliko in posledično konstantnost pod spremembo. Tako sčasoma pridemo do enačb in ohranitvenih zakonov, ki razglašajo, da so stvari enake pred in po navidezni spremembi.

Zaradi izjemne moči kvantitativne naravoslovne znanosti se je nemogoče upreti mešanju znanstvene podobe sveta – sestavljene iz splošnih zakonov in defenomenalizirane povezave stabilnih, brezčasnih matematično predvidenih struktur – z realnostjo samo. Zavest, individualni pogledi, živi subjekti in spremembe, ki jih opazujejo skozi tok izkušenj iz trenutka v trenutek, so zadrega za sliko sveta, ki se je razvila z njihovim preseganjem. Celo precej prefinjeni misleci pomešajo sliko sveta, ki izhaja iz izjemno plodnih metodoloških izbir znanosti, s celovitim prikazom tega, kar je v resnici zunaj, in napačno sklepajo, da je sprememba sama po sebi neresnična, če po najsplošnejših fizikalnih zakonih končna resničnost je nespremenljiva.

Bolj ko se spreminja

Sprememba je nedvomno resnična. Naši dnevi, življenja in svetovi se razvijajo. In tako, mimogrede, tudi filozofija – in znanost. Ali je po Parmenidovem vrhuncu splošne teorije relativnosti čas, da znanstveni Heraklit doživi svoj dan? Kvantna mehanika, ki se ji je Einstein težko prilagodil, je postavila pod vprašaj sam pojem določene, samoobstojne realnosti, neodvisne od toka izkušenj v obliki merjenja. Na žalost je veliko kvantnih fizikov še vedno privrženih ideji stabilnosti: kvantno polje je videti kot zamrznjena matematična struktura. Namesto tega raje priznajte, da sta Parmenid in Heraklit vsak zajela polovico resnice. Sprememba je resnična, prav tako stabilnost. Dejansko ni nobene spremembe, razen v ozadju stabilnosti. Medtem ko je to, kar se zgodi v času, mogoče ujeti v brezčasne zakone, ki zamrznejo dogajanje, je celo v kamenčkih skrito žarenje.

Najnovejša knjiga Raymonda Tallisa je Črno ogledalo: Fragmenti nekrologa za življenje (Atlantik) . Njegova spletna stran je raymondtallis.com .