Razumna vera

avtor J.D.D. Hutto

Potem ko sem spomladanski semester preživel v poučevanju filozofije religije za študente prvega letnika univerze, sem ob koncu semestra našel nekaj zagovornikov obstoja Boga (razen tistih, ki so vstopili v tečaj že oboroženi s trdnim prepričanjem). Kajti tistim, ki jih prepriča zgolj razum (kot morajo biti vsi dobri filozofi), se zdi, da je ateizem edino pošteno stališče, ki ga lahko zavzamemo. Tukaj upam pokazati, da razum dejansko ne podpira takšnih ateističnih zaključkov. Toda najprej preučimo, zakaj je to tako priljubljeno stališče med mladimi (in nekaterimi starejšimi) filozofi. Bila sem tako jezna, da sem ga hotela udariti. Bila sem tako jezna, da sem ga hotela udariti v obraz.

Ateisti trdijo, da če upoštevamo značilnosti, ki jih Bogu pripisuje klasični teizem (tj. Bog je eno bitje, stvarnik vesolja, vsemogočen, vseveden, vsedober, popoln, večen itd.), bomo ugotovili, da skupaj ne ustvarjajo nič drugega kot nezdružljive paradokse. Da bi ohranili to predstavo o Bogu, bi morali kljubovati prvemu zakonu neprotislovnosti logike. Zakon neprotislovnosti pravi, da stvar ne more biti in ne biti na povsem enak način, ob popolnoma istem času. Ne vem kaj naj naredim. Počutim se, kot da sem čez glavo. Trenutno se počutim zelo izgubljeno in ne vem, kaj naj naredim. Zdi se mi, da je ta situacija pretežka za obvladovanje in preprosto nisem prepričan, kaj je prava poteza.

Tako nastane znani problem zla, če o Bogu razmišljamo kot o vsemogočnem in vsedobrem. Postavlja se vprašanje, kako lahko bitje, ki je hkrati vsemogočno in vse dobro, ustvari svet, ki vsebuje zlo (kot ga zagotovo ima naš)? Če bi bil Bog vsemogočen, mu tega ne bi bilo treba in če bi bil vsemogočen, tega ne bi želel; zato zlo ne bi moglo obstajati, če bi bil Bog tak, kot ga opisujejo klasični teisti. To je paradoks. (V tem prispevku bom Boga označeval z zaimkom 'on' samo iz stilističnih razlogov. To ni poskus odločanja o spolu takega bitja in nočem biti s to rabo užaljen.)



Problem zla je bil napaden na mnogo načinov; eden najbolj priljubljenih je sklicevanje na obrambo svobodne volje. Toda kot bomo videli, to samo po sebi samo osvetljuje nadaljnje paradokse znotraj koncepta Boga. Argument pravi, da je svet boljši kraj, ker lahko svobodno izbiramo med dobrim in zlim, zato ni paradoksalno, da je dobri Bog ustvaril zlo. Vendar obstaja nasprotna trditev, da če je Bog vsevedni stvarnik vesolja, potem ne moremo biti svobodni. Kajti če nas je Bog ustvaril in nas nikoli ne more presenetiti nobeno dejanje ali odločitev, ki bi jo lahko sprejeli (zaradi vsevednosti), potem ne more biti res, da imamo kakršno koli spontano svobodo. Samo sintetični roboti ne bi bili brezplačni, če se njihov oblikovalec nikoli ne bi zmotil pri napovedovanju njihovega vedenja. Zato to, da imamo svobodno voljo in da nas je ustvaril tak Bog, ustvarja še en paradoks.

In trdili so, da je Božja popolnost paradoksalna tudi z njegovim delovanjem (tj. biti stvarnik). Če razmišljamo o Bogu kot o večnem stvarniku vesolja, moramo pomisliti, da je bil čas (če je čas v tem kontekstu sploh smiseln) pred obstojem vesolja, ko je bil Bog popoln. Če pa je Bog mislil ustvariti vesolje, to pomeni, da se je Bog na nek način spremenil ali opazil 'pomanjkanje'. Toda če se je Bog spremenil in je zdaj (in za vedno) popoln, potem ni mogel biti popoln pred svojim stvarjenjem. In če je bil takrat popoln, a se je spremenil s svojim delovanjem, potem zdaj ne more biti popoln. Kajti vse, kar je bilo popolno v času (t1) in spremenjeno v času (t2), mora s tem prenehati biti popolno v času (t2). In to je še en paradoks.

Res je, da obstaja veliko načinov za obrambo pred temi argumenti, vendar skoraj vedno vključujejo ustvarjanje nadaljnjih paradoksov (kot je na primer, da Bog postane atemporalni agent) in pogosto niso zelo prepričljivi za sklepanje. Predpostavimo (skupaj z večino mojih učencev), da takšni argumenti res kažejo, da je koncept Boga v nasprotju s samim seboj. Ali smo s tem prisiljeni sklepati, kot pravijo ateisti, da je Bog logično nemogoč koncept? Mislim, da ne.

Torej, kako lahko ohranimo sliko Boga, kot jo je narisal klasični teizem, in sprejmemo paradokse, ki nastanejo v njej, ne da bi sprejeli zgolj slepo, ampak bolj razumno vero?

Če na to gledam kot na čisto filozofski projekt, menim, da takšna vera ni nujno tako slepa, kot se morda zdi tako študentom kot ateistom. To je moj argument.

Ena najvidnejših Božjih lastnosti je vsemogočnost (lastnost, da je vsemogočen). Ta funkcija je bila pogosto uporabljena za obrambo argumenta o 'skrivnostnih načinih'; kajti če je vsemogočen, potem lahko Bog naredi vse; zato nam ni treba skrbeti za paradoksi, ki jih povzročajo nasprotujoče si lastnosti v našem opisu takega bitja. V tej odkriti obliki argument naleti na takojšnje težave in mnogih filozofov ne prepriča. Glavna kritika je bila, da celo vsemogočno bitje ne bi bilo sposobno kljubovati zakonom logike in zagotovo ne zakonu neprotislovja. Na primer, če bi bilo to mogoče, bi lahko Bog domnevno ustvaril nekaj večjega od sebe in s tem po definiciji prenehal biti vsemogočen, saj bi potem obstajalo nekaj še večjega, kar bi bilo še močnejše. In bistvo je, da nobena zasnova ni koherentna, ki krši zakone logike. Zdaj pa upam, da bom predlagal obliko tega argumenta, ki ni tako odkrita.

Če je možno, da lahko katera koli zasnova kljubuje zakonom logike, potem mora biti res, da zasnova vsemogočnega bitja to lahko stori. Toda zakaj bi imeli za možno kakršno koli zasnovo, da bi lahko kljubovala zakonom logike? Jasno je, da bi morala biti vsaka taka zasnova potrebna ali pa bi jo bilo treba zaradi njene paradoksalne narave opustiti. Vprašanje je torej; ali kje uporabljamo takšno potrebno in paradoksalno pojmovanje? Mislim, da imamo.

Zdi se, da pojem neskončnosti krši zakone logike in je bil neizogiben kamen spotike za filozofsko misel že od časa Grkov (če ne prej). Kot je klasično navedeno v prvi Kantovi antinomiji v Kritika čistega razuma Nikakor si ne moremo predstavljati razširitve kvantuma, ki v določenih mejah ni dan vsaki intuiciji, ampak, pravi Kant, čeprav se lahko veliko nizov stvari začne v svetu, svetu [vesolju] samem ne more imeti začetka in je glede na čas preteklost neskončna.

Kant je menil, da razum zahteva, da mislimo, da ima vesolje začetek v času (in/ali prostoru) ali da nima začetka v času (in/ali prostoru); vendar se obe stališči neizogibno sesujeta eno v drugo, če ju pravilno obrazložimo. Kajti če ima začetek v času, si lahko vedno zamislimo čas neposredno pred tem začetkom, v katerem se je moralo začeti, če pa nima začetka v času, ne moremo videti, kako bi se sploh lahko 'začelo'. Kadarkoli torej svoje misli usmerimo k prostorskim ali časovnim mejam vesolja, nas frustrira dilema teh dveh utemeljenih, a nasprotujočih si slik – in kot ugotavlja Kant, to ni neutemeljeno vprašanje, temveč vprašanje, ki ga človeški razum v svojem naravnem napredku se mora nujno srečati. (Poudarek moj) Seveda je Kantova rešitev zagotovljena z njegovim razlikovanjem med pojavom in noumenom, toda ob predpostavki, da nismo dovolj kantovci, da bi sprejeli ta odgovor, nam še vedno ostane potrebna, a paradoksalna koncepcija 'velikosti' vesolja. Koncept, ki je sicer sporen tako za matematike kot za filozofe, ostaja pomemben za znanost in običajno kontemplacijo.

Če je res, da je neskončnost, kadar se uporablja za velikost ali starost vesolja, kontradiktorna, a nujna zasnova, potem je logično možno, da je dana zasnova protislovna. Torej, če nekaj pojmovanje lahko samo protislovno, vsekakor je logično mogoče reči o pojmovanju vsemogočnega bitja, če sploh kaj, da je njegov opis lahko vsebujejo kontradiktorne lastnosti (z našega vidika), ne da bi pri tem izgubili skladnost. Ta dokaz deluje le, dokler sprejmemo, da nas neskončnost, uporabljena za kozmološka vprašanja, zaradi svoje paradoksalne narave sili, da si jo predstavljamo na način, ki je v nasprotju z zakonom neprotislovja, hkrati pa ostaja nujna za naše sklepanje. To bi zadoščalo za dokaz, da so koncepti, ki so v nasprotju s samim seboj, logično mogoči.

Šibkejšo različico tega argumenta je mogoče pripraviti za tiste, ki menijo, da je bila Kantova napaka poenostavljena uporaba evklidske geometrije ali njegov neuspeh pri branju Hawkingove Kratka zgodovina časa . Lahko bi rekli, da če (in še vedno trdim, da je to tudi zdaj visoko sporno) smo razumeli pojem neskončnosti v zvezi s kozmološkimi vprašanji na neprotisloven način, potem lahko še vedno imamo razlog za sum, da bi lahko koncept vsemogočnosti sčasoma tudi opisali na neprotisloven način. Torej tisto, kar se z omejenega vidika zdi protislovno samo po sebi, ne bi bilo pojavijo torej z novim razumevanjem. In to je vedno filozofovo upanje. Toda potem bi lahko kdo trdil, da se koncept 'vsemogočnosti' zdi protisloven samo na način, na katerega sta bili velikost in starost vesolja tako zelo dolgo. To bi bila šibkejša trditev, saj bi zaradi nje Bog postal logično mogoča zasnova.

Če pa je zasnova vsemogočnega bitja s protislovnimi lastnostmi logično možna, ali je zato potrebna? Sploh ne.

Zgornji argument je le varovalka pred ateističnimi polemikami, ki skušajo pokazati, da je Bog nekoherentna predstava na podlagi lastnosti, ki jih takšnemu bitju pripisuje klasični teizem, in moči zakona neprotislovja. Če je bilo dokazano, da je Bog kot vsemogočen logično možna zasnova; potem, ali imamo trditev, da Bog obstaja, za resnično, kot vse takšne logično možne trditve, postane stvar sprejemanja ali zavračanja. Zaradi pomanjkanja dokazov, ko naša prepričanja niso ustaljena, se od nas zahteva, da 'pripnemo svoje barve na jambor' in sprejmemo politiko predpostavke o resničnosti (ali lažnosti) trditve (kot je pogosto postopek v visoko teoretični znanosti). ).

Smo v položaju odvetnikov, ki morajo z malo dokazi o ozadju naše stranke sprejeti politiko, da ga imajo za nedolžnega, krivega ali pa se popolnoma vzdržati sojenja. Ker uživamo v logični možnosti, nas tako ali drugače ne potiskajo neustavljivi dokazi – kot bi bili v primeru običajnih prepričanj in mnenj.

Predstavljajte si še enkrat, da smo odvetniki, šele zdaj soočeni z obilico dokazov, ki kažejo na krivdo naše stranke – v tem primeru ne moremo več svobodno izbirati, kaj mislimo, tudi če lahko svobodno izbiramo, kako bomo ravnali. Naša prepričanja za nas oblikujejo dokazi in naša nehotena reakcija nanje. V primeru običajnega prepričanja in mnenja ne moremo biti odgovorni za to, kar imamo za resnično, ker se ne moremo dobesedno 'izbrati verjeti'. Takšna izbira je v nasprotju z naravo prepričanja, ker mi kot verniki preprosto ne bi verjeli v prepričanja, ki so bila na voljo ad hoc. Naše edinstveno ozadje in neposredno okolje vzročno vplivata na predloge, ki jih sprejmemo ali zavrnemo. Kot Winston iz Orwella 1984 vpraša: Kako si lahko pomagam? ... Kako naj ne vidim tega, kar je pred mojimi očmi? Dva in dva sta štiri ... jaz bi videl pet, če bi lahko.

Toda to pomanjkanje odgovornosti glede 'vere' v Boga bi bilo nevzdržno za katero koli vero, ki ceni ortodoksnost (v grščini 'pravo verovanje'), ki svoje privržence smatra za odgovorne za njihova 'prepričanja'. Za večino teistov je pomembno, da smo odgovorni za stališče, ki ga zavzamemo do obstoja Boga.

Vendar jih to ne bi smelo motiti, če na 'Bog obstaja' gledajo le kot na logično možen predlog.

Kot smo videli, velja le za logično možne propozicije, da ko jih razumemo kot zgolj logično možne, moramo odločiti se naš odnos do njih (tudi če se odločimo za agnosticizem). Če običajno na naše odločitve vpliva teža dokazov, je v primeru Boga verjetno, da bodo dokazi ostali zelo premalo določeni. Glede na ta dejstva, tako kot v primeru vseh drugih logično mogočih, očitno premalo določenih trditev, je mislec prisiljeni narediti izbiro; imeti za resnično, napačno ali odložiti presojo.

In to ustvarja možnost svobodnega sprejemanja Boga, ki ga imajo mnoge vere (ne samo krščanstvo) za edini pravilen odnos do vere.

Če povzamemo, je bil argument tega dokumenta naslednji; proti ateističnim stališčem, ki pravijo drugače, je koncept vsemogočnega bitja logično možen koncept, če in samo če je mogoče dokazati, da so možne nekatere kontradiktorne zamisli. Koncept Neskončnosti, ko ga uporabimo za kozmološka vprašanja, je sam sebi protisloven in nujen; zato je koncept vsemogočnega bitja logično mogoč. Poleg tega vse logično možne propozicije zahtevajo držo sprejemanja, zavračanja ali zadržanosti, ki je natanko drža, ki jo želi katera koli religija, ki ljudi drži odgovorne za njihovo vero ali pomanjkanje vere. Če je torej argument uspešen, bi moral razložiti, zakaj je razumno, da so vprašanja o obstoju Boga logično stvar vere.

Zaključek ni veliko drugačen od zaključka mnogih verskih razprav ali razprav – običajno vernik trdi, da je to stvar vere, nevernik pa meni, da ni dovolj dokazov, ki bi podpirali obstoj Boga. Če pa ta dokaz deluje, opravičuje razpravo v logičnem smislu, tako da pokaže, da je Bog možna zasnova kljub paradoksom. In zagotovo je to dobra novica za tiste, ki verjamejo v Boga in logiko.

Daniel Hutto je diplomirani mentor filozofije na Univerzi v Yorku.