Ponovno razmišljanje o diskurzu

Kevin Gibson želi revidirati vpliven način razmišljanja o trajnosti.

Vem, da nič, kar resnično zadeva človeka, ni preračunljivo, tehtano, izmerljivo. Antoine de Saint-Exupery. Vem, da stvari, ki so nam resnično pomembne, ni mogoče izmeriti ali stehtati. So čustveni in osebni. Zaradi tega so za nas tako pomembni.

Od vplivnega poročila Brundtlandove iz leta 1987 v imenu Združenih narodov Naša skupna prihodnost je koncept trajnosti pridobil moč v znanstvenem delu in univerzitetnem življenju. V tem poročilu je razvoj opredeljen kot trajnosten, ko izpolnjuje potrebe sedanjosti, ne da bi pri tem ogrozil sposobnost prihodnjih generacij, da zadovoljijo svoje potrebe. Nujnost ukrepov za trajnost izhaja iz neizpodbitnih podatkov o svetu: prebivalstvo eksponentno narašča in ljudje imajo večje gmotne težnje. Zemlja ima omejene vire, ki se bodo drastično zmanjšali, če ne bomo porabili manj in jih obnovili več, morda z uporabo alternativnih tehnologij ali recikliranjem. Brez sprememb bodo učinki onesnaževanja, odvisnosti od ogljikovih goriv in omejenega dostopa do prehrane in čiste vode postali še izrazitejši.

Filozofija lahko veliko ponudi trajnost. Način oblikovanja vprašanj in najosnovnejše predpostavke so odprti za filozofsko oceno. Na primer, večina trenutne razprave temelji na zahodnih predstavah o tem, kaj šteje za znanje, in se osredotoča na tehnološke rešitve, ne pa na rešitve, ki temeljijo na družbenem vedenju, vendar so to predpostavke. Poleg tega diskurz o trajnosti pogosto nereflektirano uporablja jezik lastninskih in ekonomskih pravic, kar lahko sistematično zavrača druge pristope. Druga težava je prepričanje, da lahko vsemu vsilimo denarne vrednosti – predpostavka, ki bo, če je napačna, naredila vse razlike v svetu in za svet. Zato je koristno razmisliti o tipičnem pristopu k trajnosti in ga preučiti skozi filozofsko lečo.

Sociologi menijo, da v tipičnih argumentih prva oseba, ki predstavi primer, učinkovito oblikuje razpravo več kot 80 % časa. Če to uporabimo za trajnost, je oblikovalec John Elkington prevladujočo pripoved poimenoval pristop trojne spodnje črte (3BL). Predlagal je, da bi moral trajnostni razvoj vključevati ne le tradicionalne dobičke in izgube, temveč tudi njihov skupni vpliv na planet, vključno z okolje in socialni učinki ('druga' in 'tretja' spodnja vrstica).

Trojna spodnja črta

Pristop Triple Bottom Line zagovarja reševanje trajnosti z upoštevanjem ekonomskega, okoljskega in družbenega vpliva poslovanja podjetij. Tako poskuša obračunati stroške, ki bi se sicer prenesli na tretje osebe ali prihodnje generacije. Na primer, gojenje kozic se lahko šteje za donosno. V zgodnjih devetdesetih letih je indijska vlada želela spodbujati gospodarski razvoj, zato je s pomočjo Svetovne banke dejavno zaposlila mednarodna podjetja za lovljenje morske hrane. Industrija je v zadnjih dveh desetletjih res doživela izjemno rast in donosnost. Vendar pa gojišča kozic v predelanih močvirjih mangrov trajajo le približno deset let, nato pa postane območje neuporabno zaradi prekomerne slanosti in onesnaženja zaradi kopičenja beljakovin. Poleg tega gojišča kozic izpodrivajo lokalne kmete, tradicionalne dejavnosti preživljanja postanejo nevzdržne, viri sladke vode so prizadeti, večina zaposlenih delavcev pa je sezonskih migrantov.

Gledano skozi kratkoročno gospodarsko perspektivo, so bile gojišča kozic zelo uspešne, vendar so povzročile veliko okoljsko in družbeno škodo. Agenda 3BL pravi, da morajo nosilci odločanja pri ocenjevanju trajnosti upoštevati na splošno dodano in izgubljeno vrednost. Zagovorniki poudarjajo, da povezuje dobro poslovanje, varstvo okolja in družbeno odgovornost (včasih opisano kot 'dobiček, planet in ljudje'). Skrbno upravljanje sedanjih virov in gojenje prihodnjih se oglašuje kot koristno za vpletene korporacije. Na primer, mednarodno revizijsko podjetje KPMG je leta 2010 naročilo poročilo, ki je dokumentiralo 'očitno povečanje' prizadevanj podjetij za trajnostni razvoj, saj je 72 % podjetij s prihodki nad 5 milijard dolarjev uvedlo trajnostni program. Poročilo ugotavlja, da so komercialne koristi očitne.

Elkington sam predlaga, da je najbolj pereče vprašanje za trajnost razvoj računovodskih metod za olajšanje primerjav 3BL, in verjame, da je osrednja naloga teoretikov razvoj vedno bolj sofisticiranih sistemov merjenja. Komentatorji so kritizirali 3BL in opozorili, da ocenjevanja dodane in izgubljene vrednosti ni mogoče vedno zmanjšati na merljive finančne enote. Poleg tega ta prevladujoči diskurz 3BL legitimira transnacionalni kapital, tehnološke rešitve in ideje o napredku, ki so lahko v nasprotju s svetovnim nazorom mnogih ljudi, na katere vpliva. Izpodbijanje prevladujočih pogledov bo temeljilo na argumentih o temeljih znanja in o tem, ali je mogoče človeške vrednote vedno pravilno oceniti s skupnimi tržnimi preferencami.

Zamenljivo in neoprijemljivo

Za raziskovanje pojmov trajnosti in računovodstva 3BL nam bo pomagalo razmisliti o razlikah med zamenljiv , the nematerialno , in sveto . „Zamenljivo“ se nanaša na popolnoma zamenljive ekonomske dobrine. V ekonomskem smislu je 'neopredmeteno' nekaj brez fizičnega obstoja, kar je še vedno mogoče ovrednotiti in prodati - primera sta dobro ime ali patent. Kot bomo videli, je »sveto« težje izmeriti. Dejansko je morda neprecenljiv in tako predstavlja veliko več izzivov za pristope 3BL.

Zamenljivo blago je opredmetena sredstva, ki jih je mogoče zamenjati ali nadomestiti z dogovorjeno vrednostjo, ki je enakovredna predmetu. Tržna cena za blago se pojavi, ko se kupec in prodajalec dogovorita o zamenjavi. Na ta način vrednost nečesa postane to, kar je nekdo za to pripravljen plačati. Čeprav si lahko predstavljamo, da je finančno poročanje objektivno, so trgi v resnici družbeni konstrukti: na njih temelji niz konvencij, kot so Splošno sprejeta računovodska načela (GAAP) in Mednarodni standardi poštenega poročanja (MSRP), ki predstavljajo načine, dogovorili smo se za vrednotenje blaga.

Nematerialno sredstva, ki jih najdemo v bilancah stanja mnogih korporacij, vključujejo stvari, kot so avtorske pravice ali patenti za programsko opremo. Nimajo fizičnega obstoja. Računalnik je opredmeteno sredstvo, vendar je njegov operacijski sistem neopredmeten. Kljub temu obstaja aktiven trg za neopredmetena sredstva poslovnega sistema: lahko jih je vrednotiti, primerjati, kupovati in prodajati ter se običajno obračunavajo kot sredstva v lasti in pod nadzorom, ki jih je mogoče poljubno odtujiti.

Zato prva spodnja vrstica pristopa trojne spodnje črte meri blago in storitve, ki imajo vrednost zaradi potencialnih tržnih menjav in sprejetih računovodskih pravil. Tukaj najdemo zamenljive predmete, razvrščene po njihovi menjalni likvidnosti, začenši z gotovino. Nato izračuni napredujejo do nematerialnih dobrin, ki se še vedno vrednotijo ​​po bolj ali manj tradicionalnih metodah in jih je mogoče kupiti in prodati. Obljuba 3BL pa je, da lahko tržne meritve razširi na okoljske in družbene skrbi. Kako naj se to doseže? Eden od načinov za to je ustvariti 'umetne trge' in nanje razširiti pojme lastninskih pravic in zasebnega lastništva. Primer je mednarodni režim omejevanja in trgovanja, ki služi za omejevanje količine emisij ogljika z dodeljevanjem dovoljenj za onesnaževanje in nato dovoljevanjem državam, da s svojimi pravicami izvajajo tržne menjave.

Posledično, čeprav ima 3BL tri sklope, v praksi okoljska in socialna vprašanja vključuje kot podskupine splošne finančne analize. Poleg tega se pogosto razume kot aksiom, da bomo dali visoko ceno stvarem, ki jih cenimo – z obratno implikacijo, da če nečemu ne določimo cene, to pomeni, da ni cenjeno. Čist zrak ali vodo lahko jemljemo za samoumevna, vendar z določitvijo cene povemo, koliko bi plačali, da bi ju imeli, ali pa, da se jima ne bi odrekli. Ideja je, da lahko z ustvarjanjem skupne osnovne vrednosti denarnih zneskov zlahka primerjamo možnosti, na primer, ali bi bili pripravljeni sprejeti več onesnaževanja v zameno za večjo zaposlenost. Tako obstaja temeljna predpostavka, da bo trg najboljše sredstvo za arbitražo pri odločitvah o trajnosti, če le najdemo ustrezne mehanizme oblikovanja cen in se z njimi strinjamo. Tudi tukaj je poudarek na tem, kar je merljivo. Čeprav obstajajo pripravljene metrike za ocenjevanje plač in vzdrževanje varnostnih standardov na delovnem mestu, kakšna bo naša metrika za ljudi, ki so bili izgnani zaradi krčenja gozdov, ali za uničenje starodavnih tradicij?

Težava z merjenjem je simptom globljih skrbi. Zanašanje 3BL na kvantitativne in zlasti denarne primerjave razkriva njegov temelj v svetovnem nazoru, ki individualno lastništvo in lastninske pravice obravnava kot najpomembnejše in univerzalne. Ekonomski model, na katerem temelji 3BL, tudi predpostavlja, da imajo prizadeti enako bogastvo, tako da bi bili na primer pripravljeni plačati za ohranitev tistega, kar cenijo. Toda glede na razlike v bogastvu in moči, ali bo trg res učinkovito sredstvo za pravično uravnoteženje vrednosti za vse vpletene?

Razmislite o poskusu patentiranja domačega znanja. Rastlina kurkuma ima zdravilne lastnosti. Že stoletja so ga Indijci in drugi Južni Azijci uporabljali kot antiseptik in antibakterijsko sredstvo. Leta 1995 pa je bil podeljen patent medicinskemu centru Univerze Mississippi za njegovo uporabo pri celjenju ran, s čimer se je ljudsko znanje spremenilo v 'neopredmeteno bogastvo'. Indijski svet za znanstvene in industrijske raziskave je akcijo označil za 'biopiratstvo'. En odgovor je trdil, da je sprejemljivo podeliti Univerzi lastninsko pravico, ker v skladu z zahodno pravno teorijo zahtevki za pravice intelektualne lastnine zahtevajo dve stvari: posameznega ustvarjalca ali skupino ustvarjalcev in določljivo ustvarjalno dejanje. Na podlagi tega sklepanja Indijci niso imeli lastninskih pravic nad rastlino. Vendar je ta razlaga neprepričljiva, saj je samopreverljiva: lastnino definira v smislu fizičnih predmetov ali posameznih ustvarjalcev, potem pa pravi, da ker tradicionalno znanje ne ustreza tej definiciji, ga ni mogoče ukrasti. Z nezahodnega vidika pa so inovacije skupni intelektualni bazen, ki koristi vsem in ne pripada nikomur. Tako bi bilo intelektualno in kulturno dediščino bolje obravnavati kot sveženj človeških odnosov in ne kot sveženj ekonomskih pravic.

Sveto

Standardni način določanja cene neopredmetenih sredstev je ustvarjanje virtualnega trga z uporabo tehnike „pogojnega vrednotenja“. Deluje tako, da ljudem postavlja vprašanja, kot je »Koliko bi plačali za ohranitev habitatov divjih slonov?« in nato združi rezultate. Vendar je težava pri merjenju nematerialnih dobrin najbolj očitna pri pogledu na svete vrednote: tistih nematerialnih dobrin, ki so lahko dobesedno neprecenljive. Beseda 'neprecenljivo' ne pomeni, da so izjemno dragi: pomeni, da presegajo trg. Svete stvari niso zamenljive – ni enakovrednega predmeta ali zneska, ki bi ga bilo primerno zamenjati za nekaj svetega. Področje svetega predstavlja globoke osebne zaveze, s katerimi ljudje ne bodo trgovali. V teh primerih monetizacija ne uspe.

Klasična ekonomska analiza je odvisna od kompromisov za določitev cen. Kljub temu je to prepričanje, da je mogoče iz vsega narediti blago, v nasprotju z dokazi. Na primer, pleme Siouxov je dosledno zavračalo sprejetje odškodnine za zgodovinsko obvezno pridobitev zemlje Black Hills: menijo, da bi to legitimiziralo lastninski režim ljudi, ki so jim Hills vzeli. Druge raziskave kažejo, da ponujanje materialnih menjav za kompromise pri svetih vrednotah pogosto vodi v globoko užaljenost.

Zdi se, da bodo poskusi, da bi sveto naredili zamenljivo (zamenljivo) blago, neizogibno pomanjkljivi. To je lepo ponazorjeno v študiji, v kateri so raziskovalci na Novi Zelandiji vprašali prebivalce Aucklanda, koliko bi bili pripravljeni plačati za ohranitev neokrnjenega vulkanskega otoka Rangitoto, ki leži tik pred pristaniščem Auckland. Znatno število je kot odgovor dalo nič ali neskončno število; toda tudi med tistimi, ki so navedli realno število, je prišlo do precejšnjega neskladja z njihovim sklepanjem, ko so bili intervjuvani o izbiri. Avtorji so zaključili, da so anketiranci navedli številko, ker so tako zahtevali raziskovalci, vendar to ne odraža njihovih resničnih občutkov. Mnogi so dejali, da pač ne bi bilo prav posegati v otok oziroma da ne gre za odškodnino. Avtorji so sklenili: Sporočilo, ki smo ga pogosto prejeli ob predstavitvi našega scenarija 'razvoja', je bilo žalost in močan občutek izgube, ko se takšne stvari v svetu zmanjšajo na njihovo komercialno, denarno vrednost ... kakšna je torej vrednost Rangitota? Obstaja. (D. Vadnjal in M. O'Connor, »Kakšna je vrednost otoka Rangitoto?« Okoljske vrednote 3, 1994).

Če je res, da sveto kljubuje poblagovljenju, potem so vprašanja trajnosti več kot tehnični problem, ki ga je treba premagati z vedno bolj izpopolnjenimi analitičnimi orodji. Namesto tega sveto izziva samo idejo tržnih rešitev. To pomeni, da 3BL deluje do določene točke, vendar se bo pokvaril, ko se bo poskušal spopasti s to kritično komponento diskurza o trajnosti. Izkazalo se je, da je rek Vse ima svojo ceno napačen tako konceptualno kot praktično.

Ena od rešitev problema, ki ga predstavlja sveto, je lahko obrniti pristop 3BL, ki uporablja tehnike oblikovanja cen za določanje vrednosti: bolje bi bilo, če bi kot nujen prvi korak sodelovali v dialogih z zainteresiranimi stranmi o osnovnih vrednotah. Tovrstne pobude že obstajajo za upravljanje območij kulturne dediščine. Ta model s svojo radikalno prenovo 3BL, ki temelji na izjemnem spoštovanju temeljnih vrednot deležnikov, bi lahko uporabili veliko širše.

Ustvarjanje alternativnih pristopov

Kljub temu, da izvira iz korporativističnega pogleda na trajnost kot gospodarsko rast, bi lahko 3BL najbolje razumeli kot metaforo, ki nas opominja, da nikoli ne more obstajati en sam rezultat, ampak samo več in pogojnih rezultatov. Jezik 3BL je retorično močan in prinaša pomembno sporočilo o trajnosti. Ločevanje trajnosti od izključno kvantitativnega pristopa ne bo razvozlalo koncepta: prej spodbuja pristop, ki učinkovito obrne vlogo cen in vrednosti. Prevladujoč pogled na 3BL se začne z ekonomskim rezultatom, nato pa se ukvarja z nematerialnimi dobrinami, v upanju, da lahko na poti vključi svete vrednote. Nasprotno pa se mora diskurz o trajnosti začeti z okvirom, kaj je ljudem najpomembnejše, ne le s tem, kaj prinaša največjo finančno korist.

To bi na neki način izpolnilo priporočila v Naša skupna prihodnost vključevanja deležnikov, preglednosti in pravičnosti med generacijami. To ne vključuje le poskušanja odločitve, koliko nadomestiti revni skupnosti, da sprejme odlagališče nevarnih odpadkov na svojem dvorišču; zahteva dialog o tem, kaj cenita obe strani in kako se te vrednote uresničujejo. Skratka, globoko filozofsko razpravo je treba vključiti v proces političnega/gospodarskega odločanja.

Razprave na podlagi vrednot bi temeljile na bolj zapletenih znanstvenih informacijah, prispevkih zainteresiranih strani in etičnih stališčih. Upoštevali bi tako kvantitativne kot kvalitativne dejavnike in bi se bolj zanašali na deliberativno presojo kot na zahodne predpostavke o lastninskih pravicah in denarnem nadomestilu za nastale izgube ali krivice. Zdi se, da bi začetek razprave o vrednotah povzročil pretirano zapletenost, nasprotujoče si pripovedi in nerešljive spore. Kljub temu je privlačnost preprostosti lažna ekonomija, če temelji na diskurzu, ki sistematično onemogoča marginalizirane skupine. Dobra monetizacija bi izhajala iz dogovorov o skupnih vrednotah, ne pa iz tržnih mehanizmov, ki dajejo prednost uveljavljenim korporativnim in političnim interesom.

Za ponazoritev alternativ političnim odločitvam, ki temeljijo na trgu, razmislite o primeru upravljanje dediščine . Nekatera mesta in spomenike je Unesco ali vlade označil za izjemne. Takšna območja imajo načrte upravljanja, ki vključujejo več zainteresiranih strani. Odločitve lahko temeljijo na analizi stroškov in koristi, morda z upoštevanjem dohodka, ki ga lahko ustvari spletno mesto kot turistična atrakcija. Vendar Unesco priznava, da nekatere zainteresirane strani nimajo ekonomske moči in bi bili njihovi glasovi s to tehniko marginalizirani. Načrti zato namenoma vključujejo pristope, ki temeljijo na posvetovanju in načelih, ter obravnavajo dolgoročni učinek za vse strani. Tako je pri Hadrijanovem zidu v Angliji ali kanjonu Chaco v Ameriki temeljno načelo upravljanja ohranjanje območja z največjim upoštevanjem vseh zainteresiranih strani, tudi če imajo nasprotujoče si interese. Lokalni kmetje so lahko na primer omejeni v obsegu, v katerem lahko posodobijo svoje prakse, turistični operaterji pa se bodo morda morali odpovedati dohodku, če so nekatera območja prepovedana. V praksi torej nobena zainteresirana stran ni popolnoma zadovoljna; vendar kljub temu obstaja skupna vizija o pomembnosti ohranjanja mesta in priznanje, da je treba slišati vse glasove. To pomeni, da oblikovalci politik začnejo z razpravo o osnovnih vrednotah in kasneje uporabijo ekonomsko analizo kot orodje, namesto da domnevajo, da je tisto, kar je ekonomsko najbolj učinkovito, samodejno zaželeno.

Filozofski pomen tovrstnega načrta je v tem, da kaže, da obstajajo načini za razmišljanje o trajnosti, ki temeljijo na etičnih temeljih. Brez tovrstnih razprav bomo verjetno ujeti v politike, ki dajejo prednost ekonomski učinkovitosti, vendar se ne sprašujejo, ali bi moralo biti to prevladujoče načelo ali ne, ali prizadeti delijo ta vrednostni sistem.

Zaključek

Pojav 3BL je bil sestavni del diskurza o trajnosti v zadnjih četrt stoletja in pomemben dejavnik pri globalnem priznanju, da imamo odgovornost za zaščito virov za prihodnje generacije. Hkrati pa tržno razumevanje 3BL odpove, ko se ukvarja z neprecenljivimi vrednostmi, ki so za deležnike najpomembnejše. Zato moramo ponovno konceptualizirati 3BL, tako da se začne z razpravo o skupnih vrednotah, preden sprejmemo odločitve na podlagi primerjave stroškov in koristi. Leta 1987 je Brundtlandovo poročilo objavilo, da je prišel čas za opustitev starih pristopov k razvoju in zaščiti virov. Prehod na model, ki izjemno spoštuje temeljne vrednote deležnikov, je dobrodošel korak naprej.

Kevin Gibson je izredni profesor in direktor podiplomskega študija filozofije na univerzi Marquette v Milwaukeeju.