Vrnitev na Iron Mountain
David Limond kritično obravnava argumente v podporo vojni.
Leta 1996 so različne ameriške publikacije poročale, da so oboroženi, samooklicani člani milice našli izvode knjige z naslovom Poročilo z Železne gore. Čeprav se je zdelo, da tega ne vedo, to delo (v nadaljevanju poročilo) ni razkriti vladni dokument, za katerega se domneva, ampak je v resnici satira na ameriško zunanjo in obrambno politiko šestdesetih let prejšnjega stoletja, predstavljena kot razkriti dokument. Poročilo, ki temelji na natančnem opazovanju del, povezanih s hladnokrvnim slogom oblikovanja politik, znanim kot 'sistemska analiza', je verodostojno le toliko, kolikor se zdi, da predstavlja logičen zaključek takšnega razmišljanja. Predstavlja si, kaj bi skupina akademikov in drugih, zaprtih v Iron Mountainu (priljubljenem, a osamljenem zimskem letovišču v Michiganu), morda napisala glede na nalogo, da razmisli o težavah, povezanih s kontingenco prehoda v splošno stanje miru, in … [o] priporočanju postopkov za ravnanje v tem nepredvidenem primeru. (str. 35) Izmišljena skupina, odgovorna za Poročilo, je bila obtožena, kot so nam rekli, ustvarjanja drugačne vrste mišljenja [izvirni poudarek]. Ni smelo biti mučenja zaradi kulturnih in verskih vrednot. (str. 20) Kjer so prejšnje študije vzele zaželenost miru, pomen človeškega življenja, superiornost demokratičnih institucij, največjo 'dobro' za največje število, 'dostojanstvo' posameznika, zaželenost največjega zdravja in dolgoživost ter druge želene premise kot aksiomatske vrednosti (str. 45) ta študija ni. Namesto tega je bila dolžnost, da se osredotoči izključno na preživetje človeške družbe na splošno, [in] še posebej ameriške družbe. (str. 46) To naj bi bilo nekaj, kar je mogoče doseči ne kljub, temveč zaradi nadaljnjega obstoja oboroženih sil in njihove uporabe s strani držav. To nato postane podlaga za razčlenjen filozofski poskus razložitve vloge, narave in vrednosti vojne v sodobnem svetu. Poročilo vojni pripisuje pozitivne lastnosti in ugotavlja, da je skoraj zagotovo nepogrešljiva. (2) Družbe obstajajo in vztrajajo samo zato, ker so opredeljene ena proti drugi. Zato morajo imeti (in včasih uporabiti, da pokažejo, da imajo) zmogljivost za vojno. Tiste, ki ne bodo, bodo nujno absorbirali (ali uničili) tisti, ki bodo;
V obrambo teh trditev se navajajo različni ekonomski, politični, sociološki in ekološki argumenti. Za začetek z gospodarskih Tisti, Nacionalno gospodarstvo lahko absorbira skoraj poljubno število ... reorganizacij ... pod pogojem, da ni temeljnih sprememb v njegovi strukturi. Splošna razorožitev ... bi zahtevala tako osnovne spremembe [da bi bile ekonomsko nemogoče]. (str. 51) Prejšnje gospodarske spremembe so morda vključevale propad celih industrij, obubožanje regionalnega prebivalstva, opustitev delov države, vendar niso bile nič v primerjavi z vrsto dislokacije, ki jo predstavlja popolna razorožitev. Odstranitev porabe, povezane z vojsko, industrije in zaposlovanja iz sodobnega industrijskega gospodarstva bi bila podobna odstranitvi viteza iz fevdalne družbe. Fevdalna družba ni dolgo preživela vojaške nepomembnosti viteza. Sodobna družba ne bi dolgo preživela splošne razorožitve. Vojna ni le dragocena za tiste, ki imajo v lasti ali so zaposleni v industriji orožja, je tudi glavno sredstvo, s katerim sodobna industrijska gospodarstva odvajajo presežek čezmerne proizvodnje. Toda vojna služi drugim funkcijam kot ekonomskim. Njegovo politično vrednota je tole – obstoj družbe kot političnega »naroda« zahteva ... njeno obrambo ... [proti] drugim 'narodom'. (str. 70) Toda državna zunanja politika ne more imeti vsebine, če nima sredstev za uveljavljanje [tega]. (str.71) Vojna je torej nujna, ker brez pripravljenosti in zmožnosti vojskovanja (kar je mogoče pokazati le z vsaj občasnim početjem prav tega) narodi ne morejo sobivati. Nadalje, brez zmožnosti vojskovanja nobena vlada nikoli ni mogla pridobiti [domače] privolitve v svojo 'legitimnost' ... za vladanje. (str.71) The sociološki koristnost vojne je zmožnost vojaških institucij [da] zagotovijo antisocialnim elementom sprejemljivo vlogo (str. 73) in dejstvo, da je obstoj vojne precedens za kolektivno pripravljenost članov družbe plačati kri cena za institucije, veliko manj osrednje kot vojna. (str. 77) Vse druge izgube ali žrtve so trivialne v primerjavi z vojno. Kar bi se sicer lahko zdelo neznosno (poročilo navaja primer smrti v prometnih nesrečah), se lahko zdi lažje znosno, saj se dogajajo hujše stvari, če ne na morju, pa zagotovo v vojni. The ekološki funkcija je preprosto povedano. Da bi preprečil neizogibne zgodovinske cikle neustrezne oskrbe s hrano, postneolitski človek [sic] uničuje odvečne člane lastne vrste z organiziranim vojskovanjem. (str. 79) Končno se vojni pripisujeta kulturna in znanstvena funkcija. Kultura je, kot trdijo, tesno povezana z vojno, tako da je vojni ples [izvirna in] najpomembnejša oblika umetnosti. (str. 83) Umetnost, ki je ne moremo označiti za vojno usmerjeno, običajno opisujemo kot »sterilno«, »dekadentno« ipd. Domneva se, da umetnost, ki ni nekako povezana z vojno, nikoli ne more biti povsem zadovoljiva in jo je treba gledati s sumom. Poročilo tudi trdi, da je vojna glavna motivacijska sila za razvoj znanosti. (str. 84) Drugi argumenti so mimogrede omenjeni, vendar niso podrobno obravnavani, na primer, da je vojna ... [je] splošna družbena sprostitev; Vojna ... [je] generacijski stabilizator ... [ki omogoča] starejši generaciji, ki fizično propada, da ohrani nadzor, in ta vojna je ideološki pojasnjevalec. (str.86) Upoštevam te točke, vendar jih ne bom več obravnaval.
Razmišljajo o različnih alternativah vojni, vendar se zdi, da jih premalo. Enostavna odsotnost vojne – pacifistične sanje – se takoj zavrne, ker bi funkcije, ki jih trenutno opravlja vojna, potem ostale neizpolnjene in bi družbena organizacija propadla. Nekatere ali vse te funkcije pa lahko izpolni neka kombinacija naslednjega. Ogromni izdatki za raziskovanje vesolja lahko porabijo presežne vire v enaki meri kot vojskovanje in priprave na vojno. Spodbujanje vere v alternativne – morda nezemeljske – vire nevarnosti bi lahko služilo politični funkciji držanja narodov skupaj in prepričevanja prebivalstva, da sprejmejo legitimnost vlad. Ponovna uvedba suženjstva bi lahko igrala vlogo, ki jo trenutno ima vojna, saj daje zaposlitev sicer nezaposljivim in tako zmanjšuje tveganje, ki ga predstavljajo za družbo, ki ji ne pripadajo in ji ne morejo resnično pripadati. Drugo sociološko funkcijo vojne, spravo ljudi z izgubo, bi lahko nadomestili s krvnimi igrami ali rituali … na način španske inkvizicije in … čarovniških procesov (str. 103) – čeprav bo to seveda treba posodobiti v obliko in vsebino. Ti bodo izvajali strašno fascinacijo nad človeško domišljijo, ki je trenutno rezervirana za vojno. Biti podvržen (nehote) enemu ali drugemu od tega bo najslabše, kar se lahko zgodi v življenju (kjer je izkušnja vojne trenutno najslabša), tako da se bo veliko drugih izgub v primerjavi z njimi še vedno zdelo nepomembno. Rečeno nam je, da brez vojne nobena posebna alternativa ni potrebna, kar zadeva umetnost in znanost. Morda še vedno obstaja kakšna oblika umetnosti – čeprav je morda manj zadovoljujoča, ker je izgubila prvotni bobnasti utrip nasilja in konfliktov. Tudi znanost bi vzdržala in se razvijala – čeprav zagotovo ne tako daleč ali tako hitro, kot bi se sicer. Vendar ob upoštevanju, da je temeljna družbena stabilnost želeni cilj predvsem, se zdi vredno zabeležiti, da so v neštetih tisočletjih, v katerih znanosti ni bila pripisana nobena intrinzična družbena vrednost, stabilne družbe preživele (str. 110), tako da je ta dolgoročno morda ni velika izguba. Rečeno nam je, da je najbolj preprosto ekološko funkcijo vojne mogoče zadovoljiti z neposrednim evgeničnim upravljanjem. (str.105)
Če povzamem te argumente:
(1) Vojna je ekonomsko potrebna, ker sodobna industrijska gospodarstva proizvajajo več, kot lahko porabijo. Če naj se njihova industrija, stopnja zaposlenosti in bogastvo ohranijo, morajo še naprej prekomerno proizvajati, zato se morajo še naprej bojevati, da bi absorbirali presežne zmogljivosti; (2) Ohraniti je treba tudi politično stabilnost. Vladajoči razred naroda si ne more privoščiti, da bi njegovo prebivalstvo postalo nemirno in neukrotljivo, zato mora najti izhod za njihovo energijo. Vodenje vojne je takšen izhod, obenem pa tudi priložnost za vladajoči razred, da zbere ljudstvo za seboj in jih združi proti skupnemu sovražniku; (3) Končno je vojna nujna za ohranitev družbenega reda. Višji razred potrebuje nižji razred, da ohrani svoj položaj v družbi, in vojna nižjemu razredu ponuja priložnost, da umre v velikem številu, tako da ga lahko nadomestijo novi člani nižjega razreda, ki so pripravljeni sprejeti njihovo mesto v družbi. družbe.
Leta 1996 so različne ameriške publikacije poročale, da so oboroženi, samooklicani člani milice našli izvode knjige z naslovom Poročilo z Železne gore. Čeprav se je zdelo, da tega ne vedo, to delo (v nadaljevanju poročilo) ni razkriti vladni dokument, za katerega se domneva, ampak je v resnici satira na ameriško zunanjo in obrambno politiko šestdesetih let prejšnjega stoletja, predstavljena kot razkriti dokument. Poročilo, ki temelji na natančnem opazovanju del, povezanih s hladnokrvnim slogom oblikovanja politik, znanim kot 'sistemska analiza', je verodostojno le toliko, kolikor se zdi, da predstavlja logičen zaključek takšnega razmišljanja. Predstavlja si, kaj bi skupina akademikov in drugih, zaprtih v Iron Mountainu (priljubljenem, a osamljenem zimskem letovišču v Michiganu), morda napisala glede na nalogo, da razmisli o težavah, povezanih s kontingenco prehoda v splošno stanje miru, in … [o] priporočanju postopkov za ravnanje v tem nepredvidenem primeru. (str. 35) Izmišljena skupina, odgovorna za Poročilo, je bila obtožena, kot so nam rekli, ustvarjanja drugačne vrste mišljenja [izvirni poudarek]. Ni smelo biti mučenja zaradi kulturnih in verskih vrednot. (str. 20) Kjer so prejšnje študije vzele zaželenost miru, pomen človeškega življenja, superiornost demokratičnih institucij, največjo 'dobro' za največje število, 'dostojanstvo' posameznika, zaželenost največjega zdravja in dolgoživost ter druge želene premise kot aksiomatske vrednosti (str. 45) ta študija ni. Namesto tega je bila dolžnost, da se osredotoči izključno na preživetje človeške družbe na splošno, [in] še posebej ameriške družbe. (str. 46) To naj bi bilo nekaj, kar je mogoče doseči ne kljub, temveč zaradi nadaljnjega obstoja oboroženih sil in njihove uporabe s strani držav. To nato postane podlaga za razčlenjen filozofski poskus razložitve vloge, narave in vrednosti vojne v sodobnem svetu. Poročilo vojni pripisuje pozitivne lastnosti in ugotavlja, da je skoraj zagotovo nepogrešljiva. (2) Družbe obstajajo in vztrajajo samo zato, ker so opredeljene ena proti drugi. Zato morajo imeti (in včasih uporabiti, da pokažejo, da imajo) zmogljivost za vojno. Tiste, ki ne bodo, bodo nujno absorbirali (ali uničili) tisti, ki bodo;
(3) Nobena vlada se ne more upravičeno tako imenovati, če nima prisilne moči nad svojimi državljani; ta moč se mora razširiti na in vključevati zmožnost vojskovanja, ker bo sama smrt (ali vsaj grožnja s smrtjo) zadostovala, da prisili tiste, ki so najbolj nepokorni;
(4) Ohranjanje vojaških sil je način za zagotovitev, da vedno obstaja vloga tistih, ki sicer ne bi bili družbeno sprejeti – to je tistih, ki so preveč nasilni, da bi jim bilo dovoljeno živeti skupaj s »pristojnimi« ljudmi. Z besedami kitajskega pregovora Ne uporabljaj dobrega lesa za izdelavo vrat ali dobrih ljudi kot vojakov (sklicevanje na dejstvo, da so bili kitajski vojaki – ki so bili v imperialnem in nacionalističnem obdobju vedno socialno nižji – tradicionalno znani po njihova navada, da ukradejo vrata, iz katerih pripravijo začasna ležišča);
(5) Obstoj vojne naredi vse drugo trpljenje v primerjavi z njim sprejemljivo;
(6) Vojna je potrebna zaradi nadzora prebivalstva;
(7) Umetnost ima svoje korenine v vojni;
(8) Znanost poganja imperativ vojne.
Koliko tega lahko jemljemo resno? Soočeni smo z osmimi argumenti, ki se zdijo skoraj namerno sprevrženi. Vojna tako kruto uničuje nedolžna življenja, da se zdi noro spodbujati njeno nadaljevanje in celo gojenje. Vendar pa morajo ljudje dobre volje resno pretehtati take argumente že zato, ker preprosto zavračanje ne nudi nobene obrambe pred vedenjem tistih, ki bi jih lahko prepričali, in prav tako zato, da nihče ne more imeti izgovora, da se lahko prepira (kot Ameriški miličniki očitno imajo), da takšnih argumentov ni mogoče zamenjati z razumom, ampak samo s silo. Predlagam, da se lotimo vsakega od osmih argumentov po vrsti. Čeprav se marsikaj drugega tukaj zdi sprevrženega ali nazaj, je morda prav, če argumente na tem seznamu obravnavamo od spodaj navzgor.
Argument (8) je seveda običajen. Empirični dokazi, ki jih je mogoče ponuditi v podporo, segajo od zgodbe o izkoriščanju jedrske energije do domnevnih povezav med evolucijsko selekcijo in zmožnostjo organiziranega nasilja. To je bilo najbolj znano (čeprav precej špekulativno) prikazano v uvodnih prizorih filma 2001: Vesoljska odiseja v kateri je prvi hominid, ki uporablja orodje, tudi prvi agresor. V aforizmu bi lahko rekli, da iz brutalnosti izvira korist. Čeprav je ta argument pogost, je običajno tudi obsojanje civilnih 'dosežkov', ki se pripisujejo vojaški znanosti. Rečeno je, da nam je jedrska energija prinesla odpadke in uhajanja, dodala državno varnost (v interesu, da jedrski material ne pride v napačne roke) in presežek energije, ki ga porabimo samo za porabo. Trdi se, da so zahteve pomorskega bojevanja pomorskim evropskim silam dale majhna, hitra plovila, ki so jim omogočila raziskovanje preostalega sveta, kar je preostalemu svetu dalo imperializem, suženjstvo, nove bolezni, izkoriščanje, dolg in kulturno prekinitev. Kakšen dosežek je to? Čeprav so takšni zgodovinski argumenti morda pravilni, niso v nasprotju s trditvijo, da znanost poganja vojna. Tu dejansko obstaja implicitno sprejetje, da je tako. Lahko se objokuje, vendar se ne zanika. Pravi protiargument bi lahko vseboval naslednje vrstice. Morda je bilo res veliko znanstveno doseženega kot posledica vojne, a ker je nemogoče vedeti, kaj drugega bi lahko bilo doseženo v času miru, ostaja možnost, da je vojna dejansko retardiran znanstvena spoznanja. To ne pomeni, da je, ampak le, da morda ima. To ni prazna špekulacija, saj sta motnja in poboj vojne zagotovo pripeljala do izgube številnih potencialno velikih umov – in spomnite se Arhimeda, ki je tako razjezil rimskega vojaka, ker ni želel opustiti svojega geometrijskega problema, da ga je ta ubil v fit pike. Vojna je prav tako izgubila veliko časa – morda ne bi Kepler naredil več, če ne bi v strašnem šestnajstem stoletju živel na celini, ki je bila v vojni sama s seboj? Prav tako sploh ni jasno, da usmerjanje v doseganje takojšnjih vojaških ciljev ni pogosto izkrivilo in odvrnilo temeljnih raziskav. Torej obstajajo legitimni razlogi za trditev, da bi lahko bilo veliko drugega znanega, če bi bilo drugače. Vendar je to prazna zmaga, saj poročilo samo priznava, da znanstveni argument ni osrednji del njegovih zaključkov.
Enako priznava, da umetniški argument ni bistven, čeprav ga moramo zaradi popolnosti obiskati po vrsti. Tam trdijo, da je izvor umetniškega impulza v militarističnih imperativih. To ima površinsko verjetnost. Zdi se, da sta vojna in umetnost tesno povezani. Starodavni bardi, skaldi in pevci hvalnic ustvarjajo glasbo in poezijo iz spomina na vojno in ali ne obstaja linija spusta od njih do uvertur, poimenovanih po zgodovinskih zmagah (na primer 1812) v visoki umetnosti in neskončnih vojnih filmih v nizki? Ali ni nekaj slabokrvnega v umetnosti, ki se postavlja proti prelivanju krvi? Ali ni vedno več kot kanček prevelike odškodnine, ko prefinjeni umetnik obtoži 'zverskega' vojaka? Ali ni vedno priokus nenaklonjenosti in kanček ljubosumja (stanje, ki ni nikoli bolj zares diagnosticirano kot v mišičasti Kiplingovi prozi in poeziji), ko umetnik trdi, da pero ni le močnejše, ampak plemenitejše od meča? Ali ne bi morala umetnost sprejeti svojih korenin kot privrženka in zagovornica vojne in se odpovedati vsakršni pretenziji po superiornosti?
Vse to se morda zdi prepričljivo, vendar je vsaj enako verjetno, kot se pogosto trdi, da je izvor umetnosti v neki obliki verskega impulza. Umetnost lahko služi namenom vojne, vendar lahko prav tako služi namenom Boga. Ničesar ne manjka umetnosti, ki se ne ukvarja z vojno, niti umetnosti, ki postavlja samo sebe proti vojne in nas vodi k temu, da storimo enako (kot, recimo, Benjamin Britten Vojni rekviem ali 'Dulce et Decorum Est' Wilfreda Owena). Pravzaprav je umetnost, ki se povezuje z vojno, ponižana, ki je bila ugrabljena in prilaščena. Ta argument pade tako kot zadnji, ker je odvisen od domnevne povezave, ki morda ni tako močna, kot si predstavljamo.
Prehajam na argument (6), da je vojna potrebna za nadzor prebivalstva. V različici, uporabljeni v poročilu, je oblikovan z izrazi, ki se spet nanašajo na dejansko ali namišljeno preteklost prednikov. To je retorični trik, ko nam pravijo, da je 'postneolitski človek' tisti, ki vojno uporablja v ta namen. Privedeni smo k temu, da si predstavljamo, da moramo še vedno izkušati enake potrebe (in sprejemati enake rešitve) kot tisti, ki so obstajali v tistem neposrednem postneolitskem obdobju. Tudi če bi lahko dokazali, da so se zgodili v vojni, ker jim je odpovedal 'naravni' nadzor prebivalstva, ni nujno, da nas vežejo iste metode. Dandanes imamo kontracepcijo.
Argument (5) je, da zaradi obstoja vojne lažje sprejmemo druge vire bolečine, ker je malo dogodkov (pravzaprav, da bi ta argument deloval, je morda treba reči ne dogodki) so bolj boleči od tistih, povezanih z vojno. Zaradi vojne umre več ljudi na bolj raznolike, dolgotrajne in neprijetne načine kot kar koli drugega znanega. Vojna povzroča bolečino tudi tistim, ki ne umrejo, ker so podvrženi bolečini strahu, da bodo umrli ali da bodo umrli ljubljeni. Kaj se še primerja? Toda predpostavimo, da je psihološko tako, kot nakazuje Poročilo, da se strašna prometna nesreča zdi manj boleča, ker mislimo dobro, vsaj ni tako huda kot biti v vojni, in predpostavimo, da bi se nesreča zdela še bolj travmatična če ne bi imeli vojne, s katero bi jo primerjali. Zagotovo, tudi če bi bilo tako, bi še vedno vključevalo manj skupne bolečine, če bi imeli samo prometno nesrečo namesto vojne in prometna nesreča. Če vojna ne bi več obstajala – in celo ne bi bila več mogoča – potem ne bi bilo treba zapolniti prostora, ki ga je pustil njen odhod, z rahlo smešnimi »krvnimi igrami«, ki si jih predstavlja poročilo. Še vedno bi bilo dovolj bolečine, da bi se je bilo treba bati, če ne bi bilo vojne; kar ne bi bilo, je škoda, ki jo povzroča vojna.
Zdaj ostajajo samo argumenti (1) do (4), ki jih predlagam, da jih še vedno obravnavamo v obratnem vrstnem redu. Resnično se zdi razumno reči, da je služenje vojaškega roka odlično postavljeno za preprečevanje nasilnih ali motečih elementov iz družbenega toka. Lahko bi parafrazirali dr. Johnsona in rekli, da so bile vojske pogosto zadnja zatočišča nepridipravov. Seveda je v zgodovini tako, da je bilo veliko povsem spodobnih posameznikov pometenih v vojske, bodisi s prisilo bodisi s prepričevanjem. Prav tako se zdi gotovo, da so bile vojske pogosto dom popolnoma neuglednih ljudi, za katere si ni zlahka zamisliti nobene druge družbene vloge. Toda če je temu tako, potem sledi, da moramo svojim najboljšim in najbolj sposobnim dodeliti vlogo varuhov nad temi antisocialnimi elementi. To se pravi: naše vojske morajo častiti ljudje, ki jim lahko brezmejno zaupamo, da bodo držali pod kontrolo tiste, ki jim izrecno ne zaupamo, da živijo med nami. Ta upodobitev častnikov kot vedno vrlih in navadnih vojakov kot zgolj podlih se zdi manj kot prepričljiva – kako pogosto slišimo, da je »razred častnikov« izvedel državni udar in kako pogosto slišimo, da je to storil »razred vojakov«? Toda če pustimo to ob strani, kako je lahko pametno tiste, ki so že pokazali znake socialne neprilagojenosti, vzeti v obrobno vlogo, v kateri se nimajo možnosti naučiti socialnih veščin, ki jim očitno manjkajo? Če obstajajo moški, ki so takšni vzorniki, da so primerni za vodenje in bdenje nad tistimi, ki so v osnovi antisocialni, morda ne bi bilo bolj smiselno, da jih novačimo za delo z antisocialnimi elementi v kontekstih, ki ne spodbujajo nadaljnje družbene odtujenosti. ? Če želite združiti tiste, ki so nagnjeni k temu, da so nesocialni, jim dovolite le družbo drugih, ki so enaki, oblecite jih in kako drugače ravnajte z njimi, da bodo vedeli, da so ločeni od družbe kot celote (vojaško usposabljanje pogosto deluje tako, da vcepi prezira do civilistov), potem pa jih končno oborožijo z jurišnimi puškami in granatami, se zdi milo rečeno kontraproduktivno. To lahko samo ustvari več težav, kot jih reši.
Trditev (3) se nanaša na domače politične potrebe držav. Poskuša pokazati, da nobena država ne bi mogla prenesti domačega nasprotovanja, če v skrajnem primeru ne bi bila pripravljena uporabiti vojaške sile proti lastnemu ljudstvu. To nedvomno drži in vsekakor je težko – če ne nemogoče – najti primer države brez sredstev notranje represije. Celo Kostarika, za katero je znano, da nima vojske, ima precejšnjo policijo, ki je dobro oborožena in je v resnici vojska po vsem, razen po imenu. Intimne povezave med državami in prisilo so dobro znane in dokumentirane – ko so Diggerji iz sedemnajstega stoletja trdili, da je »lastnina prišla z mečem«, bi prav tako (in upravičeno) lahko rekli, da je država prišla z mečem. Toda to nas ne pripelje dlje od spoznanja, da če hočemo imeti kakršno koli upanje, da bomo brez vojn, bomo morda morali biti pripravljeni, da bomo brez držav. Ker države poveljujejo vojskam in se vojske vključujejo v vojne, se morda zdi, da bi nam bilo bolje brez držav. (Čeprav tukaj nisem v celoti razložil, kaj pomeni vojno, jo lahko zagotovo prepoznamo, ko jo vidimo, in vemo, da so nekateri konflikti, ki jih pogosto imenujemo 'vojne' – kot so 'vojne tolp' – le sence tistih, ki jih vodijo polnopravne vojske). Ponavljam, ne more biti vojn brez vojsk in ne more biti države brez vojsk, tako da lahko ubijemo dve muhi na en mah (čeprav je upati, da bo potem ubijanje nehalo), če se povsem odpovemo vojskam in državam in obe naenkrat. Toda tukaj je treba dopustiti, da to ne bi naredilo vtisa na izmišljene 'avtorje' poročila, ker je bil njihov cilj zamisliti, kaj bi bilo potrebno, da bi ohranili pri življenju institucijo Združenih držav Amerike. Očitno noben argument, ki poziva k ukinitvi države, ni skladen z ambicijo, da bi ta država obstala – vendar je tukaj dvoumnost. Besede 'država', 'narod', 'država' in 'družba' niso sinonimi, čeprav jih včasih uporabljamo, kot da so. Bistvo je torej preprosto to: če je naloga ohraniti ZDA pri življenju in če se ZDA razumejo kot sinonim za državo, potem naš protiargument ne bo veljal. Po drugi strani pa, če se ZDA razumejo kot sinonim za družbo, ki je kopičenje ljudi z različnimi načini delovanja, govora in mišljenja, in če nadaljnji obstoj države predstavlja nevarnost za to družbo, potem lahko zahteva po ohranitvi ZDA vprašanje naprej v želji po odpravi države (in njene vojske z njo). V nasprotnem primeru lahko na koncu uničimo drevesa (družbo), da rešimo gozd (državo). Tu naletimo na nove težave, ker je seveda prav ta argumentacija tista, ki je všeč pripadnikom milice, o katerih smo prej govorili. Povsem možno je, da se številne skupine v kateri koli državi strinjajo z nasprotovanjem sedanjemu stanju, medtem ko se ostro ne strinjajo glede bistvene narave družbe, ki jo želijo videti zaščiteno pred njenim plenjenjem. Vendar se zdi, da je še vedno mogoče obsoditi tako državo kot vojsko kot eno, čeprav je nemogoče braniti obe sami, tako da prvotni argument velja le, če ostanemo povezani z nadaljnjim obstojem države, kar pa nikakor ni potrebno.
Nato se lahko premaknemo k predzadnjemu argumentu, ki pravi, da države obstajajo le »druga proti drugi«, kot pravi teološki izraz, tako da ne morejo zdržati, če niso oborožene in pripravljene na samoobrambo. Temu se je mogoče zlahka znebiti z odgovorom na prejšnji argument: če sploh ne bi bilo držav, potem (v smislu tega argumenta) ne bi bilo potrebe po vojaških silah. Vojaške sile torej obstajajo za ohranjanje držav in ne nujno za ohranjanje družb. Dejansko ogrožajo družbe, ker njihov nadaljnji obstoj pušča odprto možnost, da si bodo nakopali jezo drugih držav in njihovih vojsk. To ne pomeni, da je varnost v preprosti odpravi vojaških sil čez noč, vendar nas opominja, da je vedno bilo in vedno bo smiselno poskušati preseči obstoj militariziranih držav.
Nazadnje razmislimo o ekonomski argumentaciji poročila. Trdi, da bi izguba vojaških zmogljivosti tako škodovala sodobnemu svetovnemu industrijskemu gospodarstvu, da bi onemogočila njegovo nadaljnje delovanje. Kaj naj naredimo s tem? Najprej je treba vedno upoštevati, da to ni kvantitativni argument, ki se nanaša na količino povzročene škode (število izgubljenih delovnih mest, število zaprtih tovarn, izgubljena vrednost delnic in deležev itd.), ampak kvalitativno na sprememba zaradi konca vojaških izdatkov in potrošnje. Za izvedbo tega argumenta je potreben subtilen in pameten trik. Sposoben je delovati tako, da prikliče duh, ki si ga je sam zamislil, nato pa ponudi izganjanje tega. Pokazalo se nam je nekaj, kar se zdi argument, da ne moremo obdržati tistega, kar si želimo, ne da bi sprejeli tisto, kar nam ni všeč. Ne moremo imeti sodobnih industrijskih proizvodnih sredstev in z njimi povezanih načinov življenja, če nismo pripravljeni tu in tam potrpeti malo vojne (čeprav bi bilo idealno 'tam' in ne 'tukaj', tako da so drugi tisti, ki jo prenašajo na v našem imenu). To mora biti tako, ker je vojna najboljša in najbolj vroča peč, v katero se lahko vrže odvečno blago, da nas ne bi preplavilo lastno neprodajno blago in se soočili z gospodarskim zlomom. Velika prenasičenost z blagom zniža cene do te mere, da izdelava številnih dobrin postane negospodarna. Podjetja propadajo in milijoni so vrženi brez dela v klasični 'krizi prekomerne proizvodnje'. Ko so presežki porabljeni, se proizvodnja ne obnovi, saj milijoni brezposelnih nimajo plač za porabo. Zlom se spremeni v dolgotrajno depresijo, ki vodi v množično revščino in morda tudi v nasilno nestabilnost. Zagotovo je bolje, da takšnega stanja sploh nikoli ne dovolimo, tako da sposobnost prekomerne proizvodnje usmerimo v žrelo vojne?
Izraziti je mogoče dva ugovora. Prvič, vojna se zdi zelo nenatančen instrument za odpravo presežnih zmogljivosti. Ena od očitnih značilnosti vojne je njena zmožnost nadaljevanja bolj ali manj neomejeno dolgo. Zlahka si je mogoče predstavljati, da bi lahko vsaka dolgotrajna vojna porabila veliko več, kot se od nje zahteva, s čimer bi imela za posledico uničenje samega gospodarskega sistema, ki naj bi ga rešila in zaščitila. Toda drugič, če poročilo naredil nas prepričujejo, da je preživetje našega gospodarskega sistema odvisno od vojne, bi morda raje zavrgli gospodarski sistem, kot da bi sklepali, da je vojna neizogibna. (Seveda kot v prejšnjih dveh primerih, ko smo lahko tako trdili, ni presenetljivo, da bi morali to storiti, saj je poročilo bolj kritika kot obramba vojne in prav to so zaključki, do katerih smo privedeni .) Za zaključek lahko rečemo, da argumenti Poročila nikakor niso smešni in verjetno predstavljajo nekaj najboljšega, kar lahko premorejo tisti, ki so resnično želeli zagovarjati intrinzično vrednost vojne. Zaslužijo si, da jih jemljemo resno že samo zato, da se lahko dokaže, da so napačne in da smo lahko [ponovno] prepričani, da morata upanje in možnost večnega miru še vedno pritegniti našo pozornost in njegovo uresničitev našo energijo.
David Limond je doktoriral na Univerzi v Glasgowu in je poučeval na različnih fakultetah/univerzah v Združenem kraljestvu.
Opomba: Glej Vojna in mir v globalni vasi avtorja Marshall McLuhan et al (1968/1997) za dokaz, da je bilo poročilo ob prvi objavi vzeto za realno vrednost.
Dodatek: Ta esej je bil napisan pred 11. septembrom 2001 in poznejšimi dogodki; vsak bralec bo potegnil svoje zaključke o sodobni pomembnosti poročila.