Obratni solipsist

Ray Liikanen prisluhne sodobnemu sokratskemu dialogu.

Dogajanje: Park, kjer Sokrat opazi moškega, ki lista eno od treh knjig, ki jih ima pri sebi. Sokrat si zapomni naslove in ker jih pozna, se usede na klop poleg moškega. Na poti sem, da bi spoznal fante in sem navdušen. Ta rop smo načrtovali več mesecev in končno se je vse poklopilo. Komaj čakam, da vidim izraze na njihovih obrazih, ko to izvedemo. Pripeljem se do skladišča in parkiram zadaj. Še zadnjič preverim svojo pištolo, preden grem noter. Srce mi bije, ko razmišljam o tem, kaj se bo zgodilo. Najdem fante zbrane za mizo in še zadnjič pregledajo načrt. Vsi nosimo maske in rokavice, tako da zdaj ni več poti nazaj. Ko se odpraviva ven, čutim, kako mi po žilah teče adrenalin. Naredili bomo nekaj norega in ne vemo, kaj se bo zgodilo naslednje.

Sokrat: Oprostite, ker vas motim, vendar nisem mogel kaj, da ne bi opazil knjig, ki jih imate s seboj. Ne morem verjeti, da to dejansko počnem. Zdi se tako nadrealistično. Tako trdo sem delal, da sem prišel do te točke in zdaj se je končno zgodilo. Kmalu se bom podal na najbolj vznemirljivo potovanje v svojem življenju. Počutim se, kot da je breme padlo z mojih ramen. Končno sem osvobojen 9-5 mletja in lahko sledim svojim sanjam. To je tisto, za kar si prizadevam že leta in zelo sem navdušen, da vidim, kaj bo prinesla prihodnost.

Drugi moški vrže dvomljivo oko na Sokrata, ki je oblečen v ponošene sandale in oblačila, ki so že videla boljše dni.



Moe: Da. In kdo bi lahko bil?

Sokrat: Jaz sem Sokrat, filozof. V Atenah sem živel pred mnogimi leti – pravzaprav pred približno dva tisoč štiristo leti. Ste morda že slišali zame?

Moe: Da, sem. Če bi bili to, za kar se predstavljate, ne bi smeli biti tukaj. Poleg časovne vrzeli se spomnim, da ste bili spoznani za krivega kvarjenja umov mladih in govorjenja proti bogovom. Sodišče vas je obsodilo na smrt; in izpolnil si svoje sodnike s tem, da si izpil njihovo skodelico hemlocka.

Sokrat: Da, tako je. Nisem prepričan, da bi to naredil še drugič, če bi še enkrat imel izbiro. Ko pa sem se odžejal, sem ugotovil, da sem še vedno tam. Ko sem se navadil na svojo novo nezemeljsko obliko, sem spoznal, da se lahko vrnem v svojo telesno obliko ... Zato sem bil zaposlen s preskakovanjem z enega kraja na drugega in poskušal biti v koraku z vsemi najnovejšimi dogodki. Danes sem mislil, da bi prišel dol in se sprehodil po parku. Dandanes je napisanih toliko novih knjig, da je nemogoče slediti vsem najnovejšim dosežkom znanja.

Moe: To je nekaj najbolj zanimivih. Sebični gen in Božja zabloda , oba avtorja Richarda Dawkinsa in Stroj za meme avtorja Susan Blackmore. Ste jih prebrali?

Sokrat: Ja res. Precej temeljito.

Moe: Kaj misliš?

Sokrat: Moram priznati, da sem nekoliko zmeden. Morda mi lahko pomagate razumeti.

Moe: Lahko poskusim. Česa ne razumeš?

Sokrat: In Sebični gen , profesor Dawkins pravi, da smo ljudje – no, morda ne toliko jaz kot vi, saj nisem več živ – vendar človeška telesa imenuje »stroji za preživetje«.

Moe: Da, zato se geni imenujejo 'sebični'. So replikatorji in to je tisto, kar počnejo: posnemajo se. In za to uporabljajo telesa organizmov.

Sokrat: Torej so nas ti sebični geni ustvarili, telo in um, in njihova ohranitev je ultimativni razlog za naš obstoj?

Moe: Da, zadnji odstavek, drugo poglavje ... Knjigo poznate.

Sokrat: In potem lahko tudi domnevam, da so ti 'memi', kot se imenujejo, intelektualna protipostavka tem sebičnim genom?

Moe: Predvidevam, da. V teh knjigah je dovolj dobro razloženo. Oznaka 'stroj za preživetje' velja za vsako živo vrsto, vključno z žuželkami, vendar oznaka 'stroj za meme' velja bolj specifično za nas. Memi so ideje; in tako kot se geni podvajajo tako rekoč s preskakovanjem iz telesa v telo, se memi podvajajo s preskakovanjem iz možganov v možgane.

Sokrat: In zato na koncu Stroj za meme Profesor Blackmore pravi, da živimo svoja življenja kot laž; da jaza ni? Prej gre za to, da so nas ti sebični geni in ti sebični memi zavedli, da smo verjeli tej ideji, ki jo imamo o sebi, da bomo nadaljevali 'naš' boj za preživetje, in tako so s to lažno gotovostjo vcepljene v nas, se lahko še naprej razmnožujejo.

Moe: Da, mislim, da je to nezmotljivo. Občutek o sebi, ki ga imamo, je iluzija in psihološko precej škodljiva. Oba avtorja priznavata, da smo sposobni usmerjati svojo pot kot noben drug organizem pred nami. Je to točka, v kateri ste zmedeni?

Sokrat: Ne toliko sam. Sama misel, da ne obstaja 'jaz', o katerem bi lahko govorili ... zdi se mi, da potrebuje dodatno razlago.

Moe: Povsem preprosto je. Geni so sebični, ker nimajo drugega cilja kot lastno razmnoževanje, in kot njihova kreacija služite temu cilju. Če imate namen, ki ga lahko imenujete svoj, služi istemu cilju – podvajanju genov v vas. Kaj bi lahko bilo bolj jasno?

Sokrat: Torej resnično ne obstaja jaz, noben Sokrat, kot ga razumem, o katerem bi lahko pravilno govoril?

Moe: Da, to je to.

Sokrat: Ste že slišali za Renéja Descartesa?

Moe: Sem, ja.

Sokrat: Kaj si mislil o njegovem Mislim, torej sem ’?

Moe: Njegovo kaj?

Sokrat: Njegov slavni sklep. Je latinsko in pomeni: 'Mislim, torej sem.'

Moe: Ne morem reči, da sem mu posvetil veliko pozornosti. Po poklicu sem molekularna biologinja, nisem prav nič nagnjena k filozofiji. Ukvarjam se s konkretnimi dejstvi, ne s filozofskimi domislicami. Najbolje je, da držite noge na tleh, pravim, ne v zraku.

Sokrat: Da, čisto razumem. Pravzaprav je Descartesova na videz nepomembna izjava povzročila pravi vrtinec. To je povzročilo številne prepire med filozofi, vključno z obtožbami o tem, kar imenujejo 'solipsizem'.

Moe: Solipsizem?

Sokrat: Ideja, da je edina stvar, za katero lahko resnično veste, da obstaja, jaz in njegove izkušnje. Descartesov argument je bil, da lahko dvomi o vsem drugem, vendar ne more dvomiti, da razmišlja. In dejstvo, da misli, potrjuje, da je misleči jaz – razen, je trdil, celo od telesa, v katerem je ta misleči jaz.

Moe: Vidim.

Socrates: Toda glede na razmišljanja znanstvenikov Dawkinsa in Blackmora so edina resničnost, o kateri smo lahko popolnoma prepričani, sebični geni in memi. Torej v vaši filozofiji – oprostite … v vaši znanost – pridete do nasprotnega zaključka: ne dvomimo v zunanji svet, najbolj dvomimo v notranji svet sebe. Torej bi temu lahko rekli filozofija – oprostite … še enkrat oprostite – a znanost , obrnjenega solipsizma.

Moe: Vi, filozofi, lahko temu rečete kakor koli želite, vendar ni mogoče zanikati obstoja genov! So dejstvo. So znotraj tebe in mene ter vsakega drugega živega organizma. Enako velja za meme v človeških glavah.

Sokrat: Hvala, to je za zdaj dovolj jasno. Da teme ne preklopite predaleč v drugo vrstico; vendar sem prebral tudi to knjigo, ki jo imaš tukaj, Božja zabloda . Ali ne pravi, da tako kot nam darvinistična evolucija pomaga oblikovati pravilno razumevanje teh sebičnih genov in teh memov, nam lahko darvinistična evolucija pomaga razumeti vesolje samo?

Moe: Da, morda res. To je navedeno v Predgovoru. Lepo, da si se tega lotil. Ni preveč ljudi, ki opazijo te majhne podrobnosti.

Sokrat: Ali si slišal, kar sem rekel o Anaksagori?

Moe: Ne, nisem. Ne morem reči, da človeka poznam.

Sokrat: Anaksagora je menil, da je svet ali lahko rečemo kozmos ustvarila inteligenca ali um. Toda glede tega, kako je rekel, da stvari delujejo, sem bil takrat tako zmeden kot sem zdaj. Kot sem rekel tistim, ki so se zbrali okoli mene, preden sem spil hemlock, je bilo, kot da bi poskušal razložiti moje pitje strupa s tem, kako se premikajo moje roke. Moje roke imajo kosti in kite, kosti in kite pa so povezane tako, da omogočajo premikanje mojih rok, in to je razlog, da sem pil hemlock. Vendar pravi razlog ni bil v mojih kosteh in kitah, ampak v mojih mislih.

Moe: In kaj pravzaprav je vaša poanta, če obstaja?

Sokrat: Zdi se mi, da vaša znanost obratnega solipsizma preprosto prenese operativni mehanizem iz mojih kosti in tetiv na moje sebične gene in meme. Vidim, da ima to prednost, ker razlago potiska nazaj na veliko enostavnejši mehanizem, toda ...

Moe: Oprostite, ker vas prekinjam, toda ali namigujete, da sta Blackmore in Dawkins nekako zavedena?

Sokrat: Niti najmanj. Prosim potrpite z menoj. Samo upam, da se bom znebil svoje zmede.

Moe: Ali te ni to upanje spravilo v težave v Atenah?

Sokrat pogleda navzdol, kot da bi pokleknil nad preteklostjo.

Sokrat: Da, verjamem, da je bilo.

Moe: Zdi se, da se nisi naučil lekcije.

Sokrat: Tako se zdi. Težko se je odreči navadam, pa naj so še tako škodljive. Tudi navada, ki je tako nedolžna, kot je iskanje resnice.

Moe: Zato sem se odločil postati znanstvenik. Ali obstajajo še kakšna vprašanja, na katera vam lahko pomagam odgovoriti?

Sokrat: Ste že slišali za Gottfrieda Leibniza?

Moe: Ja, nemški matematik. Izumil je račun, veš.

Sokrat: Vprašal je tudi: 'Zakaj obstaja nekaj namesto nič'?

Moe: Kaj pa Leibniz?

Sokrat: Tudi on je upal, da bo prišel do resnice. Želel je vedeti, kakšen je mehanizem, po katerem nastanejo vse stvari, in prišel na idejo o 'monadah'. A mislim, da se mu ni uspelo približati bistvu zadeve. Vendar, ali se ne strinjate, da če pride do učinka, kakršen koli že je, potem je moralo obstajati nekaj pred tem učinkom, kar je povzročilo njegov obstoj, se pravi njegov vzrok?

Moe: Tako se zdi.

Sokrat: In ali bi se tudi strinjal, da so najzgodnejši replikatorji, kakršni koli že so bili, pripeljali do sebičnih genov v naših telesih in tudi do memov, o katerih smo govorili?

Moe: Ja, verjetno.

Sokrat: In ali ne bi rekli, da so vse te stvari skupaj stvari, za katere lahko rečemo, da so se zgodile?

Moe: Da. Težko je reči, da se niso zgodile.

Sokrat: In bi se strinjal, da je tudi kozmos ali svet nekaj, kar se je zgodilo?

Moe: Ja, seveda.

Sokrat: In ali bi se potem strinjal, da je kozmos učinek, saj je tudi on nastal, pred tem stanjem pa ni obstajal?

Moe: Da, to je najbolj priljubljena sodobna hipoteza.

Sokrat: Mogoče mi lahko odgovoriš. V toliko knjigah, namenjenih razjasnitvi te zamisli o evoluciji, vključno s temi knjigami, ki jih berete, je mehanizem naravne selekcije tisti, ki pojasnjuje, zakaj je svet tak, kot je.

človek na klopi
Sokrat na klopci v parku
Božična ograja 2011

Moe: Da. Tako je. To je znano znanstveno dejstvo.

Sokrat: Ampak tukaj sem spet zmeden.

Moe: Kako to?

Sokrat: Če je vse, kar vidimo, nastalo, potem je nastal tudi ta mehanizem. Ali potemtakem tudi naravna selekcija ni učinek, ki potrebuje dodatno razlago?

Moe: Nisem tako razmišljal, ampak …

Sokrat: Oprostite, moram se opravičiti, ker se zdi, da smo se navadili govoriti v prvi osebi.

Moe: Bojim se, da glede tega ne moremo veliko narediti. Iluzija 'selfplexa', kot jo imenuje Susan Blackmore, je zelo škodljiva. Samo po sebi je dokaz, kako dobro so sebični geni opravili svoje delo.

Sokrat: Zdi pa se mi tudi, da pojasnjevalni operativni mehanizem, ki je bil prenesen iz mojih kosti in tetiv v moje sebične gene in meme, le uspe izpostaviti prastari problem neskončne regresije vzrokov – kar pomeni, da še vedno potrebujemo nadaljnjo razlago – čeprav ne morem izključiti možnosti, da nam lahko ta zamisel o naravni selekciji v morda nekoliko povišani obliki pomaga razložiti vesolje. Še nekaj pa me pri vsem tem moti.

Moe: In kaj bi to lahko bilo?

Sokrat: Če imate prav in si ti sebični geni in memi, ker so moji ustvarjalci, prizadevajo le za to, da bi se posnemali, zakaj potem niso posredovali, da bi preprečili, da bi spil hemlock?

Moe: Lahko se zgodi, da je vaše v preživetje usmerjene meme premagal močnejši, a iracionalen protimem in ta močnejši protimem ni bil ugoden za njihovo replikacijo. Oprostite, če se zdi, da vas s tem žalim.

Sokrat: Tvoje žalitve se ne ujemajo z Aristofanovimi.

Moe: Platonov učenec?

Sokrat: Ne, to je bil Aristotel. Aristofan je bil dramatik. Menil je, da imam glavo v oblakih ... Nenavadno, po moji smrti sem se znašel natanko tam.

Moe: Seveda. Ampak naj vas še enkrat opozorim, da sem znanstvenik. Vendar ne kakršen koli zdravnik. Vam lahko še kaj pomagam?

Sokrat: Samo še ena stvar je.

Moe: Sumil sem, da lahko obstaja.

Sokrat: Zdi se mi zelo nenavadno, da bi se vsi tisti atomi, o katerih so govorili atomisti, preprosto zbrali in se lotili sestavljanja v ta svet, ki ga imamo pred seboj, vključno z lastnimi telesi. Obstajajo matematiki, ki so izračunali možnosti, da se kaj takega zgodi, kajne?

Moe: Sumim. Filozofi niso edini, ki lahko sami sebi delajo nadlego.

Socrates: Sir Fred Hoyle je naredil nekaj takih izračunov. Zdelo se je, da so možnosti neskončno majhne.

Moe: To je tisto, kar mislim.

Sokrat: Mogoče me lahko popraviš, če se motim, ampak v Božja zabloda , v razdelku »Zakaj boga skoraj zagotovo ni«, najdemo nekaj, kar bi lahko imenovali domneva »sklicevanje na številke za premagovanje kvot«. Tam Dawkins postulira zamisel o milijardah planetov, med katerimi bi lahko našli majhno manjšino evoluciji prijaznih planetov. Ta svet je eden od teh. Ali ni to tisto, kar trdi, bolj ali manj?

Moe: Da, verjamem.

Sokrat: In teoretični matematiki uporabljajo to isto domnevo in se sklicujejo na neskončno število možnih vesolj, da bi razložili obstoj tega kozmosa, kljub temu, da je malo verjeten. Toda spet, ali to ne pomeni domneve, da so se vse te stvari res zgodile?

Moe: Predvidevam.

Sokrat: Torej vse te stvari, o katerih govorimo – sebični geni, memi in sam kozmos – glede na to, da so vse to stvari, ki so se zgodile, jih lahko imenujemo učinki?

Moe: Predvidevam.

Sokrat: In ali bi se strinjal, da mora biti vzrok pred posledico in posledica slediti vzroku?

Moe: Ja, verjetno.

Sokrat: Torej, čeprav nas to razmišljanje pelje vedno dlje nazaj po verigi učinkov, moramo še ugotoviti vzrok za vse te stvari, ki so se zgodile. Ali pa je morda učinek dovolj, da se razloži kot lastni vzrok?

Moe: Mogoče. Morda je kozmos dovolj razlaga samega sebe.

Sokrat: Toda če mora biti vzrok pred posledico in mora posledica slediti vzroku, ali si ne nasprotujemo v tej misli, da je kozmos kot posledica moral biti pred samim seboj kot lastnim vzrokom?

Moe: Zdi se, da me hočeš spotakniti.

Sokrat: Oprostite, to ni moj namen. Čeprav se po vsem tem zdi, da še nismo odgovorili na Leibnizovo vprašanje.

Moe: To je žalostno za Leibniza.

Sokrat: Morda bi mi bil v pomoč kakšen drug metafizik.

Moe: Metafiziki? Ali nimajo kaj opraviti s čarovništvom in žrtvovanjem živali?

Sokrat: Razmišljal sem bolj v skladu z Immanuelom Kantom ali morda Heglom. Ste že slišali za njih?

Moe: Samo nejasno. Prepričan sem, da jih v nasprotju z vami nikoli nisem osebno srečal.

Sokrat: Metafiziki so nagnjeni k abstraktnemu razmišljanju, podobno kot matematiki; samo tam, kjer matematiki razmišljajo v smislu številk, metafiziki razmišljajo v smislu konceptov ali v nekaterih primerih v smislu ničesar. Ker se je moja zmeda v teh letih, odkar sem mrtev, samo še povečala, bi morda moral poiskati drugega metafizika. Morda nekdo, kot je Anaksimander?

Moe: Anaksimander?

Sokrat: Da, govoril je o Apeiron , ali lahko rečete 'neskončno' ali 'neomejeno' - iz katerega je bilo oblikovano vse ostalo. Morda se je dotaknil neke globoke kozmične resnice?

Moe: Sumim, da boste naslednjič v enačbo nekako vrgli Boga.

Sokrat: To je še en koncept – ali meme –, ki se kar naprej pojavlja.

Moe se dvigne na noge.

Moe: Dawkins je bil zaposlen, ko se je znebil tega. Pričakujem, da boste naslednjič omenili leteče čajnike. Oprostite, ker to govorim, ampak mislim, da ste verjetno vzeli dopust iz institucije nekje tukaj in stažisti iščejo vas. Kar se mene tiče, se moram udeležiti konference. Lepo je bilo klepetati s tabo, vendar nasprotujem tvojemu poskusu, da svojo psihozo preneseš name. Moji memi so zelo odporni. In glede na vašo zgodovino, Sokrat , so veliko bolj primerni za replikacijo kot vaši. Vem nekaj o tebi. Vam ni uspelo izdati knjige, kajne?

Sokrat: Ne. Nisem mislil, da bi bilo dobro zapisati svoje misli.

Moe: Da, in zagotovo razumem, zakaj!

Moe odkoraka.

Sokrat: Vzdih.

Rayeva pozitivna rešitev Kantove prve antinomije pri causalargument.com – napisano na tri različne načine – je rezultat petinštiridesetletnega trdega truda. Njegov esej 'Onkraj Kanta in Hegla' lahko najdete v Pregled metafizike , številka marec 2013.