Pravični um Jonathana Haidta

Filip Jazbec najde Pravični um težko brezpogojno verjeti.

Jonathan Haidt, čeprav je tehnično psiholog, ima dovolj strokovnega znanja, da dobro piše o temah, ki so pomembne za filozofijo. Njegova tema v tej knjigi je morala in njen vpliv na politiko, obravnava pa jo vsaj predvsem z vidika evolucijske psihologije – torej z razmislekom o tem, kako so se lahko razvili naši moralni instinkti. Njegov pristop je torej nujno 'naturalističen' ali 'zunanji' - kar pomeni, da se bolj ukvarja z razlago kot z upravičevanjem moralnega prepričanja. To mu povzroča nekaj težav: ima paradoksalno naklonjenost do moralnih konservativcev, katerih razumevanje lastnega položaja je vse prej kot 'zunanje' (sebe vidijo kot edini pravi pogled na moralo). Vendar pa je v svojih prizadevanjih čudovito nereduktiven. V Haidtovih rokah evolucijska psihologija izgubi vizijo tunela, ki jo je pridobila od nekaterih svojih zagovornikov, in se odpre vpogledom iz sociologije in filozofije. Bil sem v coni, osredotočen na to, kar počnem, in nič drugega. Čutila sem, kako energija teče skozi mene in vedela sem, da zmorem vse. Imel sem nadzor nad svojo usodo in nameraval sem uresničiti stvari.

Liberalci proti konservativcem

To je knjiga, ki temelji na metaforah, in ena najboljših je tista o umu kot iracionalnem slonu, ki ga jezdi racionalni jezdec, a ga le stežka nadzoruje (to je ponovna zasnova Humovega pojmovanja razuma kot sužnja strasti ). Za Haidta je bila osrednja napaka psihologov in filozofov, da se ne obrnejo na slona, ​​ampak na jezdeca – katerega delo se izkaže za komaj kaj več kot post hoc racionalizacija dejanj njegovega ali njenega konja. Pravzaprav, ker se bolj osredotočajo na jezdeca – razlog – in manj na to, kar jim govorijo njihovi instinkti, so racionalistični ali konstruktivistični filozofi, ki se vsi izkažejo za »liberalce«, očitno slepi za ključen pomen pojmov, kot je npr. skupinska lojalnost, avtoriteta (liberalci to priznavajo kot legitimno le pod določenimi pogoji) in svetost v našem moralnem življenju. Haidt meni, da so politične in kulturne posledice tega zelo pomembne. Liberalci so, ker delujejo v nizu racionalnih moralnih parametrov, ki temeljijo 'le' na sočutju, svobodi in posebnem in precej ozkem pojmovanju pravičnosti, politično prikrajšani v primerjavi s konservativci, ki se lahko obrnejo na celotno paleto ljudi. moralne intuicije (ali nagoni). Poleg tega so liberalci in konservativci obsojeni na napačno razumevanje drug drugega na načine, ki mejijo na absurd. Dejansko so njihove moralne perspektive na koncu tako daleč drug od drugega, da pogosto ne vidijo, da imajo nasprotniki kakršno koli moralno stališče. Bil sem v coni, popolnoma osredotočen na svoje delo. Bila sem tako globoko zamišljena, da sploh nisem slišala, da je moj šef prišel do mene. 'Hej,' je rekel in me iztrgal iz sanjarjenja. 'Dobro delo danes.'

kapitalist
Politični možgani Oleg Atbashian @ The People’s Cube. Obiščite www.thepeoplescube.com

Z vzpostavitvijo tega moralnega razlikovanja med liberalci in konservativci ta knjiga stopi naravnost v polemiko, ki trenutno zajema svet evolucijske teorije in ki poleg tega razkriva nekatere težave v Haidtovem obravnavanju konzervativnih in liberalnih idej. Preprosto povedano, posebej sočutje in moralna obveznost do tujcev na splošno je problem v evolucijski znanosti. S stališča teorije, ki pravi, da je jedro naše motivacije prenašanje genov naprej, je še posebej težko razložiti, zakaj nekateri ljudje bežijo v goreče zgradbe, da bi rešili ljudi, ki jih nikoli niso srečali. Ena od trditev, ki ji je med drugim naklonjen Richard Dawkins, nakazuje, da je to, kar se tukaj dogaja, nekakšen evolucijski kratek stik. Z drugimi besedami, reakcija, ki bi morala biti uporabna samo za bližnje sorodnike, je pri nekaterih posameznikih napačno posplošena na tujce (morda se je 'odziv sočutja' pojavil, ko smo živeli v tako majhnih skupinah, da bi si delili pomembne dele DNK z vsemi tistimi, ki morda potreboval našo pomoč). Proti tej precej črni ideji so nastrojeni zagovorniki Edwarda O. Wilsona in 'skupinske selekcije'. Ta teorija, ki ji je Haidt naklonjen, nakazuje, da je večja verjetnost, da bodo posamezniki, ki imajo 'kooperativne gene', člani uspešnih skupin.



socialist
Politični možgani Oleg Atbashian @ The People’s Cube. Obiščite www.thepeoplescube.com

Za nas so tehnične podrobnosti nepomembne. Če je evolucijska psihologija resnična, mora obstajati nekaj upoštevanje dejstev človeškega sodelovanja in sočutja, ki izhaja iz njega. Kar pa je pomembno, je način, kako Haidt na različne načine obravnava moralne intuicije liberalcev in konservativcev. Konservativne instinkte, ki poudarjajo, kot počnejo, kar imenuje 'skupinskost' - poudarek na interesu lastne skupine - je enostavno evolucijsko pojasniti; vendar liberalni ideali, ki poudarjajo univerzalne obveznosti do ljudi, niso. Na primer, moja težnja, da raje dajem čezmorskim dobrodelnim organizacijam kot lokalnim, temelji na nekoliko brezdušnem načelu, da lahko funt, porabljen v Afriki, privede do globlje spremembe v otrokovem življenju kot funt, porabljen doma. Srečal sem konservativce prepričanja, da se dobrodelnost začne doma, ki jih moje razmišljanje zmede, in Haidt lahko natančno pojasni, zakaj. Z njegove perspektive ima preferenca znotraj skupine evolucijski izvor, medtem ko je moj univerzalizem, tako kot moralni instinkt na splošno za Dawkinsa, mogoče razložiti le kot nekakšno napako.

Stalna tema te knjige je način, kako so rahlo čustveno zaprti liberalni filozofi (nakazuje, da sta Bentham in morda celo Kant imela oblike Aspergerjevega sindroma) zgradili domnevno racionalne temelje za moralo brez priznanja njenega biološkega in družbenega izvora. Namesto tega je za Haidta tisto, kar pojasnjuje, kdo smo, visceralna skupinskost naših instinktivnih slonov in ne univerzalizem naših racionalnih jezdecev. Poleg tega je socialni mir odvisen od naše skupinske pripadnosti, do te mere, da raznolikost in moralna negotovost, ki jo prinaša, škodita našim možnostim, da ga dosežemo. V tej diagnozi je Haidt v skladu z Robertom Putnamom, ki ga navaja kot nakazovanje, da se posamezniki bodisi umaknejo pred različnostjo ali pa se uklenejo in končajo, v Putnamovem evokativnem izrazu, »kegljajo sami«. Tako nasprotno intuitivno miselnost obleganja, ki jo povzročajo zaznane grožnje naši identiteti, ne vodi do močnejših vezi v skupini, ampak preprosto do izolacije posameznikov znotraj njihovih lastnih skupnosti. Haidt, tako kot Putnam, nima kaj koristnega za povedati o tem, kako bi se lahko spopadli s to situacijo, razen niza precej nejasnih in protislovnih predlogov za povečanje socialnih interakcij med skupinami (hkrati namigujejo, da bodo takšne interakcije vodile v večjo ukleščenost in da bodo zagotovili protistrup zanj).

Ameriški proti evropskim koncernam

Haidtova knjiga je v mnogih pogledih ameriška knjiga, osredotočena na ameriške skrbi. Evropejcev na splošno domoljubje ali religioznost ne izvaja toliko kot njihovi čezatlantski bratranci. V nasprotju s Haidtovo tezo ni neverjetno domnevati, da morda celo obstaja neka povezava med skupinskostjo, ki jo ceni, in družbeno disharmonijo, ki jo mnogi vidijo v njegovi družbi. Primerjalno gledano Evropejci, celo Britanci, niso niti približno tako neenaki kot ljudje v Združenih državah, in kot poudarjata Richard Wilkinson in Kate Picket v Duhovna raven (2009) obstaja izjemna korelacija med družbeno neenakostjo in nasiljem, ki ponuja alternativno razlago družbenega konflikta kot Haidtova. (Haidt v svoji bibliografiji citira Wilkinsona in Picketa, vendar ne razpravlja o posledicah njunega dela za svojo tezo.) Na splošno se je v Evropi plima progresivnega liberalizma močno dvignila in to v vsej svoji posvetni, univerzalistični slavi. Mnogi od nas smo tega veseli in se bojimo vrnitve politike, ki temelji na identiteti, ki je našo celino dvakrat v prejšnjem stoletju prepojila s krvjo.

Zanimivo je, da tisto, kar mnoge Neameričane najbolj fascinira pri Združenih državah, ni njihova skupinskost, temveč njihov izvor v najpomembnejšem trenutku razsvetljenstva. V ameriški ustavni konvenciji iz leta 1787 je skupina 'razsvetljenih' moških (niso bili dovolj razsvetljeni, da bi ženskam omogočili sodelovanje) sedela v sobi in uporabila svojo moč razuma, da bi izumila narod. Filozof Alasdair MacIntyre (v Po vrlini , 1984) je postavila pod vprašaj koherentnost naroda, ki temelji na ideji univerzalnosti pravic in vladavine razuma, na način, ki bi ga Haidt razumel.

Haidt priznava, da se včasih, če le redko, jezdeci slonov vendarle pogovarjajo med seboj in prav gotovo bi lahko na ta način liberalci in konservativci konstruktivno stopili skupaj. Liberalci so na primer spoznali, da se morajo soočiti s problemi 'brezplačnega voznika' odvisnosti od socialne pomoči, medtem ko nekateri konservativci priznavajo težave pri zagotavljanju enakih možnosti v kontekstu skrajne družbene neenakosti. Navsezadnje pa se mi zdi, da nam ta knjiga pove nekaj globljega o naših moralnih stališčih, kot priznava celo Haidt. Na eni strani smo tisti med nami, ki najbolj goreče iščemo skladnost svojih moralnih perspektiv (imenujemo se liberalci); in na drugi strani so tisti, ki iščejo ravnovesje v svojem (to so konservativci). Ko liberalci naletijo na protislovje med načeli – recimo med poštenostjo do posameznika in lojalnostjo skupine – se nagibajo k dokončni in nepreklicni odločitvi, čemu bodo dali prednost. Nasprotno pa so konzervativci pragmatiki in namesto tega presojajo na podlagi posebnih okoliščin. V filozofiji imamo ti dve težnji drugačna imena. Prve smo že poimenovali 'univerzalizem', 'racionalizem' in 'konstruktivizem'; medtem ko je kasnejši – relativiziranje dobrega za kulturo in skupnost – »komunitarizem« ali »neoaristotelizem«. To dihotomijo bi bilo vredno nadalje raziskati tako s psihološkega kot s filozofskega vidika.

Phil Badger poučuje filozofijo, sociologijo in psihologijo v Sheffieldu.

Pravičniški um: zakaj dobre ljudi delita politika in vera , Jonathan Haidt, Penguin, 2013. 528 strani, ISBN: 0141039167.