Vloga za zavest

David Hodgson združi svoje izkušnje, da bi razumel izkušnje.

Ena od velikih trajnih skrivnosti znanosti se skriva v vprašanju Kaj počne zavest? Ali natančneje, kaj če se s subjektivnimi zavestnimi izkušnjami, kot so vizualne in slušne izkušnje, zavestne misli in občutki, kot sta bolečina in lakota, doseže karkoli, kar ni doseženo s fizičnimi možganskimi procesi, ki se odvijajo v skladu s fizikalnimi zakoni narave? Sedel sem na stolu in razmišljal, kaj naj storim. Že nekaj časa sem razmišljal o tem, da bi pustil službo, a nisem bil prepričan, ali je bila to prava odločitev. Pogledal sem na uro in videl, da je bila 17:00. Vedel sem, da bom moral ostati v službi pozno, če se kmalu ne odločim, in tega res nisem želel storiti. Vstal sem s stola in odšel do šefove pisarne. Potrkal sem na vrata in čakal, da reče vstopiti. Ko je to storila, sem vstopil in se usedel na stol nasproti njene mize. Povedal sem ji, da sem razmišljal o tem, da bi pustil službo, in vprašal, ali ima kakšen nasvet. Povedala mi je, da se ji zdi to dobra ideja in da mi bo z veseljem pomagala najti novo službo. Rekla je tudi, da mi bo dala pozitivno referenco. Njeno pisarno sem zapustil z olajšanjem in navdušenjem nad prihodnostjo.

Mnogi znanstveniki in filozofi ne bi nič odgovorili. Po njihovem mnenju fizični svet deluje v skladu z zakoni fizike, kemije in biologije in je zaprt za vplive česar koli nefizičnega. Tako lahko kakršni koli učinki, ki jih imajo lahko zavestne izkušnje, nastanejo le zaradi fizičnih možganskih procesov, ki so povezani s temi izkušnjami in jih morda sestavljajo. Prvič, ko sem videl truplo, sem imel trinajst let. Oče mojega najboljšega prijatelja je nenadoma umrl in spomnim se, da sem bil šokiran, kako majhen je bil videti v svoji krsti. Vedno se mi je zdel tako velik in močan. Ko sem ga videl takega, sem ugotovil, da so vsi ranljivi, tudi ljudje, ki se zdijo nepremagljivi.

Ta fizikalistični pristop pa postavlja vprašanje. Če se vse doseže s fizikalnimi procesi, ki delujejo v skladu s fizikalnimi zakoni, zakaj so nekateri od teh procesov povezani s subjektivnimi zavestnimi izkušnjami, ko pa ta povezava ne naredi prav nič? Z evolucijskega vidika se to ne zdi smiselno: izbira zavesti skozi preživetje in razmnoževanje zavestnih organizmov močno nakazuje, da zavest daje prednost organizmu, ki jo ima.



Možen odgovor je, da so nekako zavestne izkušnje neizogibno povezanih z nekaterimi koristnimi fizikalnimi procesi, tako da ko so bili ti koristni procesi izbrani v evoluciji, je bila z njimi izbrana tudi zavest. Tako kot na primer polarni medved ne more imeti uporabne toplote svojega plašča brez svoje neuporabne teže, tudi mi ne moremo imeti nekaterih koristnih operacij, ki jih izvajajo možgani brez nekoristnih zavestnih izkušenj.

Vendar pa ni bilo nikoli predlagano nič verjetnega, zakaj bi moralo biti tako. Dejansko so najboljši predlogi fizikalistov o tem, zakaj so možganski procesi, povezani z zavestnimi izkušnjami, koristni, ta, da izvajajo koristno obdelavo informacij – kar je prav tisto, kar lahko brez zavesti počne računalnik. Zaradi tega so nekateri fizikalisti domnevali, da je zavest nekakšna fikcija ali pa da so računalniki (ali bodo z več procesorske moči postali) zavestni. Vendar menim, da je malo verjetno, da bodo ti predlogi resnični. Obstaja nekaj znanstvenikov in filozofov, ki nasprotujejo fizikalnemu pogledu in trdijo na evolucijski in drugih osnovah, da mora imeti zavest sama prednostno vlogo. Presenetljivo pa je tudi njihovo pomanjkanje predlogov glede verjetne vloge zavesti.

Želim ponuditi poseben in jasen predlog o tem, kakšna je vloga zavesti:

Zavest omogoča organizmu, da se odzove na okoliščine, ki jih razumemo kot celote, ne le na sestavne značilnosti, ki lahko sodelujejo z zakoni ali pravili računanja.

Da malo razširim:

Evolucijska prednost zavesti je v tem, da omogoča organizmu, da določi in/ali oblikuje odziv na okoliščine, s katerimi se sooča, pri čemer ne upošteva le lastnosti, ki se lahko povežejo z zakoni narave in/ali računalniškimi pravili, ampak tudi celotne kombinacije značilnosti, ki so posebne in morda edinstvene za okoliščine in ne morejo kot celote sodelovati z zakoni ali pravili.

Subjektivnost, Qualia in enotnost

Moja predlagana vloga upošteva tri presenetljive in begajoče značilnosti zavestnih izkušenj: subjektivnost, qualia in enotnost.

Prvič, subjektivnost. Zavestne izkušnje so izkušnje, ki jih ima zavestni subjekt 'od znotraj'. Niso kot objektivne značilnosti sveta, enako dostopne za opazovanje vsakomur, ki bi jih lahko opazoval. Drugi morda vedo, da me boli, a samo jaz čutiti moja bolečina. Zavestne izkušnje so del subjektovega pogleda na svet; in razumno je misliti, da te izkušnje prispevajo k subjektovemu odzivu na svet.

Drugič, qualia. Zavestne izkušnje imajo lastnosti ali lastnosti, ki presegajo fizične procese, za katere se zdi, da jih povzročajo: poglej barv, čutiti bolečine, in tako naprej. Te lastnosti so bile imenovane qualia . Na primer, zdi se, da ni ničesar o valovnih dolžinah elektromagnetnega sevanja ali fizičnih možganskih procesih, ki jih povzroči vizualno srečanje z njimi, kar bi zajelo ali razložilo dejanski videz modrega neba. Čeprav lahko računalnik na svojem zaslonu prikaže modro barvo, ni razloga, da bi mislili, da računalnik dejansko izkusi modro barvo ali ve, kako modra barva izgleda.

Tretjič, enotnost. Zavestna izkušnja je enotnost v smislu, da subjekt izkusi veliko lastnosti hkrati. To je še posebej presenetljivo v primeru vizualnih izkušenj, pri katerih se subjekt zaveda številnih značilnosti opazovanega prizora in jih na splošno dojame vse naenkrat v enotni izkušnji ali 'geštaltu'. Kako se to zgodi, ko različne lastnosti, kot so oblike in barve, obdelajo različni deli možganov, je samo po sebi skrivnost, ki so jo poimenovali problem vezave zavesti. Še enkrat, medtem ko lahko računalnik obdeluje lastnosti informacij, ki jih ima, z operacijami, ki jih določajo računalniška pravila, ni razloga, da bi mislili, da lahko dojame kombinacije funkcij kot celotne gestalte.

Zakoni, pravila in gestalti

Povedati moram nekaj več o funkcijah, ki lahko sodelujejo z naravnimi zakoni in/ali računalniškimi pravili, in kombinacijah funkcij, ki kot celote ne morejo sodelovati z njimi.

Za zakone in pravila je značilno, da se na splošno uporabljajo v različnih okoliščinah. Sodelovati morajo z vrste ali razredi značilnosti, ki so skupne različnim okoliščinam, ali z spremenljive količine v primeru matematičnih pravil. Torej, medtem ko zakoni in pravila lahko veljajo za posamezne edinstvene okoliščine, se angažirati z značilnostmi teh okoliščin le, če je vsaka od teh značilnosti vrste ali razreda in/ali je spremenljiva količina.

Okoliščine, s katerimi se srečujejo in jih zaznavajo živi organizmi, imajo sestavne lastnosti, ki so skupne različnim okoliščinam, in so tako lahko lastnosti, ki so v nasprotju z zakoni ali pravili. Celo preprosti kvalia, ki so skupni različnim subjektom ali istemu subjektu v različnih časih, bi to lahko storili. Ima pa tudi vsak splet okoliščin kombinacije funkcij ki niso vrste ali razreda, ampak so posebni in morda edinstveni za ta sklop okoliščin; in razen v obsegu, v katerem bi lahko te kombinacije lastnosti ustrezno predstavili kot celote v smislu vrst in matematičnih spremenljivk, ne morejo kot celote sodelovati z zakoni ali pravili.

Ko zavestni organizem, kot je človeško bitje, doživi določen niz okoliščin, se lastnosti izkušenega združijo v enotne gestalte, kot so vizualne izkušnje, ki združujejo številne značilnosti opazovanega prizora. Drugje sem podrobno trdil, da ker so te s funkcijami bogate izkušnje kombinacije kvalia, jih ni mogoče ustrezno predstaviti v smislu vrst in matematičnih spremenljivk; in ker so posebne in morda edinstvene kombinacije lastnosti, ne morejo kot celote sodelovati z zakoni ali pravili. Moj predlog je, da čeprav ti gestalti ne morejo kot celote sodelovati s kakršnimi koli zakoni ali pravili, lahko verjetno kot celote prispevajo k našim odločitvam, ker se lahko nanje odzovemo.

Seveda obstajajo nezavedni računalniški procesi naših možganov, ki se ukvarjajo s sestavnimi značilnostmi tega, kar doživljamo (ali z njihovimi predstavitvami) v smislu vrst in matematičnih spremenljivk. Ti procesi so bistveni za to, da sploh imamo zavestne izkušnje, na druge načine pa so bistveni za naše odločitve in dejanja. Predlagam pa, da poleg tega v našem zavestnem odločanju in delovanju prispeva tudi naše dojemanje celih kombinacij lastnosti; in ker tega odziva ni mogoče določiti z zakoni ali pravili, ga ni mogoče doseči z nezavedno obdelavo informacij.

Moj predlog je, da je zmožnost takega odzivanja na določene in morda edinstvene kombinacije okoliščin koristna, čeprav mora biti tudi zmotljiva, ker njene zanesljivosti ne zagotavljajo nobena pravila ali zakoni. Ta prednost pojasnjuje, zakaj so evolucijski procesi spodbujali zavest.

George Gershwin Gestalts

Včasih navedem primer Georgea Gershwina, ki sklada svojo melodijo 'The Man I Love'. Ta melodija ima tako splošne kot kvantitativne lastnosti, ki so skupne drugim melodijam. Te značilnosti, ki so splošne in kvantitativne, se lahko vključijo v splošna pravila, tako da je melodijo mogoče zlahka prepoznati z uporabo računalniških pravil. Brez dvoma ima tako privlačna melodija sestavne lastnosti, ki lahko pritisnejo gumbe v našem čustvenem sestavu, ki sta ga vzpostavila evolucija in okolje. Ampak kako zveni melodija , in celo način, kako zvenijo nekateri dvo- in štiritaktni deli tega, je edinstven za to melodijo; in izkušnja takšne edinstvene melodije ali kosa melodije kot celote je primer tega, kar mislim z gestaltom, ki se ne more ukvarjati z zakoni ali pravili.

Ko je Gershwin komponiral melodijo, so morale nezavedni procesi sprožiti možnosti, kako naj se nadaljuje. Moral pa je tudi zavestno oceniti te možnosti, ko je skladal, da se je odločil, ali jih bo sprejel, spremenil ali poiskal druge možnosti. Navsezadnje je moral zavestno oceniti samo melodijo, da se je odločil, ali jo bo sprejel kot svojo končno skladbo ali jo bo še izboljšal. Predvidevam, da se je Gershwin pri ocenjevanju možnosti in melodije odzival na gestalte možnosti in melodije, ki zaradi svoje edinstvenosti in bogastva funkcij niso mogle sodelovati kot celota s kakršnimi koli že obstoječimi pravili.

Isti argument velja s še večjo močjo za ustvarjanje prelomnih del, ki kljubujejo obstoječim estetskim standardom, kot je Wagnerjevo. Tristan in Izolda ali Picassovo Gospe iz Avignona . Ustvarjanje takšnih del zahteva estetsko presojo ustvarjalcev, ki mora upoštevati celotne gestalte, ki se ne bi mogli ukvarjati s kakršnimi koli že obstoječimi zakoni ali pravili.

Predlagam, da se argument nanaša tudi na človeško odločanje na splošno, kadar koli pri oblikovanju naših odločitev in dejanj upoštevamo celotne gestaltne izkušnje, bogate s funkcijami.

Nekateri razlogi

Ne znam razložiti kako na gestalte se lahko odzovemo na načine, ki niso določeni s pravili – to bi zahtevalo veliko boljše razumevanje zavesti, kot je trenutno na voljo – toda to, da lahko to storimo, podpira že samo dejstvo, da izkusimo celotne gestalte, bogate s funkcijami. -naenkrat' in iz številnih drugih razlogov. Tukaj je nekaj.

Vsako odločitev ali dejanje, ki ga je mogoče določiti z delovanjem splošnih pravil na obstoječe okoliščine, je mogoče določiti z računanjem, brez zavesti: to se zdi očitno in to potrjujejo argumenti Alana Turinga ter obstoj in zmogljivost računalnikov. Naši možgani imajo nedvomno neverjetno zmogljivost za nezavedno računanje. Pomislite na primer na izračune, potrebne za tridimenzionalni vid, s stabilnostjo gledanih prizorov kljub prostovoljnim premikom glave in oči, ali tiste, ki so potrebni, da nam omogočijo ravnotežje in lovljenje žog. Čeprav se večina od nas ne more neposredno priključiti na to računalniško moč, obstajajo poročila o ljudeh, ki so to storili, ne nujno v svojo korist: v njegovi knjigi Moški, ki je svojo ženo zamenjal za klobuk , na primer, Oliver Sacks je pisal o avtističnih dvojčkih, ki sta uživala v izmenjavi večmestnih praštevil. Če bi optimalne odločitve lahko sprejeli samo z izračuni, zakaj sploh imamo svoje nerodne, zmotljive zavestne procese?

Dejstvo je, da so zavestne izkušnje močno vpletene v naše odločitve, zlasti ko se soočimo z novo situacijo, ki zahteva pomembno odločitev ali dejanje. Zdi se, da je večina nezavedne obdelave informacij natančno naravnana, da podpira zavestne izkušnje, v katerih so trenutno pomembne informacije predstavljene preprosto in živo, v obliki povzetka, pripravljenega za odločevalca v podjetju ali vladi. Računalniški znanstvenik Marvin Minsky je nekoč zavrnil zavest kot nepopoln povzetek tega, kar se dogaja v možganih; vendar ni spoznal, da mora obstajati evolucijska prednost tega povzetka. Zagotovo imamo te povzetke samo zato, ker se lahko nanje odzovemo na načine, ki niso na voljo nezavednemu računanju; to je na načine, ki niso določeni z zakoni ali pravili.

Trdim, da je eden od pomembnih načinov, kako uporabljamo gestaltne izkušnje in se odzivamo nanje, verodostojno sklepanje. Večina človeškega razmišljanja ni algoritemskega: to pomeni, da ne poteka (vsaj očitno) v skladu s pravili logike, matematike ali verjetnosti ali kakršnimi koli drugimi pravili, ki bi jih lahko vključili v računalniški program. Namesto tega gre za neformalno, verodostojno sklepanje, v katerem premise ali podatki ne vključujejo zaključkov na podlagi veljavnih pravil, temveč jih podpirajo kot zadevo razumne presoje. Argumenti Huma, Popperja in drugih, zlasti kot jih je razvila ameriška filozofinja Hilary Putnam, kažejo, da verjetnega sklepanja ni mogoče v celoti razložiti v smislu pravil za dobro sklepanje, pa naj gre za pravila logike ali matematike ali verjetnosti ali karkoli drugega.

Skladno s tem so zavestni razlogi za odločitve in dejanja pogosto nedokončni. Med razlogi na eni strani ter odločitvami in dejanji na drugi strani je očiten razkorak. Hume je rekel, da vedno delujemo v skladu s prevlado naših želja. Toda to predpostavlja, da so želje, tako kot sile v Newtonovi fiziki, sorazmerne (tj. so vrste, ki se lahko mešajo), tako da vedno obstaja ena sama 'rezultantna' želja, ki lahko usmerja naše odločitve in dejanja; medtem ko v resnici ni skupne tehtnice, na kateri bi lahko (recimo) občutek lakote eksplicitno pretehtali z občutkom obveznosti za izvedbo obljubljene naloge. Če si želje nasprotujejo, izid ni določen z nobeno očitno prevlado ene nad drugo (ne more biti prevlade nesorazmernih, ker jih ni mogoče primerjati), temveč z verjetnim sklepanjem odločitve, ki upošteva njihove različne lastnosti. V tem verjetnem sklepanju uporabljamo gestaltne izkušnje in se nanje odzivamo.

Seveda je verjetno sklepanje zmotljivo in, kot so pokazali Daniel Kahneman, Amos Tversky in drugi, nanj vplivajo nezavedne pristranskosti. Vendar je verodostojno sklepanje nepogrešljivo, pristranskosti pa je mogoče obravnavati in njihov učinek zmanjšati le s previdnim pri zavesti njihovo vrednotenje, to je z verjetnim sklepanjem – vsekakor ne s prepuščanjem nezavednim računalniškim procesom, ki so vir pristranskosti.

Moj predlog torej ponuja razlago, zakaj nam zavestne izkušnje omogočajo uspešnejše življenje, kot če bi naše odločitve in dejanja določali zgolj nezavedni procesi. Daje funkcijo trem najbolj osupljivim ugankam o zavestnih izkušnjah: subjektivnosti, qualia in enotnosti. In kot sem trdil drugje, prav tako odpira pot do trdnega prikaza svobodne volje in odgovornosti.

Konflikt z znanostjo?

Ugotovljeno je bilo, da je moj predlog pogumen, v Da minister smislu, v tem, da je s trditvijo, da je fizični svet odprt za nefizične vplive, v nasprotju z dobro uveljavljeno znanostjo. No, res je v nasprotju z newtonsko fiziko, kot jo razlaga Pierre Laplace. Toda znanost je od devetnajstega stoletja napredovala; in medtem ko kvantna mehanika podpira naključnost namesto indeterministične izbire, očitno pušča odprto, da lahko na fizične dogodke vplivajo zavestne izkušnje in odločitve.

To so velika in težka vprašanja in tukaj jih ne morem raziskati. Pravim, da so razlogi, ki podpirajo moj predlog, močni, pravilno razumevanje temeljne znanosti pa nejasno. Če so zavestne izkušnje resnično učinkovite, kot menim, da morajo biti, razlogi za domnevo, da imajo to učinkovitost le zaradi fizičnih procesov in fizikalnih zakonov, niso prepričljivi. Tako je moj predlog verjeten, dejansko, kolikor vem, je edini verjeten predlog za dodelitev posebne vloge zavestnim izkušnjam ki jih nezavedni procesi ne morejo izvesti .

Ima kdo boljši predlog?

David Hodgson je sodnik vrhovnega sodišča Novega Južnega Walesa. Je avtor Posledice utilitarizma (1967) in Um je pomemben (1991), oba izdana pri založbi OUP, in številnih filozofskih člankov, katerih izbor je na voljo na users.tpg.com.au/raeda .