Okrogla miza: Znanost proti filozofiji?

Ali glede na uspeh znanosti res potrebujemo filozofijo? Štirje ugledni znanstveniki in filozofi ter približno 170 članov javnosti so se zbrali v londonski knjigarni, da bi razpravljali o vprašanjih. Ta robustna in dobro razpoložena okrogla miza je bila druga v seriji, ki jo je organiziral Filozofija zdaj in Filozofija za vse, da bi preučila, kako je filozofija povezana z drugimi načini videnja sveta.

Kraj je bil Waterstone's Bookstore na londonskem Piccadillyju. Panel so sestavljali David Papineau, profesor filozofije na King's College London, Mary Midgley, avtorica in etičarka, Lewis Wolpert, profesor biologije na University College London in Raymond Tallis, profesor geriatrične medicine na Univerzi v Manchestru. Vodila je Anja Steinbauer, predsednica Filozofije za vse. Po telefonu sem govoril s svojim šefom in videl sem, da postaja jezen. Čutila sem napetost v njegovem glasu in vedela sem, da bo eksplodiral. Poskušal sem ostati miren, vendar sem čutil, kako raste moja jeza. Lahko bi rekel, da bo to slab dan v službi.

KOT je treba raziskati medsebojne odnose med različnimi oblikami vednosti in kaj ti odnosi in relativnost, ki prihaja z njimi, pomenijo za te discipline same: filozofija zase se mora razlikovati od, na primer, filozofije v soočenju z znanost. Znanost je prevladujoča oblika znanja v današnjem svetu. Ko uporabimo besedi 'znanost' ali 'znanstven', je to običajno v zelo pozitivnem pomenu, ki vliva zaupanje. Znanstveni diskurz je postal tako prevladujoč, da si druge oblike vednosti prizadevajo bodisi biti blizu znanostim, celo odvisne od njih, bodisi biti same »znanstvene«. Če se oblika znanja ne prilagodi znanstvenemu diskurzu, je diskreditirana kot 'neznanstvena' - najslabša možna kritika! Zakaj toliko ljudi misli, da je znanost najboljša oblika znanja? Odgovori na to vprašanje običajno vključujejo ideje, povezane z njegovo zanesljivostjo, kot so 'natančnost', 'objektivnost', 'testabilnost'. Vendar so to standardi samih znanosti in zdi se mi, da ne moremo dobro ceniti lastnosti, ki so značilne za druge oblike znanja in jih delajo posebne, če jih ocenjujemo samo po standardih, ki jih postavlja znanost. Verjetno tudi znanosti ne priznavamo prav, če menimo, da njihovi vpogledi temeljijo na istih osnovah kot druge oblike znanja. Ali je filozofija podjetje, ki je popolnoma drugačno od znanosti, pomembno na svoj način? Ali pa je postal zastarel, odvečen način razmišljanja o svetu, ki ga lahko ob izjemnem razvoju znanosti v zadnjem času pošljemo v pozno pokoj? Če pa naj bi bila po drugi strani filozofija sama »znanstvena« – karkoli že to vključuje – je vprašanje, prvič, ali je to vse, kar bi morala biti, in drugič, ali bi morala biti teorija znanosti njena osrednja skrb. Z drugimi besedami, ali ima Quine prav, ko pravi, da je filozofija znanosti dovolj filozofija? Kaj bo potem s filozofijo? Richard Rorty je nedavno zapisal, da se analitično izročilo filozofije pogosto razume kot nekakšna agencija za odnose z javnostmi za naravoslovje. David Papineau, ali mislite, da je tako? Bil sem tako jezen, ko sem videl, da je moje delo plagiat. Ne gre samo za to, da mi je nekdo ukradel ideje, ampak da se sploh niso potrudili, da bi pripravili svoje. To je tako očitno nespoštovanje za ves trud, ki sem ga vložil vanj. Zaradi tega se počutim, kot da je moje delo ničvredno in da ga lahko vsak vzame in uporabi brez posledic. To je res frustrirajoče in zaradi tega se ne želim truditi ustvarjati ničesar novega, kajti kakšen smisel ima, če bo nekdo to preprosto ukradel?

DP Ne bi rad mislil, da je bilo, vendar obstaja resnična razlika med analitično filozofijo, angleško govorečo filozofijo in kontinentalno filozofijo, morda v Franciji in Nemčiji. Kar zadeva odnos do znanosti, menim, da hoče kontinentalna filozofija najti nekaj drugačnega in boljšega od znanosti; medtem ko se angleško govoreča filozofija v konkurenci ne vidi na enak način.



AS Kakšen naj bi bil idealen odnos med filozofijo in znanostjo? Ali sta si podobna v vrsti znanja, ki ga iščeta in najdeta? Ali obstaja utemeljitev za filozofijo poleg znanosti?

DP Predvidevam, da obstajajo znanosti in znanosti, in kar je še pomembneje, obstajata filozofija in filozofija. V Cambridgeu sta bila včasih dva mojstrska seminarja. Ena je bila filozofija dejstev, druga pa filozofija vrednosti. Filozofija vrednosti je bila moralna filozofija, politična filozofija, estetika. Filozofija dejstva je bila metafizika, epistemologija, filozofija duha. Mislim, da ni nobenega dvoma, da filozofija vrednosti in teoretiziranje prvega reda na področju vrednosti, morale in politične teorije počne nekaj drugega kot znanost. Na strani filozofije dejstev želim povedati, da so filozofi in znanstveniki v veliki meri v istem poslu. Ne morem se spomniti nobenega dobrega načina, da bi razumel, kaj počnemo v epistemologiji ali metafiziki, razen če rečem, da poskušamo narediti red v najbolj zmedenih in težavnih delih naših splošnih teorij o svetu. Mislim, da znanstveniki poskušajo razviti neko zadovoljivo, preprosto, poenotejočo, razsvetljujočo teorijo o tem, kaj se skriva za vsemi empiričnimi dokazi, ki nam jih dajejo naši čuti. In menim, da filozofi na strani filozofije, ki temelji na dejstvih, počnejo isto stvar. Mislim, da je to v središču naših teorij o nas samih; našega znanja o svetu; odnos med umom in možgani; in tudi znotraj kvantne mehanike ali različnih teorij biologije obstajajo uganke, ki so le zelo težke uganke in jasno je, da rešitve ne boste dobili le z več poskusi. Resnične težave so, da smo zmedeni zaradi implicitnih predpostavk, za katere pogosto ne vemo, da jih imamo. Tako mislim, da je filozofija samo posel, s katerim poskušamo rešiti tovrstne težke probleme, ki zahtevajo nekaj razpleta predpostavk. Nekateri filozofi mislijo, da je filozofija stvar analiziranja konceptov ali morda izdelave nekakšne razlage svobodne volje, uma in možganov, temeljev fizike ali karkoli drugega, kar najbolje zadovoljuje našo intuicijo, in mislim, da je zaradi tega filozofija strašno posel. Če bi mislil, da je to vse, kar je filozofija, bi se nehal ukvarjati s filozofijo.

AS Najlepša hvala. Mary Midgley, ali se strinjate z Davidovo razlago vloge znanosti in filozofije?

MM Resnično želim začeti malo bolj nazaj. Ideja o tekmovanju se mi zdi absurdna. Prepiri seveda potekajo med univerzitetnimi oddelki, med različnimi vrstami učenjakov, ki ne razumejo, kaj drug drugega počnejo, vendar se ne bi smelo nadaljevati na višji ravni, ko ljudje začnejo govoriti o teh stvareh. Kdorkoli pravi, da je tako rekoč znanost edini intelektualni subjekt, ki je pomemben, govori slabo filozofijo – ne znanost. To ni pretirana izjava. Formulo 'vsekompetentnost znanosti' so izumili in svobodno uporabljali filozofi Dunajskega kroga in tisti, zlasti v Ameriki, ki so jim sledili v zgodnjih letih tega stoletja, in resnično pomeni, da če želimo biti racionalni in intelektualni , ne potrebujete nič drugega kot fizične vede. To je očitno napačno. Opozoriti želim na zgodovino, ki je ob teh priložnostih običajno izpuščena. Dejanske zadeve, ki jih moramo poznati, so veliko pogosteje del zgodovine kot del znanosti. Zgodovina, jeziki, matematika, pravo, etika, logika in številne druge stvari niso del znanosti in ni nujno, da so. Niso nepopolni, ker niso fizika. Vede same so precej različne – ekologija ni isto kot fizika in ni nujno, da je. Kar imamo, je velik zemljevid stvari, o katerih moramo razmišljati. Povsem res je, kot je rekel David, da je veliko od njih praktičnih, moralnih zadev – zadev vrednot – vprašanj, kaj in kako narediti. Vsi vedo, da to ni del znanosti. Ljudje, ki so o znanosti govorili kot o vsemsposobni, so govorili, da to ni misel, to je občutek. Vse, kar počnete, ko imate moralni argument ali argument o politiki, je samo izražanje svojih čustev. To je napačno in se zato na to ne bi smeli zanašati, toda poleg tega je v zgodovini, kot pravim, ogromno dejstev, ki se ne obravnavajo z metodami, ki jih znano uporabljajo fizikalne znanosti, in nimajo biti. Verjetno bi bilo bolje, da se ustavi na tej točki, ko sem, upam, jasno izrazil svoje splošno stališče in bo brez dvoma kasneje zastavljenih več vprašanj.

AS Hvala vam. Zdaj bi rad prosil Lewisa Wolperta, da komentira isti problem. Ali se strinjate z Davidovo interpretacijo, da lahko filozofija pomaga rešiti težke probleme, s katerimi se srečujemo?

LW Odgovor je nedvoumen ne . Samo pogledati je treba v zgodovino. To je nenavadna situacija s filozofijo znanosti. Nobenega znanstvenika, ki ga jaz poznam, razen kot nekakšnega potapljača, filozofija znanosti niti najmanj ne zanima. Zato naj podam močno izjavo, če že nisem bil dovolj močan. Filozofija znanosti tega stoletja k razumevanju znanstvenega procesa ni prispevala nič. To ne pomeni, da ni imelo nenavadnih majhnih vplivov tu ali tam. Dejstvo, da razmišljam v kopeli in se lahko dobro počutim, ne pomeni, da so kopeli zelo pomembne za znanost. Ali lahko citiram Stevena Weinberga, zelo uglednega fizika, ki je napisal Prve tri minute . Pravi, da je neregeneriran delujoči znanstvenik, ki si v strokovni filozofiji ne pomaga, in da v tem ni edini. Ne pozna nikogar, ki bi aktivno sodeloval pri napredku fizike v povojnem obdobju, čigar delo so bistveno pripomogli filozofi. Preprosto je nepomembno.

AS Ali lahko prosim za eno pojasnilo? Dejali ste, da pravzaprav filozofija znanosti nima kaj dodati in da filozofija znanosti ni smiselno podjetje. Mislite, da bi morali popolnoma opustiti filozofijo? Ali pa je to nekaj, kar bi bilo treba zmanjšati na zelo majhno vajo, ki lahko nekako obstaja na obrobju? Ali pa naj kar obupamo? [smeh]

LW Ne, mislim, da lahko nadaljujete točno tako, kot nekateri radi govorijo o umetnostni zgodovini. Vse to je strašno zanimivo, če so vam všeč takšne stvari, vendar ne mislite, da je to pomembno podjetje, za božjo voljo. [smeh]

AS Hvala vam. Nazadnje, prosim Raymonda Tallisa za komentar.

RT Pravzaprav sem mislil, da imam najboljši položaj, ko sem se usedel, in mislil sem, da bom prvi, ki bo spregovoril. Žal ne: prekleti naj bodo tisti, ki pred nami dajejo naše pripombe! Mislil sem, da nimam več kaj povedati, dokler nisem slišal Lewisa, nato pa ugotovil, da je treba razpravljati. Jasno mi je, da obstaja prostor tako za znanost kot za filozofijo. Vprašanje je torej: kakšen je odnos med njimi? Rad bi predlagal, da obstajata šibek in močan položaj. Šibko stališče pravi, da filozofi delajo eno, znanstveniki pa drugo. Na primer, filozofi lahko obravnavajo vprašanja vrednot in epistemološka vprašanja. Ne »kaj ve znanost?«, ampak »kako obstaja kaj takega, kot je vedeti?« – kar mislim, da je res, zelo zanimivo vprašanje. Veliko bolj zanimivo, kot Lewis misli, da je. Torej obstaja ozemlje za filozofijo, ki je precej ločeno od znanosti. Obstaja pa močnejše stališče, na katerem sem na strani filozofov, to je, da znanost potrebuje filozofijo. Kot veste, sem klinični znanstvenik s kartami – torej sem običajen fant! Tako da tukaj nimam sekire. Ampak mislim, da znanost potrebuje filozofijo, ker se resnično zapleta na nekaterih res pomembnih področjih, na primer pri razmišljanju o naravi materije in naravi zavesti. Mislim, da se moramo umakniti od trenutnega pristopa k naravi materije, od pristopa k naravi zavesti in dejansko pogledati geografijo konceptov, ki jih znanstveniki uporabljajo pri obravnavi temeljnih vprašanj. In tu se morda nekoliko ne strinjam z Davidom. Mislim, da imajo filozofi veliko za ponuditi v smislu konceptualne razjasnitve. Filozofijo potrebujemo bolj na splošno, da razpoznamo svet in da nam pomaga otresti se določenih miselnih navad in nekaterih zakoreninjenih predpostavk. Znanost je zrasla iz filozofije. Predvidevam, da mora znanost nekoliko prerasti nazaj v filozofijo, da bi dejansko bolje opravljala svojo funkcijo.

AS Hvala vam. Mary, ali se strinjate z Raymondovo interpretacijo mesta filozofije glede na znanost?

MM ja Mislim, da je treba opozoriti na vlogo, ki jo je igrala filozofija pri razvoju znanosti, kot jo poznamo zdaj. To Lewisa ne zanima. Glede tega zavzema samo filozofsko stališče –

LW Prosim – brez žalitev, Mary! [smeh]

MM Ti so zavzeti filozofsko stališče. To stališče sta v tem stoletju razvila Dunajski krog in Karl Popper, ki jima vsi ljudje, kot je Lewis, dolgujejo ogromno – in običajno vedo, da so dolžni. Toda tisto, kar me zanima, je na primer položaj Galileja. Galilejevi dialogi so v veliki meri filozofska razprava o konceptih, ki jih je moral spremeniti. Koncepti dneva ne bi opravili dela, ki ga je želel, in tisto, o čemer ti ljudje v dialogih govorijo, je, da je potrebna sprememba teh konceptov. Newton je podobno govoril veliko filozofije o spreminjanju konceptov, o tem, da je gravitacija postala verjetna ideja in podobno. Darwin je moral spremeniti koncept vrste in druge koncepte, povezane z njim. Nobenemu od teh ljudi ni bilo niti najmanj nerodno reči, da je to filozofija. Tudi to je bilo del znanosti. Popolnoma se strinjam z Raymondom, da je danes grozen nered. Glede zavesti se na primer dogaja precej eksplicitna in očitna zmešnjava, ker je bil v zadnjih 20 letih odpravljen tabu o omenjanju zavesti v znanstvenih krogih. Poteka ogromna količina plodne in vznemirljive razprave o tem, kako je mogoče zavest znanstveno obravnavati. Treba je razviti koncepte in ne glede na to, za kar so ljudje, ki to počnejo, plačani, filozofirajo. Tovrstno inženirstvo konceptov je neizogibno filozofsko delo. Če je ime v zadrego, ga poimenujte drugače. Vendar tega ni mogoče storiti tako, da sedimo v laboratoriju in kuhamo stvari [smeh] ter proizvajamo empirične rezultate, ker to ni empirično vprašanje.

LW Najprej jaz nikoli delo v laboratoriju! Sem brezupen eksperimentator. Sem teoretik in koncepti v znanosti so absolutno temeljni. Kaj misliš, da je naredil Newton? Newton ni sedel v laboratoriju. In imenovati to filozofija vsakič, ko ima znanstvenik koncept, ga narediti za filozofa, ga nekako zbrati v svoj tabor – mislim, da je to skrajno nepošteno in popolnoma nerazumno. Z drugimi besedami, dejstvo, da spreminjate koncepte v znanosti, nima prav nobene zveze s filozofijo. In trditi, da dolgujem Popperju, me je res razburilo! Popper je najbolj precenjen filozof znanosti v tem tisočletju. In s tem se strinjajo vsi filozofi. Mislim, da se moraš zavedati, zakaj je nekdo v zmešnjavi z zavestjo. To je zelo, zelo težko. Moja šala o zavesti je, da je to beseda, ki jo prepovedujem v svoji navzočnosti brez svojega dovoljenja - ki ga izdam izjemno redko! To je izjemno težak koncept in je preuranjen. Ena od pomembnih stvari v znanosti je, da se težave ne želite lotiti prehitro. Lahko vam navedem veliko primerov iz zgodovine biologije. Zavest je trenutno preprosto pretrda. Sploh ne vemo, kako to, da znam pobrati ta kozarec. Zavest – pozabi!

AS David, bi rad komentiral, kar je Lewis pravkar rekel?

DP Naj se čez minuto vrnem k zavesti. Želim samo podpreti idejo, ki jo je spodbudila Mary, da so se številne znanosti razvile iz filozofije in da bo težko zmagati v tem sporu z Lewisom, ker bo Lewis rekel, da dokler se niso razvile iz filozofije, tam ni bilo nič vrednega . Lahko pa bi pogledali tudi obratno. Vprašanje je, ali je delček, ki so ga filozofi počeli vnaprej, pomemben in eden od načinov gledanja na to – glede tega ne želim biti preveč nasprotujoč – je, da dokler ostaja zanimivo, ga bodo ljudje šteli za filozofija. Ko je res težavno, ko ni jasno, kot je zdaj z zavestjo, kako o tem razmišljati, je treba k vprašanju pristopiti filozofsko. Šele ko tema postane dolgočasna – ko nam ne preostane drugega kot izpolniti podrobnosti –, jo predamo znanstvenikom. [smeh] In to se je zgodilo s fiziko, biologijo, ekonomijo, logiko in še ne s temami, o katerih govorimo, ki se še vedno obravnavajo kot del filozofije. Mislim, da je stvar o zavesti točno to, kar pravi Lewis. Veliko znanstvenikov dela na tem, vendar je zmešnjava, ker nikomur ni povsem jasno, kako o tem razmišljati, in prezgodaj je, da bi začeli hiteti in izvajati poskuse ter graditi teorije. Kar moramo storiti, je, da se usedemo in razmislimo o tem, kako naj strukturiramo celotno to področje. Kakšna so vprašanja, ki jih obravnavamo? Katere predpostavke ležijo globoko v našem razmišljanju, ki ne bi smele biti tam in nas zmedejo? In to je samo filozofiranje in zdi se, da se Lewis na tem področju strinja. Moramo se ukvarjati s filozofijo, dokler ne pridemo v položaj, ko se lahko začnemo ukvarjati z dolgočasno znanostjo. Mislim, da je teorija znanja – epistemologija – podoben primer. Razumevanje pomena – nekaj, na čemer delam – je zelo blizu jezikoslovju, vendar jezikoslovci niso ravno dobri pri govorjenju o pomenu. Nihče nima zelo dobre ideje o tem, kako razmišljati o tem, da lahko stavek ali možgansko stanje pomeni nekaj drugega. Mislim, stavim, da čez petdeset let na to ne bomo mislili kot na del filozofije, prav tako kot se na ekonomijo zdaj misli kot na del filozofije, toda zdaj zagotovo je. Filozofija torej opravi trdo delo in ga nato preda znanstvenikom.

RT Zelo sem zaskrbljen, ko sedim poleg Lewisa. Občutek je, kot da bi sedel poleg granate z zatičem, ki se premika ven. [smeh] Res bi rad zagovarjal tukajšnje filozofe in najprej povzel, kar pravi Mary, da je to, kar počne Lewis, slaba filozofija. Mislim, da je bil F. H. Bradley tisti, ki je nekoč rekel, da so ljudje, ki nasprotujejo metafiziki, pravzaprav bratje metafiziki s svojo slabo in implicitno metafiziko. Mislim, da lahko to vidimo pri Lewisu. Mislim, da obstaja vprašanje ponovnega premisleka velikih okvirov in čutim, da je to tisto, kar je tradicionalno počela filozofija. Ustvaril je okvir znanstvene revolucije okoli 16. stoletja. Obupno potrebujemo drug okvir, ker naletimo na blažilnike v zvezi z naravo materije, v zvezi z naravo uma in tako naprej. Zelo sem presenečen nad tem, kar Lewis pravi o filozofiji znanosti, ker so nekateri izjemno cenjeni znanstveniki, vključno s tistimi na svojem področju, kot je Peter Medawar, poklonili način, na katerega je Popper kljub vsem svojim napakam poudarjal pomen raziskav, ki temeljijo na hipotezah. Mislim, da sem imel zadnjo točko, vendar sem pozabil, ker čutim, kako temperatura tukaj narašča. Moje beljakovine se denaturirajo zaradi toplote, ki jo oddaja Lewis!

AS Mary, bi želela komentirati to?

MM Da – samo še ena opomba k temu, kar je Ray pravkar povedal. Veliki fiziki Einsteinove generacije, kot sta Heisenberg in Bohr, so bili res globoko v Kantu. Vedeli so, da se ukvarjajo s filozofijo, in so se nenehno sklicevali nanjo. Če so se zmotili, ko so domnevali, da je to, kar počnejo, filozofija, potem mislim, da mora Lewis pokazati, zakaj.

LW Nisem dovolj dober v zgodovini fizike, vendar to zagotovo ne drži v zgodovini biologije v tem stoletju ali v prejšnjih časih. Zelo mi je žal: filozofi niso prispevali ničesar. In če se vrnemo k namigovanju, da so bili filozofi tisti, ki so povzročili znanstveno revolucijo in renesanso – je preprosto napačno! Galileo ni bil filozof. Bil je znanstvenik. To, da želiš temu reči filozofija, je način, da ga zgrabiš za svoj tabor. [smeh] Ko pokaže, da se Aristotel moti glede teles različnih tež, ki padajo z različnimi hitrostmi – to ni filozofija! To je zelo dobra znanost.

MM Če nasprotujete filozofu, ali ne delate filozofije?

LW Moram reči, da je Aristotel zanimiv primer. Aristotel je bil zelo pomemben; vse se je zmotil glede znanosti, a to ni bila njegova krivda. Toda če vzamete na primer Arhimeda, ki ga imam za največjega znanstvenika, kar jih je kdaj živelo, v Arhimedu ni nobene filozofije. Ko je pokazal, zakaj nekatera telesa lebdijo, druga pa ne, to ni bila filozofija, ampak znanost. In to je izvor fizike in uporabne matematike.

RT V znanosti obstajajo implicitni okviri in o tem zagotovo ni dvoma – Newton je imel ogromen implicitni filozofski okvir, ki je obkrožal njegovo temeljno delo na področju mehanike. In tudi v vašem lastnem področju biologije so bile zagotovo nekatere ideje, filozofske ideje, zelo pomembne pri ustvarjanju potrebnega okvira za raziskave. Ne govorimo o prepisovanju datotek, govorimo o formatiranju diska in filozofi so prispevali k procesu formatiranja diska, v katerega so se nato zapisale pravilne in napačne datoteke. Morda so dejansko narobe formatirali disk, vendar ostaja dejstvo, da se je znanost zgodila znotraj širšega konteksta filozofskih idej – implicitnih, eksplicitnih. In zdaj potrebujemo ponovno formatiranje diskov. Filozofe potrebujemo bolj kot pred stoletjem, ker imamo zdaj izdelan določen miselni šiv. Filozofi so v tem stoletju k razmišljanju o temeljni znanosti prispevali manj, kot bi morali. To je zato, ker so bili do znanosti preveč pokorni. Dunajski krog se je v bistvu požrl v znanost, zaradi česar je produciral tretjerazredno filozofijo. Kar hočemo, je prvovrstna filozofija, ki lahko pomaga znanosti iz nekaterih trenutnih težav.

LW Želim reči, da je probleme, ki jih imamo v znanosti, treba rešiti v laboratoriju in z matematiko. Filozofi nimajo kaj dodati, le da so filozofi zelo pametni. Ko znanosti nekaj dodajo, postanejo znanstveniki.

DP Ne vidim krize v znanosti, kot se zdi, da jo vidi Ray, zato menim, da ni nobenega poziva, da bi vse spremenili. Obstajajo področja, kjer je še nismo spravili v obliko, da bi jo predali znanstvenikom, vendar Lewis postavlja izziv. Ali se lahko spomnimo kakšnega filozofa, ki je kaj prispeval k znanosti? Znanost bi morala biti delo v laboratoriju in matematika. Mislil sem, da je to grozna otvoritev. Filozofi so v tem stoletju matematiki prispevali kar nekaj dela. Absolutno temeljno delo. Ali ne bi Bertranda Russella imenovali filozof? Quine? Ramsey? Obstaja ogromno področij matematike, s katerimi se ukvarjajo ljudje, ki so filozofi. Lewis lahko reče, da v resnici niso filozofi, ker so naredili nekaj dobrega, a to je goljufanje.

LW Strinjam se, da je matematika nekoliko drugačna.

AS Obstaja več področij – in to je seveda eden od razlogov, zakaj imamo to razpravo –, na katerih tako znanost kot filozofija menita, da morata prispevati, in vprašanje je, ali so razprave na teh področjih združljive oz. ne. Lewis, vem, da si delal na evolucijski psihologiji depresije. Čustva so seveda tradicionalno tudi tema filozofije. Ali je treba čustva, kot je žalost, obravnavati samo in izključno v okviru znanosti? Ali menite, da obstajajo druga področja raziskovanja, ki bi legitimno lahko dodala nekaj k razpravi o čustvih?

LW Mislim, da so čustva zelo težko vprašanje in obstaja Avstralec, čigar ime mi je za trenutek ušlo iz misli, ki je napisal pomembno knjigo z naslovom Kaj so čustva v resnici . Ah ja, Paul Griffiths! Grozno mi je, da moram to priznati, ampak tukaj je filozof, ki poskuša analizirati, kaj so čustva in, predvidevam, stanje našega znanja. Mislim, da je to, kar je povedal David, pošteno in glede na naše trenutno stanje razumevanja čustev je morda lahko nekdo s filozofskim ozadjem nekakšen znanstvenik in k temu nekaj prispeva. Zato mislim, da se moram nekoliko vrniti nazaj. Morda so v primeru kognitivne znanosti filozofi morda nekaj prispevali k tej revoluciji. Ne gre torej za to, da potrebujemo filozofe, vendar sem rekel, da so filozofi zelo pametni in če se usmerijo k znanstvenim vprašanjem, kot mislim, da ima Griffiths v primeru čustev, menim, da lahko zelo pomembno prispeva. To bi sprejel.

AS In ali bi rekli, da je to prispevek, ki je lahko ploden tudi v znanosti?

LW No, upam, da bom organiziral srečanje o psiho-biologiji čustev in zagotovo bi prosil Paula Griffithsa, da pride nanj.

AS Najlepša hvala. Raymond, bi rad komentiral?

RT Da – osredotočili smo se na to, ali znanost potrebuje filozofijo. Postavlja se dodatno vprašanje, ali filozofija potrebuje znanost. Mislim, da je bilo že omenjeno, da ne moreš filozofirati, ne da bi imel nekaj pojma o tem, kaj so znanstveniki odkrili o zadevnem področju. Velika težava je torej, kako empirične ali kvaziempirične podatke znanosti prilepite na konceptualna raziskovanja filozofa. Obstaja dober primer v zvezi s filozofijo uma. Zdaj imamo ogromno zelo zanimivih podatkov o tem, kako različni deli možganov zasvetijo v povezavi z različnimi mentalnimi funkcijami. Vprašanje je torej, kako to vključiti v res svetlečo raziskavo o tem, kaj mislimo z 'umom', kako je zavest možna in tako naprej, in tu je velika težava. Dejanski filozofski, epistemološki problemi nekako nimajo stika s partikularnimi empiričnimi podatki kognitivnih znanstvenikov. Za sprejetje filozofije uma je očitno velik okvir. Dejstvo: vemo, da so možgani pomembni za um – vendar smo vedeli, da prvič, ko je nekomu padla opeka na glavo. Za to veliko odkritje nismo potrebovali funkcionalnega MRI skeniranja. Kako vnašamo odkritja funkcionalnega MRI skeniranja v lastne teorije uma, mi ostaja zelo nejasno.

AS Ali kaj razmišljate o tem?

DP Mislim, da to ni velik problem. Težava je v tem, kako te podatke sploh vnesti v kakršne koli razsvetljujoče teorije. Mislim, ne pove veliko, samo da veš, da ta košček možganov zasveti, ko pomisliš na sir, in tisti delček zasveti, ko pomisliš na sladoled. Želite izvedeti nekaj več o mehanizmih, ki sodelujejo pri osvetlitvi. To bi bilo razsvetljujoče, vendar nam podatki možganskega pregleda tega ne dajo takoj. Želel sem komentirati nekaj, kar se je pojavilo pred trenutkom; evolucijska psihologija. To je bilo Anjino prvotno vprašanje. Obstaja področje, kjer menim, da filozofija in znanost potrebujeta druga drugo na način, ki se ga še nismo dotaknili. Pri popularizaciji znanosti, zlasti teoretične, popularizatorji in javnost zelo enostavno zgrabijo za vprašanja, jih polarizirajo, prehitro poenostavijo. To se zagotovo dogaja v razpravah o evolucijski psihologiji. Znašel sem se v velikih težavah, ker mislim, da je evolucijsko razmišljanje strašno pomembno za razumevanje človeškega uma, vendar sem obtičal na sredini med dvema skrajnostima. Na eni strani so ljudje, ki govorijo o evoluciji in pravijo, da torej obstaja gen za posilstvo in obstaja gen za homoseksualnost in vse vrste idiotskih pogledov, na drugi strani pa ljudje, ki pravijo, da nam biologija in genetsko razmišljanje ne moreta povedati ničesar. o človeških bitjih. Mislim, da je ena dragocena stvar, ki jo lahko naredijo filozofi, ta, da rečejo, poglejte, to ni tako preprosto. Te razprave ne bi smele potekati v zvočnih ugrizih.

MM Zelo želim podpreti to Davidovo skrb in mislim, da je povezana z drugo skrbjo, ki jo je treba osvetliti, in sicer glede uporabe modela stroja. Obstaja težnja, da ljudje v kognitivni znanosti in sorodnih področjih govorijo, kot da bi bilo preprosto dobesedno dejstvo, da so možgani računalnik iz mesa, saj veste, kot da bi lahko programsko opremo prestavili na drugo takšno, ne da bi pri tem kaj spremenili. . Razvrščanje takšnih metafor in kritiziranje takih metafor ter iskanje smisla, v katerem je to res, in v katerem ni, je filozofski posel. Žal mi je, če Lewisu beseda ni všeč, toda to je stvar, ki se pojavlja na vseh področjih filozofije, tako da so bile napake do neke mere odpravljene (če uporabim metaforo), in potrebuje veliko več pozornosti, kot jo dobi. Mislim, da je Ray pogosto precej zaposlen s tem.

LW Naj vam povem samo opazko, zakaj je filozofija znanosti za znanstvenike nepomembna. Znanstveniki so zelo ambiciozni. So zelo tekmovalni. Če bi res mislili, da jim bo filozofija pomagala, bi se je naučili in uporabili. Ne. [smeh]

RT Rad bi samo pobral, kar je Mary rekla o metaforah, ki jih uporabljajo znanstveniki. Metafore so izjemno omogočene in produktivne, na primer koncept DNK kot nosilca informacij je izjemno produktiven in uporaben. Tega pa ne smemo jemati dobesedno, ker potem prideš v prave težave. Mislim, da bi lahko filozofi zelo koristno naredili za znanstvenike, da bi jim pomagali, da se prebudijo iz metafor, ki so bile tako učinkovite in so omogočale v procesu produkcije normalne znanosti.

LW Bojim se, da se še enkrat ne strinjam z Raymondom. Ni najmanjšega dokaza. Zelo dobro razumemo molekularno biologijo in DNK naredi prenašajo informacije za beljakovine. To je povsem razumna metafora. Na tem področju sploh ne potrebujemo pomoči.

DP Samo glede tega posla z metaforami in filozofi, ki znanstvenikom kažejo, naj se ne pustijo zapeljati – očitno bi bilo dobro, vendar se bojim, da filozofi pri tem niso vedno tako dejavni, kot so morda, zlasti v filozofiji duha, računalniška metafora. To je zagotovo zajelo psihologijo, a še bolj je zajelo filozofijo. Filozofi uporabljajo metaforo, ne da bi razmišljali o gubbinih pod njo, ki bi jo lahko upravičili. Mislim, da so znanstveniki morda boljši z metaforami kot filozofi.

LW Kako lepo se strinjam s teboj!

[To je urejena, skrajšana različica razprave, ki je potekala v knjigarni Waterstones na Piccadillyju v Londonu 22. marca 2000]