Samuel Grove

Samuel Grove nedavno objavljeno Pridobivanje Darwinove revolucionarne ideje: Nejevoljni radikal . V spomin na 150. obletnico Spust človeka (1871), Roberto Navarrete sedel z njim, da bi razpravljal o filozofskih dilemah, s katerimi se je srečeval Darwin pri uporabi svoje teorije naravne selekcije pri ljudeh.

Darwin na splošno ni znan kot filozof. Ali se ni izrecno izogibal velikim filozofskim špekulacijam v korist znanosti? tiste, ki jih nabira narava skozi cela geološka obdobja? Ali se torej lahko čudimo, da bi morale biti naravne produkcije veliko bolj 'resnične' po značaju kot človeške; da bi morali biti neskončno bolje prilagojeni najzapletenejšim življenjskim razmeram in bi morali očitno nositi pečat veliko višje izdelave? (Izvor, str.84)

Prav zares. Toda to ne pomeni, da ga filozofska vprašanja niso zanimala. Verjel je le, da se jih je najbolje lotiti z znanstvenega zornega kota: tisti, ki razume pavijane, bi naredil več za metafiziko kot Locke, ki ga je zapisal v svoj zvezek. Drugje je zapisal:

Študirati metafiziko, kot so jo vedno preučevali, se mi zdi kot ugankanje astronomije brez mehanike. – Izkušnje kažejo, da problema uma ni mogoče rešiti z napadom na samo citadelo. – um je funkcija telesa. – prinesti moramo neko stabilno podlago za argumentiranje.kako minljive so njegove želje in prizadevanja! kako kratek je njegov čas! in posledično, kako revni bodo njegovi izdelki v primerjavi s tistimi, ki jih nabira narava skozi cela geološka obdobja. Ali se torej lahko čudimo, da bi morale biti naravne produkcije veliko bolj 'resnične' po značaju kot človeške; da bi morali biti neskončno bolje prilagojeni najzapletenejšim življenjskim razmeram in bi morali očitno nositi pečat veliko višje izdelave? (Izvor, str.84) Študirati metafiziko, kot so jo vedno preučevali, se mi zdi kot zmedenost astronomije brez mehanike. – Izkušnje kažejo, da problema uma ni mogoče rešiti z napadom na samo citadelo. – um je funkcija telesa. – prinesti moramo neko stabilno podlago za argumentiranje.kako minljive so njegove želje in prizadevanja! kako kratek je njegov čas! in posledično, kako revni bodo njegovi izdelki v primerjavi s tistimi, ki jih nabira narava skozi cela geološka obdobja. Ali se torej lahko čudimo, da bi morale biti naravne produkcije veliko bolj 'resnične' po značaju kot človeške; da bi morali biti neskončno bolje prilagojeni najzapletenejšim življenjskim razmeram in bi morali očitno nositi pečat veliko višje izdelave? (Izvor, str.84) Zdi se mi, da je študij metafizike kot poskus razumevanja astronomije brez znanja mehanike. Naše izkušnje nam kažejo, da je nemogoče rešiti probleme uma z napadom na samo citadelo. Um je funkcija telesa, zato moramo najti stabilno podlago za prepir. Kako minljive so njegove želje in prizadevanja! Kako kratek je njegov čas! In posledično, kako slabi bodo njegovi izdelki v primerjavi z



Darwina je na primer fasciniral problem svobodne volje. Tako kot filozofe ga je mučilo, kako lahko pride do svobode v vesolju, za katerega se je z znanstvenega vidika zdelo, da teče po mehanskih vzročno-posledičnih povezavah na vnaprej določen način. Darwinova rešitev je bila predvsem metoda. Če je vaša vstopna točka filozofska, se boste hitro zasidrali v nerešljivem paradoksu; a če je vaša vstopna točka znanstvena – to je, če problem zmanjšate na velikost in se osredotočite na bolj obvladljive probleme – boste morda nekje dosegli. Naše fakultete so bolj pripravljene prepoznati čudovito strukturo hrošča kot vesolja, je zapisal.

Kaj to pomeni v praksi? V primeru svobodne volje je Darwinova slutnja bila, da je tesno povezana s spremembami v naravi. Ugotovite izvor variacije in njene spremljajoče zakone in glede svobodne volje boste dosegli večji napredek, kot so ga dosegli filozofi v stotih letih. Dejansko je Darwin večino let preživel med temi Izvor vrst in Spust človeka preučevanje udomačenih rastlin in živali. Njegova skrb je bila očitno znanstvena: želel je zagotoviti temelje za svojo teorijo naravne selekcije. Toda, kot je razkril v zadnjem odstavku svoje naporne dvodelne študije, Različnost udomačenih živali in rastlin (1868), je tudi upal, da bo osvetlil izvor svobodne volje.

Darwin objavil Izvor vrst leta 1859. Trajalo je nadaljnjih dvanajst let, da je objavil uporabo svoje teorije naravne selekcije pri ljudeh v Spust človeka leta 1871. Kaj mu je vzelo tako dolgo?

No, na to vprašanje je dolg in kratek odgovor. Kratek odgovor je, da knjige ni hotel napisati. Darwin zaprt Izvor vrst z znamenitim stavkom 'luč bo vržena na izvor človeka in njegovo zgodovino', in upal, da bodo njegovi znanstveni kolegi potegnili potrebne zaključke, morda celo sami prevzeli odgovornost za pisanje knjige. Niso. Tudi njegovi najbližji zavezniki tega niso bili pripravljeni storiti. Charles Lyell, Thomas Henry Huxley in celo Alfred Russel Wallace niso uporabili naravne selekcije pri ljudeh. Darwin je spoznal, da se temu vprašanju ne more izogniti. Moral je podati argument.

Zakaj tega ni hotel napisati?

Sam Grove

Najpogostejše razlage Darwinovega odpora so politične in znanstvene. Politična, ker Darwin ni želel izpostaviti polemike, ki jo je imel na primer Robert Chambers, potem ko je pred leti izstrelil proevolucijski bok. Spomnimo se, da je Darwin že nekaj desetletij vztrajal pri svoji teoriji naravne selekcije, preden mu je Alfred Russel Wallace v poznih 1850-ih pisal s skoraj enako teorijo, kar je Darwina prisililo v roko. Darwina je nedvomno skrbelo, kako bo sprejeta njegova teorija evolucije z naravnim izborom, nič manj pa ga je skrbelo, kako bo opisal posledice te teorije za ljudi. Darwinova politična neodločnost je prispevala k njegovi znanstveni previdnosti. Proučevalci Darwina poudarjajo, da mu ni bilo všeč predstaviti argumenta, še najmanj pa radikalnega in nepriljubljenega, dokler ni zbral vseh potrebnih dokazov ter predvidel in v svoje zadovoljstvo razrešil vseh očitkov, ki bi jih bilo mogoče zoperstaviti.

Se vam zdijo te razlage za Darwinov odpor zadovoljive?

Mislim, da so prispevali k njegovemu obotavljanju in navsezadnje k načinu, kako je formuliral argument. Vendar menim, da osredotočanje izključno na politične in znanstvene izzive, s katerimi se je soočil Darwin, verjetno podcenjuje vezi, v katerih je verjel, da je bil. Navsezadnje Darwinov politični konzervativizem ni preprečil njegovega objavljanja Izvor vrst , ki je že postavil svoj radikalni argument za skupen izvor vseh živih bitij. To niso dejanja nekoga, ki ga je politična bojazljivost ohromila. Darwina tudi ni odvrnila razsežnost problema človeške evolucije. Že v tridesetih letih 19. stoletja Darwinovi zapiski razkrivajo, da je bil zatopljen v posledice evolucije za človeško zgodovino. Darwin se nikoli ni izogibal težkim znanstvenim problemom. Vendar se je Darwin soočil tudi z nekaj filozofskimi paradoksi pri uporabi naravne selekcije pri človeku. Ko enkrat izvemo, kakšni so bili ti filozofski paradoksi, dobimo veliko boljši občutek, kako politično hujskaška in kako znanstveno nevarna je bila njegova naloga.

Kakšni so bili filozofski paradoksi?

Čeprav ga Darwinovi učenjaki želijo oddaljiti od kontinentalnih filozofov, so bili njegovi pomisleki zelo tradicionalni. Od Immanuela Kanta (1724-1804) se je filozofija ukvarjala s tem, kako lahko naravna zgodovina – ki je bila zgodovina napak, napak, neuspehov in zmot – vzbudi osebo, ki je sposobna samospoznanja in resnice. No, to je bil tudi problem, ki je skrbel Darwina. Na primer, kako je lahko evolucija, ki je ustvarila neskončno število živih organizmov brez pojma o svoji zgodovini, povzročila samotno vrsto, ki ima v določenem trenutku predstavo o svoji zgodovini? To ni bilo nekaj, kar bi lahko preprosto razložili z naključjem ali nepredvidenostjo. In vse v zvezi s teorijo naravne selekcije se je zdelo, da nasprotuje temu, da bi bila mogoča. Vzemite primer zakonov. Naravna selekcija temelji na treh zakonih: zakonu dedovanja, zakonu variacije in zakonu superplodnosti (kjer organizmi proizvedejo več potomcev, kot jih sploh lahko preživijo). Ti zakoni skupaj ustvarjajo selekcijo in sčasoma evolucijo. No, Darwinovo vprašanje je bilo, kako je lahko evolucija proizvedla subjekt, ki je sposoben poznati prav te zakone? Ali zakaj bi evolucija izbrala zvestobo resnici ali zakonom? Selekcija daje prednost preživetju, ne resnici. Zagotovo bi bila evolucija naklonjena tistim, ki so bili pripravljeni lagati in goljufati v službi lastnega preživetja, ne pa organizmu, ki je dogmatično zavezan zakonom in resnici?

Kakšen je bil Darwinov odgovor?

Menim, da Darwinov odgovor razkriva, kako vznemirjen je bil zaradi problema. notri Poreklo , je bil neomajen, da selekcija vedno poteka le na ravni posameznega organizma. Potrudil se je, da bi dokazal, da je temu tako. Kot njegov pred -Izvor rokopis, the Velika knjiga vrst , je razkrilo, da je bil Darwin pri tem vprašanju pripravljen raztegniti metafore do preloma. Individualni selekciji ni bil pripravljen popustiti. Vendar pa do časa Spust človeka nenadoma je bil pripravljen narediti izjemo: zvestoba resnici ne more prinesti prednosti posameznikom, lahko pa teoretično prinese prednost skupinam. Tako je trdil, da so ljudje razvili sposobnost zakonitega razmišljanja z izbiro poguma, ki je dajala prednost nekaterim 'plemenom' pred drugimi. To je bilo enkrat in edinokrat v svojih objavljenih delih, ko je dopustil možnost skupinske selekcije; in ne bi se zatekel k argumentu skupinske izbire, razen če bi menil, da je to nujno potrebno.

Ali se je zadovoljivo spopadel s paradoksom?

Ne – pa ne zato, ker se je zatekel k skupinski selekciji. Darwinova zaveza individualnemu izboru je bila po mojem mnenju vedno napačna presoja. Namesto tega menim, da njegov argument izstopa po tem, da je nenavadno lahkoten in poenostavljen. Če berete Darwinove druge spise, je izjemno previden glede predanosti kateremu koli izbirnemu procesu. Dejansko v Poreklo neha se ukvarjati s kakršnim koli zgodovinskim procesom selekcije, namesto tega se drži hipotetičnih primerov, kjer bi selekcija lahko potekala na podlagi določenih premis.

Zakaj torej noter Spust človeka je vključil to evolucijsko zgodbo o plemenih?

Dobrodelno branje bi potrdilo, da Darwin ne poskuša zagotoviti dokončnega odgovora, temveč le predlaga drug hipotetičen scenarij, ki bi pokazal, da razvoj resnice ni ravno takšen paradoks, kot se zdi. Manj dobrodelno branje – in tisto, ki mi je verjetno naklonjeno – je, da mu je primer omogočil, da je človeško evolucijo predstavil na zelo okusen, vzvišen način, ki bo, kot je upal, pomiril verjetne polemike in ogorčenje.

Torej ga je vključil, ker je bilo politično smotrno?

ja Njegov argument je torej bil, da je na ravni skupin potekala počasna, stalna selekcija glede poguma in zvestobe resnici, ki je dosegla vrhunec pri anglosaksonskem človeku. Darwin je bil glede tega zelo jasen Spust človeka . Anglosaški moški so bili najbolj pogumna in najbolj poštena skupina človeških bitij in prav zaradi svoje poštenosti in poguma so zavladali svetu. Sumim, da je Darwin verjetno verjel v to. Navsezadnje je bil to običajni rasizem vrtnih sort tistega časa. Vsekakor pa ni škodilo, da je s takšnimi pohvalami razsipal točno tiste ljudi, ki jih je moral prepričati.

Upoštevajte tudi, da je bil to skoraj edini čas, ko so omenjeni anglosaški moški Spust človeka . V preostalem delu knjige Darwin opazuje živalski izvor pri človeških subjektih, ki so nižji v vrstnem redu – avtohtoni 'divjaki', sužnji, ženske, revni, Irci itd. Gre za zelo zavesten poskus noter Spust izolirati ljudi, kot je sam – subjekte, ki naj bi bili prenašalci resnice – pred posledicami evolucije.

Je bilo to laskanje značilno za njegovo pisanje?

Sploh ne. notri Poreklo Darwin se je zelo potrudil, da bi ponižal človekov občutek izjeme. Spomnimo se, da je začel Darwin Poreklo z analogijo za umetno selekcijo, to je človeško selektivno vzrejo živali. Nato zelo poudarja dejstvo, da je človeška selekcijska moč pri vzreji neskončno majhna v primerjavi z naravno selekcijsko močjo. Darwinovo zaničevanje 'šibkega človeka' je ponavljajoča se tema skozi vso knjigo. Po mojem mnenju tudi navdihuje Darwinovo najbolj domiselno prozo, ko usmerja Hamletov govor »Kakšno delo je človek« tako, da pravi:

Študirati metafiziko, kot so jo vedno preučevali, se mi zdi kot ugankanje astronomije brez mehanike. – Izkušnje kažejo, da problema uma ni mogoče rešiti z napadom na samo citadelo. – um je funkcija telesa. – prinesti moramo neko stabilno podlago za argumentiranje.kako minljive so njegove želje in prizadevanja! kako kratek je njegov čas! in posledično, kako revni bodo njegovi izdelki v primerjavi s tistimi, ki jih nabira narava skozi cela geološka obdobja. Ali se torej lahko čudimo, da bi morale biti naravne produkcije veliko bolj 'resnične' po značaju kot človeške; da bi morali biti neskončno bolje prilagojeni najzapletenejšim življenjskim razmeram in bi morali očitno nositi pečat veliko višje izdelave? (Izvor, str.84) Študirati metafiziko, kot so jo vedno preučevali, se mi zdi kot zmedenost astronomije brez mehanike. – Izkušnje kažejo, da problema uma ni mogoče rešiti z napadom na samo citadelo. – um je funkcija telesa. – prinesti moramo neko stabilno osnovo za argumentiranje.kako minljive so njegove želje in prizadevanja! kako kratek je njegov čas! in posledično, kako revni bodo njegovi izdelki v primerjavi s tistimi, ki jih je narava kopičila v celih geoloških obdobjih. Ali se torej lahko čudimo, da bi morale biti naravne produkcije veliko bolj 'resnične' po značaju kot človeške; da bi morali biti neskončno bolje prilagojeni najzapletenejšim življenjskim razmeram in bi morali očitno nositi pečat veliko višje izdelave? (Izvor, str.84) Zdi se mi, da je študij metafizike kot poskus razumevanja astronomije brez znanja mehanike. Naše izkušnje nam kažejo, da je nemogoče rešiti probleme uma z napadom na samo citadelo. Um je funkcija telesa, zato moramo najti stabilno podlago za prepir. Kako minljive so njegove želje in prizadevanja! Kako kratek je njegov čas! In posledično, kako slabi bodo njegovi izdelki v primerjavi z

Zakaj to pravi, ko je umetna selekcija obravnavana le v prvem poglavju? No, seveda, Darwin tukaj ne govori le o umetni vzreji. Veliko bolj splošno trdi, da nam je obseg naravne selekcije nerazumljiv. Dogaja se s stopnjo kompleksnosti in v dolgem času, ki je za nas 'nepredstavljiv' (str. 282). Darwin res ne bi mogel biti bolj odločen glede tega. Več desetkrat se sklicuje na človekovo globoko nepoznavanje evolucijske zgodovine Poreklo .

Charles Darwin
Charles Darwin, Woodrow Cowher

Zakaj je tako vztrajal pri tem?

Z zelo dobrim razlogom. Kljub njegovi nepripravljenosti, da bi neposredno obravnaval človeško evolucijo Poreklo , je bil sicer zelo resen glede uporabe posledic evolucije. Eno od načel teorije je bilo, da se organizmi popolnoma ne zavedajo selektivnih procesov, ki se dogajajo okoli njih. To očitno velja za nekaj tako primitivnega, kot so bakterije, toda za Darwina mora veljati tudi za bolj zapletene živali. In če dobro pomislite, ima prav. Če priznamo, da so vse značilnosti organizma, vključno z njegovim vedenjem, posledica genetske dediščine ali genetske variacije, kakšen je prostor za zavestno upoštevanje? Karkoli se pojavi biti zavestno odločanje v naravnem boju organizma za preživetje je iluzija. Namesto tega je naravna selekcija preprosto kombinacija nagona (po zakonu dedovanja) in slepega naključja (zakon variacije). Vsaj po njegovi teoriji ni možnosti, da bi se organizem zavestno zavedel selektivnih sil, ki ga obkrožajo. Zato je Darwin tako neomajen Poreklo , in pravzaprav v vseh njegovih spisih je ta izbira nezavedna.

Toda ljudje imamo moč razuma.

Točno tako. To je paradoks. Darwinova rešitev, tako kot pri problemu svobodne volje, je bila zmanjšati problem na velikost. Namesto da bi se osredotočil na razum v njegovi najvišji obliki – obliki človeka – je Darwin domneval, da je treba njegove ostanke najti pri živalih, ki so veliko nižje na lestvici narave. Njegovo zadnje delo o črvih obravnava to vprašanje. Iz analize črvov v njihovih rovih je Darwin domneval, da njihovega vedenja ni mogoče zreducirati le na instinkt in slepo naključje – da so črvi pravzaprav razvili sposobnost primitivnega presojanja. Ta perspektiva je bila značilnost tudi njegovih zgodnjih del. notri Poreklo zapisal je Majhna doza presoje ali razuma pogosto pride v poštev, tudi pri živalih, ki so zelo nizko na lestvici narave (str. 208). Seveda samo zato, ker so črvi sposobni uporabljati presojo pri gradnji in opremljanju svojih brlogov, še ne pomeni, da so sposobni razmišljati o čemer koli tako zapletenem, kot je njihov lastni razvoj! Pravzaprav je Darwin videl ljudi na enak način. Bil je pripravljen priznati, da so človeška bitja razvila sposobnost razmišljanja o zgodovinskih vzrokih in posledicah, in v posameznih primerih podajala razumne špekulacije o tem, kako se je razvil ta ali oni organizem, vendar nikoli nismo v položaju, da bi dokončno rekli, kako se je nekaj razvilo. In v primeru naše lastne evolucije nismo nič bližje razumevanju tega kot kateri koli drug organizem razume svojega. Kot je zapisal v pismu, lahko pes špekulira o Newtonovem umu.

Globa. Toda to se zdi, kot da se Darwin preda problemu na empiričnih razlogih: na podlagi tega, da je problem empirično pretežak.

Brez dvoma je Darwin menil, da je problem izvora razuma pretežak. Jasno pa je, da je Darwin menil, da je aksiom, da se ljudje nikoli ne morejo v celoti zavedati selektivnih sil, ki jih obkrožajo. Če bi to storili, to ne bi bil več nezaveden proces selekcije in tako 'naravna' selekcija za nas ne bi več veljala. Lahko celo povzroči drugačen evolucijski proces – zavestno usmerjeno evolucijo. To bi pravzaprav ljudem podelilo moč božanstva – moč, da so sami sebi vzrok. Če pa obstaja eno načelo, ki ga Darwin nikoli ni bil pripravljen priznati, je to, da je človeku podeljena posebna izjema od naravne selekcije. Kot je zapisal v svojih zvezkih, Človek ni božanstvo, njegov konec v sedanji obliki bo prišel. Tako ironično, prav dejstvo, da naravna selekcija počne nanašati na nas pomeni, da ga ne moremo uporabiti na nas, sicer bi prenehalo biti naravno. To je paradoks. To je bilo bistvo Darwinove dileme. Torej Darwinov nenaklonjenost pisanju Spust človeka je bil pravzaprav povsem upravičen.

Roberto Navarrete je doktoriral iz nevroznanosti na University College London, nato pa je bil višji predavatelj na Imperial College London.