Schopenhauer

Roger Caldwell gleda na najbolj pesimističnega izmed filozofov.

Če je Leibniz, velika nemška osebnost razsvetljenstva, razglašal, da živimo v najboljšem od vseh mogočih svetov, je Arthur Schopenhauer (1788-1860) menil, da živimo v enem najslabših – v tistem, ki je skoz in skoz prežet s trpljenjem in smrtjo. V najstniških letih je postal ateist, prepričan, da takšnega sveta ne bi moglo ustvariti vsedobro bitje. Življenje je moral izjaviti, da je bedna stvar. Odločil sem se, da bom svoje življenje poskušal razumeti.

Ni presenetljivo, da je Schopenhauer le malo upošteval Leibniza – imenoval ga je bedni svečnik. Optimizem se mu je zdel ne le nesmiseln, ampak tudi res hudoben način razmišljanja in grenak posmeh neizrekljivemu trpljenju človeštva. ( Svet kot volja in ideja , 1819). Ne samo človeštva, bi lahko dodali, tudi živali. Če je Kant omejil področje etike na razumna bitja, je Schopenhauer, za katerega je bila racionalnost le tanek premaz nad v bistvu živalsko naravo, poudaril našo medsebojno zmožnost trpljenja in v svoji etiki sočutja dal živalim tisto, kar je mislil, da jim pripada.

Schopenhauer, znan kot nadpesimist filozofov, ni bil nikoli pozabljen, vendar bi lahko rekli, da je bil njegov glavni vpliv zunaj filozofije – na skladatelje, kot je Richard Wagner; in o romanopiscih in pesnikih, ki jih je preveč, da bi jih omenjali. Ne samo zato, ker je visoko cenil umetnost kot tisto, ki nam ponuja začasno olajšanje od bednega pritiska življenja (volje), ampak tudi zato, ker ponuja življenjsko filozofijo, namesto tehničnih razprav, eno od nalog vidi v filozofijo kot tolažbo pred smrtjo, čeprav brez tega, kar je videl kot zmote krščanstva. Pomaga tudi, da je eden najbolj berljivih filozofov. Njegov slog je izbrušen in osupljivo jasen – čeprav je pisal v obdobju, ko so njegovi kolegi nemški filozofi ustvarjali prozo pogosto nepredirne nejasnosti (Hegel, na primer).



Schopenhauer je figura, ki se raje izmika kategorijam. Pisal je v obdobju nemškega idealizma [idealizem je doktrina, da vse obstaja v glavah ali za njih – Ed], a čeprav je res nekakšen idealist, je zelo pod njegovimi pogoji in v mnogih pogledih je veliko bolj empirično naravnan kot njegovi sodobniki. Čeprav ponuja »življenjsko filozofijo«, ga je težko videti kot predhodnika eksistencializma, že zato, ker zanj vlada mračni determinizem: nimamo prostora za izbiro, kaj bomo postali. Namesto tega nam pove, da so naše vrline in slabosti prirojene in da skozi to, kar počnemo, odkrijemo, kaj smo. In kar smo, kot vsa živa bitja, je toliko nenamernih izrazov volje, ki nam vlada (glej ploščo). Svoboda v človek volja je iluzija, ki jo povzroči pojav samozavesti. Tako nismo svobodni pri izbiri samih sebe, kot bi zahteval Sartre: smo že to, kar smo. Dejansko bi se za Schopenhauerja Sartre v svoji psihologiji prav tako zmotil kot arhi-racionalist Kant.

Filozofija skozi osebno zgodovino

Delo filozofov zaradi svoje abstraktne narave le redko odraža njihove življenjske izkušnje bolj kot delo znanstvenikov. To ne velja za umetnike-filozofe, kot sta Kierkegaard in Nietzsche, kjer obstaja notranja povezava med njihovim življenjem in delom. Tudi Schopenhauer spada v to izbrano skupino in nova biografija Davida Cartwrighta o Schopenhauerju nam omogoča, da z boljšim razumevanjem človeka bolje razumemo njegovo filozofijo. Seveda mora, tako kot vsaka filozofija, tudi Schopenhauerjeva na koncu stati pred sodiščem resnice ali laži – toda v primeru Schopenhauerja je tudi izraz posebnega, individualnega pogleda na svet in je vseskozi prepojena s težkim, včasih jezljiva osebnost njenega avtorja.

Schopenhauerjev oče je bil bogat danziški trgovec in mladi Arthur je bil vzgojen, da je šel po očetovih stopinjah. Da bi ga pripravili na trgovsko prihodnost, so ga učili sodobnih jezikov in odraščal je, ko je skupaj z materno nemščino govoril odlično angleško in francosko. Posledica tega je bila, da je postal čudovito svetovljanska osebnost – po srcu je bil Evropejec: v njem ni bilo nič nemškega nacionalista.

Slaba stran je bila, da je bil njegov oče depresivni nevrotik iz družine z duševnimi težavami, poročen z žensko, ki je bila veliko mlajša od njega, in zelo drugačne, bolj živahne narave. Ko je njegov oče naredil samomor, je njegova mati pobegnila v Weimar in se ponovno predstavila kot hostesa – v njene salone je prihajal ostareli Goethe – in kot zelo uspešna pisateljica sentimentalnih romanov. Dejansko je njena slava kot pisateljica v času svojega življenja močno presegla slavo njenega sina: ko je njegova mojstrovina Svet kot volja in ideja (oz Zastopanje ) se je prvič pojavilo naletelo na tišino – tišino, ki je trajala desetletja.

Ko se je njegov oče utopil v hamburškem kanalu, je Schopenhauer, zdaj surov sedemnajstletnik, sprva držal svojo obljubo, da bo sledil trgovski karieri, čeprav je bila v nasprotju z lastnimi nagnjenji. Vendar pa ga je dediščina po očetovi smrti finančno osamosvojila in mu omogočila, da je opustil posle in se predal filozofiji, kar je na koncu tudi storil. Sprl se je z mamo, za katero je menil (brez dvoma pravilno), da premalo počasti očetov spomin. Ona pa se je svojega muhastega, težavnega in prepirljivega sina raje izogibala in ga držala na distanci: Za mojo srečo je nujno, da vem, da si srečen, mu je pisala, ne pa da bi bila temu priča.

Schopenhauer je najbolj zadovoljiv odnos imel z živalmi (zaporedje pudljev) in ne z ljudmi. Fizično neprivlačen in družbeno slaboten mu nikoli ni uspelo prepričati ženske, ki jo je ljubil, da bi ljubila tudi njega. Njegovo odkrito priznanje primata spolnega nagona, skupaj s poudarkom na nezavednih motivacijah, ga naredi za jasnega predhodnika Freuda (ki je od njega vzel več, kot je bil pripravljen priznati). Vendar mu ljubezensko življenje ni prineslo dolgotrajnega zadovoljstva – le dva kratkotrajna nezakonska otroka. Nikoli se ni poročil. V eseju 'O ženskah' (1851) navaja resnico, da ženske privlačijo mladi, močni, čedni moški (brez dvoma vpogled iz izkušenj); vendar je razlog, ki ga navaja, osrednji za njegovo filozofijo: da je to nezavedni izraz volje vrste, ki zagotavlja zdravo razmnoževanje človeštva.

Po napačnem začetku v Göttingenu, kjer je študiral medicino – čeprav naj bi mu fizikalne vede ostale drage – se je s svojimi cigarami, pištolami, piščaljo in neizogibnim pudljem odpravil v Berlin, da bi obiskoval predavanja slavnega idealističnega filozofa Fichteja, samega -stilni privrženec Kanta. V biografiji Cartwright beleži različne faze Schopenhauerjevega odziva na Fichteja – sprva osuplost, nato občutek, da ga ne razume, in nazadnje njegovo prepričanje, da je človek govoril pretenciozno blebetanje. Pri 25 letih je uspešno predstavil doktorsko disertacijo, ki je bila nato objavljena kot O štirikratnih koreninah zadostnega razuma , ki, čeprav berljiv, le malo namiguje na prihodnjega velikega proznega stilista. Po upokojitvi v Dresdnu in po globoki meditaciji med drugim o Platonu, Kantu in vzhodni misli v obliki Upanišade , izdal je prvo izdajo svojega osrednjega dela, Svet kot volja in ideja leta 1819, čeprav brez odobravanja.

Morda se zdi čudno, da je bilo tako prepričljivo in briljantno napisano delo tako zapostavljeno. Eden od razlogov je bil, da je filozofsko sceno zdaj prevladoval Hegel, ki naj bi postal Schopenhauerjev črna zver . Schopenhauer je v Berlinu večkrat poskušal predavati o svoji lastni filozofiji, pri čemer je svoja predavanja s trmasto in samouničujočo vztrajnostjo postavljal ob istem času kot Heglova – z neizogibnim in ponižujočim rezultatom, da so se vsi zgrnili, da bi poslušali Hegla, in nihče drug kot nekaj ekscentrikov se je trudilo obiskati njegovo. Včasih je predaval v prazni sobi. V kasnejših Schopenhauerjevih obsodbah Hegla – neroden in ostarel šarlatan je ena blažjih žalitev – si je naredil malo usluge. Potem ko je leta 1839 s svojim delom prejel nagrado Norveškega znanstvenega društva Esej o svobodi volje , se je naslednje leto s svojim esejem prijavil na nagrado, ki jo ponuja Kraljevsko dansko društvo za znanstvene študije o temeljih morale Na podlagi morale , le da je bil zavrnjen, kljub dejstvu, da je bil to edini vnos. Jasno je, da so bili eden od razlogov za zavrnitev njeni žaljivi napadi na najvidnejšega filozofa tistega časa. Značilno je, da je Schopenhauer esej vseeno objavil in ga reklamiral kot 'Ni prejel nagrade Kraljevega danskega združenja za znanstvene študije' in dodal predgovor z nadaljnjimi žaljivimi komentarji o Heglu - in o Dancih.

Spopad volj

Schopenhauerjeva obsodba Hegla je imela tudi malo odmeva v sodobnem času – Karl Popper je bil eden redkih uglednih filozofov, ki se je strinjal. Hegel je še vedno osrednji del sodobnega filozofskega učnega načrta, medtem ko Schopenhauer ostaja razmeroma obroben; in malo je dvoma, da je bil Heglov vpliv v filozofiji neprimerno večji. A to še zdaleč ni konec. Medtem ko je Hegel, tako kot večina filozofov, navsezadnje optimist – na koncu bo zgodovina prinesla dobrine svobode, razumevanja in razuma – Schopenhauer, ta redkost med filozofi, pesimist, v zgodovini ne ponuja odrešitve: človekova usoda je obsojena na nesrečen, ne glede na politične dogovore, pod katerimi živi ali bo živel.

Hegel je močan na tistih področjih, kjer je Schopenhauer šibek: njegova družbena in politična filozofija se zdaj štejeta za osrednjega pomena, medtem ko ima Schopenhauer malo povedati na teh področjih, ki nas zdaj zanimajo. Obstaja pa področje, v katerem je Schopenhauer presenetljivo bolj moderen v tonu kot njegov večni tekmec. Nekoliko presenetljivo je to v znanost . Presenetljivo, ker kot idealist, na katerega je vplivala indijska filozofija, meni, da je svet, v katerem živimo, navsezadnje iluzija, to idejo pa je precej težko uskladiti s tem, kar običajno smatramo za znanstveno držo. Uvodne besede njegove mojstrovine so Svet je moja reprezentacija. Zaključne besede so. Za tiste, v katerih se je volja obrnila in zatajila, je prav ta naš svet z vsemi svojimi sonci in galaksijami – nič. Zagotovo smo tukaj oddaljeni od današnjega znanstvenega pogleda na svet? Vendar pa je v naravi volje – tega koncepta, ki je tako osrednji za Schopenhauerjevo filozofijo –, da ga lahko vidimo kot osupljivo daljnovidnega, čeprav se zdi, da le malo sodobnih komentatorjev (izjema je Christopher Janaway) to priznava.

Schopenhauerjevi komentarji o Heglu so večinoma človeku v naravi [proti človeku] in se ne nanašajo na določena dela. Človek se pravzaprav začne spraševati, koliko od Hegla je dejansko prebral. Ko pa, kot v poznem delu, Volja v naravi (1836), res se sklicuje na določene odlomke, gre za Hegla, ki je za nas zdaj obroben. Heglova Filozofija narave (Drugi del Hegla Enciklopedija filozofskih znanosti , 1830) je zdaj najmanj bran in najmanj raziskan del Heglove filozofije, ne le zato, ker je velik del znanosti v njej zastarel, ampak tudi zato, ker sodi v tradicijo nemške filozofije ( naravna filozofija ), ki zdaj zahteva posebno tožbo. Schopenhauer se norčuje nad njegovimi absurdi in napakami logike, in včasih z dobrim razlogom – težko je jemati resno takšne Heglove izjave, kot je V življenju svetloba popolnoma obvladuje gravitacijo, ali sočustvovati s takšnimi ugotovitvami, kot je, da je pojav magnetizma dokaz misli v naravi. Mi (ali večina od nas) ne verjamemo več, da v naravi obstaja namenska motivacija. Tudi Schopenhauer, za katerega je volja 'slepa' (tako kot naravna selekcija). Za razliko od Hegla tudi mi ne verjamemo več, da je narava produkt duha (' Duh ') ali da je njegov namen omogočiti duhu, da se zave lastne svobode. Tudi Schopenhauer ne. Odkrito pove, kar bi bilo za Hegla in Schellinga krivoverstvo, v postdarvinistični dobi pa skoraj floskula: Ni intelekt tisti, ki je ustvaril naravo, ampak je narava tista, ki je proizvedla intelekt ( ibid ).

Poleg tega za Schopenhauerja narava vključuje konflikt: vsaka stopnja objektivacije volje [torej vsak pojav] se bori za materijo, prostor in čas drugega. V nasprotju z večino filozofov ljudi ne vidi kot pretežno razumna bitja; namesto tega, kot Nietzsche za njim, poudarja, kako površinska je naša zavest: zgolj površina našega uma. Tako kot Freud poudarja nezavedno motivacijo dejanj: pogosto se popolnoma zmotimo glede resničnega motiva, iz katerega nekaj storimo ali opustimo, dokler nam končno neka nesreča ne razkrije skrivnosti. Namesto pretežno razumnih bitij smo nevede služabniki univerzalne volje, ki deluje skozi nas in pogosto spodbuja samoprevaro: pravi jaz je volja do življenja – slepi, ki stremi k obstoju in razmnoževanju. Tukaj ni samo predhodnik Darwina in Freuda, ampak še posebej Dawkinsa. Schopenhauerjeva slepa volja in Dawkinsov 'sebični gen' pripovedujeta vzporedno zgodbo. In tudi morala je skoraj enaka: kar je dobro za voljo ali dobro za gene, ni nujno dobro za nas kot posameznike. Volja, nam pravi Schopenhauer, je pripravljena prepustiti posamezniku padec ... ohranjanje vrste. Za Schopenhauerja (in za Dawkinsa) je naše najboljše upanje, da ne gremo z narave ampak iti proti to – do te mere, da smo sposobni ubežati temu, kar se zdi kot naš biološki imperativ. Johann Herbart, Schopenhauerjev sodobnik, je opozoril na to, kar je videl kot osrednje protislovje v njegovi filozofiji: če smo odločen voljo, kako lahko zanikati kot nam priporoča Schopenhauer? Če se res lahko obrnemo proti volji in jo zanikamo, potem mora biti, da volja ni tako vsemogočna, kot nam pravi, da je. To ni akademsko vprašanje, saj se nanaša na prihodnost človeštva. V sodobnem smislu bi to lahko postavili kot vprašanje, ali lahko razum, ta naključni izpad evolucije, prevlada nad instinkti, ki so prav tako produkt evolucije.

Sočutje in jezerstvo

Obstajale so prejšnje Schopenhauerjeve biografije, vendar je nova Davida Cartwrighta najbolj temeljito raziskana in je malo verjetno, da bo nadomeščena (čeprav nekateri stavki nimajo smisla in obstajajo bizarne lokucije, na primer prežete s protislovji). Cartwright ponuja tudi jasen, kratek povzetek Svet kot volja in ideja v sedmem poglavju, kar bi bilo dobro izhodišče za vsakega bralca, ki je Schopenhauerjev neofit. Za tiste, ki so že začeli raziskovati ta teren, se bo zdelo razsvetljujoče, da se bodo seznanili z njegovim nagajivim, trmastim, mestoma komičnim ustvarjalcem. Kljub vsemu, da je domnevno izraz ene same misli, kot je izjavil sam Schopenhauer, lahko včasih dvomimo, kako dobro se njegova filozofija drži skupaj, saj je nenavaden amalgam Platona, Kanta in Upanišade , ki so bile za Schopenhauerja prvotna miselna osnova modrosti in resnice. Lahko obžalujemo njegovo mizoginijo – ženske je videl kot nižji spol in nesposobne za genialnost – in njegovo sebično obrambo poligamije na podlagi tega, da moški potrebuje veliko žensk in se ne more zadovoljiti z eno. Glede na to, da je bilo v Schopenhauerju samem ali v njegovem obnašanju tako malo mističnega, svetniškega ali asketskega, obstaja tudi določeno neskladje med njegovim življenjskim slogom in njegovo etiko sočutja, ki hvali dobrega človeka, ki drugega vidi tako, kot vidi samega sebe. in na strani mistikov, svetnikov in asketov.

Na neki točki Schopenhauer pomisli, da je lahko kratkost življenja, ki jo tako pogosto objokujejo, morda najboljša stvar pri njem. Kljub temu bi težko objokoval svoje preživetje do visoke starosti, glede na to, da se je njegova slava začela šele v zadnjih letih, saj se je hegemonija njegovega osovraženega tekmeca Hegla končno končala. Če se njegovi upi, da bo Hegel pozabljen, ne bi uresničili, bi bil nedvomno vesel, da se njegovo delo jemlje resneje v dobi, ko nimamo veliko razlogov za zgodovinske optimiste in je prigušen pesimizem bolj na vrsti. dan.

Roger Caldwell je pisatelj, ki živi v Essexu. Piše za številne revije o filozofiji in literaturi. Njegova zadnja pesniška zbirka, Čakanje na World 93 , se je pred kratkim pojavil pri Shoestring Press.

• David E. Cartwright's Schopenhauer – biografija objavlja Cambridge University Press pri 27,99 £/45,00 $.


Svet kot volja in reprezentacija (ideja)

V Svetu kot volji in predstavi (ideja) (1819) Arthur Schopenhauer predstavlja dvostransko metafiziko. Čeprav se strinja s številnimi Kantovimi idejami, Schopenhauer zavrača idejo nespoznavnega sveta, »stvari po sebi«, ki je odgovorna za informiranje vseh naših čutnih izkušenj in ki so jo naše izkušnje reprezentanca sveta je približno. Kot bitja v vesolju si lahko predstavljamo dva načina. Prvi, ki ustreza 'volji', je v zavesti naših duševnih stanj in namenov. Drugi, ki ustreza 'predstavitvi', je, ko se doživljamo kot fizični objekti, podvrženi determinističnim naravnim zakonom. Schopenhauer sklepa, da ima ne le mi sami, ampak vse v vesolju te dvojne vidike, ki sta v resnici dve plati istega kovanca, saj je reprezentacija le 'objektivizacija' volje. Volja je narava vesolja, kakršno je samo po sebi. Introspekcija torej ponuja neposredno izkušnjo končnega principa, ko izkusimo delovanje lastne volje. Za Schopenhauerja je 'volja' temeljna gonilna sila vesolja: v galaksijah, kamninah (skozi gravitacijo), v rastlinah, živalih in ljudeh. Gledano kot celota je 'Svet kot volja' neskončen, popolnoma brez pomena in slepo stremi v nikamor.

Veliki umi so povezani s kratkim časom, v katerem živijo, kakor so velike zgradbe povezane s kvadratom, na katerem stojijo: ne morete jih videti v vsej njihovi veličini, ker jim stojite preblizu. Arthur Schopenhauer Kot nekdo, ki si vedno prizadeva izboljšati sebe, se lahko resnično povežem s tem, kar tu govori Arthur Schopenhauer. Zlahka se zapletete v vsakdan in izgubite izpred oči celotno sliko. Toda ko stopite nazaj in si ogledate veliko shemo stvari, je neverjetno, koliko napredka lahko dosežete v kratkem času.