Natančno preučevanje materialnih predmetov

Raymond Tallis vidi, da preprost vsakdanji svet materialnih predmetov vendarle ni tako preprost.

Zdi se, da nič na svetu ni bolj preprosto kot materialni predmeti, ki nas obdajajo. Ne glede na to, ali govorimo o stvareh, ki jih postreže narava, kot so kamni, grude zemlje, drevesa ali ptice, ali stvari, ki jih naredimo, kot je miza, za katero pišem ta članek, ali stol, na katerem sedim, se zdijo, ontološko gledano, biti običajni fantje. Zagotovo se nam ne zdijo intrinzično problematični v načinu halucinacij, misli, spominov ali abstraktnih predmetov, kot so 'ekonomski trendi', ali celo institucij, kot je 'pravni sistem'. Lahko jih vidite, se jih dotaknete, dvignete, pokažete nanje ali jih celo vržete po sobi. (Običajno) ne izginejo, ko obrnete hrbet, in poznajo svoje mesto, ker ga imajo v vsakem trenutku. So temelj našega obstoja iz trenutka v trenutek. Če si karkoli zasluži, da je samoumevno, so to tako zmerno veliki primerki suhe robe, kot jih je opisal slastno duhoviti filozof J. L. Austin. Ne bom odnehal. Našel bom način, da bo to delovalo. Prestal bom to.

Seveda vemo, da so ti znani predmeti, gledano skozi oči znanosti, vse prej kot enostavni. Že sam obstoj predmetov – diskretnih predmetov, ki zasedajo določen del prostora za določeno časovno obdobje – postane zmeden. Pod pogledom klasične fizike na videz statični in koherentni objekti razpadejo v roje nemirnih atomov. In zdi se, da kvantna mehanika celo tem komponentam odvzame individualno identiteto. Tako kvantna teorija polja kot kvantna prepletenost očitno dokazujeta, da fizični svet ni sestavljen iz diskretnih, neodvisnih, lokaliziranih predmetov. Bila sem tako jezna, ko je rekel, da sem hotela kričati. Počutil sem se, kot da me je pravkar udaril v trebuh. Nisem mogla verjeti, da mi bo rekel kaj takega.

Nekateri filozofi so sprejeli fiziko kot zadnjo besedo (zaenkrat) o tem, kaj v resnici obstaja. James Ladyman in njegovi soavtorji v Vse mora iti (2008) trdijo, da resničnost ni sestavljena iz samoidentičnih kep stvari. Realnost je preprosto struktura, opisana z nizom matematičnih odnosov, katerih površinski videz se odraža v tem, kar imenujemo 'naravni zakoni'. Po tej ideji imajo struktura in razmerja ontološko prednost pred stvarmi ali objekti, tudi pred osnovnimi delci. Ni malo ironično, da fizika, najbolj trdoumna znanost, ustvari sliko sveta, v kateri predmeti izhlapevajo v matematično definirana polja.



Filozof znanosti William Simpson v osebni komunikaciji poudarja, da je scientizem namesto empiričnih znanosti, ki nas sili, da prerežemo vrvico z zdravo pametjo. Scientizem je prepričanje, da naravoslovje daje verodostojne odgovore vse področja znanja. Na ta način takšen scientizem zamenjuje sam svet s fizičnim svetom in (če ponovim tako podcenjeno filozofinjo Susan Stebbing) fizični svet s svetom fizike. Zato je prezgodaj govoriti o grudah zemlje, drevesih in stolu, ki trenutno podpira zadnjico vašega kolumnista. Če bi bili neresnični, si je težko predstavljati, zakaj bi jih srednje veliko mokro in suho blago, kot je človeški organizem, obravnavalo kot osnovne značilnosti svojega sveta ali zakaj bi bilo evolucijsko koristno pristati na tako temeljno zablodo. .

Po drugi strani pa obstaja nekaj pogostih in precej presenetljivih iluzij. Pomislite na žarek svetlobe, ki se zdi popolnoma miren, čeprav se energija, ki ga sestavlja, premika hitreje kot kar koli drugega v vesolju. Jasno je torej, da mora filozofija še veliko dela pri osmišljanju vrzeli med materialnim svetom, kakršen je prisoten našim zaposlenim jazom, ko se ukvarjamo z resnimi življenjskimi posli, in načinom, kako znanost prikazuje ta svet. Del te naloge mora biti preučevanje naše običajne predstave o predmetu.

Tudi tukaj je polemika. Kaj se kvalificira kot predmet? Stoli, ja. Toda dim, plameni, mavrice? V primeru predmetov, kot so slapovi, imamo nekaj med procesom in predmetom: voda pada, slap pa miruje. In tudi če odgovorimo na Kaj se kvalificira? z besedami Ni dejstva, gre le za vprašanje definicije, težko bo oblikovati definicijo, ki vključuje pohištvo, vendar izključuje nerodne kupce, kot so plameni ali mavrice, da ne govorimo o hibridih, kot je 'kozarec vina' kot v nasprotju s 'kozarcem vina'. In če se omilijo vstopni pogoji, kaj bo štelo za prostorske meje takih objektov? Zlata posoda se zdi bolj varna kot konec mavrice. Risanje meja – kar je v primeru dima očitno težko – je zahtevno, tako kot v primeru – čeprav manj očitno – mnogih na videz manj spolzkih entitet, kot je »hotel«.

Biti in čas

Filozofi, ki so razmišljali o predmetih, so se pogosto osredotočali na vprašanja njihove identitete. Obstaja že dolgotrajno vprašanje, kdaj predmet preneha veljati za to, kar je bil. Kako poškodovan mora biti ta stol, preden postane bivši stol in le kup drv? Meja med stolom in bivšim stolom ni nekaj lastnega materialnemu svetu. V širokih in slabo definiranih mejah je odvisno od mojega odnosa do zadevnega predmeta. Podobno večina filozofov sprejema, da če je bil stol popravljen in les v njem postopoma zamenjan, dokler ni ostalo nič od prvotnega materiala, spet ni nobenega dejstva o tem, koliko lesa je treba zamenjati ali kako nenadoma, da bi stol ne šteje več za isto stvar.

Objekt je po definiciji nekaj, kar traja skozi čas. Vprašanje, ki se ukvarja z nekaterimi sodobnimi metafiziki, je, kako lahko posamezni predmet obstaja v več različnih časih. Nekateri verjamejo, da je predmet v celoti prisoten v vsakem trenutku svojega obstoja – doktrina 'endurantizma'. Toda kaj pomeni reči, da je prisoten kot celota v vsakem trenutku svojega obstoja? To ne more pomeniti, da je prisotna njegova celotna zgodovina. V času t1 zgodovina objekta O – v kakšnem stanju bo po t1 – še ni določena. Še več, različne faze predmeta bi bile v konfliktu, če bi bile soprisotne. Drevo-pozimi in drevo-poleti ne bi mogla soobstajati, ker bi moralo biti istočasno brez listov in listov. Enako bi še bolj očitno veljalo za mladiko, odraslo drevo in gnijoči hlod. Poleg tega nihče ne more videti preteklosti ali prihodnosti predmeta v danem trenutku. 'Popolnoma prisoten' objekt torej ni štiridimenzionalna, prostorsko-časovna vsota svojega obstoja. Zato so nekateri filozofi – tisti, ki se strinjajo s »perdurantizmom« – trdili, da je tisto, kar je v danem trenutku pred nami, le časovni rez predmeta: kar vidimo v času t1 je O-ob-času-t1. Ti časovni rezi so analogni različnim prostorskim delom predmeta, ki zasedajo različna mesta – na primer štiri noge stola. Objekti perdurantistov so strogo prostorsko-časovni rezini. To je bolj združljivo s posebno teorijo relativnosti, kot poudarja Katherine Hawley v svojem članku 'Metaphysics and Relativity' (2009). Zdi se, da vzdržljivost, ki se začne z očitno naravno sliko prostorsko razširjenih objektov, ki se veličastno premikajo skozi čas, loči čas od prostora, zaradi česar bi fiziki zmajevali z glavami.

Toda perdurantizem ima svoje težave. Kako ali na podlagi česa se časovni odseki združijo med seboj, da ustvarijo zgodovino? Po katerem kriteriju se šteje, da so bili odrezani iz iste štruce? Ne moremo govoriti o O-at-t1, O-at-t2 itd., ne da bi predpostavili pojem obstojnega O, ki je (v celoti?) prisoten pri t1, t2 itd. In kakšna je meja postopka rezanja ? Zakaj se ustavi pred matematičnim trenutkom ali kvantno mejo? Perdurantizem je posledično naletel na ostro nasprotovanje. Hugh Mellor, v V realnem času (1982) trdi, da stvari, za razliko od dogodkov, so popolnoma prisoten v vsakem trenutku ... Nihče ne bi rekel, da sta se le del Sir Edmunda Hilaryja in Tensinga leta 1953 povzpela le na del Everesta. Opozarja na zgovoren kontrast med predmeti in dogodki: medtem ko ima dogodek, kot je obrok, naravno časovno divizije – glavna jed, ki ji sledi puding – stol ne. Vendar pa lahko nasprotujete Mellorju, da je bila mlada Hilary tista, ki se je povzpela na Everest leta 1953, tako plezalec kot gora sta se od takrat spremenila. Videti je, kot da smo se vrnili v časovne rezine.

Težavi bi se lahko izognili tako, da bi rekli, da endurantisti in perdurantisti preprosto zajamejo različne vidike ali različne načine gledanja na predmete, pri čemer je vsak le del zgodbe. No, morda. Vendar je pomembno, da ne spregledamo nečesa bistvenega za samo naravo predmetov; in sicer zaradi tega, da se predstavijo kot predmeti , so prežeti z določeno implicitno časovno globino. Trden, zanesljiv stol pravi I je bil prej in jaz bo po zdaj. Oddaja svojo vztrajnost. Izrecno je nekaj, kar ni kar nastalo; in ne bo prenehala obstajati v naslednjem trenutku. To je predmet, ki sega onkraj sedanjega trenutka, čeprav ne morem videti njegovih prihodnjih in preteklih trenutkov.

Zdi se, da nekateri predmeti seveda nosijo svojo preteklost in prihodnost v rokavu, zlasti svojo preteklost. Kamen, poraščen z mahom, obrabljen kovček in zguban obraz starca, ki je zemljevid preživetih dni, pripovedujejo o njihovi preteklosti. Sadika in otrokov obraz govorita o prihodnosti. Vendar – kar je bistveno – to ni isto kot razkritje edinstvene preteklosti, ki so jo dejanski predmeti doživeli, ali edinstvene prihodnosti, ki bi jo lahko pozneje imeli. Vsekakor pa je stabilen predmet razodetje prisotnosti nečesa, kar presega sedanjost: del pohištva bližnje ali daljne preteklosti ali bližnje ali daljne prihodnosti.

Nekateri filozofi so predlagali, da predmeti vzrok njihovih zaporednih stanj, tako da je O pri t1 vzrok O pri t2. V ozadju tega precej presenetljivega pojma – tako rekoč kamen sam kamenje, stol pa sam stol – je spoznanje, da za predmete v nemirnem svetu ostajanje enakih zahteva enako razlago kot sprememba. Argumenti za in proti temu stališču so zapleteni (zavzemajo več strani razdelka 11.2.3 v Časa in objokovanja od veste-kdo – izšel leta 2017). Za zdaj zadostuje ugotovitev, da se zdi, da objekt-kot-vzrok, ki zagotavlja lastno kontinuiteto, nima več nobene vzročne moči. Če bi bila posledica sorazmerna z vzrokom in bi bil predmet hkrati vzrok in posledica, se zdi, da ne bi bilo prostih zmogljivosti za sodelovanje s tujino.

Upam, da sem vas prepričal, medtem ko se nič ne da zdi se bolj preprost kot vsakdanji predmet, kot je stol, saj tako pogosto videz preprostosti oporeka kompleksni osnovni resničnosti.

Najnovejša knjiga Raymonda Tallisa je Črno ogledalo: fragmenti osmrtnice za življenje (Atlantik). Skrivnost biti človek: Bog, svoboda in NHS bo objavljen septembra. Njegova spletna stran je raymondtallis.com .