Oblikovanje sebe

Sally Latham preučuje konstrukcijo identitete skozi spomin.

Dnevnik sem v takšni ali drugačni obliki vodil približno od dvanajstega leta. Včasih nekaj besed, včasih strani in strani, a tako ali tako je dokumentiran vsak dan mojega življenja – razen, torej od petnajstega do šestnajstega leta. Kot pri vseh najstnikih so bila to leta moja tesnoba in v veliki gesti pričakovane osvoboditve, ki je simbolizirala nove začetke, sem jih zažgal. Predvideni pomen dogodka je bil nekoliko zasenčen, ko sem sprožil požarni alarm svojih staršev in ugotovil, da je kurjenje papirja v moji spalnici skrajno neumno. Kakorkoli že, ta leta so zdaj izgubljena, razen tistega, česar se lahko spomnim ali mi povedo drugi (kar v veliki meri velja za večino ljudi, razen za tiste, ki dnevno pišejo dnevnik). Ko sem ga zagledal, sem bil sredi seta. Naslonil se je na šank, pihal pivo in me gledal s tem nasmeškom na obrazu. Začutil sem nenaden naval jeze in začel igrati močneje, hitreje ter ga skušal preglasiti. Ampak samo še naprej me je opazoval, tisti samozadovoljni pogled mu ni zapustil obraza. Končno nisem mogel več zdržati. Odvrgel sem kitaro in planil k njemu. 'Kaj za vraga gledaš?' sem zavpila in mu prišla naravnost v obraz. 'Ti si kar dober kitarist,' je rekel mirno. 'Samo uživam v predstavi.' 'Ja, uživaj od tam,' sem rekla in ga odrinila od sebe. Opotekel se je nazaj in s trkom udaril ob tla. Nasmešek je zdaj izginil z njegovega obraza, nadomestil ga je izraz šoka. Začutil sem nenaden val zadovoljstva, ko sem se vrnil k kitari in nadaljeval z igranjem.

Pred kratkim sem nekaj časa brskal po svojih starih dnevnikih. Včasih so na površje privreli pozabljeni spomini, včasih pa sem bral o stvareh, za katere verjamem, da so se res zgodile, ker sem jih napisal, a se jih kljub temu nisem spomnil. Včasih so ti posneti dogodki preoblikovali moje trenutno samopodobo: včasih so se zaradi njih menil, da sem boljša oseba, kot sem sicer trenutno mislil, drugič pa za slabšo. Presenečen sem bil, da se je podjetje pripravljeno pogajati o moji plači. Pričakoval sem nizko ponudbo, a vrnili so se s številko, ki je bila veliko bližje temu, kar sem želel. Vesel sem, da nam je uspelo doseči dogovor, ki bo ustrezal obema.

O tem, kaj sestavlja našo osebno identiteto skozi čas, je že dolgo predmet razprave, toda koliko vpliva lahko imamo na lastno identiteto in samopodobo?



'Spominsko merilo' identitete običajno pripisujemo angleškemu filozofu Johnu Locku (1632-1704). Ta interpretacija Locka je predmet razprave, vendar je kljub temu najbolj priljubljena interpretacija in tista, ki jo bomo tukaj sprejeli. Locke loči 'osebo' od 'človeka'. 'Človek' pomeni organizem, žival kot vsaka druga, katere identiteta skozi čas je sestavljena iz njegove kontinuitete biološkega življenja. To pomeni, da čeprav lahko dele pridobivamo in izgubljamo (rastemo in odvajamo kožne celice, na primer), mora obstajati kontinuiteta znotraj te spremembe, da lahko govorimo o istem človeku.

Glede identitete samega človeka – mislečega bitja – Locke morda presenetljivo za svoj čas in kulturo trdi, da osebna identiteta ni povezana z dušo. To je zato, ker meni, da bi lahko ista duša dejansko gostila različne zavesti. Tvoj je zavest zaradi česar si čez čas ista oseba; posebej gre za kontinuiteto vaših spominov.

Nadaljevanje osebne identitete skozi spomin je ključnega pomena za pravičnost. Na primer, da bi pravilno videli posledice svojih dejanj in ohranili svojo polno odgovornost zanje, moramo biti sposobni razmišljati o našem prihodnjem jazu kot o povezavi z osebo, ki bo zdaj izvedla dejanje, prav tako pa se moramo dejanja spomniti da se kvalificira kot res 'jaz', ki je to storil. (Vendar v praktičnem smislu, ker ne moremo preveriti točnosti spomina nekoga, sodišča pogosto na koncu kaznujejo človeka, ki je bil dokazano fizično povezan z zločinom, ne glede na njegove trditve o spominu.)

Zdi se, da je implikacija Lockejevega spominskega kriterija za identiteto ta, da se moja identiteta sčasoma spreminja, ko moji spomini bledijo ali se morda ponovno pojavijo po obdobju odsotnosti. Eden slavnih ugovorov Lockejevemu pogledu v tej smeri je bil Thomas Reid (1710-1796). Dal bom prilagojeno različico. Recimo, da kot desetletnik za božič dobim kolo. Ko imam trideset let, mi za božič podarijo iPhone in spomnim se, da so mi podarili kolo. Ko sem star osemdeset let, se spomnim, da sem dobil iPhone, ne spomnim pa se, da sem dobil kolo. Argument je, da je po Lockejevem merilu spomina osemdesetletnik enaka oseba kot tridesetletnik, vendar ni več ista oseba kot desetletnik, ki je prejel to kolo. Tridesetletnik je ista oseba kot desetletnik, saj se spominjajo kolesa. Vendar to po pravilih logike ne more biti res. Osemdesetletnik (A) je enak tridesetletniku (B) in tridesetletnik (B) je enak desetletniku (C), osemdesetletnik (A) pa ni enak desetletnik (C). Toda zakoni logike pravijo, da če je A=B in B=C, potem je A=C. Locke se torej moti.

Standardni odgovor na ta ugovor je sklicevanje na verige med seboj povezanih ali prekrivajočih se spominov. Ni nujno, da je osemdesetletnik preko spomina neposredno povezan z desetletnikom, če obstaja veriga spominov, tako rekoč prepletena. Res je, da se včasih težko spomnim, kaj sem počel pred nekaj tedni, a upam, da sem se naslednji dan lahko spomnil, kaj sem počel, dan zatem pa se lahko spomnim dneva prej in tako naprej.

Druga težava s kriterijem spomina so lažni spomini. Morda se zdi, da je sam izraz protislovje: ali se zares spominjamo ali pa se ne zapomni si nasploh. Vsekakor pa je mogoče doživeti prvoosebno izkušnjo spominjanja prisotnosti na dogodku, ko človek ni bil prisoten, in tega ni mogoče ločiti od 'pravega' spomina. Če bi se zbudila z živimi navideznimi spomini, da sem bila Lady Gaga in nastopala na Wembleyju, ali ne bi zaradi tega postala Lady Gaga oseba (če ne fizična ženska) po Lockovem kriteriju identitete?

Spet lahko na to odgovorimo s kvalifikacijo. Morda mora imeti stanje zavesti, ki ga doživljamo kot spomin, ustrezno vzročno zvezo z doživetim dogodkom, da ga lahko imenujemo pristen spomin. Torej, če moj 'spomin' na petje na Wembleyju ni posledica mojega dejanskega petja na koncertu, potem to sploh ni spomin in ga ni mogoče vključiti v Lockejevo teorijo.

Lahko bi tudi revidirali Lockovo teorijo, da bi vključili poziv k vzročni odvisnosti od širših psiholoških dejavnikov, ki presegajo spomin – da bi na primer vključili prepričanja in značaj (glej Sydney Shoemaker, Osebna identiteta , 1984, z Richardom Swinburnom). Ta revidirana teorija bi rekla, da bom prihodnje bitje jaz, če bodo prihodnja psihološka stanja tega bitja na tipično človeški način odvisna od mojih trenutnih. Z drugimi besedami, za to prihodnje bitje lahko rečemo, da je psihološko neprekinjeno z mojim sedanjim jazom, če obstaja veriga ustrezno povezanih psiholoških stanj.

Samoidentiteta skozi spomin

Zgoraj navedeno je staro in večina ljudi bi se strinjala, da je spomin pomemben del naše identitete, ne glede na to, ali bi šli tako daleč, da bi rekli, da zadostuje ali je potreben zanj. Moje vprašanje pa je, koliko vpliva lahko imamo na oblikovanje naše identitete in samozaznavanja s pomočjo spomina?

Ko gremo skozi življenje, na nekatere stvari pozabimo, na druge pa se spomnimo. Pogosto se zdi, da je to neprostovoljni proces. Dejansko obstaja veliko stvari, ki bi si jih morda želeli zapomniti, in mnoge, ki bi jih radi pozabili.

V družbenem smislu antropologi in sociologi na splošno verjamejo, da je kolektivni spomin skupine družbena konstrukcija. V družbi so tisti, ki imajo moč konstruirati kolektivni spomin: mediji, religija, obredi in poučena zgodovina nas spomnijo na to, kar se šteje za pomembno za skupinsko identiteto. Seveda obstajajo skrajnosti tega, kjer so zgodovinske knjige dobesedno napisane na novo. Toda kolektivni spomin na svetovne vojne in druge pomembne zgodovinske dogodke se ohranja in utrjuje v ljudski kulturi, tako da imamo o njih mentalne podobe tudi tisti, ki teh dogodkov nismo bili prisotni, in so pomembni pri oblikovanju družbenih oz. nacionalna identiteta. Za več o tem glej delo Mauricea Halbwachsa (1877-1945).

Ali bi lahko enako veljalo za individualni spomin in samozaznavanje? Če nekdo vodi dnevnik, obstajajo potencialni sprožilci spomina, ki bi bil sicer izgubljen ali vsaj nedostopen. Recimo, da sedim in berem dnevniške zapiske svojega osemnajstletnega jaza. Morda so dogodki, ki sem jih pozabil, zdaj pa se jih spominjam. Recimo, da obstaja vnos za kakšno smešno študentsko potegavščino, na primer krajo nakupovalnega vozička in vožnjo z njim po ulici. Prebral sem ta vnos in pomislil, Oh ja, pozabil sem na tisto noč. Ena zanimiva implikacija je, da v skladu z neposrednim razumevanjem Lockejevega kriterija – to je, če bi vzeli merilo neposrednega spomina namesto medsebojno povezanega spominskega pogleda ali širšega psihološkega pogleda – študent, ki je ukradel voziček, ni več jaz, nato pa , ko sem prebrala o dogodku, je spet postala jaz. Ta rešeni spomin vpliva tudi na moje takojšnje samozaznavanje. Morda si mislim Vau, pravzaprav sem idiot. Branje o preteklih dogodkih v mojem življenju mi ​​lahko prav tako pomaga razumeti moja trenutna prepričanja, dejanja in značaj.

Element izbire zdaj postane še pomembnejši. Nepremišljeno sežiganje dnevnikov je bila aktivna odločitev, da se je ne spomnimo – prekinitev vezi s prejšnjim jazom, s katerim si ne želimo nobene povezave, tako da ne morejo imeti vpliva na posameznikovega prihodnjega jaza. V manjšem obsegu, ko se vsak večer usedem in pišem dnevne dogodke, se moram odločiti. To, kar bom napisal, bo vplivalo na mojo prihodnjo identiteto, na mojo samopodobo, ko bom to prebral. To velja bodisi za merilo spomina bodisi za širšo psihološko razlago. Če vzamemo strogo interpretacijo Locka, potem bo v prihodnosti, ko bom te besede uporabil kot sprožilec spomina, moj sedanji jaz postal identičen s prihodnjim jazom, katerega spomin se sproži. Česar se odločim, da ne bom vključil, obstaja tveganje, da bom pozabljen in tako v prihodnosti ne bom več »jaz«. (Če vzamemo razlago prekrivajočih se ali med seboj povezanih spominov kot zadostno za osebno identiteto skozi čas, potem so pozabljeni spomini manj pomembni.)

Tu se postavljajo vprašanja, na katera nimam odgovorov. Vsekakor je treba upoštevati posledice. Svoj prihodnji jaz lahko aktivno oblikujem tako, da spremenim svoj prihodnji spomin na podlagi tega, kar se odločim zapisati ali ne zapisati kot sprožilce za prihodnji spomin.

Miselne igre

Če vzamemo širšo psihološko interpretacijo narave identitete, bo to, kar sem kasneje prebral o svojih trenutnih prizadevanjih, vplivalo tudi na moj občutek identitete v smislu mojega samopodobe. Če berem strani dnevnika in potem o sebi razmišljam bolje ali slabše ali celo spremenim svoja prepričanja, ali bi to šteli za psihološko povezanost, ki smo jo omenili, v kateri je psihološko stanje mojega prihodnjega jaza vsaj delno povzročeno z psihološko stanje mojega sedanjega jaza? Tu bi lahko celo popolnoma odstranili spomin in se raje kot na kontinuiteto identitete osredotočili zgolj na samozaznavanje. Lahko bi na primer pri osemnajstih posnel povsem fiktiven dan, posebej namenjen temu, da bi moj osemdesetletni jaz na določen način razmišljal o svoji identiteti.

Prav tako je vredno razmišljati o identiteti v kontekstu družbenih medijev, kjer na spletnih mestih, kot je Facebook, ustvarjamo javno evidenco svoje identitete. Tisto, kar izpostavimo javnemu vpogledu, je pogosto skrbno izbrano, fotografije precej pozabljene noči pa na hitro odstranijo iz oznake, da jih lahko izbrišemo iz svoje digitalne identitete. Na žalost udeležba v družbenih medijih vsaj delno postavlja konstrukcijo in vzdrževanje individualnega spomina, identitete in samozaznavanja v roke drugih.

Zdi se, da je tisto, česar se spominjamo naše preteklosti, velik dejavnik identitete, bodisi kot stroga vez, ki zagotavlja povezavo med preteklim in sedanjim jazom, bodisi kot del širšega psihološkega pristopa, kjer lahko moja sedanja psihološka stanja na nek način vplivajo na moja prihodnja psihološka stanja. države. Kar se mi zdi najbolj zanimivo, je, da ko razmišljamo o dnevniku, pa naj gre za staromodni pisni dnevnik ali digitalno različico, lahko povezavo izgubimo in ponovno pridobimo ter jo tudi manipuliramo, da aktivno oblikujemo svoj prihodnji jaz. Torej, ko nocoj sedim in pišem dnevnik, se moram vprašati ... kdo točno želim biti?

Sally Latham je predavateljica filozofije in antropologije na Birmingham Metropolitan College.