Ali bi morala liberalna država prepovedati burke?

Brandon Robshaw se sprašuje, kakšen bi moral biti odnos liberalnih držav do pokrival za obraz žensk.

Pred nekaj leti sem poučeval razred A-stopnje filozofije na kolidžu Sixth Form [16-18-letniki, za vse ne-Britance, Ed], ko je vstopila študentka v dolgi črni halji z obrazom, skritim zadaj nikab, pri čemer pušča le ozko odprtino, skozi katero lahko pokukajo njene oči. Bil sem presenečen. Zdelo se mi je, da ta študent preprosto ne igra po pravilih. Če bi se kateri koli drug študent pojavil s pokritim obrazom – recimo s šalom ali balaklavo –, bi ga prosil, naj ga odstrani.

Pa vendar ... nikab je versko oblačilo in čutimo določeno občutljivost glede vmešavanja v verske obveznosti. Kot se je zgodilo, smo tisti semester začeli z modulom o vrednosti strpnosti in tukaj je bila zlata priložnost, da prakticiram to, kar sem pridigal. Znano 'načelo škodovanja' Johna Stuarta Milla (zamisel, da je edina utemeljitev za omejevanje svobode drugih ljudi, da jim preprečimo, da bi škodovali drugim) velja. Učenec ni nikogar poškodoval na noben način, kolikor sem lahko videl. Zato nisem rekel ničesar in lekcija se je nadaljevala.

In vendar. Če sem pozneje premislil, se je zdelo, da je tu problem. Odločitev študentke, da si pokrije obraz, je otežila komunikacijo (kar ni presenetljivo, saj so temu namenjene burke in nikabi). V razpravi o filozofiji je obrazna mimika pomembna. Kot učitelj lahko vidite zmeden namrščeni obraz, nastajanje razumevanja, napol oblikovan ugovor, viden na obrazu. (Bertrand Russell je znano rekel, da je, ko je predaval na Cambridgeu, vedel, da je bil mladi Wittgenstein edini študent, ki ga je razumel, saj je bil edini, ki je bil videti zmeden.) Te vizualne namige je onemogočil nikab – in to je vplivalo na ne samo jaz, pa tudi drugi učenci.



Vprašal sem vodstvo fakultete, ali imamo pravilo o zakrivanju obraza pri pouku. Nismo, so mi rekli; in tudi mi ga ne bomo imeli. Šlo je za vprašanje raznolikosti. Fakulteta ni želela diskriminirati nobene kulturne ali verske skupine. Videl sem moč tega. In s samo enim samim učencem z nevidnim obrazom, celoten razred ne bo iztiril. Pa vendar ... kaj če se ne bi pojavil samo eden, ampak šest ali osem ali dvanajst študentov z zakritimi obrazi? Komunikacijske težave bi se pomnožile do te mere, da bi razprave v celotnem razredu in skupinsko delo postali skoraj nemogoči; in tudi pri identifikaciji bi bile težave.

Približno v tem času (2010) je Sarkozyjeva vlada v Franciji sprejela zakon o prepovedi nošenja burk in nikabov na javnih mestih. To se mi je zdelo korak predaleč. V določenih situacijah, ko gre za komunikacijo, identifikacijo ali varnost, bi bilo morda upravičeno zahtevati začasno odstranitev pokrival za obraz – toda splošna prepoved, v kateri ljudje sploh ne bi mogli hoditi po ulici, čakati na avtobus, ali skočiti v trgovine v burki? Niti politika nevmešavanja pristop moje fakultete niti naj gre zatiranje francoske vlade se je zdelo povsem prav.

Zato sem se odločil, da bom vprašanje preučil sam. Vpisal sem se na doktorski študij z naslovom disertacije »A naj liberalna država prepove burke?« Z vami želim deliti nekaj svojih raziskav in zaključkov. Kar sledi, je nujno kratek pregled. Ni prostora za razpravo o vprašanjih, kot so vrednost osebne avtonomije, prilagodljive preference ali konkurenčne teorije multikulturalizma. Toda v splošnem bo to držalo stališče, do katerega sem prišel. bom uporabil burka kot generični izraz, ki vključuje tako pravo burko – enodelno oblačilo, ki ga nosijo muslimanke (natančneje, vahabitke), ki pokriva obraz , in ki v nekaterih različicah pokriva oči z gazo - in nikab - tančico za obraz, ki pušča režo za oči in se običajno nosi z naglavno ruto in dolgo obleko. Obe oblačili se nosita predvsem iz verskih razlogov, čeprav se lahko nosita tudi iz kulturnih ali političnih razlogov. Oboje spada v mojo pristojnost, saj obe zakrivata obraz. Oblačila, ki pokrivajo samo lase, kot je hidžab, za moje vprašanje niso relevantna in se mi pravzaprav ne zdijo problematična.

Kaj je liberalna država?

'Liberal' je dvoumen izraz v politični filozofiji. Lahko je klasični liberalec, politični liberalec, egalitarni liberalec, perfekcionističen liberalec ... Besedo bom uporabil v širšem pomenu, ki bi zajel vse konkurenčne koncepcije. Torej, na kratko, liberalna država je tista, v kateri so vsi državljani svobodni in enaki glede pravic, svoboda pa je čim širša, skladna s tem, da ne posega v svoboščine drugih.

Burka za liberalizem predstavlja dilemo, ki je ne za druge politične položaje. 'Ali naj teokratična država prepove burko?', na primer, ni zanimivo vprašanje, saj je odgovor preprosto odvisen od vrste teokracije. Če je to islamska, salafistična teokracija, potem seveda ne. Če gre za fundamentalistično krščansko ali hindujsko teokracijo, potem seveda. Podobno bi bil odgovor na vprašanje 'Ali bi morala (neislamska) konservativna država prepovedati burko?' verjetno pritrdilen, ker nošenje burke ne bi bilo v skladu s kulturo, zgodovino in tradicijo takega naroda. , in konservativci po definiciji cenijo in branijo svojo kulturo, zgodovino in tradicijo. Ali bi morala marksistična (ali samooklicana marksistična) država prepovedati burko, je bolj sporno vprašanje. Marksistična ideologija ne vključuje posebne zavezanosti verski strpnosti in zdi se, da burka ne spodbuja razrednega boja ali ekonomske enakosti, zato ni nobenega načelnega razloga, zakaj bi ne prepovedati. Verjetno je to, ali ga je marksistična država prepovedala ali ne, odvisno bolj od smotrnosti kot od načela. V večini primerov torej preprosto poimenovanje vrste države daje močan namig o liniji, ki bi jo država zavzela za burko.

Toda za liberalno državo je vprašanje manj jasno. Burka je verski simbol in jo mnogi, če ne večina, dojemajo kot versko obveznost. Liberalizem vključuje močno zavezanost verski strpnosti: tam se je začela celotna tradicija zahodnega liberalizma. Verska svoboda je temelj liberalnih pravic in liberalci morajo resno vzeti vsako grožnjo tej svobodi. Po drugi strani pa liberalizem vključuje tudi zavezanost enakosti, vključno z enakostjo spolov. Dejstvo, da burko nosijo samo ženske in bi lahko nosilko povzročilo slabosti, je videti kot razlog za liberalno zaskrbljenost. Obstaja tudi vprašanje vpliva, ki ga ima lahko zakrivanje obraza v javnosti na druge člane družbe. Vprašanje tako poudarja napetost med pomembnimi liberalnimi načeli.

Odstranitev dnevnega reda

Hitro sem ugotovil, da je velik del gradiva, napisanega o tem vprašanju, novinarstvo na polemični ravni, ki se bolj ukvarja s klicanjem domnevne agende nasprotne strani kot z dobronamerno obravnavo njihovih argumentov.

To se mi zdi neučinkovit in globoko nefilozofski način nadaljevanja. Če nekdo ponuja argumente, zakaj bi morali burke prepovedati, ga lahko imenujete islamofob, če hočete – morda imate celo prav – vendar se niste ukvarjali z njegovimi argumenti. Tudi če so argumenti predstavljeni neiskreno, jih je še vedno treba presojati po zaslugi. Nekdo drug, ki odločno ni bilo bi lahko prišel islamofob in predstavil iste argumente, in kaj bi potem lahko rekli?

Francoska prepoved je sledila posebej naročenemu poročilu na 650 straneh, ki vključuje intervjuje s filozofi, pravniki, antropologi, sociologi, islamskimi učenjaki in predstavnicami feminističnih skupin. Poročilo je bilo polno argumentov, idej, dokazov, zadržkov, orisov stališč in kritik teh stališč. Kot se zgodi, mislim, da je bil njen sklep v korist splošne prepovedi napačen. Vendar je intelektualno leno zavrniti to kot zgolj protimuslimanski predsodek. Prav tako domnevati, da je nasprotovanje prepovedi 'promuslimansko' – ignoriranje dejstva, da imajo sami muslimani različna stališča do tega vprašanja – pomeni tudi izogibanje razpravi o dejanskih razlogih, zakaj bi bila prepoved upravičena ali ne. Za svoj doktorat sem se zato odločil, da bom vprašanje obravnaval na abstraktni ali depolitizirani ravni in ne bom poskušal ugibati skrite agende za katerim koli posebnim pogledom. Kot pravi T.S. Eliot je rekel, da je vedno mogoče storiti pravo dejanje iz napačnih razlogov: vendar to ne pomeni, da pravih razlogov ni. Skozi celotno raziskavo sem zagovarjal stališče, da je treba argumente sprejemati, razpravljati in ocenjevati v dobri veri.

The Prvi obraz Liberalno stališče do zakrivanja obraza

Recimo, da opustimo razmišljanje o nošenju burk kot o verski ali kulturni praksi in ga obravnavamo preprosto kot prostovoljno običajno javno zakrivanje obraza. Očitno bi bili liberalci proti prisiljeni zakrivanje obraza: to bi pomenilo poseg v osebno svobodo. Toda prostovoljno zakrivanje obraza je izražanje osebne svobode. Ali obstaja kakšen razlog, zakaj bi morala liberalna država prepovedati prostovoljno običajno javno zakrivanje obraza?

Takšna praksa bi občasno povzročajo težave v situacijah, ko so bili komunikacija, varnost ali identifikacija najpomembnejši – na primer na sodiščih, v učilnicah, na letališčih, pri vozniških izpitih ali javnih izpitih. V nekaterih od teh primerov je mogoče sprejeti alternativne rešitve za lažjo komunikacijo ali identifikacijo. Kjer to ni mogoče, bi se obvezna začasna odstranitev pokrivala za obraz zdela bolj urejena, natančnejša in bolje ciljno usmerjena rešitev kot splošna prepoved. The prima facie liberalno stališče do prostovoljnega običajnega zakrivanja obraza bi torej na splošno pomenilo, da se to dovoljuje, z izjemami v posebnih okoliščinah. Da bi razumeli to stališče, se ni treba sklicevati na argumente o verski strpnosti ali večkulturnem priznavanju. Dejansko se postavlja vprašanje, ali bi dodajanje posebnosti – namreč dejstvo, da je nošenje burk verska/kulturna praksa, ki jo izvajajo samo ženske, nikoli moški – kaj spremenilo to osnovno stališče.

Trije razlogi za prepoved

Reci ne burkam
Alternativni način nestrinjanja.
Protest proti grafitom »Recite ne pomladi« v Newtownu. CC-by-2.0

Francoska vlada je navedla tri razloge za svojo prepoved: spoštovanje človeškega dostojanstva, spodbujanje enakosti spolov in izpolnjevanje zahteve po skupnem življenju ( živeti skupaj ). Ti razlogi na splošno ustrezajo francoskim revolucionarnim načelom svobode, enakosti in bratstva.

Leta 2014 je francosko prepoved izpodbijal francoski državljan, znan samo kot 'S.A.S.'. Zadeva je šla na Evropsko sodišče za človekove pravice (ESČP). S petnajstimi glasovi proti dvema je sodišče prepoved potrdilo kot zakonito. Vendar ne zaradi vseh treh razlogov. Pravzaprav je bil le eden od razlogov za zmago. Sodišče je ugodilo francoski državi, ker je bila prepoved motivirana z zahtevo po živeti skupaj , ki je povezan z legitimnim ciljem „varstva pravic in svoboščin drugih“. Toda drugi navedeni cilji, spodbujanje enakosti spolov in spoštovanje dostojanstva žensk, niso bili sprejeti kot utemeljitev za prepoved. Oglejmo si na kratko te tri razloge.

Človeško dostojanstvo

Argument človekovega dostojanstva izhaja iz predpostavke, da je zakrivanje obraza ponižujoče: človek postane neviden, marginaliziran, ne more enakopravno sodelovati v družbenih interakcijah in mu je odvzeta kakršna koli oblika javne kariere. Morda je to res ali delno res ali včasih res. A kaj ko posameznik izbira biti neviden in marginaliziran, kar zadeva javno ali družbeno sfero? Lahko bi omenili, da se redovniki in redovnice, ki se včlanijo v priložene redove, s tem tudi umaknejo iz javnega življenja in nihče ne predlaga, da bi jim to bilo prepovedano.

Bistvo liberalnih držav je, da so pluralist . Ni naloga liberalne države, da določa, kateri načini življenja so združljivi z dostojanstvom in kateri ne. To bi bilo nesprejemljivo paternalistično in pravzaprav neliberalno.

Enakost med spoloma

Argument enakosti spolov se mi zdi močnejši. Politična enakost državljanov ne glede na spol je temeljno liberalno načelo. In ni dvoma, da običajno zakrivanje obraza v javnosti na različne načine prikrajša posameznika. Vendar – kot je poudarilo ESČP – dokler je praksa prostovoljna, svobodno sprejeta in jo zagovarjajo zadevne ženske, potem je država nima pravice prepovedati. Če bi to naredili, bi kršili same pravice in svoboščine, ki jih je dolžna varovati.

Liberalci seveda verjamejo v enakost spolov in jo želijo omogočiti, spodbujati in varovati. To vključuje zavezanost preprečevanju nepravične diskriminacije žensk, zagotavljanje pravne zaščite pred prisilnim vedenjem do njih s strani moških (ali drugih žensk) in zagotavljanje, da so ženske dobro obveščene o svojih pravicah. Toda liberalci tudi ne verjamejo, da bodo rezultati enaki vsiljena . Če ženska svobodno izbira zasedati skoraj izključno domačo sfero ali biti spoštljiva in poslušna svojemu možu, potem to ni skrb liberalne države.

Živeti skupaj

The živeti skupaj obramba se kvalitativno razlikuje od drugih dveh razlogov, saj se ne osredotoča na učinke na uporabnika, temveč na učinke na druge. In prav zaradi tega je ESČP prepoved sprejelo. V svoji odločitvi je dejal:

Sodišče torej lahko sprejme, da oviro, ki jo proti drugim postavlja tančica, ki zakriva obraz, tožena država dojema kot kršitev pravice drugih do življenja v prostoru socializacije, ki olajša skupno življenje. Sodišče upošteva tudi dejstvo, da se je tožena država na to vprašanje odločila odgovoriti z uzakonitvijo splošne prepovedi nošenja oblačil, ki zakrivajo obraz, na javnih mestih. Sodišče je naklonjeno zaskrbljenosti tožene države glede javne varnosti in potrebe po prepoznavnosti posameznikov na javnih mestih. Vendar Sodišče ni prepričano, da je popolna prepoved zakrivanja obraza sorazmerno sredstvo za doseganje teh ciljev. Sodišče ugotavlja, da so toženi državi na voljo manj vsiljiva sredstva za zagotavljanje javne varnosti in uveljavljanje pravice do identifikacije posameznikov na javnih mestih.

To stališče je v skladu s francosko republikansko tradicijo, ki poudarja dolžnosti državljanov do države.

Liberalnejši pogled z večjim poudarkom na svobodi posameznika bi najprej opozoril na to veliko stvari so potrebne, da ljudje živijo skupaj – da oblikujejo medosebne odnose in da se neznanci srečujejo v javni sferi in skupaj opravljajo transakcije z lahkoto in zaupanjem: vljudnost, nasmeh, lepo vedenje, stiski rok, izrazi zahvale, stopnja prikrivanja resnična čustva, skupni jezik in tako naprej – vendar bi te zahteve izgubile velik del svoje vrednosti, če bi bile pravno uveljavljene. Ker liberalci na splošno zelo cenijo osebno avtonomijo, bi se do te mere nagibali k mnenju, da je od posameznika odvisno, kako odprt je do drugih v javni sferi: posameznikom mora biti zakonsko dovoljeno, da so sramežljivi, zasebni, nekomunikativni, celo nesramni. in mizantropi v svojih vsakodnevnih odnosih z drugimi (vsaj do določene mere); ali celo zavrniti družbo za življenje puščavnika.

Problem prisile

Doslej smo domnevali, da je nošenje burke prostovoljno. Slika bi bila drugačna, če bi bilo nošenje burk v precejšnji meri prisilno. Potem bi bila liberalna država dolžna posredovati, saj bi bila prisilitev nekoga, da si proti njeni volji zakrije obraz, resna kršitev njene svobode in resna škoda zanjo.

Seveda ne moremo zares povedati, v kolikšni meri se takšna prisila pojavlja. Morda sploh ni. Toda če obstaja dober razlog za domnevo, da se to dogaja, bi morala liberalna država nekaj storiti. Ampak kaj? Splošna prepoved nošenja burke bi lahko povzročila neželene posledice, zaradi česar bi bile prisiljene ženske na slabšem. Recimo, da je ženska na primer zatirana s strani moža in/ali moških sorodnikov do te mere, da je nočejo izpustiti v javnosti, če ima nepokrit obraz. V tem primeru, če je zakrivanje obraza prepovedano, se znajde v učinkovitem hišnem priporu: takrat je več zatirani kot prej. Mehkejši ali bolj taktičen pristop kot popolna prepoved bi se morda izkazal za učinkovitejšega pri odpravljanju prisilnega nošenja burk in bolj osvobajajočega za vpletene ženske. Tu se spomnim Ezopove bajke o soncu in vetru, ki se prepirata, kdo je močnejši. Da bi zadevo preizkusili, se odločijo, da bodo videli, kdo lahko prisili popotnika, da sleče svoj plašč. Veter poskusi prvi in ​​besno udari po človeku, da bi z njega strgal plašč; moški pa ga enostavno stisne močneje k telesu. Potem je na vrsti sonce. Sonce sije in greje človeka, dokler prostovoljno ne sleče svojega plašča.

Analogija ni natančna. V primerih prisile niso ženske same tiste, ki se lahko odločijo za odstranitev burke, ampak njihovi možje ali moški sorodniki, ki jim morajo to dovoliti. Kljub temu je lahko nežno sonce strpnosti najučinkovitejši način, da te moške pripravite do popuščanja. Hkrati bi lahko liberalna država zahtevala odstranitev burke, ko bi to zahtevale razmere – v šolah, na letališčih, v bankah, na sodiščih itd. Na ta način bi lahko burko začeli obravnavati kot oblačilo, ki ga človek obleče in sleče, namesto trajna pregrada med uporabnikom in svetom; in naloga odvračanja moških od tega, da svoje žene ali hčere silijo, da ga nosijo, bi lahko postala lažja, saj bi bili vložki manjši. Takšen pristop ne bi povzročal težav tam, kjer ni potrebe. In lahko bi pomagalo pri reševanju problema nevidnih študentov.

Brandon Robshaw predava filozofijo za Open University. Njegova knjiga, Ali bi morala liberalna država prepovedati burke? maja 2020 bo izšel pri založbi Bloomsbury. Je tudi avtor filozofskega YA romana, Neskončne moči Adama Gowersa .