Pevec & Santayana o ljubezni
Tim Madigan upošteva ideale in resničnost ljubezni.
Ljubezen pa brezoblična in večna Celota, Od čigar sijaja se en neuslišan žarek Lomi na tej prizmi raztapljajoče se gline V migočeče barve tvoje duše. Te utripajo in izginejo; reci jim, naj ne ostanejo, kajti modrost se razsvetli, ko zbledijo. – George Santayana (1863-1952)Celo pesnik ... lahko daje ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramatičnemu predstavljanju, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str. 12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti 'idealni predmet'. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in sposobna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost neke popolnosti. Če se moški zaljubi v svetlolaso žensko, to stori zato, ker je njegovo srce ujel ideal popolne blondinke. Moški resnično ljubi ta idealni objekt, ne pa žensko »v njeni nepolepšani in naključni osebi«. (str. 26) Seks ni edini predmet spolne strasti. Ko ljubezen nima svojega specifičnega predmeta, ko še ne razume same sebe ali je žrtvovana kakšnemu drugemu interesu, vidimo zadušeni ogenj, ki šviga v različne smeri. Eno je verska predanost, drugo goreča filantropija, tretje je ljubkovanje hišnih živali, a ne najmanjša sreča je ljubezen do narave in umetnosti; kajti narava je pogosto tudi druga gospodarica, ki nas tolaži zaradi izgube prve. (str. 54) v Shelleyjevem geniju ni videl nič drugega kot hrepenenje po abstraktnih idejah. Zato je sklenil, da Shelleyjeva poezija ne more izraziti zgodovinske resničnosti ali človeške narave nasploh ... Toda ta interpretacija, ki daje prevelik poudarek neoplatonskim elementom v Shelleyjevem razmišljanju, zanemarja njegovo nenehno preokupacijo s potrebo po delovanju, prizadevanju znotraj sveta. .. Santayana je menil, da je Shelley izdal svojo vizijo in visoko klicanje svojega pesniškega talenta z iskanjem ljubezni skozi dejansko izkušnjo, z ljubezenskimi razmerji in poroko, namesto da bi bil zadovoljen s pisanjem o lepoti same možnosti ljubezni. (Ibid, str. 422-423.) Človek, ena harmonična duša mnogih duš, čigar narava je lastna božanska kontrola, kjer vse stvari tečejo k vsem, kot reke k morju; Znana dejanja so lepa skozi ljubezen ... Ko ljubljeno obravnava kot cilj, ljubimcu ni treba primerjati s čim drugim. Njegova ljubezen ni način, da bi jo uvrstil glede na ideal: skrbi zanjo kot za posebno osebo kljub njenim nepopolnostim, kljub njeni neizogibni oddaljenosti od katerega koli ali vseh idealov. Ljubimec uporablja svojo domišljijo ne za to, da bi videl idealen predmet, ki se odseva skozi drugo osebo, ampak raje za iskanje načinov, kako delovati, kot da bi bila ta oseba sama ideal. ( Ljubezen , Vol 1: str.36) Moj sin, videl si začasni ogenj in večni ogenj; dosegel si kraj, mimo katerega moje moči ne vidijo. Sem sem te pripeljal skozi intelekt in umetnost; Odslej naj bo vaš užitek vaše vodilo; Si mimo strmih in mimo ozkih poti. – George Santayana (1863-1952) Tudi pesnik ... lahko poda ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramski predstavitvi, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str.12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti »idealni predmet«. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in zmožna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost
Zgornja kitica je iz Santayaninega soneta 'Love not as do the flesh-privisoned men' in dobro izraža temo, ki ji je sledil v svojem dolgoletnem pisanju na temo ljubezni: iskanje popolnega ideala. V svojih spisih o ljubezni Irving Singer, profesor filozofije na MIT, pogosto citira Santayanin epigram o platonski ljubezni: vse lepote privlačijo tako, da predlagajo ideal, nato pa ne zadovoljijo, ker ga ne izpolnjujejo. Singer je izvedel veliko predavanj in objavil številne članke o Santayani, pripravil pa je tudi uvod v kritično izdajo Santayaninega romana Zadnji puritanec . Leta 1950 je imel priložnost srečati ostarelega filozofa v svojem italijanskem zatočišču. V tem članku bom raziskal, kako deluje Singerjeva monumentalna knjiga treh zvezkov Narava ljubezni (1984-87) vseskozi uporablja Santayanino nenavadno kombinacijo platonizma in materializma in kako se Singer kljub temu čuti dolžnega kritizirati Santayanino neustrezno spoštovanje ljubezni.
noter Narava ljubezni , Singer poda obsežen pregled neštetih filozofov, teologov, pesnikov in romanopiscev, ki so se lotili te teme. Igralska zasedba je res izjemna. Vendar je Santayana nenehno prisoten in njegovo delo je obravnavano v vseh treh zvezkih. Prvi zvezek: Platon Luthru , ima v drugem poglavju dolg opis Santayaninih pogledov na idealizacijo in Tretji zvezek: Sodobni svet , vsebuje tudi poglavje, ki je izrecno posvečeno Santayani. Drugi zvezek: Dvorna in romantična ljubezen , vsebuje več sklicevanj na Santayanin neoplatonski pogled. Santayana je zelo podrobno obravnavana tudi v Singerjevih kasnejših knjigah Pomen v življenju in Iskanje ljubezni . Tako velik poudarek na pogledih enega človeka ne more biti naključen.
Vsekakor je Singer upošteval opozorilo Santayane leta 1905 v Razum v družbi (drugi zvezek Življenje razuma ) tistim, ki bi raziskovali temo ljubezni:
Ljubezen pa brezoblična in večna Celota, Od čigar sijaja se en neuslišan žarek Lomi na tej prizmi raztapljajoče se gline V migočeče barve tvoje duše. Te utripajo in izginejo; reci jim, naj ne ostanejo, kajti modrost se razsvetli, ko zbledijo. – George Santayana (1863-1952)Celo pesnik ... lahko daje ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramatičnemu predstavljanju, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str. 12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti 'idealni predmet'. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in sposobna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost neke popolnosti. Če se moški zaljubi v svetlolaso žensko, to stori zato, ker je njegovo srce ujel ideal popolne blondinke. Moški resnično ljubi ta idealni objekt, ne pa žensko »v njeni nepolepšani in naključni osebi«. (str. 26) Seks ni edini predmet spolne strasti. Ko ljubezen nima svojega specifičnega predmeta, ko še ne razume same sebe ali je žrtvovana kakšnemu drugemu interesu, vidimo zadušeni ogenj, ki šviga v različne smeri. Eno je verska predanost, drugo goreča filantropija, tretje je ljubkovanje hišnih živali, a ne najmanjša sreča je ljubezen do narave in umetnosti; kajti narava je pogosto tudi druga gospodarica, ki nas tolaži zaradi izgube prve. (str. 54) v Shelleyjevem geniju ni videl nič drugega kot hrepenenje po abstraktnih idejah. Zato je sklenil, da Shelleyjeva poezija ne more izraziti zgodovinske resničnosti ali človeške narave nasploh ... Toda ta interpretacija, ki daje prevelik poudarek neoplatonskim elementom v Shelleyjevem razmišljanju, zanemarja njegovo nenehno preokupacijo s potrebo po delovanju, prizadevanju znotraj sveta. .. Santayana je menil, da je Shelley izdal svojo vizijo in visoko klicanje svojega pesniškega talenta z iskanjem ljubezni skozi dejansko izkušnjo, z ljubezenskimi razmerji in poroko, namesto da bi bil zadovoljen s pisanjem o lepoti same možnosti ljubezni. (Ibid, str. 422-423.) Človek, ena harmonična duša mnogih duš, čigar narava je lastna božanska kontrola, kjer vse stvari tečejo k vsem, kot reke k morju; Znana dejanja so lepa skozi ljubezen ... Ko ljubljeno obravnava kot cilj, ljubimcu ni treba primerjati s čim drugim. Njegova ljubezen ni način, da bi jo uvrstil glede na ideal: skrbi zanjo kot za posebno osebo kljub njenim nepopolnostim, kljub njeni neizogibni oddaljenosti od katerega koli ali vseh idealov. Ljubimec uporablja svojo domišljijo ne za to, da bi videl idealen predmet, ki se odseva skozi drugo osebo, ampak raje za iskanje načinov, kako delovati, kot da bi bila ta oseba sama ideal. ( Ljubezen , Vol 1: str.36) Moj sin, videl si začasni ogenj in večni ogenj; dosegel si kraj, mimo katerega moje moči ne vidijo. Sem sem te pripeljal skozi intelekt in umetnost; Odslej naj bo vaš užitek vaše vodilo; Si mimo strmih in mimo ozkih poti. – George Santayana (1863-1952) Tudi pesnik ... lahko poda ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramski predstavitvi, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str.12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti »idealni predmet«. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in zmožna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost
Singer je bil ves čas pozoren na Santayanini dve ponudbi ljubezni in si je prizadeval dopolniti lastne analitično izurjene eksplikacije z obilnimi ilustracijami iz del pesnikov in romanopiscev, kot so Dante, Shakespeare, Shelley, Proust, Lawrence in celo Markiz de Sade. Primerno je, da uporabi tudi delo Santayane samega, enega redkih posameznikov, ki blesti tako v filozofiji kot v poeziji.
V Singerjevem poklonu Santayani je tudi osebni element. Kot navaja v pogovoru k svoji knjigi iz leta 1995 Narava in iskanje ljubezni: Filozofija Irvinga Singerja : Kar sem se najbolj naučil od Santayane, je bil pomen humanistike kot interdisciplinarnega vira v vseh intelektualnih prizadevanjih. Njegovi zapisi so me naučili, da v življenju uma ni absolutnega prepada med filozofijo in literaturo, dvema akademskima področjema, ki sta mi največ pomenili. (str. 361.) Vendar Singer ni pomočnik ali opravičevalec: Santayana je preizkusni kamen in ne temeljni kamen za Singerjevo delo. Pravzaprav večina sklicevanj na Santayano v Singerjevih spisih o ljubezni ga obremeni ali izpostavi razlike med njunimi pogledi na vlogo idealizacije v ljubezni. Kakor se je Santayana pritoževal, da je bil Dewey polovičarski naravoslovec, piše, tako tudi jaz menim, da je bil Santayana polovičarski materialist ( ibid str.360). Tisto, kar Singerja najbolj moti, je tragični element v Santayanini filozofiji ljubezni – stališče, da naših idealov ljubezni nikoli ni mogoče zares izpolniti.
Santayani upravičeno pripisuje zasluge za močno sklicevanje na ideale in vpliv, ki ga imajo nad nami, in občuduje način, na katerega Santayana nikoli ne odstopi od utemeljitve teh idealov v materialnih dejstvih. V prvem zvezku od Narava ljubezni , Singer pravi:
Ljubezen pa brezoblična in večna Celota, Od čigar sijaja se en neuslišan žarek Lomi na tej prizmi raztapljajoče se gline V migočeče barve tvoje duše. Te utripajo in izginejo; reci jim, naj ne ostanejo, kajti modrost se razsvetli, ko zbledijo. – George Santayana (1863-1952)Celo pesnik ... lahko daje ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramatičnemu predstavljanju, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str. 12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti 'idealni predmet'. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in sposobna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost neke popolnosti. Če se moški zaljubi v svetlolaso žensko, to stori zato, ker je njegovo srce ujel ideal popolne blondinke. Moški resnično ljubi ta idealni objekt, ne pa žensko »v njeni nepolepšani in naključni osebi«. (str. 26) Seks ni edini predmet spolne strasti. Ko ljubezen nima svojega specifičnega predmeta, ko še ne razume same sebe ali je žrtvovana kakšnemu drugemu interesu, vidimo zadušeni ogenj, ki šviga v različne smeri. Eno je verska predanost, drugo goreča filantropija, tretje je ljubkovanje hišnih živali, a ne najmanjša sreča je ljubezen do narave in umetnosti; kajti narava je pogosto tudi druga gospodarica, ki nas tolaži zaradi izgube prve. (str. 54) v Shelleyjevem geniju ni videl nič drugega kot hrepenenje po abstraktnih idejah. Zato je sklenil, da Shelleyjeva poezija ne more izraziti zgodovinske resničnosti ali človeške narave nasploh ... Toda ta interpretacija, ki daje prevelik poudarek neoplatonskim elementom v Shelleyjevem razmišljanju, zanemarja njegovo nenehno preokupacijo s potrebo po delovanju, prizadevanju znotraj sveta. .. Santayana je menil, da je Shelley izdal svojo vizijo in visoko klicanje svojega pesniškega talenta z iskanjem ljubezni skozi dejansko izkušnjo, z ljubezenskimi razmerji in poroko, namesto da bi bil zadovoljen s pisanjem o lepoti same možnosti ljubezni. (Ibid, str. 422-423.) Človek, ena harmonična duša mnogih duš, čigar narava je lastna božanska kontrola, kjer vse stvari tečejo k vsem, kot reke k morju; Znana dejanja so lepa skozi ljubezen ... Ko ljubljeno obravnava kot cilj, ljubimcu ni treba primerjati s čim drugim. Njegova ljubezen ni način, da bi jo uvrstil glede na ideal: skrbi zanjo kot za posebno osebo kljub njenim nepopolnostim, kljub njeni neizogibni oddaljenosti od katerega koli ali vseh idealov. Ljubimec uporablja svojo domišljijo ne za to, da bi videl idealen predmet, ki se odseva skozi drugo osebo, ampak raje za iskanje načinov, kako delovati, kot da bi bila ta oseba sama ideal. ( Ljubezen , Vol 1: str.36) Moj sin, videl si začasni ogenj in večni ogenj; dosegel si kraj, mimo katerega moje moči ne vidijo. Sem sem te pripeljal skozi intelekt in umetnost; Odslej naj bo vaš užitek vaše vodilo; Si mimo strmih in mimo ozkih poti. – George Santayana (1863-1952) Tudi pesnik ... lahko poda ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramski predstavitvi, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str.12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti »idealni predmet«. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in zmožna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost
V zelo resničnem smislu torej Santayana ne razpravlja o ljubezni do oseb, temveč o ljubezni do esenc ali idealov. V Santayani je mogoče videti močno naklonjenost idealom, kar je lahko vir velike poezije. Toda v nekaterih njegovih zapisih je tudi nota žalosti, včasih celo obupa.
Strasti in popolnosti
Zanimivo je, da Santayana postavlja izvor ljubezni na splošno v spolno strast, zlasti v paritvene nagone med moškimi in ženskami. Tukaj opazimo vpliv trdega pojma Arthurja Schopenhauerja, da je romantika način slepega Willa, da pretenta človeška bitja v ohranjanje vrste. Santayanin poudarek na spolni strasti je zanimiv, ker prihaja od človeka, ki se sam ni nikoli poročil ali razmnoževal in za katerega so sumili, da ima homoseksualna nagnjenja, na podlagi katerih je morda ukrepal ali pa tudi ne. Pri seksu je ohranil odmaknjen odnos. Singer se dotakne teh biografskih podrobnosti (čeprav ne razpravlja o tem, kaj bi lahko bil vzrok za Santayanino odmaknjenost – njegovo vzgojo pri čustveno umaknjeni materi, ki mu je le redko izkazovala kakršno koli naklonjenost ali skrb). Ne da bi jih želel poveličevati, si ne more pomagati, da jih ne bi obravnaval, saj Santayana sam daje tako velik poudarek vlogi, ki jo igra spolnost pri ustvarjanju idealov ljubezni. Singer res piše, da kljub razlikam med Proustom in Santayano pišeta kot moška, ki jima ni uspelo ceniti možnosti zadovoljujoče spolne ljubezni do katere koli druge osebe. ( Narava ljubezni , Zv. 3: str. 268.) Toda Santayana naredi briljantno to, da pokaže, kako je lahko ideal ljubezni, če ni dosežen s spolno združitvijo, še vedno ključnega pomena v življenju. notri Čut za lepoto , knjiga, ki opisuje njegovo estetsko teorijo, Santayana poudarja, kako je spolni nagon v središču umetniškega spoštovanja. On piše:
Ljubezen pa brezoblična in večna Celota, Od čigar sijaja se en neuslišan žarek Lomi na tej prizmi raztapljajoče se gline V migočeče barve tvoje duše. Te utripajo in izginjajo; reci jim, naj ne ostanejo, kajti modrost se razsvetli, ko zbledijo. – George Santayana (1863-1952)Celo pesnik ... lahko daje ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramatičnemu predstavljanju, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str. 12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti 'idealni predmet'. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in sposobna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost neke popolnosti. Če se moški zaljubi v svetlolaso žensko, to stori zato, ker je njegovo srce ujel ideal popolne blondinke. Moški resnično ljubi ta idealni objekt, ne pa žensko »v njeni nepolepšani in naključni osebi«. (str. 26) Seks ni edini predmet spolne strasti. Ko ljubezen nima svojega specifičnega predmeta, ko še ne razume same sebe ali je žrtvovana kakšnemu drugemu interesu, vidimo zadušeni ogenj, ki šviga v različne smeri. Eno je verska predanost, drugo goreča filantropija, tretje je ljubkovanje hišnih živali, a ne najmanjša sreča je ljubezen do narave in umetnosti; kajti narava je pogosto tudi druga gospodarica, ki nas tolaži zaradi izgube prve. (str. 54) v Shelleyjevem geniju ni videl nič drugega kot hrepenenje po abstraktnih idejah. Zato je sklenil, da Shelleyjeva poezija ne more izraziti zgodovinske resničnosti ali človeške narave nasploh ... Toda ta interpretacija, ki daje prevelik poudarek neoplatonskim elementom v Shelleyjevem razmišljanju, zanemarja njegovo nenehno preokupacijo s potrebo po delovanju, prizadevanju znotraj sveta. .. Santayana je menil, da je Shelley izdal svojo vizijo in visoko klicanje svojega pesniškega talenta z iskanjem ljubezni skozi dejansko izkušnjo, z ljubezenskimi razmerji in poroko, namesto da bi bil zadovoljen s pisanjem o lepoti same možnosti ljubezni. (Ibid, str. 422-423.) Človek, ena harmonična duša mnogih duš, čigar narava je lastna božanska kontrola, kjer vse stvari tečejo k vsem, kot reke k morju; Znana dejanja so lepa skozi ljubezen ... Ko ljubljeno obravnava kot cilj, ljubimcu ni treba primerjati s čim drugim. Njegova ljubezen ni način, da bi jo uvrstil glede na ideal: skrbi zanjo kot za posebno osebo kljub njenim nepopolnostim, kljub njeni neizogibni oddaljenosti od katerega koli ali vseh idealov. Ljubimec uporablja svojo domišljijo ne za to, da bi videl idealen predmet, ki se odseva skozi drugo osebo, ampak raje za iskanje načinov, kako delovati, kot da bi bila ta oseba sama ideal. ( Ljubezen , Vol 1: str.36) Moj sin, videl si začasni ogenj in večni ogenj; dosegel si kraj, mimo katerega moje moči ne vidijo. Sem sem te pripeljal skozi intelekt in umetnost; Odslej naj bo vaš užitek vaše vodilo; Si mimo strmih in mimo ozkih poti. – George Santayana (1863-1952) Tudi pesnik ... lahko poda ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramski predstavitvi, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str.12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti »idealni predmet«. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in zmožna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost
Spet je čutiti schopenhauerjevsko odmaknjenost – naklonjenost umetnosti in lepoti kot begu pred svetom. Toda za razliko od Schopenhauerja Santayana nikoli ne zasmehuje sveta, niti ne izraža gnusa do narave.
Santayana je najbolj globok v svojih razpravah o ljubezni do stvari in idealov. Zagotovo govori iz izkušenj. Njegova občutljivost za subtilne nianse je še posebej prefinjena. To se kaže v njegovih teoretičnih delih in zlasti v leposlovju Zadnji puritanec . Oliver Alden, osrednji lik tega romana, je mladenič, ki ugotovi, da je njegova globoko prefinjena občutljivost malo uporabna v vrvežu Nove Anglije s preloma stoletja. Oliver, ki ga privlačijo moški, toda dolžnost predlagati poroko dvema ženskama, ki priznavata, da ju vidi le zaradi njunih idealov in ne njih samih, in zato zavrneta njegovo obleko, se umakne v neodvisno samsko življenje. Kot je pronicljivo poudaril Morris Dickstein v svoji recenziji ponovne izdaje knjige Zadnji puritanec , s tem obsojenim likom, načetim in deviškim, a občutljivim in briljantnim, ostareli avtor doseže zapleteno sodbo o svojih močeh in omejitvah. ( Literarna priloga Timesa , 20. januar 1995)
Pevka o Santayani in Shelleyju
Mislim, da je Singerjeve pomisleke glede Santayaninega idealiziranja ljubezni mogoče najbolje razumeti iz njegove razprave o ljubezenski poeziji Percyja Shelleyja v drugem zvezku Narava ljubezni . Singer piše: Njegova poezija lahko izrazi tako srce parajoče objokovanja o svetu, ker Shelley misli na ljubezen kot na domišljijo, ki nepopolna bitja zajema pod prirojeno podobo neobstoječe popolnosti. Njegova vzpenjajoča se duša tako trpi, ker ne more razumeti, kako mu je narava lahko dala prototip lepote in dobrote, hkrati pa sistematično preprečuje, da bi kakršna koli [človeška] resničnost živela v skladu s tem. (str. 416-417) Tako se zdi, da Shelley odraža Santayanin tragični pogled – ljubezen je v najboljšem primeru spoštovanje idealov , ne pa globok odnos med osebami. Vendar Shelley globlje ceni medčloveške odnose kot Santayana: čuti potrebo, ki jo imajo ljudje po družbeni interakciji, in kar je še pomembneje, potrebo po delovanju v skladu z ideali. Shelleyjeve številne ljubezenske afere in njegove burne poroke kažejo na njegovo skrb za fizična razmerja. Čeprav obstaja neoplatonski (to je idealistični) vidik Shelleyjevega razmišljanja, ga nadomesti njegov poudarek na akciji. Santayana, Singer poudarja:
Ljubezen pa brezoblična in večna Celota, Od čigar sijaja se en neuslišan žarek Lomi na tej prizmi raztapljajoče se gline V migočeče barve tvoje duše. Te utripajo in izginjajo; reci jim, naj ne ostanejo, kajti modrost se razsvetli, ko zbledijo. – George Santayana (1863-1952)Celo pesnik ... lahko daje ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramatičnemu predstavljanju, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str. 12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti 'idealni predmet'. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in sposobna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost neke popolnosti. Če se moški zaljubi v svetlolaso žensko, to stori zato, ker je njegovo srce ujel ideal popolne blondinke. Moški resnično ljubi ta idealni objekt, ne pa žensko »v njeni nepolepšani in naključni osebi«. (str. 26) Seks ni edini predmet spolne strasti. Ko ljubezen nima svojega specifičnega predmeta, ko še ne razume same sebe ali je žrtvovana kakšnemu drugemu interesu, vidimo zadušeni ogenj, ki šviga v različne smeri. Eno je verska predanost, drugo goreča filantropija, tretje je ljubkovanje hišnih živali, a ne najmanjša sreča je ljubezen do narave in umetnosti; kajti narava je pogosto tudi druga gospodarica, ki nas tolaži zaradi izgube prve. (str. 54) v Shelleyjevem geniju ni videl nič drugega kot hrepenenje po abstraktnih idejah. Zato je sklenil, da Shelleyjeva poezija ne more izraziti zgodovinske resničnosti ali človeške narave nasploh ... Toda ta interpretacija, ki daje prevelik poudarek neoplatonskim elementom v Shelleyjevem razmišljanju, zanemarja njegovo nenehno preokupacijo s potrebo po delovanju, prizadevanju znotraj sveta. .. Santayana je menil, da je Shelley izdal svojo vizijo in visoko klicanje svojega pesniškega talenta z iskanjem ljubezni skozi dejansko izkušnjo, z ljubezenskimi razmerji in poroko, namesto da bi bil zadovoljen s pisanjem o lepoti same možnosti ljubezni. (Ibid, str. 422-423.) Človek, ena harmonična duša mnogih duš, čigar narava je lastna božanska kontrola, kjer vse stvari tečejo k vsem, kot reke k morju; Znana dejanja so lepa skozi ljubezen ... Ko ljubljeno obravnava kot cilj, ljubimcu ni treba primerjati s čim drugim. Njegova ljubezen ni način, da bi jo uvrstil glede na ideal: skrbi zanjo kot za posebno osebo kljub njenim nepopolnostim, kljub njeni neizogibni oddaljenosti od katerega koli ali vseh idealov. Ljubimec uporablja svojo domišljijo ne za to, da bi videl idealen predmet, ki se odseva skozi drugo osebo, ampak raje za iskanje načinov, kako delovati, kot da bi bila ta oseba sama ideal. ( Ljubezen , Vol 1: str.36) Moj sin, videl si začasni ogenj in večni ogenj; dosegel si kraj, mimo katerega moje moči ne vidijo. Sem sem te pripeljal skozi intelekt in umetnost; Odslej naj bo vaš užitek vaše vodilo; Si mimo strmih in mimo ozkih poti. – George Santayana (1863-1952) Tudi pesnik ... lahko poda ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramski predstavitvi, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str.12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti »idealni predmet«. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in zmožna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost
Vendar je bil Shelley, na katerega so vplivali utilitaristični misleci svojega časa, kot so David Hume, Adam Smith in njegov tast William Godwin, zaskrbljen zaradi uporabnost idealov. Kako bi lahko obogatili življenje tukaj in zdaj? V Shelleyju je tudi vrsta utopičnega razmišljanja, ki se morda najbolj jasno kaže v njegovi mojstrovini Prometheus Unbound , kjer ljubezen združuje vse prej sprte strani na zemlji:
Ljubezen pa brezoblična in večna Celota, Od čigar sijaja se en neuslišan žarek Lomi na tej prizmi raztapljajoče se gline V migočeče barve tvoje duše. Te utripajo in izginejo; reci jim, naj ne ostanejo, kajti modrost se razsvetli, ko zbledijo. – George Santayana (1863-1952)Celo pesnik ... lahko daje ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramatičnemu predstavljanju, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str. 12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti 'idealni predmet'. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in sposobna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost neke popolnosti. Če se moški zaljubi v svetlolaso žensko, to stori zato, ker je njegovo srce ujel ideal popolne blondinke. Moški resnično ljubi ta idealni objekt, ne pa žensko »v njeni nepolepšani in naključni osebi«. (str. 26) Seks ni edini predmet spolne strasti. Ko ljubezen nima svojega specifičnega predmeta, ko še ne razume same sebe ali je žrtvovana kakšnemu drugemu interesu, vidimo zadušeni ogenj, ki šviga v različne smeri. Eno je verska predanost, drugo goreča filantropija, tretje je ljubkovanje hišnih živali, a ne najmanjša sreča je ljubezen do narave in umetnosti; kajti narava je pogosto tudi druga gospodarica, ki nas tolaži zaradi izgube prve. (str. 54) v Shelleyjevem geniju ni videl nič drugega kot hrepenenje po abstraktnih idejah. Zato je sklenil, da Shelleyjeva poezija ne more izraziti zgodovinske resničnosti ali človeške narave nasploh ... Toda ta interpretacija, ki daje prevelik poudarek neoplatonskim elementom v Shelleyjevem razmišljanju, zanemarja njegovo nenehno preokupacijo s potrebo po delovanju, prizadevanju znotraj sveta. .. Santayana je menil, da je Shelley izdal svojo vizijo in visoko klicanje svojega pesniškega talenta z iskanjem ljubezni skozi dejansko izkušnjo, z ljubezenskimi razmerji in poroko, namesto da bi bil zadovoljen s pisanjem o lepoti same možnosti ljubezni. (Ibid, str. 422-423.) Človek, ena harmonična duša mnogih duš, čigar narava je lastna božanska kontrola, kjer vse stvari tečejo k vsem, kot reke k morju; Znana dejanja so lepa skozi ljubezen ... Ko ljubljeno obravnava kot cilj, ljubimcu ni treba primerjati s čim drugim. Njegova ljubezen ni način, da bi jo uvrstil glede na ideal: skrbi zanjo kot za posebno osebo kljub njenim nepopolnostim, kljub njeni neizogibni oddaljenosti od katerega koli ali vseh idealov. Ljubimec uporablja svojo domišljijo ne za to, da bi videl idealen predmet, ki se odseva skozi drugo osebo, ampak raje za iskanje načinov, kako delovati, kot da bi bila ta oseba sama ideal. ( Ljubezen , Vol 1: str.36) Moj sin, videl si začasni ogenj in večni ogenj; dosegel si kraj, mimo katerega moje moči ne vidijo. Sem sem te pripeljal skozi intelekt in umetnost; Odslej naj bo vaš užitek vaše vodilo; Si mimo strmih in mimo ozkih poti. – George Santayana (1863-1952) Tudi pesnik ... lahko poda ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramski predstavitvi, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str.12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti »idealni predmet«. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in zmožna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost
Shelley je razumel, da ta ideal univerzalnega miru in harmonije verjetno nikoli ne bo dosežen, in čutil je bolečino neuresničenih idealov. Ampak bil je poganjal s temi ideali in čutil, da preprečujejo, da bi se umaknili v čudovito osamo. Za razliko od Santayane se Shelley v svoji poeziji in spisih o ljubezni ni zadovoljil zgolj z razmišljanjem o idealih – videl jih je kot smernice za dejanja. Zemljevid ni ozemlje in zemljevidu ni treba častiti.
Ocenjevanje ljubezni
Navsezadnje je tisto, kar Singerju manjka v Santayaninih idejah o ljubezni, koncept podarjanje . Zdelo se je, da Santayana ne ceni načinov, kako ljubezen do druge osebe obogati oba. The medosebni vidik je ključen.
Če človek ljubi ideal, si ne more pomagati, da ne bi bil nezadovoljen s predmetom svoje naklonjenosti. Kot smo že omenili, se ljubezen do svetlolase ženske, ne glede na to, kako lepa je, ne more kosati z idealom svetlolase lepote. Singer imenuje realistično vrsto ljubezni ocenjevanje – kjer je v predmetu ljubezni nekaj, kar človeka premakne in vodi v odnos.
V tretjem zvezku iz Narava ljubezni , Singer podpira Santayanino vztrajanje pri ocenjevanju kot ključni sestavini ljubezni: tisti, ki bi poskušali odpraviti fiziološke in psihološke mehanizme, ki dajejo našim idealom obliko, zamujajo pomemben element ljubezni. Toda objektivna ocena posameznikov glede tega, kako blizu so doseganju ideala, je precej hladnokrven pogled na ljubezen. Santayana bi bila odlična sodnica lepotnega tekmovanja. Toda Singer meni, da je treba ljubiti več kot zgolj ocenjevanje. Ko nekdo drugi osebi podeli globoko vrednost, se vzpostavi vez, ki presega ocenjevanje. Kot pravi Singer:
Ljubezen pa brezoblična in večna Celota, Od čigar sijaja se en neuslišan žarek Lomi na tej prizmi raztapljajoče se gline V migočeče barve tvoje duše. Te utripajo in izginejo; reci jim, naj ne ostanejo, kajti modrost se razsvetli, ko zbledijo. – George Santayana (1863-1952)Celo pesnik ... lahko daje ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramatičnemu predstavljanju, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str. 12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti 'idealni predmet'. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in sposobna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost neke popolnosti. Če se moški zaljubi v svetlolaso žensko, to stori zato, ker je njegovo srce ujel ideal popolne blondinke. Moški resnično ljubi ta idealni objekt, ne pa žensko »v njeni nepolepšani in naključni osebi«. (str. 26) Seks ni edini predmet spolne strasti. Ko ljubezen nima svojega specifičnega predmeta, ko še ne razume same sebe ali je žrtvovana kakšnemu drugemu interesu, vidimo zadušeni ogenj, ki šviga v različne smeri. Eno je verska predanost, drugo goreča filantropija, tretje je ljubkovanje hišnih živali, a ne najmanjša sreča je ljubezen do narave in umetnosti; kajti narava je pogosto tudi druga gospodarica, ki nas tolaži zaradi izgube prve. (str. 54) v Shelleyjevem geniju ni videl nič drugega kot hrepenenje po abstraktnih idejah. Zato je sklenil, da Shelleyjeva poezija ne more izraziti zgodovinske resničnosti ali človeške narave nasploh ... Toda ta interpretacija, ki daje prevelik poudarek neoplatonskim elementom v Shelleyjevem razmišljanju, zanemarja njegovo nenehno preokupacijo s potrebo po delovanju, prizadevanju znotraj sveta. .. Santayana je menil, da je Shelley izdal svojo vizijo in visoko klicanje svojega pesniškega talenta z iskanjem ljubezni skozi dejansko izkušnjo, z ljubezenskimi razmerji in poroko, namesto da bi bil zadovoljen s pisanjem o lepoti same možnosti ljubezni. (Ibid, str. 422-423.) Človek, ena harmonična duša mnogih duš, čigar narava je lastna božanska kontrola, kjer vse stvari tečejo k vsem, kot reke k morju; Znana dejanja so lepa skozi ljubezen ... Ko ljubljeno obravnava kot cilj, ljubimcu ni treba primerjati s čim drugim. Njegova ljubezen ni način, da bi jo uvrstil glede na ideal: skrbi zanjo kot za posebno osebo kljub njenim nepopolnostim, kljub njeni neizogibni oddaljenosti od katerega koli ali vseh idealov. Ljubimec uporablja svojo domišljijo ne za to, da bi videl idealen predmet, ki se odseva skozi drugo osebo, ampak raje za iskanje načinov, kako delovati, kot da bi bila ta oseba sama ideal. ( Ljubezen , Vol 1: str.36) Moj sin, videl si začasni ogenj in večni ogenj; dosegel si kraj, mimo katerega moje moči ne vidijo. Sem sem te pripeljal skozi intelekt in umetnost; Odslej naj bo vaš užitek vaše vodilo; Si mimo strmih in mimo ozkih poti. – George Santayana (1863-1952) Tudi pesnik ... lahko poda ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramski predstavitvi, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str.12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti »idealni predmet«. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in zmožna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost
Singerjeva dodaja, da ima Santayana nerealen odnos tudi pri ocenjevanju. Naši standardi so le redko tako natančni, kot jih on predstavlja. To je morda posledica dejstva, da je imel Santayana velik občutek za naše ideale. Morda mu je njegov položaj nad bitko, skupaj z njegovo globoko občutljivostjo, dal edinstven pogled na ljubezen. Na mnogo načinov doseže to, čemur budisti pravijo 'odstranjeno sočutje'. Vendar pa bi bilo napačno videti Santayano kot esteto, umaknjeno od sveta v čemernem umiku. Bil je očaran nad številnimi načini interakcije med ljudmi. Pomembno je omeniti, da sam nikoli ni bil puritanec, ko je šlo za razpravo o spolni ali – kot se je izrazil – »odkriti« ljubezni.
Skozi svoja pisanja o ljubezni je Irving Singer pozival k sodelovanju med znanstveniki, filozofi, pesniki in romanopisci ter pokazal zavestno prizadevanje, da bi se seznanil z literaturo ljubezni z vseh področij. Primerno je, da je George Santayana glavni preizkusni kamen za njegovo delo. Kajti Santayana je imel s svojim umirjenim, nepristrasnim načinom oko znanstvenika, a je obvladal tako filozofijo kot literaturo. Od Santayane se lahko veliko naučimo o oblikah, če ne o vsebini ljubezni. To je tisti vidik, ki ga Singer ceni in mu izkazuje spoštovanje, čeprav se čuti dolžnega opozoriti na njegove pomanjkljivosti pri orisovanju popolne teorije ljubezni. Če je lik Oliverja Aldena kakšen pokazatelj, je Santayana v sebi prepoznal to vrzel in jo – kot vsi veliki umetniki – uporabil kot navdih za svoje delo.
Če mi je dovoljeno biti poetičen, vidim odnos med Santayano in Singerjem Narava ljubezni kot podobno Vergilijevemu in Dantejevemu delu v drugem delu v treh zvezkih, Božanska komedija . Vseskozi Narava ljubezni , Santayana pomaga voditi Singerja in komentira številne fascinantne, a pomanjkljive osebe, ki pridejo v Singerjev pogled. Toda na koncu dosežeta točko, ko se morata ločiti, točko, ko Santayana ne more več. Ko Singer začne raziskovati pojem obdarovanja, mora Santayana, zvest svojemu empirizmu, zaostati. Nezmožnost, da bi dosegel globok in trajen osebni odnos z drugim, je bil Santayanin limb – koncept, ki bi ga ateistični katoličan, kot je sam, nedvomno cenil. Nato zaključim s koncem Canto XXVII v Čistilnica , na pragu zemeljskega raja, kjer se Vergil poslovi od Danteja:
Ljubezen pa brezoblična in večna Celota, Od čigar sijaja se en neuslišan žarek Lomi na tej prizmi raztapljajoče se gline V migočeče barve tvoje duše. Te utripajo in izginjajo; reci jim, naj ne ostanejo, kajti modrost se razsvetli, ko zbledijo. – George Santayana (1863-1952)Celo pesnik ... lahko daje ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramatičnemu predstavljanju, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str. 12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti 'idealni predmet'. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in sposobna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost neke popolnosti. Če se moški zaljubi v svetlolaso žensko, to stori zato, ker je njegovo srce ujel ideal popolne blondinke. Moški resnično ljubi ta idealni objekt, ne pa žensko »v njeni nepolepšani in naključni osebi«. (str. 26) Seks ni edini predmet spolne strasti. Ko ljubezen nima svojega specifičnega predmeta, ko še ne razume same sebe ali je žrtvovana kakšnemu drugemu interesu, vidimo zadušeni ogenj, ki šviga v različne smeri. Eno je verska predanost, drugo goreča filantropija, tretje je ljubkovanje hišnih živali, a ne najmanjša sreča je ljubezen do narave in umetnosti; kajti narava je pogosto tudi druga gospodarica, ki nas tolaži zaradi izgube prve. (str. 54) v Shelleyjevem geniju ni videl nič drugega kot hrepenenje po abstraktnih idejah. Zato je sklenil, da Shelleyjeva poezija ne more izraziti zgodovinske resničnosti ali človeške narave nasploh ... Toda ta interpretacija, ki daje prevelik poudarek neoplatonskim elementom v Shelleyjevem razmišljanju, zanemarja njegovo nenehno preokupacijo s potrebo po delovanju, prizadevanju znotraj sveta. .. Santayana je menil, da je Shelley izdal svojo vizijo in visoko klicanje svojega pesniškega talenta z iskanjem ljubezni skozi dejansko izkušnjo, z ljubezenskimi razmerji in poroko, namesto da bi bil zadovoljen s pisanjem o lepoti same možnosti ljubezni. (Ibid, str. 422-423.) Človek, ena harmonična duša mnogih duš, čigar narava je lastna božanska kontrola, kjer vse stvari tečejo k vsem, kot reke k morju; Znana dejanja so lepa skozi ljubezen ... Ko ljubljeno obravnava kot cilj, ljubimcu ni treba primerjati s čim drugim. Njegova ljubezen ni način, da bi jo uvrstil glede na ideal: skrbi zanjo kot za posebno osebo kljub njenim nepopolnostim, kljub njeni neizogibni oddaljenosti od katerega koli ali vseh idealov. Ljubimec uporablja svojo domišljijo ne za to, da bi videl idealen predmet, ki se odseva skozi drugo osebo, ampak raje za iskanje načinov, kako delovati, kot da bi bila ta oseba sama ideal. ( Ljubezen , Vol 1: str.36) Moj sin, videl si začasni ogenj in večni ogenj; dosegel si kraj, mimo katerega moje moči ne vidijo. Sem sem te pripeljal skozi intelekt in umetnost; Odslej naj bo vaš užitek vaše vodilo; Si mimo strmih in mimo ozkih poti. – George Santayana (1863-1952) Tudi pesnik ... lahko poda ljubezen, a skromen izraz, medtem ko je filozof, ki se odpoveduje dramski predstavitvi, obsojen na odkrito nezadostnost. Ljubezen je za ljubimca plemenito in neizmerno stremljenje; za naturalista je tanka tančica in uvod v samouveljavitev poželenja. To nasprotovanje je preprečilo filozofom, da bi temu predmetu priznali pravičnost. Dve stvari mora priznati vsakdo, ki ne bi popolnoma zašel v takih špekulacijah: prvo, da ima ljubezen živalsko osnovo; drugi, da ima idealen predmet. Ker sta ti dve trditvi običajno veljali za protislovni, si noben pisec ni upal predstaviti več kot polovice resnice in to polovico izven njenih resničnih odnosov. (str.12-13.) Za Santayano, tako kot za Platona, mora vsaka ljubezen, ki je vredna tega imena, imeti »idealni predmet«. Zaljubljenca drug v drugem iščeta utelešenje »idealne oblike, ki je v bistvu večna in zmožna neskončnih utelešenj«. Ta »oblika« ali »bistvo«, kot jo je pozneje imenoval Santayana, je abstraktna možnost
Čistilnica , prevedel Allen Mandelbaum, Bantam Books, str.242.
Tim Madigan poučuje filozofijo na St John Fisher College in je urednik Prometejska ljubezen (Cambridge Scholars Press, 2006).
• Za popolno raziskovanje Singerjevih povezav s tem pomembnim filozofom bi morali prebrati njegove George Santayana: literarni filozof (Yale U.P., 2000). In za nedavni pregled Singerjevih pogledov toplo priporočam njegova Filozofija ljubezni: delni povzetek (MIT Press, 2009).