Nekateri imajo radi vroče

Joel Marks ima amoralni moment.

Že nekaj let živim sam in posledično imam stvari doma tako, kot mi je všeč (razen tega, da sem sam!). Na splošno se mi je to zdelo dobrodošlo, ne samo zato, ker mi je očitno všeč, da so stvari takšne, kot so mi všeč, ampak tudi zato, ker sem začel ceniti, koliko se je treba zavedati in kako lahko takšno zavedanje poveča človekovo moč, da stvari bolje. Velika pomanjkljivost pa je, da se vedno manj prilagajam morebitnemu prihodnjemu sobivanju, saj bolj ko so moji bivalni prostori, da ne omenjam življenja na splošno, prilagojeni mojim osebnim željam, manj lahko toleriram drugačne preference nekoga drugega. Toda ali je to neizogibno? Zakaj ne bi vse večja splošna sposobnost zavedanja stvari naredila boljšega potencialnega partnerja? Mislim, da očitno lahko. Po menjavi sem bil izčrpan. Delal sem brez prestanka 12 ur in bil sem pripravljen na odhod domov. Hodila sem do svojega avta, ko sem zagledala nekaj, zaradi česar sem obstala. Na tleh je ležal moški in videti je bilo, da ga zelo boli. Vedel sem, da potrebuje pomoč, zato sem se odločil, da vidim, ali lahko kaj storim zanj. Pokleknil sem k moškemu in ga vprašal, kaj je narobe. Povedal mi je, da je bil zaboden in da izgublja veliko krvi. Vedel sem, da ga moram čim prej odpeljati v bolnišnico, zato sem poklical 911 in ostal z njim do prihoda rešilca.

Toda 'trik' je imeti določen odnos. In trdim, da bi ta odnos, ali vsaj eden od takih odnosov, zadnje čase imenoval amoralnost. Amoralist (kakršnega imam v mislih) ne bi sodil ljudi ali njihovih značajskih lastnosti ali njihovih dejanj za dobre ali slabe ali pravilne ali napačne (v moralnem smislu teh izrazov, kajti seveda se lahko nekdo še vedno moti, da zemlja je ravna itd.). Pravzaprav amoralist ne bi obsodil moralista, da se moti, ker je moralist (čeprav je spet nekdo lahko moralist zaradi napačnega, tj. napačnega razloga, kot je prepričanje, da določena dejanja vodijo v večno prekletstvo). Amoralist prav tako ne verjame v objektivne vrednote, kot sta dobrobit zdravja ali slabost bolečine, ne glede na to, kako si morda želimo ali smo do teh stvari nenaklonjeni. Začela sem razmišljati, da to delo ni zame. V podjetju sem delal nekaj mesecev in sem se naveličal korporativnega življenja. Bil sem pripravljen odnehati in najti nekaj drugega. Začela sem razmišljati, da to delo ni zame. V podjetju sem delal nekaj mesecev in sem se naveličal korporativnega življenja. Bil sem pripravljen odnehati in najti nekaj drugega. Šef me je poklical v svojo pisarno in mi povedal, da je opazoval moje delo in mislil, da imam potencial. Povedal mi je, da me želi povišati na vodilni položaj. Bila sem presenečena in vesela. Sprejel sem napredovanje in ostal v podjetju.

Zato razmislite, kako se to obnese v posameznem primeru. Moja ureditev samotnega bivanja mi je omogočila popoln nadzor nad notranjo temperaturo, tako da pozimi v Novi Angliji s pravo kombinacijo plasti oblačil podnevi ter odej in odeje ponoči, menjavo kamina in peči, časovno nastavljenimi nastavitvami termostata, odprtih in zaprtih kanalov in vrat itd., lahko uživam v osebnem udobju in nizkih računih za ogrevanje. Toda predpostavimo, da bi na sceno stopil partner: ali ne bi v delo vrgla ključa (in mutatis mutandis ker sem se preselil k njej)? Majhne so možnosti, da bi novinec bodisi delil dodelan nabor obstoječih preferenc ali pa se jim takoj prilagodil (zlasti za ljudi v moji starostni skupini, saj smo ponavadi postavljeni po svoje). Recimo, da je imela močno raje toplo notranje okolje, medtem ko je moje bližje živahnemu. Kaj zdaj?



starši in najstnikEna od 'rešitev' je nenehno prepiranje, ki se zdi presenetljivo pogosta sestavina tesnih odnosov. Predlagam pa, da je glavni vzrok ne razlika v preferencah sama po sebi, temveč a skupni moralizem . Kajti vsaka stran bi običajno verjela ne le, da ima on ali ona dano prednost (toplejše ali hladnejše), ampak tudi da je bila njegova ali njena prednost moralno prav . Tako bi lahko svojemu partnerju rekel, da ona ne bi smel bodite tako 'občutljivi'; vendar bi lahko odgovorila z lastnim neodobravanjem, takole: Dom moral bi biti zatočišče pred zunanjim okoljem in ne njegov podaljšek. Nismo divje živali! Potem bi lahko dvignil moralni ante z dodajanjem zunanjih posledic: vendar ohranjanje nizke temperature kaže na dobro skrbništvo nad okoljem, ki bi pomagalo ne le vzdrževati omejene vire, ampak tudi preprečiti prihodnje vojne. Vendar bi bila pripravljena odgovoriti: Naš največji problem zdaj je brezposelnost in cvetoči energetski sektor bi to pomagal izboljšati. Nato bi lahko poudaril, da bi nam nižji računi za ogrevanje omogočili, da bi več denarja podarili dobrodelnim organizacijam, medtem ko bi moj partner lahko odgovoril, da so dobrodelne organizacije tisto, čemur dajete, ko ste zadovoljili svoje osnovne potrebe, med katerimi je tudi zavetje pred vremenskimi vplivi. Ampak poglej, bi se razburjeno odzval, ko notri lahko samo oblečeš pulover. Ali pa bi se ti, vrnila bi se, lahko slekel do svojih kratkih hlač, kaj me briga!

Krožimo in krožimo. Tega ne bi mogel 'zmagati' nihče, razen če se večno prepiranje šteje za zmago … kar verjetno velja za nekatere pare, in to bi bilo v amoralistični luči torej OK. Toda zase (in upam, da moj partner) bi raje skoraj vse kot prepir.

Tukaj je, kako diagnosticiram splošno težavo. Ko ima druga oseba preferenco ali željo, ki je v nasprotju z vašo lastno, še posebej, ko imamo stvari »tako« po lastnem okusu, ponavadi doživljamo drugega kot vsiljevanje ali an vdor . To je zato, ker drugi osebi pripisujemo zelo posebno kakovost: svobodno voljo. Seveda domnevamo, da je človeško bitje drugačno od kamna v tem, da lahko prvi deluje po lastni volji. Zato nadalje domnevamo, da se človek lahko odziva ne le na to, kako stvari so, kot je lokalna gravitacijska sila, na katero se odziva tudi kamen, ampak tudi na to, kako stvari bi moralo biti , na katerega je kamen neobčutljiv. In po neverjetnem naključju (mežik pomežik dregniti dregniti) tisto, kar si sami želimo, sovpada s tem, kakršno bi moralo biti, tisto, kar si želi druga oseba, pa ne. Zato pričakujemo, da bo kamen ignoriral naše želje, druga oseba pa se jim bo prilagodila, ker je tisto, kar želimo, prav. Pravzaprav je celo naklonjenost ali 'viteško' prilagajanje drugemu izključena, saj bi s tem postali sokrivci za napačno ravnanje.

Izkazalo se je torej, da čeprav je morala običajno razglašena za sovražnika in protistrup sebičnim željam, v dejanski praksi morala k temu pomaga in spodbuja. Kajti najbolj naravna uporaba morale je preverjanje vedenja nekoga drugega in ne lastnega. In razlaga tega preobrata je, da morala nima absolutne podlage, ki bi lahko delovala kot univerzalni omejitev. Torej, če bi res bilo Writ On High tisto eden ne sme , potem bi bilo narobe ne le za tvojega 'sovražnika', ampak tudi za tebe samega; a tega skoraj nihče ne sprejme. Mi sami smo univerzalna izjema (če skovamo oksimoron) od vsakega moralnega pravila. In celo v primeru slabe vesti, ki je eden od milijona, je moralna privlačnost običajno tako šibka, da se lahko prepovedano dejanje vseeno nadaljuje.

Zato bi rad pozval k alternativnemu pojmovanju etike. Po tem obstaja samo to, kar je in ni nič, kar bi moralo biti, in tisto, kar nas loči od kamnov, je samo to, da imamo želje. Z drugimi besedami, namesto domnevnega moralnega dejstva, da bi morala biti situacija takšna in drugačna, obstaja samo psihološko dejstvo, da mi bi ga radi biti tak in tak. Slednje je empirična zadeva, tako kot lokalna gravitacijska sila. Torej, če bi moj partner nasprotoval moji nastavitvi termostata na nizko vrednost, bi bilo to v istem metafizičnem merilu kot kup kamnov, ki se zvrne po pobočju gore in gre proti meni. V obeh primerih bi se soočil z dejstvom, ki bi ogrožalo zadovoljitev moje lastne želje, v enem primeru, da bi ohranil stvari na miru, v drugem primeru, da bi se izognil udarcem.

Ampak v niti primeru bi bilo vprašanje, ali je bila oseba ali skala moralno narobe imeti tako raje ali se obnašati. The samo vprašanje bi bilo, kako ravnati s praktično situacijo. Osebe ni mogoče 'lahko pridobiti' z razglasitvijo, da krši neko domnevno objektivno moralno načelo. Njena nasprotna želja je prav tako neizprosna kot zemeljski plaz (kar pomeni, tako neizprosna kot moj želja, ki je ne morem spremeniti z dejanjem volje kot zaustaviti plaz). Edina operativna objektivna načela so naravni zakoni, pa naj bodo fizični ali psihološki. Ko je vprašanje, kakšno temperaturo ohraniti v domu, bi morala oseba, ki ne živi več sama, svojemu ali njenemu seznamu premislekov dodati potrebe, želje in prepričanja (resnična ali lažna) druge osebe. Kaj je spregledano pri izločanju prišleka kot vsiljivec je, da ima nikoli je bil primer, ko so bile stvari »takšne, kot so mi všeč« – neka osebna zlata doba pred prihodom uničenega drugega – vendar je vedno pod nizom omejitev , kot so vrsta ogrevalnega sistema v hiši, razporeditev prostorov in lastna finančna sredstva. Želje prišleka preprosto dopolnjujejo ta sklop. Videti njo ali njega kot moralni agent je implicitno in nevedno ter vsem v medvedjo uslugo to zanikati.

Zavedanje teh stvari je bilo vsaj zame vir velikega olajšanja; kajti ne bijem več nepotrebnih bitk v čisto mitskem kraljestvu bi morale . Moj partner hoče vroče; Hočem, da je hladno. Kako to rešimo? To je vprašanje, ne kdo ima prav? Gre za skupen projekt za prave partnerje, ne za enostransko pobudo proti nasprotniku. Tako bi lahko vsak od nas, namesto da bi drugemu vcepljal moralno krivdo (skoraj vedno na propad obsojen trud), ublažil svoj jezik in ton glasu – na primer ne Moral bi obleči puloverja! a ne bi nošenje puloverja pomagalo? Poleg tega so nekateri razlogi, ki smo jih navedli za svoja stališča, verjetno lažni; ali bi se res skliceval na okolje in ona na brezposelnost, če ne bi imeli najprej preferenc na drugih osnovah? Ne mislim, da nas ne skrbijo tudi te druge stvari; le da so očitno drugotnega pomena glede na obravnavano zadevo in obravnavanje njih ne bo rešilo.

Seveda bi bil še vedno svoboden, da bi svojo partnerko poskušal prepričati o kakršni koli napaki v njenem razmišljanju (in ona v mojem) ali ona, da bi me prepričala v večjo empatijo do njenega nelagodja (in jaz do svojega) in tako naprej. Toda jaz (in upam, da tudi ona) bi se zdaj ukvarjal z resničnostjo in ne bi klical mitskega boga morale, da bi grobe poti gladke. Ugotoviti moramo, kako se najbolje prilagoditi svojim obravnavanim željam. Ali bi delovalo, če bi v prostor, kjer čez dan preživite večino časa, postavili grelnik prostorov, drugače pa pustili hišni termostat nastavljen na nizko raven? Pred seboj bi imeli tudi celotno sliko, torej v tem primeru ne samo temperaturo, ampak tudi naše medsebojne odnose. Mogoče bi se na koncu odločil, da bom trpel vročino, da bi ogrel njeno naklonjenost … ali pa zato, ker jo imam rad. Lahko pa se kljub vsemu razideva zaradi nepremostljivih razlik. Vse je en velik sistem in ne skupek zapovedi. To je tisto, kar mislim z amoralnostjo.

Joel Marks je zaslužni profesor filozofije na Univerzi New Haven in štipendist Centra za bioetiko na Univerzi Yale. Kolumna tega meseca je prilagojena njegovi novi knjigi To je samo občutek , ki je pravkar zunaj. Želi se zahvaliti za pronicljive uredniške predloge Vere Huffman in Allana Saltzmana.