Duše, umi, telesa in planeti (2. del)

V katerem Mary Midgley razpravlja o naravi zavesti in trdi, da je Descartesova dediščina katastrofalna za naš pogled nase in na naš planet.

Kakorkoli že se odločimo glede odnosa med duhom in telesom, se moramo zavedati, da ima naša odločitev moralno razsežnost. Descartes je domneval, da se abstrahira od vseh lokalnih vplivov in oblikuje a priori brezčasno, nepristransko sliko človeškega znanja. Toda najbolj abstraktni misleci še vedno vzamejo premise svojih razmišljanj v svoj slonokoščeni stolp s seboj. Kot smo videli, se je Descartes v resnici odzval na določene precej posebne pritiske svojega časa. Svoj dualizem je zasnoval, da bi novo znanost prilagodil evropski kulturi, ne da bi škodoval njenemu krščanskemu ozadju. Duša, ki jo je upodabljal, je bila zato prilagojena tej nerodni intelektualni situaciji in ne sposobna soočiti se s širšim obsegom človeškega življenja. Če so možgani prostorski, saj so kos snovi v vesolju, um pa je neprostorski, kako za vraga lahko um nastane iz možganov? … To se zdi kot čudež, prelom v naravnem redu. (Colin McGinn, Skrivnostni plamen: Zavestni umi v materialnem svetu, str. 115) Zavest je lastnost drobnih zaplat na toplih površinah blagih planetov…. Tukaj zdaj (in verjetno kozmično drugje v drugih časih) se zaplate združujejo z razvojem komunikacije v globalni film zavesti, ki lahko sčasoma prežema galaksijo in še dlje ... Zavest je preprosto kompleksnost ... Prostor sam se zaveda ... .Zavest je tridimenzionalna. (The Creation pub. W.H.Freeman, 1987, str. 71, 73, 83, 85), potem bo imela teorija zavesti na nek način več skupnega s teorijo v fiziki kot s teorijo v biologiji. Biološke teorije ne vključujejo nobenih principov, ki bi bili temeljni na ta način, zato ima biološka teorija določeno zapletenost in nered, vendar teorije v fiziki, kolikor se ukvarjajo s temeljnimi principi, težijo k preprostosti in eleganci. (David Chalmers, 'Facing Up to

Nekaj ​​časa je njegova genialna delitev intelektualnega življenja delovala. Znanstveniki so se znotraj sebe uspeli razdeliti tako, da so ustrezali dvema dovoljenima stališčema. Pri svojem delu so lahko gledali na svet okoli sebe kot na množico neživih, inertnih delcev, ki jih neprenehoma žene sem in tja nekaj preprostih naravnih sil. Preostali čas bi se lahko nanj odzvali normalno kot na znano bogato, zapleteno zmešnjavo. Dobri Bog je še vedno urejal razmerje med obema sferama.

Ko pa je tehnologija napredovala, se je bolj abstrakten, znanstveni način razmišljanja okrepil in začel prežemati življenja ljudi. Neizogibno so bili opaženi konflikti med tema dvema pristopoma. Ko se je prepad med njima povečeval in postajal vse bolj moteč, je postajalo vse bolj naravno vprašanje, katera od teh zgodb je pravzaprav resnična? Kaj nam pove, kakšen je svet v resnici? Ljudje so menili, da je treba eno področje sprejeti kot pristno, drugo pa degradirati v iluzijo. Od tod tudi skrb Colina McGinna glede »nove vrste realnosti«. Od tod vprašanje, ki muči njega in marsikoga drugega:



Če so možgani prostorski, saj so kos snovi v vesolju, um pa je neprostorski, kako za vraga lahko um nastane iz možganov? … To se zdi kot čudež, prelom v naravnem redu. (Colin McGinn, Skrivnostni plamen: Zavestni umi v materialnem svetu, str. 115) Zavest je lastnost drobnih zaplat na toplih površinah blagih planetov…. Tukaj zdaj (in verjetno kozmično drugje v drugih časih) se zaplate združujejo z razvojem komunikacije v globalni film zavesti, ki lahko sčasoma prežema galaksijo in še dlje ... Zavest je preprosto kompleksnost ... Prostor sam se zaveda ... .Zavest je tridimenzionalna. (The Creation pub. W.H.Freeman, 1987, str. 71, 73, 83, 85), potem bo imela teorija zavesti na nek način več skupnega s teorijo v fiziki kot s teorijo v biologiji. Biološke teorije ne vključujejo nobenih principov, ki bi bili temeljni na ta način, zato ima biološka teorija določeno zapletenost in nered, vendar teorije v fiziki, kolikor se ukvarjajo s temeljnimi principi, težijo k preprostosti in eleganci. (David Chalmers, 'Facing Up to the Problem of Consciousness', Journal of Consciousness Studies, vol. 2, št. 3 poudarek moj) Ker sta masa in energija po teoriji relativnosti v bistvu ista pojma, lahko rečemo, da so vsi osnovni delci sestavljeni iz energije. To bi si lahko razlagali tako, da definira energijo kot primarno substanco sveta... V zvezi s tem vprašanjem se sodobna fizika odločno upira Demokritovemu materializmu ter Platonu in Pitagorejcem. Osnovni delci vsekakor niso večne in neuničljive enote materije; dejansko se lahko spremenijo drug v drugega. (Werner Heisenberg, Physics and Philosophy str.58-9) Materialistični pogled, da je zavest produkt možganov in živčnega sistema, da je le epifenomen fizičnih procesov v telesu, so izpodbijali številni znanstveniki in filozofi. . Nekateri verjamejo, da zavest izhaja iz samega prostora. Drugi pravijo, da je produkt kvantnih procesov v možganih.

Ali, kot pravi po navedbi živahne znanstvenofantastične ilustracije, je bistvo te prispodobe razkriti, kako presenetljivo je, da je lahko mehka siva snov v naših glavah – naše možgansko meso – osnova in vzrok za bogato duševno življenje. (ibid, str. 8).

To je zagotovo izjemna abstrakcija od realnosti. možgani ne hodijo sami k zavesti. in meso je po definiciji mrtev. Dejanska zavestna bitja nikoli niso samo pošiljke mehke sive snovi, ki kot kaša leži na krožnikih v laboratoriju. So živa, gibljiva, dobro vodena živalska telesa, ki opravljajo svoje posle v razmerah, na katere so naravno prilagojena. In vprašanje o njih je preprosto, ali je smiselno diagnosticirati zavest kot sestavni, nujni, ustrezen, organski del takšnih bitij – vključno z nami – ali pa je bolj razumno domnevati, da so morda vsa prav tako v resnici nezavedna.

Pomembno je opaziti, kaj skušamo narediti tukaj, če želimo 'razložiti zavest' na način, ki razreši McGinnovo metafizično težavo. Kot pravi, ni smisel samo najti nekega fizičnega stanja, ki je s tem vzročno povezano. To stičišče želimo narediti razumljivo – pokazati, da je en element na nek način primeren za drugega.

Ko skušamo najti povezavo med dvema stvarema na ta način – na primer povezavo med koreninami in listi ali med očmi in nogami – najboljši pristop običajno ni obravnavanje teh dveh ločeno. Gre za korak nazaj in pogled na širši kontekst, ki jih zajema. V primeru zavesti je ta kontekst na prvem mestu organsko življenje, na drugem pa moč gibanja.

Bitje, ki živi in ​​se giblje samostojno, tako kot živali, mora jasno voditi svoje gibanje. In bolj ko postaja življenje takšnih bitij zapleteno, bolj subtilna in raznolika mora biti njihova moč prožnega odzivanja na dogajanje okoli njih. To nujno kliče po zavesti, ki ni vsiljiv nadnaravni dodatek, temveč kar naraven in ustrezen odgovor na izzive, s katerimi se sooča aktivno življenje, kot je moč letenja ali plavanja. Živali morajo biti zavestne, ker se soočajo s problemi izbire. Sami lahko naredimo marsikaj brez zavestne pozornosti. Ko pa se pojavi težava in je potrebna izbira, se moramo zbuditi in se tega zavedati.

Tu ni nobenega čudeža. Resnično osupljiv dejavnik na tem prizorišču je nekaj, kar se v teh razpravah običajno ignorira, namreč uvedba življenja samega. Pravzaprav bi lahko kdo rekel, da je zavest le presežnik življenja – samo še en porast osupljive moči spontanega razvoja in prilagajanja, ki loči živa bitja od kamnov. Ko je življenje prisotno, je premik od nedejavnih bitij k visoko organiziranim premikajočim se živalim preprosto še ena stopnja v dolgem, bleščečem ustvarjalnem procesu, ki je že sam po sebi nekakšen čudež, a ga običajno ne obravnavamo kot škandalozno anomalijo. .

Od kod torej izvira poseben občutek nenavadnosti uma?

Mislim, da izvira preprosto iz premika, ki ga moramo narediti v lastnem zornem kotu, ko razmišljamo o tej povezavi. Ko se soočimo z zavestnim bitjem, kot je človek, vse naše družbene sposobnosti naenkrat začnejo delovati. Hitro postavljamo neskončna vprašanja o njegovih mislih in občutkih. Izkoristimo cel okvir družbenih konceptov, visoko sofisticiran aparat, ki deluje po povsem drugačnih principih od tistega, ki bi ga uporabljali, če bi razmišljali o krožniku kaše.

Ta sprememba metod lahko povzroči velike težave, zlasti ob številnih priložnostih, ko moramo uporabiti oba načina razmišljanja skupaj – na primer glede duševnih bolezni. Zelo težko uskladimo svoje misli o notranjem in zunanjem življenju motenih ljudi – spet morda tudi nas samih. Naletimo na boleče zmede. Toda spopad v teh primerih ni kozmični spopad med različnimi oblikami realnosti. Ne gre za spopad med ontološkimi kategorijami v svetu, ne za spopad med naravnimi in nadnaravnimi entitetami. Gre za trk med dvema različnima mentalnima sposobnostma v nas samih, dvema različnima načinoma razmišljanja, skupaj s čustvenimi odnosi, ki so v njihovi osnovi. Nenehno postavlja moralna vprašanja o tem, kako naj ravnamo v svetu. Mislim, da dejansko ne odpira metafizičnih vprašanj o tem, kaj je resnično.

To pa seveda ni nič manj pomembno. Težava združevanja različnih delov lastne narave, da bi delovali harmonično, je ključna na vseh področjih našega življenja. Res je le delo, za katerega se tako zelo moramo zavedati, vendar nam pogosto postavlja težave, ki jih naša zavest ne more rešiti. Tukaj so prave skrivnosti, skrivnosti o naši lastni notranji strukturi. Vendar jih poslabšamo, če jih navajamo v zavajajoče preprostih oblikah.

Kaj pa zdaj z drugim koncem osi um-telo? Tam učinki skrajne abstrakcije niso bili nič manj žalostni. Pravzaprav so zmedene predstave o materiji verjetno povzročile še več težav kot zmedene ideje o umu.

Pod slepo redukcijskim pristopom zavestna žival, po kateri bi morali spraševati, izgine in jo nadomestijo njeni možgani. Celo možgani izgubijo svojo strukturo in postanejo samo standardna pošiljka kemikalij – kaša, mehka siva snov kot taka. Vendar pa je bila osrednja doktrina dualizma sedemnajstega stoletja, da je materija kot taka inertna in ne more storiti ničesar, vse dejavnosti pa izvirajo iz duha. To je gotovo prepričanje, zaradi katerega ljudje, kot je McGinn, še vedno čutijo, da gre za čudež, če nekaj materialnega naredi podjeten korak in postane zavestno.

Ta teza o inertnosti snovi danes ni pogosto eksplicitno izražena, je pa pogosto implicirana. Peter Atkins pa je to močno izrazil v svoji knjigi Stvarjenje , ko je izrekel osupljivo pripombo Nežive stvari so po naravi preproste. To je še en korak na poti do mnenja, da so animirane stvari, ki so po naravi nežive, tudi po naravi preproste. (str.53)

Živo življenje, pravi Atkins, ni resen dejavnik na svetu, le zavajajoča površinska pena, ki zakriva veličastno, ultimativno preprostost, ki jo razkriva fizika. Življenje nima nobenega vpliva na zavest, ki se (pojasnjuje) pojavi v vesolju neodvisno od nje;

Če so možgani prostorski, saj so kos snovi v vesolju, um pa je neprostorski, kako za vraga lahko um nastane iz možganov? … To se zdi kot čudež, prelom v naravnem redu. (Colin McGinn, Skrivnostni plamen: Zavestni umi v materialnem svetu, str. 115) Zavest je lastnost drobnih zaplat na toplih površinah blagih planetov…. Tukaj zdaj (in verjetno kozmično drugje v drugih časih) se zaplate združujejo z razvojem komunikacije v globalni film zavesti, ki lahko sčasoma prežema galaksijo in še dlje ... Zavest je preprosto kompleksnost ... Prostor sam se zaveda ... .Zavest je tridimenzionalna. (The Creation pub. W.H.Freeman, 1987, str. 71, 73, 83, 85), potem bo imela teorija zavesti na nek način več skupnega s teorijo v fiziki kot s teorijo v biologiji. Biološke teorije ne vključujejo nobenih principov, ki bi bili temeljni na ta način, zato ima biološka teorija določeno zapletenost in nered, vendar teorije v fiziki, kolikor se ukvarjajo s temeljnimi principi, težijo k preprostosti in eleganci. (David Chalmers, 'Facing Up to the Problem of Consciousness', Journal of Consciousness Studies, vol. 2, št. 3 poudarek moj) Ker sta masa in energija po teoriji relativnosti v bistvu ista pojma, lahko rečemo, da so vsi osnovni delci sestavljeni iz energije. To bi si lahko razlagali tako, da definira energijo kot primarno substanco sveta... V zvezi s tem vprašanjem se sodobna fizika odločno upira Demokritovemu materializmu ter Platonu in Pitagorejcem. Osnovni delci vsekakor niso večne in neuničljive enote materije; dejansko se lahko spremenijo drug v drugega. (Werner Heisenberg, Physics and Philosophy str.58-9) Materialistični pogled, da je zavest produkt možganov in živčnega sistema, da je le epifenomen fizičnih procesov v telesu, so izpodbijali številni znanstveniki in filozofi. . Nekateri verjamejo, da zavest izhaja iz samega prostora. Drugi pravijo, da je produkt kvantnih procesov v možganih.

To je škandalozno zmedeno govorjenje. Zavest ni lastnost takih obližev. Gre za lastnost, ki jo (kolikor vemo) najdemo le pri določenih precej kompleksnih živih bitjih – pravzaprav pri živalih. In to je edini kontekst, v katerem ima njegova prisotnost smisel.

Tovrstni poskusi, da bi zavest naredili spoštljivo kot izoliran pojav, brez omenjanja bioloških premislekov, tako da bi jo vstavili neposredno v fiziko in jo obravnavali predvsem kot osnovo za kibernetiko, IT revolucijo in kolonizacijo vesolja, trenutno precej prevladujejo. Podobno je David Chalmers predlagal, da bi morali, da bi se izognili redukciji duha na telo, vzeti samo izkušnjo kot temeljno značilnost sveta, poleg mase, naboja in prostora-časa . Ta seznam kaže Chalmersovo prepričanje, da mora lastnost pripadati fiziki, da bi bila temeljna. Življenja ne imenuje kot eno od teh temeljnih značilnosti in nadaljuje z zadovoljstvom, da če je to stališče pravilno,

Če so možgani prostorski, saj so kos snovi v vesolju, um pa je neprostorski, kako za vraga lahko um nastane iz možganov? … To se zdi kot čudež, prelom v naravnem redu. (Colin McGinn, Skrivnostni plamen: Zavestni umi v materialnem svetu, str. 115) Zavest je lastnost drobnih zaplat na toplih površinah blagih planetov…. Tukaj zdaj (in verjetno kozmično drugje v drugih časih) se zaplate združujejo z razvojem komunikacije v globalni film zavesti, ki lahko sčasoma prežema galaksijo in še dlje ... Zavest je preprosto kompleksnost ... Prostor sam se zaveda ... .Zavest je tridimenzionalna. (The Creation pub. W.H.Freeman, 1987, str. 71, 73, 83, 85), potem bo imela teorija zavesti na nek način več skupnega s teorijo v fiziki kot s teorijo v biologiji. Biološke teorije ne vključujejo nobenih principov, ki bi bili temeljni na ta način, zato ima biološka teorija določeno zapletenost in nered, vendar teorije v fiziki, kolikor se ukvarjajo s temeljnimi principi, težijo k preprostosti in eleganci. (David Chalmers, 'Facing Up to the Problem of Consciousness', Journal of Consciousness Studies, vol. 2, št. 3 poudarek moj) Ker sta masa in energija po teoriji relativnosti v bistvu ista pojma, lahko rečemo, da so vsi osnovni delci sestavljeni iz energije. To bi si lahko razlagali tako, da definira energijo kot primarno substanco sveta... V zvezi s tem vprašanjem se sodobna fizika odločno upira Demokritovemu materializmu ter Platonu in Pitagorejcem. Osnovni delci vsekakor niso večne in neuničljive enote materije; dejansko se lahko spremenijo drug v drugega. (Werner Heisenberg, Physics and Philosophy str.58-9) Materialistični pogled, da je zavest produkt možganov in živčnega sistema, da je le epifenomen fizičnih procesov v telesu, so izpodbijali številni znanstveniki in filozofi. . Nekateri verjamejo, da zavest izhaja iz samega prostora. Drugi pravijo, da je produkt kvantnih procesov v možganih.

V takšnem govorjenju ima želja, da bi svoje teorije ohranili čiste pred neurejenimi zapleti, prednost pred kakršno koli željo po ustrezni, uporabni razlagi. Ta fizikalna zavist je še ena posledica nesrečnega dejstva, da je v sedemnajstem stoletju moderna fizika pridobila velik status, ker je bila izumljena pred drugimi znanostmi. Newtonska vizija fizičnega sveta se je pojavila kot končna predstava realnosti, zato je še danes ozadje mnogih razmišljanj. Zagotovo je vir Atkinsove neverjetne trditve, da so vse stvari na svetu v naravi (karkoli že to pomeni) preproste.

Današnji fiziki tega ne predpostavljajo. Tako kot drugi znanstveniki še vedno iščejo preprostost, a vedo, da je nimajo pravice pričakovati. In seveda so opustili poenostavljeno doktrino inertne snovi tipa biljardne krogle. Kot je poudaril Heisenberg;

Če so možgani prostorski, saj so kos snovi v vesolju, um pa je neprostorski, kako za vraga lahko um nastane iz možganov? … To se zdi kot čudež, prelom v naravnem redu. (Colin McGinn, Skrivnostni plamen: Zavestni umi v materialnem svetu, str. 115) Zavest je lastnost drobnih zaplat na toplih površinah blagih planetov…. Tukaj zdaj (in verjetno kozmično drugje v drugih časih) se zaplate združujejo z razvojem komunikacije v globalni film zavesti, ki lahko sčasoma prežema galaksijo in še dlje ... Zavest je preprosto kompleksnost ... Prostor sam se zaveda ... .Zavest je tridimenzionalna. (The Creation pub. W.H.Freeman, 1987, str. 71, 73, 83, 85), potem bo imela teorija zavesti na nek način več skupnega s teorijo v fiziki kot s teorijo v biologiji. Biološke teorije ne vključujejo nobenih principov, ki bi bili temeljni na ta način, zato ima biološka teorija določeno zapletenost in nered, vendar teorije v fiziki, kolikor se ukvarjajo s temeljnimi principi, težijo k preprostosti in eleganci. (David Chalmers, 'Facing Up to the Problem of Consciousness', Journal of Consciousness Studies, vol. 2, št. 3 poudarek moj) Ker sta masa in energija po teoriji relativnosti v bistvu ista pojma, lahko rečemo, da so vsi osnovni delci sestavljeni iz energije. To bi si lahko razlagali tako, da definira energijo kot primarno substanco sveta... V zvezi s tem vprašanjem se sodobna fizika odločno upira Demokritovemu materializmu ter Platonu in Pitagorejcem. Osnovni delci vsekakor niso večne in neuničljive enote materije; dejansko se lahko spremenijo drug v drugega. (Werner Heisenberg, Physics and Philosophy str.58-9) Materialistični pogled, da je zavest produkt možganov in živčnega sistema, da je le epifenomen fizičnih procesov v telesu, so izpodbijali številni znanstveniki in filozofi. . Nekateri verjamejo, da zavest izhaja iz samega prostora. Drugi pravijo, da je produkt kvantnih procesov v možganih.

Dejansko je beseda 'materializem' izgubila svoj stari pomen, ko so fiziki zavrgli pojem trdnih delcev. Čeprav se ta beseda še vedno uporablja kot bojni krik, njen pomen danes nikakor ni jasen.

Zdaj vemo, da so se zavestna živa bitja dejansko razvila iz fizičnih stvari, ki so prvotno tvorile naš planet. Torej, če še vedno uporabljamo model fizične materije, zaradi katerega se zdi neprimerna za ustvarjanje zavesti, mora biti ta model napačen. Možnost za polno bogastvo življenja je morala biti prisotna že od samega začetka – od prvega izliva vodikovih atomov ob velikem poku. To ni bila preprosta stvar, za vedno obsojena na nespremenljivo inertnost. Lahko je že združevalo nešteto subtilnih načinov, ki so oblikovali življenje. In če bi lahko izvedel ta presenetljivi podvig, zakaj bi bilo bolj presenetljivo, če so nekatera živa bitja nato postala zavestna?

Vredno je opozoriti, od kod izvira stara predstava o fizični materiji kot inertni in nam tuji. To ni objektivna zasnova, ki jo zahteva znanost. Čeprav izvira iz grških atomistov, se je njegovo sporočilo ujemalo z močno nitjo krščanskega razmišljanja, ki se je osredotočalo na strah in prezir do zemlje, ki je veljala za nasprotje nebes. Človeške duše so bile zasnovane kot svoj pravi dom v oddaljenem duhovnem raju. Zemlja je bila v najboljšem primeru prehodno taborišče, kraj preizkušenj in skušnjav, skozi katere so morali iti. Vse vrste nians v našem jeziku še vedno odražajo odtujenost od njega. Tako Oxfordski slovar navaja kot pomen zemeljski – Težko, grobo, materialno, dolgočasno, neprečiščeno ... značilnost zemeljskega v nasprotju z nebeškim obstojem.

Predkopernikanska kozmologija je ta nebesa postavila dobesedno na nebo, onkraj koncentričnih sfer, ki nosijo sonce, luno, zvezde in planete. Zemlja je bila le mrtva točka v sredini sistema, sredina, kamor je sčasoma odtekla ničvredna snov, ki se ni mogla premakniti navzgor. Ta osrednji položaj je bil ne videti kot znamenje pomembnosti, kot se pogosto reče, ampak kot znamenje ničvrednosti, oddaljenosti od nebesnih višav, ki so imele vse pravo vrednost. Navsezadnje je bilo tisto, kar je ležalo v središču zemlje, pekel.

Zaradi tega odpora do zemlje so kristjani to storili ne občutite ponižanje, ki naj bi pogosto sledilo, ko je Kopernik premaknil naš planet z njegovega središča. Seveda je bil prisoten občutek zmede in negotovosti. Toda človeške duše so še vedno imele svoj nebeški status, svoje državljanstvo v nebesih. Njihova rešitev je bila še vedno bistven kozmični posel.

Zanimivo je, da ta občutek samozadovoljne neodvisnosti od zemlje ni zamrl, kot bi lahko pričakovali, z bledenjem krščanske vizije. Sekularni zahodnjaki so prenehali pričakovati svojo prejšnjo dobrodošlico na nebu. Vendar jih to ni pripeljalo do zaključka – kot bi si lahko mislili – da so morda le precej nadarjene kopenske živali. Namesto tega so se še vedno uspeli videti v Descartesovem smislu kot čisti razum – ločeni opazovalci, postavljeni nad preostali fizični svet, da bi ga opazovali in nadzorovali. Torej, ko so prenehali častiti Boga, so namesto tega začeli častiti sebe kot na nek način najvišja bitja v vesolju – intelektualna čudesa, katerih ustvarjanje je moralo biti pravi namen evolucije. To precej presenetljivo stališče je danes v celoti izraženo v Močnem antropičnem principu in do neke mere v drugih manifestih tega, kar se zdaj imenuje človeška izjemnost.

Človeški intelekt je pravzaprav zdaj zablestel kot najvišji v izolaciji od celotnega živalskega ozadja, ki bi ga lahko pomagalo razložiti, in od preostale biosfere, od katere je bil odvisen. 'Um' je res začel izgledati kot čudež, samostojen pojav brez konteksta. Kot pravi Roy Porter, je Descartes v eni sami neustrašni potezi razdedinil skoraj celotno stvarstvo – vse, razen človeškega uma – lastnosti življenja, duše in namena, ki so ga vlivali od Pitagore in Platona naprej. , Aristotel in Galen. Fizično vesolje ni bilo več tisto, kar je Platon poimenoval, mogočno živo bitje, ampak preprosto bolj ali manj neskončen kup surovin, ki so jih ljudje izkoristili.

V skladu s tem je to izkoriščanje potekalo brez večjega nadzora skozi celotno industrijsko revolucijo. Kup virov se je zdel neskončen. Dvomi o tem se seveda začenjajo čutiti zdaj. Toda občutek, da so ljudje v bistvu neodvisna, močna, nadzemeljska bitja, je še vedno izjemno močan.

Nekateri ljudje – očitno precej v Združenih državah – to zaupanje še vedno temeljijo na krščanskih nebesih in pričakujejo, da jih bodo tja odpeljali v kočijah, ko pride do nesreče. Drugi uporabljajo nebo drugače in iščejo zaželena bivališča v vesolju in ne v tradicionalnih nebesih. In tudi med ljudmi, ki se upirajo tem scenarijem, so mnogi še vedno prepričani, da bo znanstvena iznajdljivost vedno nekako rešila naše težave. Vizija nas samih kot v bistvu neranljivih umov, neodvisnih od zemeljske podpore, tukajšnjih kolonistov, katerih intelekt jim bo vedno našel nov dom, kar koli bo šlo narobe, je še vedno neverjetno močna.

Za zaključek – ta laskava iluzija človeške ločenosti in samozadostnosti je zagotovo res katastrofalna dediščina, ki je še ostala od kartezijanskega dualizma. Tesno je povezano z idejo, da je fizična snov inertna in nam tuja. Ti dve dramatični podobi kontrasta in konflikta – um proti telesu in nebo proti zemlji – sta v naši tradiciji že dolgo povezani. Pri obeh temah se moramo zagotovo premakniti k bolj realističnim načinom razmišljanja.

Mary Midgley je predavala na univerzi Newcastle-upon-Tyne, dokler niso zaprli oddelka za filozofijo. Med njenimi najbolj znanimi knjigami so Zver in človek , Hudobija , Etični primat in Znanost in poezija .

• Prvi del tega članka se je pojavil v Filozofija zdaj Številka 47 . Druge različice članka lahko najdete v Filozofija, biologija in življenje (ur. Anthony O'Hear, Cambridge Univ. Press 2004) in (kot 'Mind and Body; The End of Apartheid') v Znanost, zavest in končna resničnost (ur. David Lorimer, Imprint Academic, 2004)