Duše, umi, telesa in planeti

Prvi del dvodelnega članka avtorja Mary Midgley .

Kaj pomeni, če rečemo, da imamo težave s telesom? Ali moramo o razmerju med našim notranjim in zunanjim življenjem razmišljati kot o poslu, ki poteka med dvema ločenima elementoma, kot je ta, namesto med vidiki celotne osebe? Eno področje človeškega raziskovanja predstavlja anomalijo, črno liso, v katero prodre svetloba zdi se, da razum ne more prodreti; predmet, ki ga imenujemo 'filozofija' ... To, kar imenujemo 'filozofija', je znanstveni problem, ki ga ustavno ne moremo rešiti ... Problem duha in telesa je enak problem kot problemi fizike in drugih znanosti; Manjka nam samo konceptualna oprema, s katero bi to rešili. (str. 212, poudarki avtorja) , kako za vraga bi lahko um nastal iz možganov? … To se zdi kot čudež, prelom v naravnem redu. (str. 13 in 115) Nisem le nameščen v svojem telesu kot pilot v plovilu ... Poleg tega sem tako tesno povezan in tako rekoč pomešan z njim, da moj um in telo sestavljata določeno enotnost. Kajti če ne bi bilo tako, ne bi čutil bolečine, ko je moje telo poškodovano. (Razprava o metodi, tr. John Veitch, Dent & Dutton 1937, str. 135, poudarek moj) Problem telesa in uma je, kako lahko katera koli zbirka celic, kateri koli materialni predmet v prostoru-času, ustvari zavestno bitje. Videti je, kot da je bila z zavestjo v vesolje vbrizgana nova vrsta resničnosti….Kako lahko zgolj materija generira zavest?…. Če so možgani prostorski, je problem, kako lahko katera koli zbirka celic ... ustvari zavestno bitje. Problem je v surovinah. Videti je, kot da je bila z zavestjo v vesolje vbrizgana nova vrsta resničnosti….Kako lahko zgolj materija generira zavest?…. Če so možgani prostorski, je problem, kako lahko katera koli zbirka celic ... ustvari zavestno bitje.

'Um' in 'materija', pojmovana kot ločena na ta način, sta skrajni abstrakciji. Te izraze so misleci, kot je René Descartes, namerno oblikovali tako, da se med seboj izključujejo in niso združljivi, zato jih je zdaj tako težko združiti. V Descartesovem času je bila njuna ločitev mišljena kot karantena za ločevanje nove, rastoče znanosti fizike od drugih oblik mišljenja, ki bi lahko bile v nasprotju z njo. Vendar je bil tudi del veliko starejšega, splošnejšega poskusa ločitve razuma od občutka in vzpostavitve razuma (um) kot prevladujočega partnerja, pri čemer je občutek v bistvu le del telesa. Zato se je v času razsvetljenstva beseda 'duša' postopoma zamenjala z 'um', beseda 'um' pa se je iz običajne rabe zožila na strogo kognitivno rabo. pomen.

Kot del te državljanske vojne med razumom in občutki so bili pojmi uma in telesa sploščeni, da bi izgledali vzporedno in dali primeren odgovor na obsežno metafizično vprašanje, ki bi ga zdaj zagotovo imeli za slabo oblikovano. To je bilo še staro predsokratsko vprašanje; Iz katere osnovne stvari je sestavljen ves svet? In dualistični odgovor je bil, da ni le ena taka stvar, ampak pravzaprav dve – um in materija.



Ta obsežni pristop je bil značilen za filozofijo sedemnajstega stoletja. Morda zaradi grozljivih političnih zmešnjav tiste dobe so bili njeni misleci posebej odločeni uvesti red tako, da so na obsežna vprašanja našli preproste, končne odgovore s pomočjo čiste logike, namesto da bi se ukvarjali s kompleksnostjo dejstev. V filozofiji, tako kot v politiki, so imeli radi absolutne odločitve. Velike zgradbe, ki so jih zgradili – vključno s to – so bile bistvene prvine naše tradicije. Vendar obstajajo meje njihove uporabnosti. Ni nam treba začeti naših poizvedb s te oddaljene razdalje. Ko ugotovimo, da racionalistični pristop ni koristen, lahko odidemo in poskusimo nekaj drugega.

Zdaj, uradno, smo angleško govoreči filozofi to že storili o umu in telesu. Pol stoletja nazaj Gilberta Ryla Koncept uma nas je prepričal, naj nehamo govoriti o duhu v stroju. Toda naša kultura je bila veliko bolj zavezana temu načinu razmišljanja, kot smo se zavedali. Zaradi obstoječih navad se je zdelo povsem očitno, kaj mora biti naša naslednja poteza. Končno bi lahko zmagoslavno odgovorili na to starodavno, predsokratsko vprašanje – ki je še vedno veljalo za nujno – tako, da bi zanj znova našli eno samo rešitev. Lahko bi rekli, da je vse res pomembno. Lahko bi obdržali materialni stroj in se znebili mentalnega duha.

Torej so vedenjski psihologi poskusili to. Skozi večji del dvajsetega stoletja so uspešno zavračali vsa govorjenja o notranjem življenju. Ljudje, ki so želeli izgledati znanstveni, sploh niso omenjali zavesti ali subjektivnosti. Vendar se je izkazalo, da to ne deluje zelo dobro. Sveta strojev brez uporabnikov ali oblikovalcev – sveta objektov brez subjektov – ni bilo mogoče narediti prepričljivega. Postopoma je postalo jasno, da koncept stroja v resnici ne more delovati sam, ker je bil najprej zasnovan tako, da ustreza njegovemu Ghostu. V skladu s tem so pred približno tridesetimi leti znanstveniki nenadoma ponovno odkrili zavest in se odločili, da predstavlja ključni problem. Toda koncepti, ki so bili na voljo za obravnavo tega, so bili še vedno tisti, ki so bili zasnovani, da bi ga naredili neizrekljivega.

To je naša današnja težava. Colin McGinn je to izjavil z občudovanja vredno močjo v svoji nedavni knjigi Skrivnostni plamen; Zavestni umi v materialnem svetu (Basic Books 1999):

Težava je v tem, kako lahko katera koli zbirka celic … ustvari zavestno bitje. Problem je v surovinah. Videti je, kot da je bila z zavestjo v vesolje vbrizgana nova vrsta resničnosti….Kako lahko zgolj materija generira zavest?…. Če so možgani prostorski, saj so kos snovi v vesolju, kako za vraga bi lahko um nastal iz možganov? ... To se zdi kot čudež, prelom v naravnem redu. (str. 13 in 115) Nisem le nameščen v svojem telesu kot pilot v plovilu ... Poleg tega sem tako tesno povezan in tako rekoč pomešan z njim, da moj um in telo sestavljata določeno enotnost. Kajti če ne bi bilo tako, ne bi čutil bolečine, ko je moje telo poškodovano. (Razprava o metodi, tr. John Veitch, Dent & Dutton 1937, str. 135, poudarek moj) Problem telesa in uma je, kako lahko katera koli zbirka celic, kateri koli materialni predmet v prostoru-času, ustvari zavestno bitje. Videti je, kot da je bila z zavestjo v vesolje vbrizgana nova vrsta resničnosti….Kako lahko zgolj materija generira zavest?…. Če so možgani prostorski, saj so kos snovi v vesolju, kako za vraga bi lahko um nastal iz možganov? ... To se zdi kot čudež, prelom v naravnem redu. (str. 13 in 115) Nisem le nameščen v svojem telesu kot pilot v plovilu ... Poleg tega sem tako tesno povezan in tako rekoč pomešan z njim, da moj um in telo sestavljata določeno enotnost. Kajti če ne bi bilo tako, ne bi čutil bolečine, ko je moje telo poškodovano. ( , tr. John Veitch, Dent & Dutton 1937 str. 135, poudarek moj) Problem je, kako lahko katera koli zbirka celic ... ustvari zavestno bitje. Problem je v surovinah. Videti je, kot da je bila z zavestjo v vesolje vbrizgana nova vrsta resničnosti….Kako lahko zgolj materija generira zavest?…. Če so možgani prostorski, kos snovi v vesolju

Kaj pomeni, če rečemo, da imamo težave s telesom? Ali moramo o razmerju med našim notranjim in zunanjim življenjem razmišljati kot o poslu, ki poteka med dvema ločenima elementoma, kot je ta, namesto med vidiki celotne osebe? Eno področje človeškega raziskovanja predstavlja anomalijo, črno liso, v katero prodre svetloba zdi se, da razum ne more prodreti; predmet, ki ga imenujemo 'filozofija' ... To, kar imenujemo 'filozofija', je znanstveni problem, ki ga ustavno ne moremo rešiti ... Problem duha in telesa je enak problem kot problemi fizike in drugih znanosti; Manjka nam samo konceptualna oprema, s katero bi to rešili. (str. 212, poudarki avtorja) , kako za vraga bi lahko um nastal iz možganov? … To se zdi kot čudež, prelom v naravnem redu. (str.13 in 115) Nisem samo nameščen v svojem telesu kot pilot v plovilu .... Poleg tega sem tako tesno povezan in kot bi bil pomešan z njim, da moj um in telo sestavljata določeno enotnost. Kajti če ne bi bilo tako, ne bi čutil bolečine, ko je moje telo poškodovano. (Razprava o metodi, tr. John Veitch, Dent & Dutton 1937, str. 135, poudarek moj) Problem telesa in uma je, kako lahko katera koli zbirka celic, kateri koli materialni predmet v prostoru-času, ustvari zavestno bitje. Videti je, kot da je bila z zavestjo v vesolje vbrizgana nova vrsta resničnosti….Kako lahko zgolj materija generira zavest?…. Če so možgani prostorski, je problem, kako lahko katera koli zbirka celic ... ustvari zavestno bitje. Problem je v surovinah. Videti je, kot da je bila z zavestjo v vesolje vbrizgana nova vrsta resničnosti….Kako lahko zgolj materija generira zavest?…. Če so možgani prostorski, je problem, kako lahko katera koli zbirka celic ... ustvari zavestno bitje.

Zagotovo je dobra novica, da najdemo cenjenega analitičnega filozofa, ki priznava, da obstajajo meje naše moči razumevanja. Vendar menim, da velik del te posebne težave izhaja iz bolj običajnega vira – in sicer, da nas naša tradicija vodi k napačni predstavitvi problema. Ni se nam treba sklicevati na McGinnovo dokaj obupno rešitev, da postavi možgansko nesposobnost. Filozofski problemi niso le znanstveni problemi, ki so precej nerodni. So težave s tem, kako razmišljati. In tukaj, kot se pogosto zgodi, je najboljši način za spopadanje z njimi ta, da začnete znova nekje drugje in razmišljate drugače.

Predlagam, da začnemo z upoštevanjem razmerja med našim notranjim in zunanjim življenjem – med našo subjektivno izkušnjo in svetom, za katerega vemo, da obstaja okoli nas – v kontekstu našega življenja kot celote, namesto da poskušamo dodati zavest kot izoliran dodatek. do doktrin v fiziki, zasnovanih na načelih, ki temu ne puščajo prostora. Enota ne bi smelo biti abstraktno telo ali možgani, ampak celotna živa oseba.

Da bi videli, zakaj je to potrebno, se za trenutek ozremo nazaj k Descartesu.

Kot sem predlagal, je bil eden od dejavnikov, ki ga je vodil k pozivanju k dualizmu, želja, da bi se razum vzpostavil kot razsodnik, ki bi obravnaval spore med vojskujočimi se oblastmi na svetu. In zaradi česar je bila ta potreba pereča v tem posebnem času, je bil pojav nove oblike razuma v konkurenci s starejšimi oblikami – namreč moderna fizika.

Ko je bila ta impresivna disciplina lansirana v intelektualni svet, ki je bil v celoti oblikovan okoli teologije – in kjer so bila teološka mnenja nevarno povezana s politiko – je bila potrebna neka naprava za ločevanje teh sfer. Ta naprava bi morala biti tista, ki bi pripeljala do pluralizma – kar seveda ne pomeni prepričanja, da obstaja veliko osnovnih stvari, ampak priznanje, da obstaja veliko različnih legitimnih načinov razmišljanja o različnih vzorcih v svetu. Namesto tega pa se je tok misli ustavil na prvi postaji – dualizmu – zaradi česar so številni potniki tam še danes ujeti.

Na primer, dualistična težava izbruhne, ko ljudje izpostavijo problem osebne identitete, vprašanje, kaj oseba v bistvu je. Analitični filozofi so pogosto razpravljali o tem, običajno izhajajoč iz Lockejevega znanega primera princa, ki si premisli s Čevljarjem. Njihova razmišljanja o tej zgodbi so ustvarila presenetljivo vrsto znanstvene fantastike, ki se sprašuje, ali bi različne vrste bizarnih bitij štele za 'isto osebo', ko bi bile metamorfizirane na različne enako bizarne načine. Odgovori ponavadi niso v pomoč, ker ko presežemo določeno distanco od normalnega življenja, res nimamo konteksta, ki bi lahko sploh dal smisel vprašanju. In – kot se študenti pogosto pritožujejo – so te špekulacije precej oddaljene od težav, zaradi katerih ljudje dejansko skrbijo za osebno identiteto v resničnem življenju. Ti problemi večinoma nastanejo zaradi notranjih konfliktov v nas in k njim se bomo kmalu vrnili.

S to temo imajo težave tudi poklicni pisci znanstvene fantastike, saj je njihova umetnost globoko zavezana dualizmu. Njihovi liki kar naprej skačejo v telesa drugih ljudi ali pa njihova lastna telesa prevzame tuja zavest. Zgodi se celo v Zvezdne steze . Toda te zgodbe so nenavadno omejene, ker temeljijo na tako čudni predpostavki. Dušo ali zavest obravnavajo kot tujek, radikalno ločen od telesa. Nadaljujejo se, kot da bi lahko notranje življenje ene osebe kadar koli dvignili ven in ga lepo vgradili v zunanje življenje nekoga drugega, podobno kot gre baterija v svetilko. Toda naša notranja življenja pravzaprav niso standardni artikli, oblikovani tako, da bi ustrezali vsakemu zunanjemu na ta način. Čevljarjev um potrebuje čevljarjevo telo. Dva človeka z različnimi živci in čutili verjetno ne bosta zaznavala stvari na enak način, kaj šele imela enake občutke do njih, niti njunih spominov ni mogoče popolnoma preusmeriti v druge možgane. Poskus zamenjave teles ni kot vstavljanje nove baterije v svetilko. To je bolj kot poskušanje notranjosti enega čajnika vstaviti v zunanjost drugega, kar je nekaj, kar bi le malokdo od nas poskušal.

Vsekakor je zanimivo, da se je toliko piscev znanstvene fantastike podpisalo pod to čudno metafiziko. Kaže, kako naravno je dualistično razmišljanje še danes. Zaradi tega poskusa poenostavitve razmerja med našim notranjim in zunanjim življenjem z govorjenjem, kot da sta povsem ločeni stvari, ju je še težje razumno povezati – še težje videti sebe kot celoto – kot je to naredil že Descartes.

Descartesa je občasno skrbelo, da sta lahko duša in telo na nek način povezana. On je pisal:

Težava je v tem, kako lahko katera koli zbirka celic … ustvari zavestno bitje. Problem je v surovinah. Videti je, kot da je bila z zavestjo v vesolje vbrizgana nova vrsta resničnosti….Kako lahko zgolj materija generira zavest?…. Če so možgani prostorski, saj so kos snovi v vesolju, kako za vraga bi lahko um nastal iz možganov? ... To se zdi kot čudež, prelom v naravnem redu. (str.13 in 115) Nisem samo nameščen v svojem telesu kot pilot v plovilu .... Poleg tega sem tako tesno povezan in kot bi bil pomešan z njim, da moj um in telo sestavljata določeno enotnost. Kajti če ne bi bilo tako, ne bi čutil bolečine, ko je moje telo poškodovano. (Razprava o metodi, tr. John Veitch, Dent & Dutton 1937, str. 135, poudarek moj) Problem telesa in uma je, kako lahko katera koli zbirka celic, kateri koli materialni predmet v prostoru-času, ustvari zavestno bitje. Videti je, kot da je bila z zavestjo v vesolje vbrizgana nova vrsta resničnosti….Kako lahko zgolj materija generira zavest?…. Če so možgani prostorski, saj so kos snovi v vesolju, kako za vraga bi lahko um nastal iz možganov? ... To se zdi kot čudež, prelom v naravnem redu. (str.13 in 115) Nisem samo nameščen v svojem telesu kot pilot v plovilu .... Poleg tega sem tako tesno povezan in kot bi bil pomešan z njim, da moj um in telo sestavljata določeno enotnost. Kajti če ne bi bilo tako, ne bi čutil bolečine, ko je moje telo poškodovano. ( , tr. John Veitch, Dent & Dutton 1937 str. 135, poudarek moj) Problem je, kako lahko katera koli zbirka celic ... ustvari zavestno bitje. Problem je v surovinah. Videti je, kot da je bila z zavestjo v vesolje vbrizgana nova vrsta resničnosti….Kako lahko zgolj materija generira zavest?…. Če so možgani prostorski, kos snovi v vesolju

A na žalost ga to ni ustavilo, da ves preostali čas trdi, da je ločitev absolutna, zaradi česar je duša preprosta, čista, nespremenljiva iskra zavesti. O telesu govori kot o nečem zunaj njega, nečem tujem, kar duša odkrije, ko se začne ozirati okoli sebe. (Pilot se tako rekoč zbudi in ugotovi, da je skrivnostno zaprt v svoji ladji). Naravi teh dveh snovi, pravi, nimata razumljive povezave.

Ta izolirana duša je seveda dobro zasnovana za preživetje sama po smrti, kar je skrbelo Descartesa. Toda posmrtno življenje ni prva stvar, o kateri moramo razmišljati, ko oblikujemo svojo predstavo o sebi. Prva stvar, ki jo potrebujemo, je, da nanje gledamo tako, da imajo dober smisel za življenje, ki ga moramo živeti zdaj. S tem ko je naše notranje življenje naredil tako tanko in ločljivo, ga je Descartes postavil v nevarnost, da postanejo videti nepotrebna.

Z napredkom fizikalnih znanosti je bila materija vedno bolj razumljiva sama po sebi. Um in telo sta res postala bolj podobna ladji in pilotu in ljudje so se začeli spraševati, ali je pilot dejansko potreben. Zaznavanje in delovanje sta bila fizična procesa, ki bi lahko zelo dobro potekala brez njega. Zato so ga bihevioristični psihologi spustili čez krov in zapustili strogo materialni svet samousmerjevalnih ladij – nenaseljenih teles. Descartesov teistični dualizem se je spremenil v materialistični monizem.

To je nerodno ozadje, na katerem zdaj vsi nenadoma želijo govoriti o 'problemu zavesti'. Pojasnjuje, zakaj ti spraševalci to pogosto vidijo kot problem, kako v obstoječe fizikalne znanosti vnesti en sam dodaten izraz – zavest.

Pri tem poskusu poskušajo oživiti Descartesovo visoko abstraktno dušo – njegovo čisto iskro zavesti – in jo umestiti nekam v študij fizičnega sveta. Ker je bil smisel ločevanja na prvem mestu v tem, da ga ni bilo mogoče obdelati s fizičnimi metodami, to ne more delovati. Človeška bitja niso ohlapna kombinacija dveh slabo prilegajočih se delov. So celovita, kompleksna bitja z mnogimi vidiki, o katerih je treba razmišljati na različne načine. Um in telo sta si veliko bolj podobna obliki in velikosti kot pa ledu in ognju ali olju in vodi. Zavestno mišljenje ni, kot je rekel Descartes, čudna vrsta odvečne stvari na svetu. To je samo ena od stvari, ki jih počnemo.

Obe skrajni abstrakciji, ki sta bili doslej uporabljeni, sta zavajajoči.

Če najprej razmislimo o mentalnem koncu – opustiti moramo Descartesovo idejo, da je notranje življenje v bistvu preprosta, enotna, nespremenljiva entiteta, abstraktna točka zavesti. Razmišljujoče bitje ne more biti tako. Misliti pomeni ukvarjati se s kompleksnostjo sveta, zato mora vse, kar misli, imeti notranjo kompleksnost. Upoštevati mora nasprotujoče si misli.

Prav tako ne more biti nespremenljiva, kot je rekel Descartes. Naša spremenljivost je tisto, zaradi česar imamo težave z osebno identiteto, ki so zelo prodorne. Pogosto se moramo vprašati, ali je ta človek na zatožni klopi še vedno ista oseba, kot je bil? a sem jaz sam popolnoma ista oseba? Ali sem (na primer) res predan svojemu trenutnemu projektu? ali spet kdo od nas tukaj notri naj prevzame zdaj? Moj prijatelj se je pritoževal, da je na žalost sestavljen iz odbora, katerega člani se pogosto ne strinjajo, vse prepogosto pa je napačna oseba vstala in spregovorila. In seveda ti odbori v nas niso izolirani, kot kartezijanska duša, vsak v svojem slonokoščenem stolpu. Smo družabna bitja, katerih notranje življenje globoko krojijo ljudje okoli nas. Vse to otežuje naša življenja, kot bi si želeli, a je tudi tisto, kar jih dela zanimiva.

Seveda je res, da je na nek način vsak od nas le ena oseba. Toda takšna enotnost, kot jo imamo, ni preprosta in dana. Gre za težaven projekt, za katerega se nenehno borimo in nikoli ni bil dosežen. Carl Jung je to imenoval 'integracija osebnosti' in menil, da je to osrednji posel našega življenja.

Platon, ki je bil zelo drugačna vrsta dualista od Descartesa, je menil, da so ti konflikti notranji za dušo in da predstavljajo njeno primarno dejavnost. Duša (je rekel) nikakor ni enotnost. Nenehno se muči, ker je razdeljen na tri dele – dobre želje, slabe želje in Razum, ki je kočijaž, ki skuša voziti to mešano vprego konj. To je seveda predvsem moralni nauk. Je pa tudi sestavni del Platonove metafizike in razlogi, ki jih navaja zanjo, so povsem resni.

Razlika med tema dvema dualističnima pogledoma jasno kaže, da ni samo enega načina razdelitve človeka. Nobena ena perforirana črta z oznako 'tukaj raztrgaj' ne loči duše od telesa. Različne kulture tu uporabljajo različne konceptualne zemljevide in delijo sebe na različne načine. Noben od teh načinov delitve ni posebej 'znanstven'. Vsak od njih je zasnovan tako, da izpostavi pomembnost nekega posebnega vidika našega življenja. McGinnov predlog, da obravnavamo problem, ki vidno izhaja iz nedavnih trendov v naši lastni intelektualni zgodovini, kot nekaj, kar zaradi svoje evolucijske zgodovine nujno prizadene celotno človeško raso, se mi zdi nekoliko čuden.

Platonova glavna skrb so bili čustveni konflikti v sebi. Nasprotno pa je Descartesa motil predvsem intelektualni konflikt med dvema različnima stiloma mišljenja. Te različne pristranskosti so jih pripeljale do različnih pogledov na to, kaj oseba v bistvu je. Toda oba sta bila racionalista. Oba sta želela zadevo rešiti tako, da sta en del osebnosti okronala za absolutnega razsodnika in ga poimenovala Razum. Odločanja o notranjih sporih niso bili pripravljeni prepustiti notranji komisiji. Morda pa nekateri od nas morda zdaj mislijo, da je sistem komisij, čeprav je nezadovoljiv, pravzaprav najmanj slaba razpoložljiva možnost.

Mary Midgley je predavala na univerzi Newcastle-upon-Tyne, dokler niso zaprli oddelka za filozofijo. Med njenimi najbolj znanimi knjigami so Zver in človek , Hudobija , Etični primat in Znanost in poezija .

• Druge različice tega članka lahko najdete v Filozofija, biologija in življenje (ur. Anthony O'Hear, Cambridge Univ. Press 2004) in (kot 'Mind and Body; The End of Apartheid') v Znanost, zavest in končna resničnost (ur. David Lorimer, Imprint Academic, 2004)