Stefan Lorenz Sorgner

Stefan Lorenz Sorgner je profesor filozofije na univerzi John Cabot v Rimu ter ustanovitelj in glavni urednik Revija za posthumane študije . Njegova najnovejša knjiga, O transhumanizmu , je nedavno objavil Penn State University Press. Klepeta o transhumanizmu s Roberto Manzocco .

Prvič, Stefan, zakaj vas imenujejo 'slabi fant filozofije'? Kaj si naredil?

Leta 2009 je Journal of Evolution and Technology objavil moj članek 'Nietzsche, nadčlovek in transhumanizem'. Številni transhumanisti, učenjaki o Nietzscheju in etiki so napisali članke kot odgovor na moje trditve tam. Zelo sem razburjen, ker me šef prisili, da delam čez vikend. Mislim, da ni pošteno. Pogovoril se bom z njim o tem.

Stefan Lorenz Sorgner

Kot del razprav o genskih tehnologijah na začetku tisočletja je nemški filozof Jürgen Habermas v svojih razmišljanjih o liberalni evgeniki [kot je genetski pregled za zdrave dojenčke, Ed] transhumanizem identificiral s povsem nemškimi nietzschejanskimi fantazijami o vzreji. V svojem članku se strinjam, da transhumanizem potrjuje različice liberalne evgenike; vendar v nasprotju s Habermasom menim, da so osrednji vidiki transhumanizma in liberalne evgenike verjetni in moralno upravičeni. Vzgojna svoboda pomeni pravico staršev do genskega spreminjanja svojih potomcev. Zaradi tega bi lahko postal 'slabi fant filozofije' v očeh tistih, ki si prizadevajo za univerzalno veljavne sodbe, kot to počne Habermas. Vendar si želim živeti v družbi, kjer je mogoče uresničiti največjo pluralnost samosvojih življenjskih stilov. Šef je danes pravi kreten. Že ves dan jezdi mojo rit. Ne zdržim več. Ravnokar grem tja in mu odvrnem.



Osrednji članki v razpravi so bili ponovno objavljeni v zborniku Nietzsche in transhumanizem: predhodnik ali sovražnik? , ki ga je leta 2017 uredil Yunus Tuncel.

Zdi se, da je danes veliko zmede glede izrazov, kot so 'transhuman', 'posthuman' itd. Kakšen je vaš pogled na to temo? In kako se postavljate v debati?

V okviru transhumanizma obstaja veliko različnih pomenov besed 'posthumano' in 'transhumano'. Določenega pomena nikoli ne bi smeli jemati za samoumevnega, ampak namesto tega pojasniti, kaj pomeni izraz glede na vsak poseben kontekst.

Izraz 'posthumanizem' je leta 1977 skoval Ihab Hassan. Glede samega posthumanizma je zapisal, da najpomembnejši vidik prometejske dialektike zadeva domišljijo in znanost, mit in tehnologijo, zemljo in nebo, dve področji, ki težita k enemu (' Prometej kot izvajalec: Proti posthumanistični kulturi?', The Georgia Review 31 (4)). Koncept 'transhumanizma' se po drugi strani vrača v članek Juliana Huxleyja iz leta 1951: Tako široko filozofijo bi bilo morda najbolje imenovati ne humanizem, ker ima določene nezadovoljive konotacije, ampak transhumanizem. To je zamisel človeštva, ki poskuša preseči svoje omejitve in priti do popolnejšega uresničevanja; je spoznanje, da sta tako individualni kot družbeni razvoj proces samopreoblikovanja' ('Znanje, morala in usoda', Psihiatrija , 14 (2)). Na 'transčloveka' gledam kot na tehnološko ali biološko povečano ali izboljšano osebo, ki še vedno pripada človeški vrsti, medtem ko bi moral 'postčloveški' preseči meje Homo sapiens sapiens – postati več kot človek.

Pred šestimi milijoni let (po eni trenutni oceni) smo imeli skupne prednike z velikimi opicami; in to je pred manj kot 300.000 leti Moder človek je nastala in šele pred približno 50.000 leti za naravno izboljšano različico, moderno človeštvo, Homo sapiens sapiens . To bi bilo naivno domnevati Homo sapiens sapiens bo čez šest milijonov let še vedno najnaprednejša oblika življenja ljudi. Poleg tega je v našem interesu preseči trenutno stanje, saj s tem povečamo verjetnost dobrega življenja. Za uresničitev tega cilja bi morali imeti pravico do morfološke [telesne oblike] svobode, izobraževalne svobode in reproduktivne svobode, da bi lahko uresničili največjo raznolikost človeškega razcveta. Na žalost je še vedno preveč ljudi, ki se še niso zavedali, kakšen čudovit dosežek je 'negativna svoboda' – torej odsotnost omejitev. Vsak od nas bi moral imeti pravico živeti v skladu s svojim samosvojim razumevanjem dobrega življenja. O sankcijah je treba razmisliti le, če je storjena škoda drugi osebi – in tukaj bi moral biti koncept „osebe“ odprt za vključitev nečloveških živali.

Ali je transhumanizem res najnevarnejša ideja na svetu?

Mislim, da samo ljudje, ki se strinjajo s paternalističnim, antropocentričnim, dualističnim in esencialističnim razumevanjem sveta, vidijo transhumanizem kot 'najnevarnejšo idejo na svetu'. Besedna zveza sega v članek, ki ga je neokonservativec Francis Fukuyama napisal za revijo Zunanja politika leta 2004. Zato sem ga uporabil kot podnaslov moje nedavno izdane knjige O transhumanizmu.

Kaj nam prinašajo nastajajoče tehnologije GRIN (genetika, robotika, umetna inteligenca, nanotehnologija)? Ali bomo kmalu presegli človeštvo?

Področje genskega inženiringa je še posebej perspektivno z vidika možnosti za nadaljnji razvoj človeka. Biotiskalniki, Crispr/CAS9 ali urejanje genov na splošno, predimplantacijska genetska diagnoza in 23andMe [po 23 parih človeških kromosomov] so tukaj odločilne modne besede. Če natančno analiziramo, je genska sprememba lastnega potomstva, kot so jo določili starši, analogna temu, da starši določajo izobrazbo svojega otroka, in jo je zato treba analogno ovrednotiti z moralnega vidika. Poleg tega zadnja spoznanja epigenetike v zvezi s preučevanjem okoljsko povzročenih sprememb genov poudarjajo oceno, da je izobraževanje vedno vključevalo dejansko gensko spreminjanje. Že danes smo v položaju, da naredimo genetske selekcije po predimplantacijski diagnozi kot del postopkov umetne oploditve. Etični, politični in pravni okviri so razlog, zakaj še ne počnemo tega, kar smo tehnično že sposobni narediti.

Drugi dve odločilni tehnični možnosti, ki podpirata transhumanistični proces samopremagovanja človeka, sta razvoj vmesnikov človek-stroj in umetna inteligenca. Zlasti vmesniki človek-stroj so osrednjega pomena, saj pametna mesta potrebujejo nadgrajene ljudi. Če so vsi naši pripomočki opremljeni s čipom za radiofrekvenčno identifikacijo (RFID), potem moramo biti čipirani tudi ljudje, da zagotovimo učinkovito interakcijo. Računalniki postajajo vse manjši s hitrimi koraki. Pred petindvajsetimi leti smo imeli osebne računalnike. Te vse bolj nadomeščajo pametni telefoni. Naslednji korak – za katerega podjetja že delajo – je integracija računalnika v ljudi. Na primer, monitor bi lahko nadomestili z impulzi vidnega živca ali pa bi vnos besedila potekal neposredno z razmišljanjem. Prihodnost pisanja je razmišljanje! Internet stvari je tako dopolnjen z internetom telesnih stvari – mrežo medsebojno delujočih čipov, vgrajenih v človeško telo. Računalniški senzorji bodo nameščeni v različnih delih našega telesa, da bodo spremljali naša telesna stanja. Raziskovalci na univerzi Tufts so že razvili senzor, ki ga lahko vgradimo v zob in tako spremljamo naš vnos hrane. Z uporabo teh senzorjev za stalno spremljanje našega telesa lahko odkrijemo bolezni ne šele, ko so močno napredovale, ampak morda še preden se sploh začnejo razvijati. 'Predvideno vzdrževanje' je ime za ta proces v strojih. Predvideno vzdrževanje bo možno tudi pri ljudeh z razvojem interneta telesnih stvari. To pa bo radikalno povečalo človeško zdravstveno dobo – dobo zdravega človeškega življenja. Razširitev zdravja je osrednji cilj večine transhumanistov. Menim, da so te vizije genetskega razvoja in nadgrajenega človeka verjetne in obetavne.

V javnosti se transhumanizem pogosto povezuje z drugo tehniko, ki jo v medijih aktivno zastopajo Elon Musk in prijatelji – nalaganje misli. To je zelo neverjetna ideja, saj nimamo tehtnega razloga za trditev, da lahko življenje in še posebej zavest obstajata v umetni entiteti na osnovi silicija. A na žalost je misel, ki se v javnosti primarno identificira s transhumanizmom, ravno ta, da hočejo transhumanisti postati nesmrtni s pomočjo nalaganja misli. Vendar niti ne moremo konceptualizirati nesmrtnost na smiseln način. Na primer, lahko vse zvezde sčasoma zgorijo in vesolje vstopi v toplotno smrt. Druga možnost je, da se širjenje vesolja spremeni v krčenje, ki se konča z velikim krčem in novo kozmološko singularnostjo. Kako bi lahko ljudje preživeli oba procesa? Vendar bi moralo biti to mogoče, da bi bila resnična nesmrtnost možnost! Uporaba tehnologij za spodbujanje našega zdravja in uresničevanje velike raznolikosti človeških želja, želja in fantazij je tisto, na kar bi se morali osredotočiti. Ampak to je tisto, kar imamo nenehno počel.

Pri oceni teh novih tehnologij je pomembno tudi zavedanje, da smo bili vedno kiborgi. Beseda 'kiborg' je okrajšava za 'kibernetski organizem', 'kibernetski' pa izhaja iz stare grščine ' cybernetaes «, kar pomeni 'krmar' (pilot). Kiborgi so torej 'nadzorovani organizmi'. Toda nadzor se zgodi že, ko postanemo ljudje. Učenje jezika je naša prva nadgradnja, ki nam jo omogočijo starši – v filozofiji pa človeka običajno opredeljujejo po govorni sposobnosti. Naša tradicionalna kiborgizacija se nadaljuje s pridobivanjem drugih novih znanj, kot je učenje matematike, zgodovine itd. Vendar pa se trenutno pojavlja nova dinamika. Nadzor se eksponentno povečuje, na primer z urejanjem genoma – modifikacijo genov – in vmesniki možgani-računalnik.

Ali nam lahko poveste kaj o metahumanizmu in njegovem odnosu do transhumanizma, posthumanizma ter preprostega in preprostega humanizma?

Koncept 'metahumanizma' sva leta 2011 razvila Jaime del Val in jaz. Kot smo zapisali, je metahumanizem kritika nekaterih temeljnih premis humanizma, kot so svobodna volja, avtonomija in superiornost antropoi [ljudje] zaradi svoje racionalnosti. Poglablja pogled na telo kot polje relacijskih sil v gibanju in na resničnost kot imanentno utelešeni proces postajanja, ki se ne konča nujno v definiranih oblikah ali identitetah, ampak se lahko odvije v neskončno amorfogenezo. Pošasti so obetavne strategije za izvedbo tega razvoja stran od humanizma ('Metahumanistični manifest', Agonist 4(2)).

Kaj združuje vse te različne skupine in različne smeri mišljenja?

Kulturna ozadja in načini razmišljanja posthumanistov in transhumanistov se bistveno razlikujejo. Vendar pa imamo vsi skupne določene značilnosti. Prvič, vsi ti pristopi uporabljajo besedo 'postčloveško'. Vendar je s tem izrazom povezana velika raznolikost različnih pomenov. Ponovno je treba vedno pojasniti, kateri pomen je uporabljen. Ukvarjanje z različnimi vidiki 'postčloveškega' je skrb Revija za posthumane študije , ki sem ga leta 2017 ustanovil v sodelovanju z Jamesom Hughesom in Sangkyu Shinom.

Drugič, vsem je skupen cilj preseganja, ali še bolje, izkrivljanja humanizma na tak ali drugačen način (in tu je treba 'humanizem' identificirati z afirmacijo ontoloških dvojnosti, kot sta 'materialno telo in nematerialni um'). Vendar pa nekateri učenjaki menijo, da je trditev o preseganju humanizma napačna ali da potrebuje dodatne kvalifikacije. Številni kritični posthumanisti na primer trdijo, da je transhumanizem le razširjena različica humanizma – »hiperhumanizem« ali »humanizem na steroidih«. Ta presoja temelji na preprostem razumevanju tega, kaj pomeni transhumanizem, in veliki raznolikosti različnih transhumanističnih pristopov.

Končno, vsi ti pristopi resno upoštevajo vpliv nastajajočih tehnologij. Ob tem pa nekateri kritični posthumanisti poudarjajo, da je ukvarjanje z nedvojnostjo pomembnejše od ukvarjanja z vplivom tehnologij. Po drugi strani pa, če resno jemljete nedualnost, ima to očitno takojšnje posledice za odnos med človekom in tehnologijo.

Kje se torej ti pristopi med seboj razlikujejo?

Na kratko, pri kritičnem posthumanizmu gre za razmišljanje in delovanje na nedualistčen, neesencialistično, neantropocentričen in nehierarhičen način. Transhumanizem potrjuje uporabo tehnologij za preseganje naših trenutnih meja, saj je to povezano s povečano verjetnostjo, da ljudje živijo dobro življenje. Na siliciju temelječ transhumanizem si prizadeva za nastanek postčloveškega naloženega uma. Transhumanizem, ki temelji na ogljiku, meni, da je bolj verjetno, da bo postčlovek pripadnik nove organske vrste ali pa še vedno pripadal človeški vrsti, vendar z vsaj eno lastnostjo, ki bistveno presega lastnosti, ki jih imajo trenutno živeči ljudje. Najbolj obetavne tehnologije za uresničitev teh ciljev so genske tehnologije in nadgradnja človeka s pomočjo čipov v naših telesih. Metahumanizem predstavlja alternativni pristop. Leži onstran humanizma, a vmes med trans- in kritičnim posthumanizmom. starogrški ' meta « pomeni tako »onstran« kot tudi »vmes«. Metahumanizem ima nekaj vodilnih točk, vendar se lahko ujema z veliko različnimi filozofskimi stališči. Metahumanistična vozlišča so pluralnost, perspektivizem, odnosnost in nedualistična ontologija trajnega postajanja v vseh pogledih. Obstaja veliko različnih različic metahumanizma. Tudi mojo različico lahko označimo kot nietzschejanski transhumanizem.

Če razmišljamo o intelektualnih izhodiščih različnih pristopov, je kritični posthumanizem razvoj postmodernih filozofij, zlasti postmodernih pristopov Gillesa Deleuza in Michela Foucaulta. Transhumanizem je zakoreninjen v anglo-ameriški evolucijski tradiciji. Metahumanizem pa je močno povezan s Heraklitom in Nietzschejem ter ima sledi odnosov z drugimi gibanji onkraj humanizma. Torej je morda tisto, kar resnično označuje razlike, njihov kulturni pedigre. In rodovnik je tukaj dobra beseda, ker vsa gibanja onstran humanizma poudarjajo tesen odnos med ljudmi in nečloveškimi živalmi!

S čim se vaša knjiga še ukvarja?

Predstavljam tudi jedro filozofije postčloveške umetnosti, ki je fascinantna tema. Ne mislim samo na odlične serije, kot je Črno ogledalo , pa tudi bioart dela Eduarda Kaca; skladbe Svena Helbiga; metaformance Jaimeja del Vala; ali predstave Stelarca. Mnogi od njih predstavljajo spremembo paradigme v zgodovini umetnosti, ki jo lahko primerjamo s 'Fountain' Marcela Duchampa ali 'Brillo Box' Andyja Warhola!

Na koncu knjige se ukvarjam tudi z najpomembnejšim izzivom, s katerim se moramo soočiti pri digitalizaciji – internetom in izzivi, povezanimi s popolnim nadzorom. Zaradi koronavirusne krize se je hitrost uvajanja digitalizacije močno povečala. Yuval Noah Harari je poudaril, da ni nujno, da obstaja konflikt med zdravjem in zasebnostjo. Moti se. Za učinkovito spodbujanje zdravja so potrebni veliki podatki; in več podatkov kot dobimo, bolj zanesljive so naše korelacije in bolj informirane so lahko naše odločitve. Podatki so potrebni tudi za inovacije, znanstvene raziskave in oblikovanje politik. Zato moramo uresničiti demokratično uporabo naših podatkov. To doslej še ni bilo doseženo. Na Kitajskem podatke zbira vlada o utemeljitvi vrednot, ki jih ni mogoče uskladiti z evropskimi. V ZDA podatke zbirajo velika podjetja, ki jih spreminjajo v kvazipolitične igralce. To lahko spodkopava temelje liberalne demokratične družbe. V Evropi je varstvo podatkov osrednji cilj, vendar s tem spodkopavamo nekatere naše najmočnejše interese, vključno s promocijo zdravja. Zato je še vedno treba uresničiti ustrezno demokratično uporabo podatkov. Mislim, da je to mogoče storiti, če a vlada zbira digitalne podatke in upošteva različne zamisli. Na primer, podatke je treba uporabiti za spodbujanje človeških interesov. To je mogoče storiti, če je univerzalno zdravstveno zavarovanje mogoče vsaj delno plačati s podatki. Podatke je treba tudi varno hraniti, dostop pa je treba omogočiti predvsem algoritmom. Človek bi moral imeti dostop do njih le takrat, ko je to nujno, saj je tveganje zlorabe ogromno. Poleg tega je treba dodatno pluralizirati pravne, institucionalne in moralne koncepte 'dobrega', da se nam ne bo treba bati neustreznih sankcij. O sankcijah je treba razmišljati le, kadar je neposredno škodovana drugi osebi. Če bomo te predloge resno obravnavali, bi lahko imeli ustrezno demokratično uporabo naših podatkov.

Roberto Manzocco je italijanski avtor, novinar in zgodovinar znanosti, ki je specializiran za zgodovino in filozofijo biologije, tehnološke inovacije in tehnološke napovedi.